14 أفضل أدوات فحص الانتحال لعام 2023

تزداد شعبية برامج الكشف عن الانتحال في جميع أنحاء العالم. مثل هذا الشيء طبيعي فقط. مع التحسين السريع لأدوات الذكاء الاصطناعي ، ينشئ الأشخاص الكثير من المحتوى. من أجل اكتشاف الانتحال في أعمال المؤلفين المختلفين ، يجب تحسين أدوات الكشف عن الانتحال عبر الإنترنت وتكييفها مع بيئة سريعة التغير على مدار الساعة طوال أيام الأسبوع. تسجل أفضل هذه الأدوات زيادات كبيرة في حجم العمل وتفي باحتياجات ملايين المستخدمين في جميع أنحاء العالم كل يوم. 

تشير أفضل مدقق سرقة أدبية يجب أن تكون قادرة ليس فقط على اكتشاف الانتحال بدقة ، ولكن لها أيضًا خصائص مهمة أخرى ، مثل إعادة الكتابة واكتشاف الغش ، وإمكانيات التعرف الضوئي على الحروف ، وإمكانية التحقق من المحتوى الأكاديمي.

لتحديد أفضل مدقق سرقة ، أجرينا أكبر تحليل متعمق لمعظم أدوات فحص الانتحال المتوفرة في السوق. قمنا بتحميل ملف اختبار على جميع الداما ، والذي تم إعداده لإجراء اختبارات مختلفة.

وفي الختام يُظهر بحثنا المتعمق أن مدقق الانتحال PLAG هو أفضل مدقق سرقة أدبية في السوق في عام 2023. إنه قادر على اكتشاف الانتحال المعاد صياغته وكذلك المحتوى الأكاديمي ، ويقدم تقريرًا واضحًا ، ولا يخزن الأوراق في قاعدة بيانات.

تصنيف تلخيصي لمدققات الانتحال

منهجية البحث

اخترنا تسعة معايير لتحديد مدقق الانتحال الذي سيكون الخيار الأفضل. تشمل هذه المعايير:

في ملف الاختبار الخاص بنا ، قمنا بتضمين فقرات منسوخة بالكامل من ويكيبيديا ، والفقرات نفسها (لكن معاد صياغتها) ، وكذلك نفس الفقرات التي أعيد كتابتها بواسطة ChatGPT ، ومقتطفات بنصوص لغات مختلفة ، وبعض المحتوى العلمي ، ومحتوى أكاديمي قائم على الصور. بدون مزيد من اللغط ، دعنا ننتقل مباشرة إلى قائمتنا!

مراجعة PLAG

[تقييم النجوم=”4.79″]

"تم تحديد السرقات الأدبية أكثر من أي مدقق سرقة أدبية"

كيف تقارن PLAG مع أدوات فحص الانتحال الأخرى

كل أوجه التشابه	نسخ ولصق	في الوقت الحقيقي	كتابة		مصادر
			الانسان	شات جي بي تي	علمي	الصورة القائمة
★★★★★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★

جودة كشف السرقة الأدبية

كان أداء PLAG هو الأفضل في الكشف عن أنواع مختلفة من الانتحال ، مثل النسخ واللصق وإعادة الصياغة.

كان PLAG أيضًا قادرًا على اكتشاف المحتوى والنصوص العلمية من مصادر قائمة على الصور. كان اختبار "الصورة" ، كما نسميه ، هو الاختبار الأصعب وكان PLAG واحدًا من ثلاثة فقط من مدققي الانتحال الذين نجحوا في اجتيازه.

سجل اكتشاف إعادة الكتابة في ChatGPT 36 من أصل 100 ، لكنه مع ذلك كان أعلى نتيجة بين أدوات فحص الانتحال الأخرى.

قابليتها للاستخدام

سجل PLAG درجة عالية في اختبار قابلية الاستخدام ، ومع ذلك ، لم تكن النتيجة هي الأعلى.

طورت شركة PLAG تجربة مستخدم / واجهة مستخدم جيدة. التقرير واضح للفهم والعمل معه ، ولكن هناك مستوى منخفض من التفاعل مع التقرير - لا توجد إمكانية لإزالة المصادر أو إبداء التعليقات.

تم تدقيق المستند في غضون دقيقتين و 2 ثانية ، وهي نتيجة معتدلة.

تقدم PLAG أيضًا خدمات إضافية مثل خدمة تحرير المستندات ، والتدقيق اللغوي ، وإزالة الانتحال ، والتي تعد مفيدة للطلاب. وصل إجمالي المبلغ المدفوع للاختبار مع PLAG إلى 18,85،XNUMX يورو. ليست أفضل صفقة من حيث السعر. ومع ذلك ، في بحثنا ، لم نعثر على أي أداة أخرى يمكن أن تتطابق مع جودة مدقق مكافحة السرقة هذا.

الثقة

شركة PLAG مسجلة في الاتحاد الأوروبي وقد نصت صراحة في سياسة الخصوصية الخاصة بها على أنها لا تتضمن مستندات المستخدم في قاعدة البيانات المقارنة الخاصة بها ، ولا تبيع أوراقًا.

الشيء الجيد في PLAG هو أنه ، على عكس معظم أدوات فحص الانتحال ، فإنه يسمح بفحص المستندات مجانًا. هذه طريقة جيدة لاختبار الخدمة قبل دفع الأموال. ومع ذلك ، فإن الخيار المجاني يعطي فقط قدرًا محدودًا من الدرجات. التقرير المفصل هو خيار مدفوع.

تقرير فحص الانتحال

مراجعة Oxsico

[تقييم النجوم=”4.30″]

كيف تقارن Oxsico مع أدوات فحص الانتحال الأخرى

كل أوجه التشابه	نسخ ولصق	في الوقت الحقيقي	كتابة		مصادر
			الانسان	شات جي بي تي	علمي	الصورة القائمة
★★★★ ☆	★ ★ ★ ★ ☆	★ ★ ★ ☆ ☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ☆

جودة الكشف

تمكنت Oxsico من اكتشاف معظم حالات الانتحال ، ومع ذلك ، لم يكن أداؤها جيدًا في اكتشاف المصادر التي ظهرت مؤخرًا.

اكتشف Oxsico سرقة أدبية من مصادر علمية وقائمة على الصور. تفوق اكتشاف إعادة كتابة ChatGPT على جميع أدوات فحص الانتحال الأخرى.

قابليتها للاستخدام

Oxsico لديها UX / UI رائعة. التقرير واضح جدا وتفاعلي. يسمح لك التقرير باستبعاد المصادر غير ذات الصلة.

تعرض Oxsico أيضًا إعادة الصياغة والاستشهادات وحالات الغش. استغرق فحص المستند دقيقتين و 2 ثانية. تفوقت Oxsico على أدوات فحص الانتحال الأخرى من خلال قابليتها للاستخدام.

الثقة

Oxsico مسجلة في الاتحاد الأوروبي. تحصل على الثقة من خلال العمل مع الجامعات. يسمح لك Oxsico بتخزين أو عدم تخزين المستندات التي تم تحميلها في المستودع الخاص بك.

صرحت Oxsico صراحة في سياسة الخصوصية الخاصة بها أنها لا تُدرج مستندات المستخدم في قاعدة بياناتها المقارنة ولا تبيع أوراقًا.

تقرير التشابه Oxsico

استعراض Copyleaks

[تقييم النجوم=”3.19″]

كيف يقارن Copyleaks مع أدوات فحص الانتحال الأخرى

كل أوجه التشابه	نسخ ولصق	في الوقت الحقيقي	كتابة		مصادر
			الانسان	شات جي بي تي	علمي	الصورة القائمة
★★★ ☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

جودة الكشف

كان أداء Copyleaks ضعيفًا نسبيًا مع أنواع المصادر المختلفة. كان من الجيد اكتشاف الانتحال في النسخ واللصق ولكن لم يكن الأداء جيدًا في كلا الاختبارين لإعادة الكتابة.

لم يكن Copyleaks قادرًا على اكتشاف المصادر القائمة على الصور وكان اكتشاف المحتوى الأكاديمي محدودًا.

قابليتها للاستخدام

تقرير Copyleaks على الإنترنت تفاعلي. من الممكن استبعاد المصادر وكذلك مقارنة المستند الأصلي بالمصدر جنبًا إلى جنب.

ومع ذلك ، يصعب قراءة التقرير نظرًا لأنه يسلط الضوء على جميع المصادر بنفس اللون.

لم يحافظ التقرير عبر الإنترنت على تخطيط الملف الأصلي ، وهذا يجعل العمل باستخدام أداة أكثر صعوبة.

الثقة

Copyleaks مسجل في الولايات المتحدة ويذكرون بوضوح أنهم "لن يسرقوا عملك أبدًا". لا يزال ، لإزالة المستندات التي تم تحميلها ، يحتاج المستخدمون إلى الاتصال بهم.

انظر تقرير Copyleaks

مراجعة Plagium

[تقييم النجوم=”3.125″]

كيف يقارن Plagium مع مدققات الانتحال الأخرى

كل أوجه التشابه	نسخ ولصق	في الوقت الحقيقي	كتابة		مصادر
			الانسان	شات جي بي تي	علمي	الصورة القائمة
★★★ ☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

جودة الكشف

كانت النتيجة الإجمالية للكشف عن Plagium متواضعة. على الرغم من أن Plagium أظهر نتائج جيدة في الكشف عن انتحال النسخ واللصق وإعادة الكتابة ، إلا أنه لم يكن جيدًا في اكتشاف المصادر العلمية. هذا يجعل هذه الأداة أقل فائدة للطلاب.

سجل Plagium صفرًا في اكتشاف المصادر القائمة على الصور.

قابليتها للاستخدام

يبدو أن Plagium لديه نهج قائم على الجملة لتحديد الانتحال. قد يساعد هذا في تقديم نتائج أسرع (جاء التقرير بعد دقيقة واحدة و 1 ثانية) ، لكنه يمنع Plagium من تقديم التقرير المفصل.

لم يكن من الممكن معرفة كلمات الجملة التي تمت إعادة كتابتها. لم يكن من الممكن أيضًا معرفة مقدار النص المأخوذ من مصدر واحد والجمل التي تنتمي إلى هذا المصدر.

الثقة

يبدو أن Plagium خدمة جديرة بالثقة. وهي مسجلة في الولايات المتحدة ويبدو أنها لا تنتمي إلى أي مصنع ورق.

لا يقدم Plagium إصدارًا تجريبيًا مجانيًا ، لذلك لا يمكن التحقق من الخدمة دون المخاطرة بأموالك.

تقرير تشابه Plagium

مراجعة / مراجعة Turnitin / Scribbr

[تقييم النجوم=”2.9″]

إقرار Ithenticate و Turnitin هما علامتان تجاريتان مختلفتان لنفس مدقق الانتحال ، وتنتميان إلى نفس الشركة. يستخدم Scribbr Turnitin في الشيكات الخاصة به. علاوة على ذلك ، بالمقارنة ، سوف نستخدم Turnitin الاسم.

كيف يقارن Turnitin بأدوات فحص الانتحال الأخرى

كل أوجه التشابه	نسخ ولصق	في الوقت الحقيقي	كتابة		مصادر
			الانسان	شات جي بي تي	علمي	الصورة القائمة
★★★★ ☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ☆	★ ★ ★ ★ ☆

جودة الكشف

كان أداء Turnitin جيدًا في اكتشاف المصادر المختلفة. إنه أحد أدوات فحص الانتحال التي كشفت عن مصادر قائمة على الصور. يُعد Turnitin جيدًا أيضًا في إعادة الكتابة والمصادر العلمية ، مما يجعله مفيدًا للاستخدامات الأكاديمية.

لسوء الحظ ، لم يتمكن Turnitin من اكتشاف المصادر المنشورة مؤخرًا. هذا يجعل من الممكن فشل تشغيل Turnitin معدل دوران مرتفع المهام ، مثل الواجبات المنزلية أو المقالات.

قابليتها للاستخدام

لا يمكن استخدام Turnitin مباشرةً ، لذا يجب عليك استخدام وسيط مثل Scribbr. يتضمن تقرير Turnitin بعض عناصر التفاعل. من الممكن استبعاد المصادر.

عدم وجود تقرير هو أنه يتم تقديمه كصورة. لا يمكن النقر فوق النص ونسخه أو إجراء بحث ، مما يجعل العمل مع التقرير معقدًا.

الثقة

يزيد استخدام Turnitin عبر وسطاء مثل Scribbr من خطر تسريب ورقتك أو تخزينها. علاوة على ذلك ، تنص Turnitin في قواعدها صراحةً على تضمين المستندات التي تم تحميلها إلى قاعدة البيانات المقارنة الخاصة بها. لهذا السبب ، قمنا بتخفيض النتيجة الإجمالية لـ Turnitin بمقدار نقطة واحدة.

قم بتنزيل تقرير Turnitin

مراجعة Quillbot

[تقييم النجوم=”2.51″]

كيف يقارن Quillbot بأدوات فحص الانتحال الأخرى

كل أوجه التشابه	نسخ ولصق	في الوقت الحقيقي	كتابة		مصادر
			الانسان	شات جي بي تي	علمي	الصورة القائمة
★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

جودة الكشف

كان أداء Quillbot ضعيفًا نسبيًا مع أنواع المصادر المختلفة. لقد كان جيدًا فقط في اكتشاف الانتحال في النسخ واللصق ولكنه لم يكن جيدًا في كلا الاختبارين لإعادة الكتابة.

لم يكن Quillbot قادرًا على اكتشاف المصادر القائمة على الصور وكان اكتشاف المحتوى الأكاديمي محدودًا.

من المثير للاهتمام أن نذكر أنه على الرغم من حقيقة أن Quillbot مدعوم من Copyleaks ، إلا أن النتائج كانت مختلفة. كان من المتوقع أن تحصل على نفس النتائج ، لكن أداء Quillbot كان أضعف من Copyscape.

قابليتها للاستخدام

يشترك Quilbot في نفس واجهة المستخدم مثل Copyleaks. تقريرهم على الإنترنت تفاعلي. من الممكن استبعاد المصادر وكذلك مقارنة المستند الأصلي بالمصدر جنبًا إلى جنب.

ومع ذلك ، كما ذكرنا في مراجعة Copyleaks ، يصعب قراءة التقرير نظرًا لأنه يسلط الضوء على جميع المصادر بنفس اللون.

لم يحافظ التقرير عبر الإنترنت على تخطيط الملف الأصلي ، وهذا يجعل العمل باستخدام أداة أكثر صعوبة.

الثقة

Quillbot هو وسيط ، لذلك فهو يضيف مخاطر إضافية للمستندات التي يمكن الوصول إليها أو تسريبها.

قم بتنزيل تقرير Quillbot

استعراض PlagScan

[تقييم النجوم=”2.36″]

كيف تقارن Plagscan مع مدققات الانتحال الأخرى

كل أوجه التشابه	نسخ ولصق	في الوقت الحقيقي	كتابة		مصادر
			الانسان	شات جي بي تي	علمي	الصورة القائمة
★★ ☆☆☆	★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

جودة الكشف

كان أداء Plagscan ضعيفًا نسبيًا مع أنواع المصادر المختلفة. كان جيدًا في اكتشاف المحتوى في الوقت الفعلي وإعادة كتابة ChatGPT. من ناحية أخرى ، لم يكن أداء Plagscan جيدًا مع المحتوى المعاد كتابته بواسطة الإنسان.

لم يكن Plagscan قادرًا على اكتشاف المصادر المستندة إلى الصور. كان الكشف عن المحتوى العلمي وحتى نسخ المحتوى ولصقه محدودًا.

قابليتها للاستخدام

يحتوي Plagscan على UX / UI ضعيف مما يجعله غير مريح للاستخدام. من الصعب جدًا ملاحظة المباريات. يُظهر Plagscan كلمات تم تغييرها ولكن اكتشافها لإعادة الكتابة ضعيف.

من الممكن استبعاد المصادر وكذلك مقارنة المستند الأصلي بالمصدر جنبًا إلى جنب.

لم يحافظ التقرير عبر الإنترنت على تخطيط الملف الأصلي ، وهذا يجعل العمل باستخدام أداة أكثر صعوبة وغير سارة.

الثقة

Plagscan هي شركة جديرة بالثقة مقرها الاتحاد الأوروبي. من ناحية أخرى ، استحوذت Turnitin عليها مؤخرًا ، لذا فمن غير الواضح ما هي سياسة المستندات التي ستتبعها Plagscan من الآن فصاعدًا.

قم بتنزيل تقرير Plagscan

مراجعة PlagAware

[تقييم النجوم=”2.45″]

كيف يقارن PlagAware مع أدوات فحص الانتحال الأخرى

كل أوجه التشابه	نسخ ولصق	في الوقت الحقيقي	كتابة		مصادر
			الانسان	شات جي بي تي	علمي	الصورة القائمة
★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

جودة الكشف

كان برنامج PlagAware جيدًا في اكتشاف سرقة النسخ واللصق والمصادر التي تمت إضافتها مؤخرًا. لسوء الحظ ، لم يكن أداءها جيدًا مع كل من الاختبارات البشرية والذكاء الاصطناعي المعاد كتابتها.

كما كان أداء PlagAware ضعيفًا مع اكتشاف المقالات العلمية. تم الكشف عن ثلث المصادر فقط ، مما يجعلها غير مجدية للأوراق الأكاديمية.

لم يكن برنامج PlagAware قادرًا على اكتشاف المصادر المستندة إلى الصور.

قابليتها للاستخدام

تقرير PlagAware واضح للغاية ويسهل فهمه. يسهل التنقل في التقرير لأنه يستخدم ألوانًا مختلفة للمصادر. يحتوي برنامج PlagAware على أداة توضح أجزاء المستند المسروقة.

ومع ذلك ، لا يتم الاحتفاظ بالتنسيق الأصلي للمستند ، مما يجعل العمل مع التقرير معقدًا بعض الشيء.

الثقة

PlagAware هي شركة مقرها الاتحاد الأوروبي. يبدو أنهم لا يخزنون أو يبيعون الأوراق. يحتوي موقع الويب الخاص بهم على رقم الهاتف ونموذج الاتصال.

قم بتنزيل تقرير PlagAware

مراجعة نحوية

[تقييم النجوم=”2.15″]

كيف تقارن النحو مع غيرها من مدققات الانتحال

كل أوجه التشابه	نسخ ولصق	في الوقت الحقيقي	كتابة		مصادر
			الانسان	شات جي بي تي	علمي	الصورة القائمة
★☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆

جودة الكشف

Grammarly كان قادرًا على اكتشاف الانتحال ولصقه وقام بذلك على أكمل وجه. ومع ذلك ، لم يكتشف أي مصادر أخرى ، بما في ذلك المصادر العلمية والقائمة على الصور وفي الوقت الفعلي ، مما يجعلها غير مجدية للاحتياجات الأكاديمية.

أظهر Grammarly بعض القدرات في اكتشاف عمليات إعادة الكتابة البشرية ، لكنها كانت ضعيفة مقارنة بأقرانها.

قابليتها للاستخدام

Grammarly لديه واحدة من أفضل UX / UI. من الممكن استبعاد المصادر ، والتقرير تفاعلي للغاية. ومع ذلك ، كل هذا يأتي بسعر. الاشتراك لمدة شهر يكلف 30 دولار.

يتم تمييز جميع التطابقات بنفس اللون ، مما يجعل من الصعب جدًا رؤية حدود المصادر المختلفة. من الممكن معرفة مقدار النص المستخدم من مصدر معين ، ولكن هذه المعلومات مغطاة بالبطاقات.

بالإضافة إلى ذلك ، يوجد حد أقصى يبلغ 100,000 حرف لكل من الخطة الشهرية والخطة السنوية (12 دولارًا أمريكيًا في الشهر).

الثقة

يبدو أن Grammarly شركة جديرة بالثقة ولا تخزن أو تبيع مستندات المستخدم. لديها الكثير من المراجعات والثقة بين العملاء.

قم بتنزيل التقرير النحوي

استعراض Plagiat.pl

[تقييم النجوم=”2.02″]

كيف يقارن Plagiat.pl مع مدققات الانتحال الأخرى

كل أوجه التشابه	نسخ ولصق	في الوقت الحقيقي	كتابة		مصادر
			الانسان	شات جي بي تي	علمي	الصورة القائمة
★★ ☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

جودة الكشف

قام Plagiat.pl بأداء جيد في الكشف عن المحتوى الذي ظهر مؤخرًا. ومع ذلك ، كان هذا هو الاختبار الوحيد الذي اجتاز بشكل جيد.

لم يكتشف Plagiat.pl أي إعادة كتابة ، ولا إنسان ، ولا AI. والمثير للدهشة أن اكتشاف النسخ واللصق كان محدودًا ، حيث اكتشف 20٪ فقط من المحتوى الحرفي.

لم يكتشف Plagiat.pl أيضًا أي مصادر قائمة على الصور ، وكان اكتشاف محتواها الأكاديمي محدودًا.

قابليتها للاستخدام

يحتوي Plagiat.pl على تقرير سرقة أدبية بسيط ولكنه مفهوم. ومع ذلك ، يتم تمييز جميع المصادر بلون واحد ، مما يجعل من الصعب تحليل التقرير. التقرير ليس تفاعليا. بالإضافة إلى ذلك ، فإنه لا يحافظ على تنسيق الملف الأصلي.

لقد استغرق الأمر وقتًا طويلاً للحصول على نتيجة التحقق. وصل التقرير بعد 3 ساعات و 33 دقيقة ، والتي كانت أسوأ نتيجة بين مدققي الانتحال الآخرين.

الثقة

يبدو أن Plagiat.pl شركة جديرة بالثقة ولا تخزن أو تبيع مستندات المستخدم. لدى Plagiat.pl بعض العملاء المؤسسيين في أوروبا الشرقية.

قم بتنزيل تقرير Plagiat.pl

مراجعة Compilatio

[تقييم النجوم=”1.89″]

كيف يقارن Compilatio مع مدققات الانتحال الأخرى

كل أوجه التشابه	نسخ ولصق	في الوقت الحقيقي	كتابة		مصادر
			الانسان	شات جي بي تي	علمي	الصورة القائمة
★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★ ☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ☆ ☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

جودة الكشف

كان أداء Compilatio جيدًا في اكتشاف الانتحال في النسخ واللصق. ومع ذلك ، كان هذا هو الاختبار الوحيد الذي اجتاز بشكل جيد.

حقق Compilatio نجاحًا محدودًا في اكتشاف إعادة الكتابة. كان اكتشاف إعادة الكتابة البشرية أصعب من اكتشاف إعادة كتابة ChatGPT.

حقق Compilatio نجاحًا محدودًا في اكتشاف المحتوى الحديث ومصادر المقالات العلمية ولم ينجح في اكتشاف المحتوى المستند إلى الصور. قد يكون Compilatio مفيدًا إلى حد ما في الكشف عن الانتحال للمدونات ولكن سيكون له قابلية استخدام محدودة للاحتياجات الأكاديمية.

قابليتها للاستخدام

يحتوي Compilatio على أداة مفيدة توضح أجزاء المستندات التي تحتوي على عناصر مسروقة. ومع ذلك ، فإن التقرير الذي تم إنشاؤه لا يسلط الضوء على أجزاء مماثلة ، مما يجعل التقرير غير قابل للاستخدام عمليا.

يُظهر التقرير المصادر ، لكن ليس من الواضح تمامًا أين يبدأ التشابه وأين ينتهي. بالإضافة إلى ذلك ، فإنه لا يحافظ على تخطيط المستند الأصلي.

الثقة

Compilatio هي شركة قديمة إلى حد ما ، ولديها بعض العملاء المؤسسيين في فرنسا. يبدو أنها شركة جديرة بالثقة ولا تخزن أو تبيع مستندات المستخدم.

تنزيل تقرير Compilatio

مراجعة Viper

[تقييم النجوم=”1.66″]

كيف تقارن فايبر مع مدققات الانتحال الأخرى

كل أوجه التشابه	نسخ ولصق	في الوقت الحقيقي	كتابة		مصادر
			الانسان	شات جي بي تي	علمي	الصورة القائمة
★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ★ ☆	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

جودة الكشف

كان أداء Viper جيدًا في الكشف عن الانتحال في النسخ واللصق. كما حقق بعض النجاح في اكتشاف إعادة الكتابة البشرية. ومع ذلك ، كان أداء الكشف عن المحتوى المعاد كتابته بواسطة الذكاء الاصطناعي ضعيفًا للغاية.

حقق Viper نجاحًا محدودًا في الكشف عن المحتوى الحديث ومصادر المقالات العلمية. بالإضافة إلى ذلك ، لم تنجح في اكتشاف المحتوى المستند إلى الصور.

قابليتها للاستخدام

لدى Viper تقرير واضح يسهل فهمه. ومع ذلك ، فإن الافتقار إلى التفاعل يجعل العمل باستخدام الأداة معقدًا نسبيًا. لا يمكن استبعاد المصادر أو الاطلاع على مقارنة المستندات مع المصدر.

أظهر Viper مقدار المحتوى المأخوذ من مصدر واحد ، وكان لديه أفضل سرعة للتحقق. استغرق التحقق 10 ثوان فقط لإكمال.

الثقة

فايبر هي شركة مقرها المملكة المتحدة. كما أنها تمتلك خدمة كتابة المقالات مما يجعل تحميل الأوراق أمرًا محفوفًا بالمخاطر. تذكر الشركة أنها لا تبيع المستندات إذا استخدم المستخدمون النسخة المدفوعة (تبدأ الأسعار من 3.95 دولارًا لكل 5,000 كلمة). ومع ذلك ، في حالة استخدام الإصدار المجاني ، يقومون بنشر النص على موقع ويب خارجي كمثال للطلاب الآخرين بعد ثلاثة أشهر فقط.

هناك دائمًا خطر يتمثل في أن الشركة قد تقوم أيضًا بإعادة بيع الأوراق المدفوعة أو استخدامها في عملية الكتابة. بسبب الانتماء إلى خدمات المقالات ، قللنا النتيجة الإجمالية بمقدار نقطة واحدة.

تنزيل تقرير Viper

استعراض Smallseotools

[تقييم النجوم=”1.57″]

كيف تقارن Smallseotools مع أدوات فحص الانتحال الأخرى

كل أوجه التشابه	نسخ ولصق	في الوقت الحقيقي	كتابة		مصادر
			الانسان	شات جي بي تي	علمي	الصورة القائمة
★★★ ☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

جودة الكشف

كان أداء Smallseotools جيدًا في الكشف عن نسخ ولصق الانتحال والمحتوى الذي ظهر مؤخرًا. كما حقق بعض النجاح في اكتشاف إعادة الكتابة البشرية. ومع ذلك ، كان أداء الكشف عن المحتوى المعاد كتابته بواسطة الذكاء الاصطناعي ضعيفًا للغاية.

حقق Viper نجاحًا محدودًا في الكشف عن المصادر العلمية. بالإضافة إلى ذلك ، لم تنجح في اكتشاف المحتوى المستند إلى الصور.

قابليتها للاستخدام

تقدم Smallseotools نسخة مجانية محدودة من فحص الانتحال مما يجعلها خيارًا جيدًا لأولئك الذين لديهم ميزانية محدودة. يفتقر التقرير إلى الوضوح لأن جميع المصادر أحادية اللون. كما أنه من غير الممكن استبعاد المصادر غير ذات الصلة من تقرير الانتحال.

لدى Smalseotools عدد محدود من الكلمات لكل شيك (1000 كلمة). بالإضافة إلى ذلك ، يستغرق التحقق الكثير من الوقت. استغرق الأمر 32 دقيقة للتحقق من الملف حسب الأجزاء.

الثقة

ليس من الواضح مكان وجود الشركة التي تقف وراء Smallseotools وما هي سياستها تجاه حماية المستندات التي يتم تحميلها بواسطة المستخدم.

قم بتنزيل التقرير 1 جزء

قم بتنزيل التقرير 2 جزء

قم بتنزيل التقرير 3 جزء

استعراض Copyscape

[تقييم النجوم=”2.35″]

كيف يقارن Copyscape بأدوات فحص الانتحال الأخرى

كل أوجه التشابه	نسخ ولصق	في الوقت الحقيقي	كتابة		مصادر
			الانسان	شات جي بي تي	علمي	الصورة القائمة
★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

جودة الكشف

بشكل عام ، كان أداء Copyscape جيدًا في اكتشاف سرقة النسخ واللصق ، بما في ذلك من المصادر المنشورة مؤخرًا.

من ناحية أخرى ، كان أداؤه سيئًا للغاية في اكتشاف إعادة الكتابة. في الواقع ، لم يكتشف أي إعادة كتابة ، مما يجعلها محدودة الاستخدام للطلاب.

والمثير للدهشة أن لديها بعض الاكتشاف المحدود للمصادر العلمية ولكنها فشلت في الكشف عن المحتوى المعتمد على الصور.

قابليتها للاستخدام

يحتوي Copyscape على UX / UI بسيط للغاية ، ولكن يصعب فهم التقرير. يعرض الأجزاء المنسوخة من النص ولكنه لا يعرضها في سياق المستند. قد يكون من الجيد التحقق من المنشورات الصغيرة ، ولكنها غير قابلة للاستخدام تقريبًا لفحص أوراق الطلاب.

تم فحص الوثيقة بسرعة كبيرة. كان أسرع مدقق سرقة أدبية في اختبارنا.

الثقة

لا يقوم Copyscape بتخزين أو بيع مستندات المستخدم. لديك إمكانية إنشاء فهرس خاص بك ، لكن هذا يظل تحت سيطرتك.

* يرجى ملاحظة أن بعض أدوات فحص الانتحال المذكورة في هذا الجدول لم يتم تحليلها لأسباب مختلفة. يستخدم Scribbr نفس نظام فحص السرقة مثل Turnitin ، ويتم إغلاق Unicheck في وقت كتابة هذه القائمة ونشرها ، ولم نعثر على أي إمكانيات تقنية لاختبار Our original باستخدام عينة النص الخاصة بنا.