14 най-добри проверки за плагиатство за 2023 г

Софтуерът за откриване на плагиатство става все по-популярен по света. Такова нещо е съвсем естествено. С бързо подобряващите се инструменти за изкуствен интелект хората генерират тонове съдържание. За да се открие плагиатство в произведения на различни автори, онлайн инструментите за откриване на плагиатство трябва да бъдат подобрени и адаптирани към бързо променящата се среда 24/7. Най-добрите от тези инструменти записват значително увеличение на обема на работа и отговарят на нуждите на милиони потребители по целия свят всеки ден. 

- най-добрата проверка за плагиатство трябва да може не само да открива точно плагиатството, но и да има други важни характеристики, като откриване на пренаписване и измама, възможности за OCR и възможност за проверка на научно съдържание.

За да идентифицираме най-добрия инструмент за проверка на плагиатство, ние проведохме най-големия задълбочен анализ на повечето от наличните средства за проверка на плагиатство на пазара. Качихме тестов файл на всички контролери, който беше подготвен за извършване на различни тестове.

Заключение Нашето задълбочено проучване показва, че програмата за проверка на плагиатство PLAG е най-добрата програма за проверка на плагиатство на пазара през 2023 г. Тя е в състояние да открие парафразирано плагиатство, както и научно съдържание, предоставя ясен отчет и не съхранява документи в база данни.

Обобщен рейтинг на проверяващите за плагиатство

Методология на изследването

Избрахме девет критерия, за да определим кой инструмент за проверка на плагиатство би бил най-добрият избор. Тези критерии включват:

В нашия тестов файл включихме напълно копирани абзаци от Wikipedia, абсолютно същите (но перифразирани) абзаци, също същите абзаци, пренаписани от ChatGPT, откъси с текстове на различни езици, малко научно съдържание и базирано на картини научно съдържание. Без повече шум, нека да преминем направо към нашия списък!

Преглед на PLAG

[рейтинг звезди=”4.79″]

„Идентифицира повече плагиатство от всеки друг инструмент за проверка на плагиатство“

Как се сравнява PLAG с други средства за проверка на плагиатство

Всички прилики	Копирай постави	В реално време	нова редакция		Източници
			Човешки	ChatGPT	научен	На базата на картина
★★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★

Качество на откриване на плагиатство

PLAG се представи най-добре в откриването на различни видове плагиатство, като копиране и поставяне и перифразиране.

PLAG също беше в състояние да открие научно съдържание и текстове от източници, базирани на изображения. Тестът за „картинка“, както го наричаме, беше най-трудният и PLAG беше един от само тримата проверяващи за плагиатство, които го издържаха.

Откриването на пренаписване на ChatGPT отбеляза 36 от 100, но все пак това беше най-високият резултат сред другите проверки за плагиатство.

Ползваемост

PLAG отбеляза висок резултат в теста за използваемост, но резултатът не беше най-високият.

PLAG е разработил добър UX/UI. Докладът е ясен за разбиране и за работа, но има ниско ниво на интерактивност с доклада – няма възможност за премахване на източници или правене на коментари.

Документът беше проверен за 2 минути 58 секунди, което е среден резултат.

PLAG предлага и допълнителни услуги като редактиране на документи, корекция и услуга за премахване на плагиатство, които са полезни за студентите. Общата ни платена сума за тестване с PLAG беше 18,85 евро. Не е най-добрата сделка от гледна точка на цената. В нашето проучване обаче не открихме друг инструмент, който да съответства на качеството на този инструмент за проверка на плаг.

Доверие

PLAG е регистрирана в ЕС и изрично посочва в своята политика за поверителност, че не включва потребителски документи в своята сравнителна база данни, нито продава документи.

Много хубаво нещо при PLAG е, че за разлика от повечето средства за проверка на плагиатство, той позволява безплатна проверка на документи. Това е добър начин да тествате услугата, преди да платите пари. Безплатната опция обаче дава само ограничено количество резултати. Подробният отчет е платена опция.

Доклад за проверката за плагиатство

Преглед на Oxsico

[рейтинг звезди=”4.30″]

Как се сравнява Oxsico с други средства за проверка на плагиатство

Всички прилики	Копирай постави	В реално време	нова редакция		Източници
			Човешки	ChatGPT	научен	На базата на картина
★★★★ ☆	★★★★ ☆	★★★ ☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★★ ☆

Качество на откриване

Oxsico успя да открие по-голямата част от плагиатството, но не се представи толкова добре при откриването на източници, които се появиха наскоро.

Oxsico откри плагиатство от научни и базирани на изображения източници. Откриването на пренаписвания на ChatGPT превъзхожда всички други проверки за плагиатство.

Ползваемост

Oxsico има превъзходен UX/UI. Докладът е много ясен и интерактивен. Докладът ви позволява да изключите неподходящи източници.

Oxsico също показва перифразиране, цитати и случаи на измама. Проверката на документа отне 2 минути и 32 секунди. Oxsico изпревари други проверяващи за плагиатство със своята използваемост.

Доверие

Oxsico е регистрирана в ЕС. Получава доверие чрез работа с университетите. Oxsico ви позволява да съхранявате или не качени документи във вашето хранилище.

Oxsico изрично заяви в своята политика за поверителност, че не включва потребителски документи в своята сравнителна база данни, нито продава документи.

Доклад за сходство на Oxsico

Преглед на Copyleaks

[рейтинг звезди=”3.19″]

Как се сравнява Copyleaks с други средства за проверка на плагиатство

Всички прилики	Копирай постави	В реално време	нова редакция		Източници
			Човешки	ChatGPT	научен	На базата на картина
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Качество на откриване

Copyleaks се представи сравнително слабо с различни типове източници. Беше добре да се открие плагиатство при Copy & Paste, но не се представи добре и при двата теста за пренаписване.

Copyleaks не успя да открие източници, базирани на изображения, а откриването на научно съдържание беше ограничено.

Ползваемост

Онлайн докладът за Copyleaks е интерактивен. Възможно е да изключите източници и също да сравните оригиналния документ с източника един до друг.

Все пак докладът е доста труден за четене, тъй като те маркират всички източници с един и същи цвят.

Онлайн отчетът не поддържа оформлението на оригиналния файл и това прави малко по-трудно работата с инструмент.

Доверие

Copyleaks са регистрирани в САЩ и ясно заявяват, че „никога няма да откраднат работата ви“. Все пак, за да премахнат качените документи, потребителите трябва да се свържат с тях.

Вижте доклада на Copyleaks

Преглед на Plagium

[рейтинг звезди=”3.125″]

Как се сравнява Plagium с други средства за проверка на плагиатство

Всички прилики	Копирай постави	В реално време	нова редакция		Източници
			Човешки	ChatGPT	научен	На базата на картина
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Качество на откриване

Общият резултат за откриване на Plagium беше посредствен. Въпреки че Plagium показа добри резултати при откриване на копиране и поставяне на плагиатство и пренаписване, той не беше толкова добър при откриването на научни източници. Това прави този инструмент по-малко полезен за учениците.

Plagium отбеляза нула при откриването на източници, базирани на изображения.

Ползваемост

Изглежда, че Plagium има базиран на изречения подход за идентифициране на плагиатство. Това може да помогне за постигане на по-бързи резултати (докладът дойде малко след 1 минута 32 секунди), но пречи на Plagium да достави подробния отчет.

Не беше възможно да се види кои думи от изречението са пренаписани. Също така не беше възможно да се види каква част от текста е взета от един източник и кои изречения принадлежат към този източник.

Доверие

Plagium изглежда надеждна услуга. Регистриран е в САЩ и изглежда, че не са свързани с никоя фабрика за хартия.

Plagium не предлага безплатен пробен период, така че не е възможно да проверите услугата, без да рискувате парите си.

Доклад за сходство на Plagium

Преглед на Ithenticate / Turnitin / Scribbr

[рейтинг звезди=”2.9″]

потвърждение Ithenticate и Turnitin са различни търговски марки на една и съща програма за проверка на плагиатство, принадлежащи на една и съща компания. Scribbr използва Turnitin за своите проверки. По-нататък, за сравнение, ще използваме Turnitin име.

Как се сравнява Turnitin с други средства за проверка на плагиатство

Всички прилики	Копирай постави	В реално време	нова редакция		Източници
			Човешки	ChatGPT	научен	На базата на картина
★★★★ ☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★★ ☆	★★★★ ☆

Качество на откриване

Турнитинът се представи добре при откриването на различни източници. Това е един от тестовете за плагиатство, които са открили източници, базирани на изображения. Turnitin също е добър с пренаписвания и научни източници, което го прави полезен за академични цели.

За съжаление, Turnitin не успя да открие наскоро публикувани източници. Това прави възможно Turnitin да се провали високооборотен задачи, като домашни или есета.

Ползваемост

Не е възможно да използвате Turnitin директно, така че трябва да използвате посредник като Scribbr. Докладът на Turnitin има някои елементи на интерактивност. Възможно е да се изключат източници.

Липсата на отчет е, че се предоставя като изображение. Не е възможно да щракнете и копирате текст или да извършите търсене, което усложнява работата с отчета.

Доверие

Използването на Turnitin чрез посредници като Scribbr увеличава риска вашата хартия да бъде изтекла или съхранена. Освен това Turnitin в своите правила изрично посочва, че те включват качени документи в тяхната сравнителна база данни. Поради тази причина намалихме общия резултат на Turnitin с 1 точка.

Изтеглете отчета Turnitin

Преглед на Quillbot

[рейтинг звезди=”2.51″]

Как се сравнява Quillbot с други средства за проверка на плагиатство

Всички прилики	Копирай постави	В реално време	нова редакция		Източници
			Човешки	ChatGPT	научен	На базата на картина
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Качество на откриване

Quillbot се представи сравнително слабо с различни типове източници. Беше добър само при откриване на копиране и поставяне на плагиатство, но не се представи добре и при двата теста за пренаписване.

Quillbot не успя да открие източници, базирани на изображения, и откриването на научно съдържание беше ограничено.

Интересно е да се спомене, че въпреки факта, че Quillbot се захранва от Copyleaks, резултатите бяха различни. Очакваше се да получи същите резултати, но Quillbot се представи по-слабо от Copyscape.

Ползваемост

Quilbot споделя същия потребителски интерфейс като Copyleaks. Техният онлайн отчет е интерактивен. Възможно е да изключите източници и също да сравните оригиналния документ с източника един до друг.

И все пак, както споменахме в прегледа на Copyleaks, докладът е доста труден за четене, тъй като те подчертават всички източници с един и същи цвят.

Онлайн отчетът не поддържа оформлението на оригиналния файл и това прави малко по-трудно работата с инструмент.

Доверие

Quillbot е посредник, така че добавя допълнителни рискове за достъп или изтичане на документи.

Изтеглете отчета на Quillbot

Преглед на PlagScan

[рейтинг звезди=”2.36″]

Как се сравнява Plagscan с други средства за проверка на плагиатство

Всички прилики	Копирай постави	В реално време	нова редакция		Източници
			Човешки	ChatGPT	научен	На базата на картина
★★☆☆☆	★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Качество на откриване

Plagscan се представи сравнително слабо с различни типове източници. Беше добър при откриването на съдържание в реално време и пренаписано чрез ChatGPT. От друга страна, Plagscan не се представи добре с пренаписано от хора съдържание.

Plagscan не успя да открие източници, базирани на картина. Откриването на научно съдържание и дори копиране и поставяне на съдържание беше ограничено.

Ползваемост

Plagscan има лош UX/UI, което го прави неудобен за използване. Съвпаденията са много трудни за забелязване. Plagscan показва променени думи, но тяхното откриване на пренаписвания е лошо.

Възможно е да изключите източници и също да сравните оригиналния документ с източника един до друг.

Онлайн отчетът не поддържаше оформлението на оригиналния файл и това го прави малко по-предизвикателно и неприятно за работа с инструмент.

Доверие

Plagscan е надеждна компания, базирана в ЕС. От друга страна, наскоро беше придобит от Turnitin, така че не е ясно каква политика за документите ще следва Plagscan оттук нататък.

Изтеглете отчета на Plagscan

Преглед на PlagAware

[рейтинг звезди=”2.45″]

Как се сравнява PlagAware с други средства за проверка на плагиатство

Всички прилики	Копирай постави	В реално време	нова редакция		Източници
			Човешки	ChatGPT	научен	На базата на картина
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

Качество на откриване

PlagAware беше добър в откриването на копиране и поставяне на плагиатство и източници, които бяха добавени наскоро. За съжаление не се представи добре както с човешки, така и с пренаписани тестове с изкуствен интелект.

PlagAware също се представи зле при откриването на научни статии. Само една трета от източниците са открити, което го прави напълно безполезен за академични статии.

PlagAware не успя да открие източници, базирани на картина.

Ползваемост

Докладът на PlagAware е доста ясен и лесен за разбиране. Докладът е лесен за навигация, тъй като използва различни цветове за източници. PlagAware има инструмент, който показва кои части от документа са плагиатствани.

Оригиналният формат на документа обаче не е запазен, което малко усложнява работата с отчета.

Доверие

PlagAware е базирана в ЕС компания. Изглежда, че те не съхраняват и не продават книжата. Техният уебсайт съдържа телефонен номер и форма за контакт.

Изтеглете отчета на PlagAware

Граматически преглед

[рейтинг звезди=”2.15″]

Как се сравнява Grammarly с други средства за проверка на плагиатство

Всички прилики	Копирай постави	В реално време	нова редакция		Източници
			Човешки	ChatGPT	научен	На базата на картина
★☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆

Качество на откриване

Grammarly успя да открие копиране и поставяне на плагиатство и направи това перфектно. Той обаче не откри никакви други източници, включително научни, базирани на снимки и в реално време, което го прави безполезен за академични нужди.

Grammarly показа някои възможности за откриване на човешки пренаписвания, но те бяха слаби в сравнение с неговите връстници.

Ползваемост

Grammarly има един от най-добрите UX/UI. Има възможност за изключване на източници, а докладът е много интерактивен. Всичко това обаче си има цена. Едномесечният абонамент струва 30$.

Всички съвпадения са подчертани в един и същи цвят, което прави доста трудно да се видят границите на различните източници. Възможно е да видите колко текст е използван от определен източник, но тази информация е покрита в карти.

Освен това има ограничение от 100,000 12 знака както за месечния, така и за годишния план ($XNUMX на месец).

Доверие

Изглежда, че Grammarly е надеждна компания и не съхранява или продава потребителски документи. Има много отзиви и доверие сред клиентите.

Изтеглете отчета Grammarly

Преглед на Plagiat.pl

[рейтинг звезди=”2.02″]

Как се сравнява Plagiat.pl с други средства за проверка на плагиатство

Всички прилики	Копирай постави	В реално време	нова редакция		Източници
			Човешки	ChatGPT	научен	На базата на картина
★★☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

Качество на откриване

Plagiat.pl се представи добре при откриването на наскоро появило се съдържание. Това обаче беше единственият тест, който премина добре.

Plagiat.pl не откри никакви пренаписвания, нито хора, нито AI. Изненадващо откриването на копиране и поставяне беше ограничено, откривайки само 20% от дословното съдържание.

Plagiat.pl също не откри никакви източници, базирани на изображения, и тяхното откриване на научно съдържание беше ограничено.

Ползваемост

Plagiat.pl има прост, но разбираем доклад за плагиатство. Въпреки това, всички източници са маркирани в един цвят, което затруднява анализирането на доклада. Докладът не е интерактивен. Освен това не запазва оригиналния файлов формат.

Получаването на резултата от проверката отне много време. Докладът пристигна след 3 часа и 33 минути, което беше най-лошият резултат сред другите проверки за плагиатство.

Доверие

Изглежда, че Plagiat.pl е надеждна компания и не съхранява или продава потребителски документи. Plagiat.pl има някои институционални клиенти в Източна Европа.

Изтеглете отчета на Plagiat.pl

Компилационен преглед

[рейтинг звезди=”1.89″]

Как се сравнява Compilatio с други средства за проверка на плагиатство

Всички прилики	Копирай постави	В реално време	нова редакция		Източници
			Човешки	ChatGPT	научен	На базата на картина
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★ ☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★★★ ☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

Качество на откриване

Compilatio се представи добре при откриването на Copy&Paste плагиатство. Това обаче беше единственият тест, който премина добре.

Compilatio има ограничен успех в откриването на пренаписвания. Човешкото пренаписване беше по-трудно за откриване от пренаписването на ChatGPT.

Compilatio имаше ограничен успех в откриването на скорошно съдържание и източници на научни статии и нулев успех в откриването на базирано на картини съдържание. Compilatio може да бъде донякъде полезно при откриване на плагиатство за блогове, но ще има ограничена използваемост за академични нужди.

Ползваемост

Compilatio има полезен инструмент, показващ кои части от документите съдържат плагиатствани елементи. Генерираният отчет обаче не подчертава подобни части, което прави отчета практически неизползваем.

Докладът показва източници, но не е напълно ясно къде започва приликата и къде свършва. Освен това не запазва оригиналното оформление на документа.

Доверие

Compilatio е доста стара компания, която има някои институционални клиенти във Франция. Изглежда, че това е надеждна компания и не съхранява или продава потребителски документи.

Изтеглете компилационен отчет

Преглед на Viper

[рейтинг звезди=”1.66″]

Как Viper се сравнява с други средства за проверка на плагиатство

Всички прилики	Копирай постави	В реално време	нова редакция		Източници
			Човешки	ChatGPT	научен	На базата на картина
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★ ☆☆☆	★★★★ ☆	★ ☆☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Качество на откриване

Viper се представи добре при откриването на Copy&Paste плагиатство. Освен това имаше известен успех в откриването на пренаписвания от хора. Въпреки това ефективността на откриването на пренаписано от AI съдържание беше много лоша.

Viper имаше ограничен успех в откриването на скорошно съдържание и източници на научни статии. В допълнение, той има нулев успех при откриването на базирано на картина съдържание.

Ползваемост

Viper има ясен отчет, който го прави лесен за разбиране. Липсата на интерактивност обаче прави работата с инструмента относително сложна. Не е възможно да се изключат източници или да се види сравнение на документа с източника.

Viper показа каква част от съдържанието е взето от един източник и имаше най-добрата скорост на проверка. Завършването на проверката отне само 10 секунди.

Доверие

Viper е базирана в Обединеното кралство компания. Той също така притежава услуга за писане на есета, което прави рисковано качването на документи. Компанията заявява, че не продава документи, ако потребителите използват платената версия (цените започват от $3.95 за 5,000 думи). Но в случай, че се използва безплатната версия, те публикуват текста на външен уебсайт като пример за други ученици само след три месеца.

Винаги съществува риск компанията да препродаде платени документи или да ги използва в процеса на писане. Поради принадлежността към услугите за есе, намалихме общата оценка с 1 точка.

Изтеглете отчета на Viper

Преглед на Smallseotools

[рейтинг звезди=”1.57″]

Как се сравнява Smallseotools с други средства за проверка на плагиатство

Всички прилики	Копирай постави	В реално време	нова редакция		Източници
			Човешки	ChatGPT	научен	На базата на картина
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Качество на откриване

Smallseotools се представиха добре при откриването на Copy&Paste плагиатство и наскоро появило се съдържание. Освен това имаше известен успех в откриването на пренаписвания от хора. Въпреки това ефективността на откриването на пренаписано от AI съдържание беше много лоша.

Viper имаше ограничен успех в откриването на научни източници. В допълнение, той има нулев успех при откриването на базирано на картина съдържание.

Ползваемост

Smallseotools предлагат ограничена безплатна версия на проверка за плагиатство, което я прави добър вариант за тези, които имат ограничен бюджет. В доклада липсва яснота, тъй като всички източници са едноцветни. Също така не е възможно да се изключат неподходящи източници от доклада за плагиатство.

Smalseotools имат ограничен брой думи на проверка (1000 думи). Освен това проверката отнема голяма част от времето. Проверката на файла по части отне 32 минути.

Доверие

Не е ясно къде се намира компанията зад Smallseotools и каква е политиката им към защитата на качени от потребителите документи.

Изтеглете доклада 1 част

Изтеглете доклада 2 част

Изтеглете доклада 3 част

Преглед на Copyscape

[рейтинг звезди=”2.35″]

Как се сравнява Copyscape с други средства за проверка на плагиатство

Всички прилики	Копирай постави	В реално време	нова редакция		Източници
			Човешки	ChatGPT	научен	На базата на картина
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Качество на откриване

Като цяло Copyscape се представи добре при откриване на копиране и поставяне на плагиатство, включително от наскоро публикувани източници.

От друга страна, той се представи много слабо при откриване на пренаписвания. Всъщност той не откри никакви пренаписвания, което го прави ограничено използваем за студенти.

Изненадващо имаше известно ограничено откриване на научни източници, но не успя да открие базирано на изображения съдържание.

Ползваемост

Copyscape има много прост UX/UI, но докладът е труден за разбиране. Той показва копираните части от текста, но не ги показва в контекста на документа. Може да е добре да проверявате малки публикации, но практически неизползваеми за проверка на студентски работи.

Документът беше проверен изключително бързо. Това беше най-бързият инструмент за проверка на плагиатство в нашия тест.

Доверие

Copyscape не съхранява и не продава потребителски документи. Имате възможност да създадете свой частен индекс, но това остава под ваш контрол.

*Моля, имайте предвид, че някои от инструментите за проверка за плагиатство, които са споменати в тази таблица, не са анализирани по различни причини. Scribbr използва същата система за проверка на грешки като Turnitin, Unicheck е затворен по време на писане и публикуване на този списък и не открихме технически възможности за тестване на Ouriginal с нашата текстова извадка.