14 millors verificadors de plagi per al 2023

El programari de detecció de plagi és cada cop més popular a tot el món. Una cosa així és només natural. Amb les eines d'IA que milloren ràpidament, les persones generen tones de contingut. Per tal de detectar plagi en obres de diversos autors, les eines de detecció de plagi en línia s'han de millorar i adaptar a un entorn que canvia ràpidament les 24 hores del dia. La millor d'aquestes eines registra augments significatius del volum de treball i satisfà les necessitats de milions d'usuaris a tot el món cada dia. 

La millor verificador de plagi hauria de ser capaç no només de detectar el plagi amb precisió, sinó que també té altres característiques importants, com ara la reescriptura i la detecció de trampes, les capacitats d'OCR i la possibilitat de comprovar contingut acadèmic.

Per identificar el millor verificador de plagi, hem realitzat l'anàlisi en profunditat més gran de la majoria dels verificadors de plagi disponibles al mercat. Vam penjar un fitxer de prova a tots els verificadors, que es va preparar per poder realitzar diferents proves.

Conclusió La nostra investigació en profunditat mostra que el verificador de plagi PLAG és el millor verificador de plagi del mercat l'any 2023. És capaç de detectar plagi parafrasejat així com contingut acadèmic, proporciona un informe clar i no emmagatzema documents en una base de dades.

Valoració resumida dels verificadors de plagi

Metodologia de la recerca

Hem escollit nou criteris per determinar quin verificador de plagi seria la millor opció. Aquests criteris inclouen:

Al nostre fitxer de prova, hem inclòs paràgrafs completament copiats de la Viquipèdia, els mateixos paràgrafs (però parafrasejats), també els mateixos paràgrafs reescrits per ChatGPT, fragments amb textos de diferents idiomes, alguns continguts acadèmics i contingut acadèmic basat en imatges. Sense més preàmbuls, anem directament a la nostra llista!

Revisió PLAG

[estrelles de puntuació=”4.79″]

"S'ha identificat més plagi que qualsevol altre verificador de plagi"

Com es compara PLAG amb altres verificadors de plagi

Totes les semblances	Copiar enganxar	Temps real	Torneu a escriure		Fonts
			Humà	Xat GPT	Acadèmic	Basat en imatges
★★★★★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★

Qualitat de la detecció de plagi

PLAG va ser el millor en detectar diversos tipus de plagi, com ara copiar i enganxar i parafrasejar.

PLAG també va ser capaç de detectar contingut i textos acadèmics de fonts basades en imatges. La prova de la "imatge", com l'anomenem nosaltres, va ser la més difícil i PLAG va ser un dels tres únics verificadors de plagi que la va superar.

La detecció de reescriptura de ChatGPT va obtenir un 36 sobre 100, però tot i així va ser el resultat més alt entre altres verificadors de plagi.

Usabilitat

PLAG va obtenir una puntuació alta a la prova d'usabilitat, però, la puntuació no va ser la més alta.

PLAG ha desenvolupat una bona UX/UI. L'informe és clar d'entendre i de treballar, però hi ha un baix nivell d'interactivitat amb l'informe: no hi ha possibilitat d'eliminar fonts o fer comentaris.

El document es va comprovar en 2min 58s, que és un resultat moderat.

El PLAG també ofereix serveis addicionals, com ara l'edició de documents, la correcció de proves i el servei d'eliminació de plagi, que són útils per als estudiants. La nostra suma total pagada per proves amb PLAG va ser de 18,85 euros. No és la millor oferta pel que fa al preu. Tanmateix, en la nostra investigació, no hem trobat cap altra eina que pugui coincidir amb la qualitat d'aquest verificador de plag.

Fiabilitat

PLAG està registrat a la UE i va indicar explícitament a la seva política de privadesa que no inclou documents d'usuari a la seva base de dades comparativa, ni venen papers.

Una cosa molt bona del PLAG és que, a diferència de la majoria de verificadors de plagi, permet comprovar els documents de manera gratuïta. Aquesta és una bona manera de provar el servei abans de pagar diners. Tanmateix, l'opció gratuïta només ofereix una quantitat limitada de puntuacions. L'informe detallat és una opció de pagament.

Informe del control de plagi

Revisió d'Oxsico

[estrelles de puntuació=”4.30″]

Com es compara Oxsico amb altres verificadors de plagi

Totes les semblances	Copiar enganxar	Temps real	Torneu a escriure		Fonts
			Humà	Xat GPT	Acadèmic	Basat en imatges
★★★★☆	★★★★ ☆	★★★ ☆ ☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★★ ☆

Qualitat de la detecció

Oxsico va ser capaç de detectar la major part del plagi, però no va funcionar tan bé en la detecció de fonts que van aparèixer recentment.

Oxsico va detectar plagi a partir de fonts erudites i basades en imatges. La detecció de reescriptures de ChatGPT va superar la resta de verificadors de plagi.

Usabilitat

Oxsico té una excel·lent UX/UI. L'informe és molt clar i interactiu. L'informe us permet excloure fonts irrellevants.

Oxsico també mostra instàncies de parafraseig, cites i trampes. Va trigar 2 minuts i 32 segons a comprovar el document. Oxsico va superar altres verificadors de plagi amb la seva usabilitat.

Fiabilitat

Oxsico està registrat a la UE. Aconsegueix confiança treballant amb les universitats. Oxsico us permet emmagatzemar o no emmagatzemar documents penjats al vostre repositori.

Oxsico va indicar explícitament a la seva política de privadesa que no inclou documents d'usuari a la seva base de dades comparativa, ni ven papers.

Informe de similitud d'Oxsico

Revisió de Copyleaks

[estrelles de puntuació=”3.19″]

Com es compara Copyleaks amb altres verificadors de plagi

Totes les semblances	Copiar enganxar	Temps real	Torneu a escriure		Fonts
			Humà	Xat GPT	Acadèmic	Basat en imatges
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	★★★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Qualitat de la detecció

Les Copyleaks van tenir un rendiment relativament baix amb diferents tipus de fonts. Va ser bo detectar el plagi de copiar i enganxar, però no va funcionar bé amb les dues proves de reescriptura.

Copyleaks no va poder detectar fonts basades en imatges i la detecció de contingut acadèmic era limitada.

Usabilitat

L'informe en línia de Copyleaks és interactiu. És possible excloure fonts i també comparar el document original amb la font una al costat de l'altra.

Tot i així, l'informe és força difícil de llegir, ja que destaquen totes les fonts amb el mateix color.

L'informe en línia no va mantenir el disseny del fitxer original, i això fa que sigui una mica més difícil treballar amb una eina.

Fiabilitat

Els Copyleaks estan registrats als EUA i diuen clarament que "mai us robaran la feina". Tot i així, per eliminar els documents penjats, els usuaris han de contactar-hi.

Consulteu l'informe de Copyleaks

Revisió de plagi

[estrelles de puntuació=”3.125″]

Com es compara Plagium amb altres verificadors de plagi

Totes les semblances	Copiar enganxar	Temps real	Torneu a escriure		Fonts
			Humà	Xat GPT	Acadèmic	Basat en imatges
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Qualitat de la detecció

La puntuació general de detecció de plagi va ser mediocre. Tot i que Plagium va mostrar bons resultats a l'hora de detectar el plagi de copiar i enganxar i les reescriptures, no va ser tan bo en la detecció de fonts acadèmiques. Això fa que aquesta eina sigui menys útil per als estudiants.

Plagium va obtenir zero en la detecció de fonts basades en imatges.

Usabilitat

Sembla que Plagium té un enfocament basat en frases per identificar el plagi. Això pot ajudar a obtenir resultats més ràpids (l'informe va arribar just després d'1 min 32 s), però impedeix que Plagium enviï l'informe detallat.

No es va poder veure quines paraules de la frase es van reescriure. Tampoc es va poder veure quina part del text es va extreure d'una font i quines frases pertanyen a aquesta font.

Fiabilitat

El plagi sembla ser un servei de confiança. Està registrat als EUA i sembla que no estan afiliats a cap fàbrica paperera.

Plagium no ofereix una prova gratuïta, per la qual cosa no és possible comprovar el servei sense arriscar els diners.

Informe de similitud de plagi

Revisió Ithenticate / Turnitin / Scribbr

[estrelles de puntuació=”2.9″]

Reconeixement Ithenticate i Turnitin són marques comercials diferents del mateix verificador de plagi, pertanyents a la mateixa empresa. Scribbr utilitza Turnitin per als seus controls. A més, en comparació, utilitzarem Turnitin nomenar.

Com es compara Turnitin amb altres verificadors de plagi

Totes les semblances	Copiar enganxar	Temps real	Torneu a escriure		Fonts
			Humà	Xat GPT	Acadèmic	Basat en imatges
★★★★☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★★ ☆	★★★★ ☆

Qualitat de la detecció

Turnitin va funcionar bé en la detecció de diverses fonts. És un dels verificadors de plagi que va detectar fonts basades en imatges. Turnitin també és bo amb reescriptures i fonts acadèmiques, cosa que el fa útil per a usos acadèmics.

Malauradament, Turnitin no ha pogut detectar fonts publicades recentment. Això fa possible que Turnitin falli alta rotació tasques, com ara deures o assajos.

Usabilitat

No és possible utilitzar Turnitin directament, per la qual cosa hauríeu d'intermediar com Scribbr. L'informe Turnitin té alguns elements d'interactivitat. És possible excloure fonts.

La manca d'un informe és que es proporciona com a imatge. No és possible fer clic i copiar text o fer una cerca, cosa que dificulta el treball amb l'informe.

Fiabilitat

L'ús de Turnitin mitjançant intermediaris com Scribbr augmenta el risc que el vostre paper es filtri o s'emmagatzemi. A més, Turnitin a les seves regles estableix explícitament que inclouen documents penjats a la seva base de dades comparativa. Per aquest motiu, hem reduït la puntuació global de Turnitin en 1 punt.

Descarrega l'informe Turnitin

Revisió de Quillbot

[estrelles de puntuació=”2.51″]

Com es compara Quillbot amb altres verificadors de plagi

Totes les semblances	Copiar enganxar	Temps real	Torneu a escriure		Fonts
			Humà	Xat GPT	Acadèmic	Basat en imatges
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★★★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Qualitat de la detecció

Quillbot va tenir un rendiment relativament baix amb diferents tipus de fonts. Només va ser bo per detectar el plagi de copiar i enganxar, però no va funcionar bé amb les dues proves de reescriptura.

Quillbot no va ser capaç de detectar fonts basades en imatges i la detecció de contingut acadèmic era limitada.

És interessant esmentar que, malgrat que Quillbot està impulsat per Copyleaks, els resultats van ser diferents. S'esperava obtenir els mateixos resultats, però Quillbot va tenir un rendiment més baix que Copyscape.

Usabilitat

Quilbot comparteix la mateixa interfície d'usuari que Copyleaks. El seu informe en línia és interactiu. És possible excloure fonts i també comparar el document original amb la font una al costat de l'altra.

Tot i així, com hem esmentat a la revisió de Copyleaks, l'informe és força difícil de llegir, ja que destaquen totes les fonts amb el mateix color.

L'informe en línia no va mantenir el disseny del fitxer original, i això fa que sigui una mica més difícil treballar amb una eina.

Fiabilitat

Quillbot és un intermediari, de manera que afegeix riscos addicionals perquè els documents es puguin accedir o filtrar.

Descarrega l'informe Quillbot

Revisió de PlagScan

[estrelles de puntuació=”2.36″]

Com es compara Plagscan amb altres verificadors de plagi

Totes les semblances	Copiar enganxar	Temps real	Torneu a escriure		Fonts
			Humà	Xat GPT	Acadèmic	Basat en imatges
★★☆☆☆	★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Qualitat de la detecció

Plagscan va tenir un rendiment relativament baix amb diferents tipus de fonts. Va ser bo per detectar contingut en temps real i reescrit amb ChatGPT. D'altra banda, Plagscan no va funcionar bé amb el contingut escrit per humans.

Plagscan no ha pogut detectar fonts basades en imatges. La detecció de contingut acadèmic i fins i tot de contingut copiar i enganxar era limitada.

Usabilitat

Plagscan té una UX/UI deficient que fa que no sigui còmode d'utilitzar. Els partits són molt difícils de notar. Plagscan mostra paraules canviades, però la seva detecció de reescriptures és deficient.

És possible excloure fonts i també comparar el document original amb la font una al costat de l'altra.

L'informe en línia no va mantenir el disseny del fitxer original, i això fa que sigui una mica més difícil i desagradable treballar amb una eina.

Fiabilitat

Plagscan és una empresa de confiança amb seu a la UE. D'altra banda, recentment va ser adquirit per Turnitin, per la qual cosa no està clar quina política documentària seguirà Plagscan a partir d'ara.

Descarrega l'informe Plagscan

Revisió de PlagAware

[estrelles de puntuació=”2.45″]

Com es compara PlagAware amb altres verificadors de plagi

Totes les semblances	Copiar enganxar	Temps real	Torneu a escriure		Fonts
			Humà	Xat GPT	Acadèmic	Basat en imatges
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

Qualitat de la detecció

PlagAware va ser bo per detectar el plagi de copiar i enganxar i les fonts que s'han afegit recentment. Malauradament, no va funcionar bé amb les proves reescrites amb humans i amb IA.

PlagAware també va tenir un mal rendiment amb la detecció d'articles acadèmics. Només es van detectar un terç de les fonts, cosa que el va fer força inútil per a treballs acadèmics.

PlagAware no ha pogut detectar fonts basades en imatges.

Usabilitat

L'informe de PlagAware és bastant clar i fàcil d'entendre. L'informe és fàcil de navegar, ja que utilitza diferents colors per a les fonts. PlagAware té una eina que mostra quines parts del document estan plagiades.

No obstant això, no es conserva el format original del document, cosa que dificulta una mica el treball amb l'informe.

Fiabilitat

PlagAware és una empresa amb seu a la UE. Sembla que no emmagatzemen ni venen els papers. El seu lloc web conté el número de telèfon i el formulari de contacte.

Descarrega l'informe PlagAware

Revisió gramatical

[estrelles de puntuació=”2.15″]

Com es compara Grammarly amb altres verificadors de plagi

Totes les semblances	Copiar enganxar	Temps real	Torneu a escriure		Fonts
			Humà	Xat GPT	Acadèmic	Basat en imatges
★☆♥♥♥	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆

Qualitat de la detecció

Grammarly va ser capaç de detectar el plagi de copiar i enganxar i ho va fer perfectament. No obstant això, no va detectar cap altra font, incloses les acadèmiques, les basades en imatges i en temps real, cosa que el va fer inútil per a les necessitats acadèmiques.

Grammarly va mostrar algunes capacitats per detectar reescriptures humanes, però aquestes eren febles en comparació amb els seus companys.

Usabilitat

Grammarly té una de les millors UX/UI. És possible excloure fonts i l'informe és molt interactiu. Tanmateix, tot això té un preu. La subscripció d'un mes costa 30 $.

Tots els partits es destaquen amb el mateix color, cosa que fa que sigui bastant difícil veure els límits de diverses fonts. És possible veure quant de text s'utilitza d'una font concreta, però aquesta informació està coberta en targetes.

A més, hi ha un límit de 100,000 caràcters tant per al pla mensual com per al pla anual (12 dòlars al mes).

Fiabilitat

Sembla que Grammarly és una empresa de confiança i no emmagatzema ni ven documents d'usuari. Té moltes ressenyes i confiança entre els clients.

Descarrega l'informe Grammarly

Revisió de Plagiat.pl

[estrelles de puntuació=”2.02″]

Com es compara Plagiat.pl amb altres verificadors de plagi

Totes les semblances	Copiar enganxar	Temps real	Torneu a escriure		Fonts
			Humà	Xat GPT	Acadèmic	Basat en imatges
★★☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

Qualitat de la detecció

Plagiat.pl va funcionar bé detectant contingut aparegut recentment. Tanmateix, aquesta va ser l'única prova que va passar bé.

Plagiat.pl no va detectar cap reescriptura, ni humana, ni IA. Sorprenentment, la detecció de copiar i enganxar era limitada, detectant només el 20% del contingut textual.

Plagiat.pl tampoc va detectar cap font basada en imatges i la seva detecció de contingut acadèmic va ser limitada.

Usabilitat

Plagiat.pl té un informe de plagi senzill però comprensible. Tot i això, totes les fonts estan marcades en un sol color, cosa que dificulta l'anàlisi de l'informe. L'informe no és interactiu. A més, no conserva el format de fitxer original.

Va trigar molt a obtenir el resultat de la verificació. L'informe va arribar després de 3h 33min, que va ser el pitjor resultat entre altres verificadors de plagi.

Fiabilitat

Sembla que Plagiat.pl és una empresa de confiança i no emmagatzema ni ven documents d'usuari. Plagiat.pl té alguns clients institucionals a Europa de l'Est.

Baixeu l'informe Plagiat.pl

Revisió compilatòria

[estrelles de puntuació=”1.89″]

Com es compara Compilatio amb altres verificadors de plagi

Totes les semblances	Copiar enganxar	Temps real	Torneu a escriure		Fonts
			Humà	Xat GPT	Acadèmic	Basat en imatges
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★ ☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★★★ ☆ ☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

Qualitat de la detecció

Compilatio va funcionar bé a l'hora de detectar el plagi de copiar i enganxar. Tanmateix, aquesta va ser l'única prova que va passar bé.

Compilatio té un èxit limitat a l'hora de detectar reescriptures. La reescriptura humana va ser més difícil de detectar que la reescriptura de ChatGPT.

Compilatio va tenir un èxit limitat a l'hora de detectar contingut recent i fonts d'articles acadèmics i zero èxit en detectar contingut basat en imatges. Compilatio podria ser una mica útil per detectar plagi als blocs, però tindrà una usabilitat limitada per a necessitats acadèmiques.

Usabilitat

Compilatio té una eina útil que mostra quines parts dels documents contenen elements plagiats. Tanmateix, l'informe generat no destaca parts semblants, cosa que fa que l'informe sigui pràcticament inutilitzable.

L'informe mostra les fonts, però no està del tot clar on comença i on acaba la semblança. A més, no conserva la disposició original del document.

Fiabilitat

Compilatio és una empresa força antiga, amb alguns clients institucionals a França. Sembla que és una empresa de confiança i no emmagatzema ni ven documents d'usuari.

Descarregar l'informe de compilació

Revisió de Viper

[estrelles de puntuació=”1.66″]

Com es compara Viper amb altres verificadors de plagi

Totes les semblances	Copiar enganxar	Temps real	Torneu a escriure		Fonts
			Humà	Xat GPT	Acadèmic	Basat en imatges
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★ ☆☆☆	★★★★ ☆	★ ☆☆☆☆	★★★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Qualitat de la detecció

Viper va tenir un bon rendiment a l'hora de detectar el plagi de copiar i enganxar. També va tenir cert èxit en detectar reescriptures humanes. No obstant això, el rendiment de la detecció de contingut reescrit amb IA va ser molt pobre.

Viper va tenir un èxit limitat a l'hora de detectar contingut recent i fonts d'articles acadèmics. A més, no té cap èxit a l'hora de detectar contingut basat en imatges.

Usabilitat

Viper té un informe clar que fa que sigui fàcil d'entendre. Tanmateix, la manca d'interactivitat fa que el treball amb l'eina sigui relativament complicat. No és possible excloure fonts ni veure la comparació de documents amb la font.

Viper va mostrar quant del contingut es va extreure d'una sola font i va tenir la millor velocitat de verificació. La verificació va trigar només 10 segons a completar-se.

Fiabilitat

Viper és una empresa amb seu al Regne Unit. També posseeix un servei de redacció d'assaigs que fa que sigui arriscat penjar articles. L'empresa afirma que no venen documents si els usuaris utilitzen la versió de pagament (els preus comencen a partir de 3.95 dòlars per 5,000 paraules). Tanmateix, en cas que s'utilitzi la versió gratuïta, publiquen el text en un lloc web extern com a exemple per a altres estudiants al cap de tres mesos.

Sempre hi ha el risc que l'empresa també pugui vendre papers pagats o utilitzar-los en el seu procés d'escriptura. A causa de l'afiliació als serveis d'assaig, hem reduït la puntuació global en 1 punt.

Descarrega l'informe Viper

Revisió de Smallseotools

[estrelles de puntuació=”1.57″]

Com es compara Smallseotools amb altres verificadors de plagi

Totes les semblances	Copiar enganxar	Temps real	Torneu a escriure		Fonts
			Humà	Xat GPT	Acadèmic	Basat en imatges
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆	★★★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Qualitat de la detecció

Smallseotools va tenir un bon rendiment a l'hora de detectar el plagi de copiar i enganxar i ha aparegut contingut recentment. També va tenir cert èxit en detectar reescriptures humanes. No obstant això, el rendiment de la detecció de contingut reescrit amb IA va ser molt pobre.

Viper va tenir un èxit limitat a l'hora de detectar fonts acadèmiques. A més, no té cap èxit a l'hora de detectar contingut basat en imatges.

Usabilitat

Smallseotools ofereix una versió gratuïta limitada de la comprovació de plagi que la converteix en una bona opció per a aquells que tenen un pressupost limitat. L'informe no té claredat, ja que totes les fonts són d'un sol color. Tampoc és possible excloure fonts irrellevants de l'informe de plagi.

Smalseotools tenen un nombre limitat de paraules per xec (1000 paraules). A més, la verificació porta gran part del temps. Va trigar 32 minuts a comprovar el fitxer per parts.

Fiabilitat

No està clar on es troba l'empresa darrere de Smallseotools i quina és la seva política de protecció dels documents penjats pels usuaris.

Descarrega l'informe 1 part

Descarrega l'informe 2 part

Descarrega l'informe 3 part

Revisió de Copyscape

[estrelles de puntuació=”2.35″]

Com es compara Copyscape amb altres verificadors de plagi

Totes les semblances	Copiar enganxar	Temps real	Torneu a escriure		Fonts
			Humà	Xat GPT	Acadèmic	Basat en imatges
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Qualitat de la detecció

En general, Copyscape va funcionar bé a l'hora de detectar el plagi de copiar i enganxar, inclòs a partir de fonts publicades recentment.

D'altra banda, va funcionar molt malament en detectar reescriptures. De fet, no va detectar cap reescriptura, la qual cosa la va fer d'usabilitat limitada per als estudiants.

Sorprenentment, tenia una detecció limitada de fonts acadèmiques, però no va poder detectar contingut basat en imatges.

Usabilitat

Copyscape té una UX/UI molt senzilla, però l'informe és difícil d'entendre. Mostra les parts del text copiades però no les mostra en el context del document. Podria estar bé comprovar publicacions petites, però pràcticament inutilitzable per comprovar els papers dels estudiants.

El document es va comprovar molt ràpid. Va ser el verificador de plagi més ràpid de la nostra prova.

Fiabilitat

Copyscape no emmagatzema ni ven documents d'usuari. Teniu la possibilitat de crear el vostre índex privat, però això roman sota el vostre control.

*Tingueu en compte que algunes de les eines de control de plagi que s'esmenten en aquesta taula no s'han analitzat per diferents motius. Scribbr utilitza el mateix sistema de verificació de plag que Turnitin, Unicheck s'està tancant en el moment d'escriure i publicar aquesta llista i no hem trobat cap possibilitat tècnica per provar Original amb la nostra mostra de text.