14 bedste plagiatcheckere for 2023

Software til registrering af plagiat bliver stadig mere populær over hele verden. Sådan noget er kun naturligt. Med hurtigt forbedrede AI-værktøjer genererer folk tonsvis af indhold. For at opdage plagiat i forskellige forfatteres værker, skal online plagiatdetektionsværktøjer forbedres og tilpasses et hurtigt skiftende miljø 24/7. Det bedste af disse værktøjer registrerer betydelige stigninger i arbejdsvolumen og opfylder behovene hos millioner af brugere verden over hver eneste dag. 

bedste plagiatkontrol skal ikke kun være i stand til at opdage plagiat præcist, men også have andre vigtige egenskaber, såsom genskrivning og snydegenkendelse, OCR-funktioner og muligheden for at kontrollere videnskabeligt indhold.

For at identificere den bedste plagiatchecker udførte vi den største dybdegående analyse af de fleste af de tilgængelige plagiatcheckere på markedet. Vi uploadede en testfil til alle checkerne, som var udarbejdet for at kunne udføre forskellige tests.

Konklusion Vores dybdegående forskning viser, at PLAG plagiat checker er den bedste plagiat checker på markedet i 2023. Den er i stand til at opdage parafraseret plagiat såvel som videnskabeligt indhold, giver en klar rapport og gemmer ikke papirer i en database.

Opsummeret vurdering af plagiatcheckere

Forskningsmetoder

Vi valgte ni kriterier for at afgøre, hvilken plagiatkontrol der ville være det bedste valg. Disse kriterier omfatter:

I vores testfil inkluderede vi fuldt kopierede afsnit fra Wikipedia, nøjagtig de samme (men omskrevet) afsnit, også de samme afsnit omskrevet af ChatGPT, uddrag med tekster på forskellige sprog, noget videnskabeligt indhold og billedbaseret videnskabeligt indhold. Lad os uden videre gå direkte til vores liste!

PLAG anmeldelse

[bedømmelsesstjerner="4.79"]

"Identificeret mere plagiat end nogen anden plagiatkontrol"

Hvordan sammenligner PLAG sig med andre plagiatcheckere

Alle ligheder	Kopier indsæt	Realtid	Omskriv		Kilder
			Human	ChatGPT	videnskabelig	Billedbaseret
★★★★★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★

Kvaliteten af ​​plagiatdetektion

PLAG klarede sig bedst til at opdage forskellige typer plagiat, såsom copy&paste og parafrasering.

PLAG var også i stand til at opdage videnskabeligt indhold og tekster fra billedbaserede kilder. "Billede"-testen, som vi kalder den, var den sværeste, og PLAG var en af ​​kun tre plagiatkontrollere, der bestod den.

ChatGPT omskrivningsdetektion scorede 36 ud af 100, men det var stadig det højeste resultat blandt andre plagiattjekkere.

Usability

PLAG scorede højt i usability testen, dog var scoren ikke den højeste.

PLAG har udviklet god UX/UI. Rapporten er overskuelig at forstå og at arbejde med, men der er et lavt niveau af interaktivitet med rapporten – ingen mulighed for at fjerne kilder eller komme med kommentarer.

Dokumentet blev tjekket i 2min 58s, hvilket er et moderat resultat.

PLAG tilbyder også yderligere tjenester såsom dokumentredigering, korrekturlæsning og plagiatfjernelsesservice, som er nyttige for studerende. Vores samlede betalte beløb for test med PLAG kom på 18,85 euro. Ikke det bedste tilbud prismæssigt. Men i vores forskning har vi ikke fundet noget andet værktøj, der kunne matche kvaliteten af ​​denne plagekontrol.

troværdighed

PLAG er registreret i EU, og det står udtrykkeligt i deres privatlivspolitik, at de ikke inkluderer brugerdokumenter i deres sammenlignende database, og sælger heller ikke papirer.

En meget god ting ved PLAG er, at det, i modsætning til de fleste plagiatkontrollere, tillader kontrol af dokumenter gratis. Dette er en god måde at teste tjenesten på, inden du betaler penge. Den gratis mulighed giver dog kun et begrænset antal point. Den detaljerede rapport er en betalt mulighed.

Rapport om plagiatkontrollen

Oxsico anmeldelse

[bedømmelsesstjerner="4.30"]

Hvordan sammenligner Oxsico sig med andre plagiatcheckere

Alle ligheder	Kopier indsæt	Realtid	Omskriv		Kilder
			Human	ChatGPT	videnskabelig	Billedbaseret
★★★★ ☆	★★★★ ☆	★★★ ☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★★ ☆

Kvalitet af detektion

Oxsico var i stand til at opdage det meste af plagiatet, men det klarede sig ikke så godt i påvisningen af ​​kilder, der for nylig dukkede op.

Oxsico opdagede plagiat fra videnskabelige og billedbaserede kilder. Registrering af ChatGPT-omskrivninger overgik alle andre plagiatkontrollere.

Usability

Oxsico har en fremragende UX/UI. Rapporten er meget klar og interaktiv. Rapporten giver dig mulighed for at udelukke irrelevante kilder.

Oxsico viser også parafrasering, citater og snydeforekomster. Det tog 2 minutter og 32 sekunder at kontrollere dokumentet. Oxsico udkonkurrerede andre plagiatcheckere med sin brugervenlighed.

troværdighed

Oxsico er registreret i EU. Det får tillid ved at samarbejde med universiteterne. Oxsico giver dig mulighed for at gemme eller ikke gemme uploadede dokumenter i dit lager.

Oxsico erklærede udtrykkeligt i deres privatlivspolitik, at de ikke inkluderer brugerdokumenter i deres sammenlignende database eller sælger papirer.

Oxsico lighedsrapport

Copyleaks anmeldelse

[bedømmelsesstjerner="3.19"]

Hvordan sammenligner Copyleaks sig med andre plagiatcheckere

Alle ligheder	Kopier indsæt	Realtid	Omskriv		Kilder
			Human	ChatGPT	videnskabelig	Billedbaseret
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Kvalitet af detektion

Copyleaks klarede sig relativt dårligt med forskellige kildetyper. Det var godt at opdage Copy & Paste plagiat, men fungerede ikke godt med begge omskrivningstests.

Copyleaks var ikke i stand til at opdage billedbaserede kilder, og detektion af videnskabeligt indhold var begrænset.

Usability

Copyleaks onlinerapport er interaktiv. Det er muligt at udelukke kilder og også sammenligne originaldokumentet med kilden side om side.

Alligevel er rapporten ret svær at læse, da de fremhæver alle kilderne med samme farve.

Onlinerapporten bevarede ikke layoutet af den originale fil, og det gør det lidt mere udfordrende at arbejde med et værktøj.

troværdighed

Copyleaks er registreret i USA og angiver klart, at de "aldrig vil stjæle dit arbejde." Alligevel skal brugerne kontakte dem for at fjerne uploadede dokumenter.

Se Copyleaks-rapporten

Plagium anmeldelse

[bedømmelsesstjerner="3.125"]

Hvordan er Plagium sammenlignet med andre plagiatcheckere

Alle ligheder	Kopier indsæt	Realtid	Omskriv		Kilder
			Human	ChatGPT	videnskabelig	Billedbaseret
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Kvalitet af detektion

Den samlede plagiumdetektionsscore var middelmådig. Selvom Plagium viste gode resultater med at opdage copy&paste plagiat og omskrivninger, var det ikke så godt til at opdage videnskabelige kilder. Dette gør dette værktøj mindre nyttigt for studerende.

Plagium scorede nul på detektering af billedbaserede kilder.

Usability

Det ser ud til, at Plagium har en sætningsbaseret tilgang til at identificere plagiat. Dette kan måske hjælpe med at levere hurtigere resultater (rapporten kom lige efter 1 min 32 s), men det forhindrer Plagium i at levere den detaljerede rapport.

Det var ikke muligt at se, hvilke ord i sætningen der blev omskrevet. Det var heller ikke muligt at se, hvor meget af teksten der var hentet fra én kilde, og hvilke sætninger der hører til den kilde.

troværdighed

Plagium ser ud til at være en troværdig tjeneste. Det er registreret i USA, og det ser ud til, at de ikke er tilknyttet nogen papirfabrik.

Plagium tilbyder ikke en gratis prøveperiode, så det er ikke muligt at tjekke tjenesten uden at risikere dine penge.

Plagiets lighedsrapport

Ithenticate / Turnitin / Scribbr anmeldelse

[bedømmelsesstjerner="2.9"]

Anerkendelse Ithenticate og Turnitin er forskellige varemærker tilhørende den samme plagiatkontrol, der tilhører samme virksomhed. Scribbr bruger Turnitin til deres checks. Yderligere, til sammenligning, vil vi bruge Turnitin's navngive.

Hvordan sammenligner Turnitin sig med andre plagiatcheckere

Alle ligheder	Kopier indsæt	Realtid	Omskriv		Kilder
			Human	ChatGPT	videnskabelig	Billedbaseret
★★★★ ☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★★ ☆	★★★★ ☆

Kvalitet af detektion

Turnitin klarede sig godt i påvisningen af ​​forskellige kilder. Det er en af ​​jer plagiatcheckere, der har opdaget billedbaserede kilder. Turnitin er også godt med omskrivninger og videnskabelige kilder, hvilket gør det nyttigt til akademisk brug.

Desværre var Turnitin ikke i stand til at opdage nyligt offentliggjorte kilder. Dette gør det muligt for Turnitin at fejle høj omsætning opgaver, såsom lektier eller essays.

Usability

Det er ikke muligt at bruge Turnitin direkte, så du bør formidler såsom Scribbr. Turnitin-rapporten har nogle elementer af interaktivitet. Det er muligt at udelukke kilder.

Manglen på en rapport er, at den leveres som et billede. Det er ikke muligt at klikke og kopiere tekst eller udføre en søgning, hvilket gør det kompliceret at arbejde med rapporten.

troværdighed

Brug af Turnitin via mellemled som Scribbr øger risikoen for, at dit papir bliver lækket eller opbevaret. Desuden angiver Turnitin i deres regler eksplicit, at de inkluderer uploadede dokumenter til deres sammenlignende database. Af denne grund reducerede vi Turnitins samlede score med 1 point.

Download Turnitin rapport

Quillbot anmeldelse

[bedømmelsesstjerner="2.51"]

Hvordan sammenligner Quillbot sig med andre plagiatcheckere

Alle ligheder	Kopier indsæt	Realtid	Omskriv		Kilder
			Human	ChatGPT	videnskabelig	Billedbaseret
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Kvalitet af detektion

Quillbot klarede sig relativt dårligt med forskellige kildetyper. Det var kun godt til at opdage Copy & Paste-plagiat, men fungerede ikke godt med begge omskrivningstests.

Quillbot var ikke i stand til at opdage billedbaserede kilder, og detektion af videnskabeligt indhold var begrænset.

Interessant at nævne, at trods det faktum, at Quillbot er drevet af Copyleaks, var resultaterne anderledes. Det forventedes at få de samme resultater, men Quillbot klarede sig dårligere end Copyscape.

Usability

Quilbot deler den samme brugergrænseflade som Copyleaks. Deres onlinerapport er interaktiv. Det er muligt at udelukke kilder og også sammenligne originaldokumentet med kilden side om side.

Alligevel, som vi nævnte i Copyleaks-gennemgangen, er rapporten ret svær at læse, da de fremhæver alle kilderne med samme farve.

Onlinerapporten bevarede ikke layoutet af den originale fil, og det gør det lidt mere udfordrende at arbejde med et værktøj.

troværdighed

Quillbot er en mellemmand, så det tilføjer yderligere risici for, at dokumenter bliver tilgået eller lækket.

Download Quillbot-rapport

PlagScan anmeldelse

[bedømmelsesstjerner="2.36"]

Hvordan sammenligner Plagscan sig med andre plagiatcheckere

Alle ligheder	Kopier indsæt	Realtid	Omskriv		Kilder
			Human	ChatGPT	videnskabelig	Billedbaseret
★★☆☆☆	★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Kvalitet af detektion

Plagscan klarede sig relativt dårligt med forskellige kildetyper. Den var god til at detektere indhold i realtid og ChatGPT-omskrevet. På den anden side klarede Plagscan sig ikke godt med menneskeligt omskrevet indhold.

Plagscan var ikke i stand til at opdage billedbaserede kilder. Detektion af videnskabeligt indhold og endda copy & paste-indhold var begrænset.

Usability

Plagscan har dårlig UX/UI, hvilket gør den ikke behagelig at bruge. Kampe er meget svære at bemærke. Plagscan viser ændrede ord, men deres registrering af omskrivninger er dårlig.

Det er muligt at udelukke kilder og også sammenligne originaldokumentet med kilden side om side.

Onlinerapporten bibeholdt ikke layoutet af den originale fil, og det gør det lidt mere udfordrende og ubehageligt at arbejde med et værktøj.

troværdighed

Plagscan er en troværdig EU-baseret virksomhed. På den anden side blev det for nylig opkøbt af Turnitin, så det er uklart, hvilken dokumentpolitik Plagscan vil følge fra nu af.

Download Plagscan rapport

PlagAware anmeldelse

[bedømmelsesstjerner="2.45"]

Hvordan sammenligner PlagAware med andre plagiatcheckere

Alle ligheder	Kopier indsæt	Realtid	Omskriv		Kilder
			Human	ChatGPT	videnskabelig	Billedbaseret
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

Kvalitet af detektion

PlagAware var god til at opdage copy & paste plagiat og kilder, der blev tilføjet for nylig. Desværre klarede det sig ikke godt med både menneskelige og AI-omskrevne tests.

PlagAware klarede sig også dårligt med påvisning af videnskabelige artikler. Kun en tredjedel af kilderne blev opdaget, hvilket gør den ret ubrugelig til akademiske artikler.

PlagAware var ikke i stand til at opdage billedbaserede kilder.

Usability

Rapporten fra PlagAware er ret klar og let at forstå. Rapporten er nem at navigere i, da den bruger forskellige farver til kilder. PlagAware har et værktøj, der viser, hvilke dele af dokumentet, der er plagieret.

Dokumentets originale format er dog ikke bevaret, hvilket gør det lidt kompliceret at arbejde med rapporten.

troværdighed

PlagAware er en EU-baseret virksomhed. Det ser ud til, at de ikke opbevarer eller sælger papirerne. Deres hjemmeside indeholder telefonnummer og kontaktformular.

Download PlagAware-rapport

Grammatisk gennemgang

[bedømmelsesstjerner="2.15"]

Hvordan sammenligner Grammarly sig med andre plagiatcheckere

Alle ligheder	Kopier indsæt	Realtid	Omskriv		Kilder
			Human	ChatGPT	videnskabelig	Billedbaseret
★☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆

Kvalitet af detektion

Grammarly var i stand til at opdage copy & paste plagiat og gjorde dette perfekt. Den opdagede dog ikke andre kilder, inklusive videnskabelige, billedbaserede og realtidskilder, hvilket gjorde den ubrugelig til akademiske behov.

Grammarly viste nogle evner til at opdage menneskelige omskrivninger, men disse var svage sammenlignet med sine jævnaldrende.

Usability

Grammarly har en af ​​de bedste UX/UI. Det er muligt at udelukke kilder, og rapporten er meget interaktiv. Alt dette har dog en pris. En måneds abonnement koster 30 $.

Alle kampe er fremhævet i samme farve, hvilket gør det ret svært at se grænserne for forskellige kilder. Det er muligt at se, hvor meget tekst der bruges fra en bestemt kilde, men denne information er dækket af kort.

Derudover er der en grænse på 100,000 tegn for både den månedlige plan og den årlige plan ($12 pr. måned).

troværdighed

Det ser ud til, at Grammarly er et pålideligt firma og hverken gemmer eller sælger brugerdokumenter. Det har mange anmeldelser og tillid blandt kunderne.

Download grammatisk rapport

Plagiat.pl anmeldelse

[bedømmelsesstjerner="2.02"]

Hvordan sammenligner Plagiat.pl med andre plagiatcheckere

Alle ligheder	Kopier indsæt	Realtid	Omskriv		Kilder
			Human	ChatGPT	videnskabelig	Billedbaseret
★★☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

Kvalitet af detektion

Plagiat.pl klarede sig godt ved at registrere nyligt dukket indhold. Dette var dog den eneste test, der bestod godt.

Plagiat.pl opdagede ikke nogen omskrivninger, hverken menneskelige eller AI. Overraskende nok var copy&paste-detektion begrænset, og detekterede kun 20 % af ordret indhold.

Plagiat.pl opdagede heller ikke nogen billedbaserede kilder, og deres videnskabelige indhold var begrænset.

Usability

Plagiat.pl har en enkel, men forståelig plagiatrapport. Alle kilder er dog markeret i én farve, hvilket gør det vanskeligt at analysere rapporten. Rapporten er ikke interaktiv. Derudover bevarer den ikke det originale filformat.

Det tog ekstremt lang tid at få verifikationsresultatet. Rapporten kom efter 3t 33min, hvilket var det dårligste resultat blandt andre plagiatkontrollere.

troværdighed

Det ser ud til, at Plagiat.pl er en troværdig virksomhed og hverken gemmer eller sælger brugerdokumenter. Plagiat.pl har nogle institutionelle kunder i Østeuropa.

Download Plagiat.pl rapport

Compilation anmeldelse

[bedømmelsesstjerner="1.89"]

Hvordan sammenligner Compilatio sig med andre plagiatcheckere

Alle ligheder	Kopier indsæt	Realtid	Omskriv		Kilder
			Human	ChatGPT	videnskabelig	Billedbaseret
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★ ☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★★★ ☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

Kvalitet af detektion

Compilatio klarede sig godt til at opdage Copy & Paste-plagiat. Dette var dog den eneste test, der bestod godt.

Compilatio har begrænset succes med at opdage omskrivninger. Den menneskelige omskrivning var sværere at opdage end ChatGPT-omskrivning.

Compilatio havde begrænset succes med at opdage nyligt indhold og videnskabelige artikelkilder og ingen succes med at opdage billedbaseret indhold. Compilatio kan være noget nyttigt til at opdage plagiat til blogs, men vil have begrænset anvendelighed til akademiske behov.

Usability

Compilatio har et nyttigt værktøj, der viser, hvilke dele af dokumenterne, der indeholder plagierede elementer. Den genererede rapport fremhæver dog ikke lignende dele, hvilket gør rapporten praktisk talt ubrugelig.

Rapporten viser kilder, men det er fuldstændig uklart, hvor ligheden starter, og hvor ender. Derudover bevarer den ikke det originale dokumentlayout.

troværdighed

Compilatio er en ret gammel virksomhed, der har nogle institutionelle kunder i Frankrig. Det ser ud til, at det er en pålidelig virksomhed og hverken opbevarer eller sælger brugerdokumenter.

Download Compilatio rapport

Viper anmeldelse

[bedømmelsesstjerner="1.66"]

Hvordan sammenligner Viper sig med andre plagiatcheckere

Alle ligheder	Kopier indsæt	Realtid	Omskriv		Kilder
			Human	ChatGPT	videnskabelig	Billedbaseret
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★ ☆☆☆	★★★★ ☆	★ ☆☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Kvalitet af detektion

Viper klarede sig godt med at opdage Copy&Paste-plagiat. Det havde også en vis succes med at opdage menneskelige omskrivninger. Ydeevnen for detekteringen af ​​AI-omskrevet indhold var imidlertid meget dårlig.

Viper havde begrænset succes med at opdage nyligt indhold og videnskabelige artikelkilder. Derudover har den ingen succes med at opdage billedbaseret indhold.

Usability

Viper har en klar rapport, som gør det nemt at forstå det. Men manglen på interaktivitet gør arbejdet med værktøjet relativt kompliceret. Det er ikke muligt at udelukke kilder eller se dokumentsammenligning med kilden.

Viper viste, hvor meget af indholdet, der blev taget fra en enkelt kilde, og det havde den bedste verifikationshastighed. Verifikationen tog kun 10 sekunder at fuldføre.

troværdighed

Viper er en virksomhed med base i Storbritannien. Det ejer også en essayskrivningstjeneste, der gør det risikabelt at uploade papirer. Virksomheden oplyser, at de ikke sælger dokumenter, hvis brugerne bruger den betalte version (priserne starter ved $3.95 pr. 5,000 ord). Men i tilfælde af at den gratis version bruges, offentliggør de teksten på en ekstern hjemmeside som eksempel for andre studerende lige efter tre måneder.

Der er altid en risiko for, at virksomheden også kan videresælge betalte papirer eller bruge dem i deres skriveproces. På grund af tilknytningen til essaytjenester reducerede vi den samlede score med 1 point.

Download Viper rapport

Smallseotools anmeldelse

[bedømmelsesstjerner="1.57"]

Hvordan sammenligner Smallseotools med andre plagiatcheckere

Alle ligheder	Kopier indsæt	Realtid	Omskriv		Kilder
			Human	ChatGPT	videnskabelig	Billedbaseret
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Kvalitet af detektion

Smallseotools klarede sig godt med at opdage Copy&Paste-plagiat og indhold, der for nylig dukkede op. Det havde også en vis succes med at opdage menneskelige omskrivninger. Ydeevnen for detekteringen af ​​AI-omskrevet indhold var imidlertid meget dårlig.

Viper havde begrænset succes med at opdage videnskabelige kilder. Derudover har den ingen succes med at opdage billedbaseret indhold.

Usability

Smallseotools tilbyder en begrænset gratis version af plagiatcheck, hvilket gør det til en god mulighed for dem, der har et budget. Rapporten mangler klarhed, da alle kilderne er ensfarvede. Det er heller ikke muligt at udelukke irrelevante kilder fra plagiatrapporten.

Smalseotools har et begrænset antal ord pr. check (1000 ord). Derudover tager verifikationen meget af tiden. Det tog 32 minutter at kontrollere filen efter dele.

troværdighed

Det er uklart, hvor virksomheden bag Smallseotools er placeret, og hvad deres politik er for beskyttelse af brugeruploadede dokumenter.

Download rapporten 1 del

Download rapporten 2 del

Download rapporten 3 del

Copyscape anmeldelse

[bedømmelsesstjerner="2.35"]

Hvordan kan Copyscape sammenlignes med andre plagiatcheckere

Alle ligheder	Kopier indsæt	Realtid	Omskriv		Kilder
			Human	ChatGPT	videnskabelig	Billedbaseret
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Kvalitet af detektion

Generelt klarede Copyscape sig godt til at opdage copy & paste plagiat, herunder fra nyligt offentliggjorte kilder.

På den anden side klarede den sig meget dårligt til at opdage omskrivninger. Faktisk opdagede den ikke nogen omskrivninger, hvilket gjorde den til begrænset anvendelighed for studerende.

Overraskende nok havde den en vis begrænset detektering af videnskabelige kilder, men den kunne ikke opdage billedbaseret indhold.

Usability

Copyscape har en meget enkel UX/UI, men rapporten er svær at forstå. Den viser de kopierede dele af teksten, men viser dem ikke i dokumentkonteksten. Det kunne være ok at tjekke små indlæg, men praktisk talt ubrugelige til at tjekke studenterpapirer.

Dokumentet blev kontrolleret ekstremt hurtigt. Det var den hurtigste plagiatkontrol i vores test.

troværdighed

Copyscape gemmer eller sælger ikke brugerdokumenter. Du har mulighed for at oprette dit private indeks, men det forbliver under din kontrol.

*Bemærk venligst, at nogle af værktøjerne til plagiatkontrol, der blev nævnt i denne tabel, ikke blev analyseret af forskellige årsager. Scribbr bruger det samme plag-kontrolsystem som Turnitin, Unicheck er lukket på tidspunktet for skrivning og offentliggørelse af denne liste, og vi fandt ingen tekniske muligheder for at teste Ouriginal med vores teksteksempel.