Die 14 besten Plagiatsprüfer für 2023

Software zur Plagiatserkennung erfreut sich weltweit immer größerer Beliebtheit. So etwas ist nur natürlich. Mit sich schnell verbessernden KI-Tools generieren Menschen Unmengen an Inhalten. Um Plagiate in den Werken verschiedener Autoren zu erkennen, müssen Online-Tools zur Plagiatserkennung verbessert und rund um die Uhr an ein sich schnell veränderndes Umfeld angepasst werden. Die besten dieser Tools verzeichnen deutliche Steigerungen des Arbeitsvolumens und erfüllen jeden Tag die Anforderungen von Millionen von Benutzern weltweit. 

Die beste Plagiatsprüfung Es sollte nicht nur in der Lage sein, Plagiate genau zu erkennen, sondern auch über weitere wichtige Eigenschaften verfügen, wie z. B. Rewrite- und Cheat-Erkennung, OCR-Fähigkeiten und die Möglichkeit, wissenschaftliche Inhalte zu überprüfen.

Um den besten Plagiatsprüfer zu ermitteln, haben wir die umfassendste und tiefgreifendste Analyse der meisten verfügbaren Plagiatsprüfer auf dem Markt durchgeführt. Wir haben allen Prüfern eine Testdatei hochgeladen, die für die Durchführung verschiedener Tests erstellt wurde.

Fazit Unsere eingehende Forschung zeigt, dass der PLAG-Plagiatsprüfer der beste Plagiatsprüfer auf dem Markt im Jahr 2023 ist. Er ist in der Lage, paraphrasierte Plagiate sowie wissenschaftliche Inhalte zu erkennen, liefert einen klaren Bericht und speichert Arbeiten nicht in einer Datenbank.

Zusammengefasste Bewertung von Plagiatsprüfern

Methodik der Forschung

Wir haben neun Kriterien ausgewählt, um zu bestimmen, welcher Plagiatsprüfer die beste Wahl wäre. Zu diesen Kriterien gehören:

In unsere Testdatei haben wir vollständig kopierte Absätze aus Wikipedia, genau dieselben (aber paraphrasierten) Absätze, auch dieselben von ChatGPT umgeschriebenen Absätze, Auszüge mit Texten in verschiedenen Sprachen, einige wissenschaftliche Inhalte und bildbasierte wissenschaftliche Inhalte aufgenommen. Kommen wir ohne weitere Umschweife direkt zu unserer Liste!

PLAG-Rezension

[Bewertungssterne=“4.79″]

„Hat mehr Plagiate identifiziert als jeder andere Plagiatsprüfer“

Wie schneidet PLAG im Vergleich zu anderen Plagiatsprüfern ab?

Alle Ähnlichkeiten	Kopieren Einfügen	Echtzeit-	Umschreiben		Quellen
			Human	ChatGPT	Wissenschaftlich	Bildbasiert
★★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★

Qualität der Plagiatserkennung

PLAG schnitt am besten bei der Erkennung verschiedener Arten von Plagiaten ab, wie z. B. Copy&Paste und Paraphrasierung.

PLAG war auch in der Lage, wissenschaftliche Inhalte und Texte aus bildbasierten Quellen zu erkennen. Der „Bild“-Test, wie wir ihn nennen, war der härteste und PLAG war einer von nur drei Plagiatsprüfern, die ihn bestanden haben.

Die ChatGPT-Rewrite-Erkennung erzielte 36 von 100 Punkten, war aber dennoch das höchste Ergebnis unter anderen Plagiatsprüfern.

Intuitive Bedienung

PLAG schnitt im Usability-Test gut ab, allerdings war die Punktzahl nicht die höchste.

PLAG hat gute UX/UI entwickelt. Der Bericht ist klar zu verstehen und zu bearbeiten, es besteht jedoch ein geringes Maß an Interaktivität mit dem Bericht – es gibt keine Möglichkeit, Quellen zu eliminieren oder Kommentare abzugeben.

Das Dokument wurde in 2 Minuten und 58 Sekunden überprüft, was ein mäßiges Ergebnis darstellt.

PLAG bietet auch zusätzliche Dienste wie Dokumentbearbeitung, Korrekturlesen und Plagiatsentfernungsdienste an, die für Studenten nützlich sind. Unser Gesamtbetrag für den Test mit PLAG belief sich auf 18,85 Euro. Preislich nicht das beste Angebot. Bei unserer Recherche haben wir jedoch kein anderes Tool gefunden, das mit der Qualität dieses Plag-Checkers mithalten könnte.

Vertrauenswürdigkeit

PLAG ist in der EU registriert und hat in seiner Datenschutzrichtlinie ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es keine Benutzerdokumente in seine Vergleichsdatenbank aufnimmt und auch keine Artikel verkauft.

Eine sehr gute Sache an PLAG ist, dass es im Gegensatz zu den meisten Plagiatsprüfern die kostenlose Überprüfung von Dokumenten ermöglicht. Dies ist eine gute Möglichkeit, den Service zu testen, bevor Sie Geld bezahlen. Die kostenlose Option bietet jedoch nur eine begrenzte Anzahl an Punkten. Der detaillierte Bericht ist eine kostenpflichtige Option.

Bericht der Plagiatsprüfung

Oxsico-Rezension

[Bewertungssterne=“4.30″]

Wie schneidet Oxsico im Vergleich zu anderen Plagiatsprüfern ab?

Alle Ähnlichkeiten	Kopieren Einfügen	Echtzeit-	Umschreiben		Quellen
			Human	ChatGPT	Wissenschaftlich	Bildbasiert
★★★★ ☆	★ ★ ★ ★ ☆	★ ★ ★ ☆ ☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ☆

Qualität der Erkennung

Oxsico konnte die meisten Plagiate erkennen, schnitt jedoch bei der Erkennung kürzlich aufgetauchter Quellen nicht so gut ab.

Oxsico entdeckte Plagiate aus wissenschaftlichen und bildbasierten Quellen. Die Erkennung von ChatGPT-Umschreibungen übertraf alle anderen Plagiatsprüfer.

Intuitive Bedienung

Oxsico hat eine hervorragende UX/UI. Der Bericht ist sehr übersichtlich und interaktiv. Mit dem Bericht können Sie irrelevante Quellen ausschließen.

Oxsico zeigt auch Paraphrasierungen, Zitate und Cheat-Fälle. Die Prüfung des Dokuments dauerte 2 Minuten und 32 Sekunden. Oxsico übertraf andere Plagiatsprüfer mit seiner Benutzerfreundlichkeit.

Vertrauenswürdigkeit

Oxsico ist in der EU registriert. Durch die Zusammenarbeit mit den Universitäten gewinnt man Vertrauen. Mit Oxsico können Sie hochgeladene Dokumente in Ihrem Repository speichern oder nicht.

Oxsico erklärte in seiner Datenschutzrichtlinie ausdrücklich, dass das Unternehmen weder Benutzerdokumente in seine Vergleichsdatenbank aufnimmt noch Artikel verkauft.

Oxsico-Ähnlichkeitsbericht

Copyleaks-Rezension

[Bewertungssterne=“3.19″]

Wie schneidet Copyleaks im Vergleich zu anderen Plagiatsprüfern ab?

Alle Ähnlichkeiten	Kopieren Einfügen	Echtzeit-	Umschreiben		Quellen
			Human	ChatGPT	Wissenschaftlich	Bildbasiert
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Qualität der Erkennung

Copyleaks schnitt bei verschiedenen Quelltypen relativ schlecht ab. Es war gut, Copy-and-Paste-Plagiate zu erkennen, schnitt aber bei beiden Rewrite-Tests nicht gut ab.

Copyleaks war nicht in der Lage, bildbasierte Quellen zu erkennen, und die Erkennung wissenschaftlicher Inhalte war begrenzt.

Intuitive Bedienung

Der Online-Bericht von Copyleaks ist interaktiv. Es ist möglich, Quellen auszuschließen und auch das Originaldokument nebeneinander mit der Quelle zu vergleichen.

Dennoch ist der Bericht recht schwer zu lesen, da alle Quellen in der gleichen Farbe hervorgehoben werden.

Der Online-Bericht behielt nicht das Layout der Originaldatei bei, was die Arbeit mit einem Tool etwas schwieriger macht.

Vertrauenswürdigkeit

Copyleaks sind in den USA registriert und geben klar an, dass sie „Ihre Arbeit niemals stehlen werden“. Um hochgeladene Dokumente zu entfernen, müssen Benutzer jedoch Kontakt mit ihnen aufnehmen.

Siehe den Copyleaks-Bericht

Plagium-Rezension

[Bewertungssterne=“3.125″]

Wie schneidet Plagium im Vergleich zu anderen Plagiatsprüfern ab?

Alle Ähnlichkeiten	Kopieren Einfügen	Echtzeit-	Umschreiben		Quellen
			Human	ChatGPT	Wissenschaftlich	Bildbasiert
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Qualität der Erkennung

Der Gesamtwert der Plagium-Erkennung war mittelmäßig. Obwohl Plagium gute Ergebnisse bei der Erkennung von Copy-and-Paste-Plagiaten und Umschreibungen zeigte, war es bei der Erkennung wissenschaftlicher Quellen nicht so gut. Dadurch ist dieses Tool für Studierende weniger nützlich.

Plagium erzielte bei der Erkennung bildbasierter Quellen eine Nullpunktzahl.

Intuitive Bedienung

Es scheint, dass Plagium einen satzbasierten Ansatz zur Identifizierung von Plagiaten verfolgt. Dies könnte dazu beitragen, schnellere Ergebnisse zu liefern (der Bericht kam kurz nach 1 Minute und 32 Sekunden), aber es verhindert, dass Plagium den detaillierten Bericht liefert.

Es war nicht erkennbar, welche Wörter des Satzes umgeschrieben wurden. Es war auch nicht erkennbar, wie viel Text einer Quelle entnommen wurde und welche Sätze zu dieser Quelle gehören.

Vertrauenswürdigkeit

Plagium scheint ein vertrauenswürdiger Dienst zu sein. Das Unternehmen ist in den USA registriert und scheint mit keiner Papierfabrik verbunden zu sein.

Plagium bietet keine kostenlose Testversion an, daher ist es nicht möglich, den Dienst zu testen, ohne Ihr Geld zu riskieren.

Plagium-Ähnlichkeitsbericht

Ithenticate / Turnitin / Scribbr-Rezension

[Bewertungssterne=“2.9″]

Wissen Ithenticate und Turnitin sind unterschiedliche Marken desselben Plagiatsprüfers und gehören demselben Unternehmen. Scribbr nutzt Turnitin für seine Schecks. Als Vergleich verwenden wir außerdem Turnitin Namen.

Wie schneidet Turnitin im Vergleich zu anderen Plagiatsprüfern ab?

Alle Ähnlichkeiten	Kopieren Einfügen	Echtzeit-	Umschreiben		Quellen
			Human	ChatGPT	Wissenschaftlich	Bildbasiert
★★★★ ☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ☆	★ ★ ★ ★ ☆

Qualität der Erkennung

Turnitin schnitt bei der Erkennung verschiedener Quellen gut ab. Es ist einer der Plagiatsprüfer, der bildbasierte Quellen erkennt. Turnitin eignet sich auch gut für Umschreibungen und wissenschaftliche Quellen, was es für akademische Zwecke nützlich macht.

Leider konnte Turnitin keine kürzlich veröffentlichten Quellen erkennen. Dies macht es möglich, dass Turnitin fehlschlägt umsatzstark Aufgaben wie Hausaufgaben oder Aufsätze.

Intuitive Bedienung

Es ist nicht möglich, Turnitin direkt zu verwenden, daher sollten Sie einen Vermittler wie Scribbr verwenden. Der Turnitin-Bericht weist einige Elemente der Interaktivität auf. Es ist möglich, Quellen auszuschließen.

Das Fehlen eines Berichts besteht darin, dass er als Bild bereitgestellt wird. Es ist nicht möglich, Text anzuklicken und zu kopieren oder eine Suche durchzuführen, was die Arbeit mit dem Bericht erschwert.

Vertrauenswürdigkeit

Wenn Sie Turnitin über Zwischenhändler wie Scribbr verwenden, besteht ein erhöhtes Risiko, dass Ihr Papier verloren geht oder gespeichert wird. Darüber hinaus gibt Turnitin in seinen Regeln ausdrücklich an, dass hochgeladene Dokumente in seine Vergleichsdatenbank aufgenommen werden. Aus diesem Grund haben wir die Gesamtpunktzahl von Turnitin um 1 Punkt reduziert.

Laden Sie den Turnitin-Bericht herunter

Quillbot-Rezension

[Bewertungssterne=“2.51″]

Wie schneidet Quillbot im Vergleich zu anderen Plagiatsprüfern ab?

Alle Ähnlichkeiten	Kopieren Einfügen	Echtzeit-	Umschreiben		Quellen
			Human	ChatGPT	Wissenschaftlich	Bildbasiert
★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Qualität der Erkennung

Quillbot schnitt bei verschiedenen Quelltypen relativ schlecht ab. Es war nur bei der Erkennung von Copy-and-Paste-Plagiaten gut, schnitt aber bei beiden Rewrite-Tests nicht gut ab.

Quillbot war nicht in der Lage, bildbasierte Quellen zu erkennen, und die Erkennung wissenschaftlicher Inhalte war begrenzt.

Interessant ist, dass trotz der Tatsache, dass Quillbot von Copyleaks betrieben wird, die Ergebnisse unterschiedlich ausfielen. Es wurden die gleichen Ergebnisse erwartet, aber Quillbot schnitt schlechter ab als Copyscape.

Intuitive Bedienung

Quilbot hat dieselbe Benutzeroberfläche wie Copyleaks. Ihr Online-Bericht ist interaktiv. Es ist möglich, Quellen auszuschließen und auch das Originaldokument nebeneinander mit der Quelle zu vergleichen.

Dennoch ist der Bericht, wie wir bereits in der Copyleaks-Rezension erwähnt haben, ziemlich schwer zu lesen, da alle Quellen mit der gleichen Farbe hervorgehoben werden.

Der Online-Bericht behielt nicht das Layout der Originaldatei bei, was die Arbeit mit einem Tool etwas schwieriger macht.

Vertrauenswürdigkeit

Quillbot ist ein Vermittler und birgt daher zusätzliche Risiken für den Zugriff auf Dokumente oder deren Weitergabe.

Laden Sie den Quillbot-Bericht herunter

PlagScan-Rezension

[Bewertungssterne=“2.36″]

Wie schneidet Plagscan im Vergleich zu anderen Plagiatsprüfern ab?

Alle Ähnlichkeiten	Kopieren Einfügen	Echtzeit-	Umschreiben		Quellen
			Human	ChatGPT	Wissenschaftlich	Bildbasiert
★★ ☆☆☆	★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Qualität der Erkennung

Plagscan schnitt bei verschiedenen Quelltypen relativ schlecht ab. Es war gut bei der Erkennung von Echtzeit- und ChatGPT-umgeschriebenen Inhalten. Andererseits schnitt Plagscan bei von Menschen neu geschriebenen Inhalten nicht gut ab.

Plagscan konnte keine bildbasierten Quellen erkennen. Die Erkennung wissenschaftlicher Inhalte und sogar das Kopieren und Einfügen von Inhalten war begrenzt.

Intuitive Bedienung

Plagscan hat eine schlechte UX/UI, was die Verwendung nicht komfortabel macht. Übereinstimmungen sind sehr schwer zu bemerken. Plagscan zeigt geänderte Wörter an, aber die Erkennung von Umschreibungen ist schlecht.

Es ist möglich, Quellen auszuschließen und auch das Originaldokument nebeneinander mit der Quelle zu vergleichen.

Der Online-Bericht hat nicht das Layout der Originaldatei beibehalten, was die Arbeit mit einem Tool etwas anspruchsvoller und unangenehmer macht.

Vertrauenswürdigkeit

Plagscan ist ein vertrauenswürdiges, in der EU ansässiges Unternehmen. Andererseits wurde es kürzlich von Turnitin übernommen, sodass unklar ist, welcher Dokumentenrichtlinie Plagscan von nun an folgen wird.

Laden Sie den Plagscan-Bericht herunter

PlagAware-Rezension

[Bewertungssterne=“2.45″]

Wie schneidet PlagAware im Vergleich zu anderen Plagiatsprüfern ab?

Alle Ähnlichkeiten	Kopieren Einfügen	Echtzeit-	Umschreiben		Quellen
			Human	ChatGPT	Wissenschaftlich	Bildbasiert
★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

Qualität der Erkennung

PlagAware war gut darin, Copy-and-Paste-Plagiate und kürzlich hinzugefügte Quellen zu erkennen. Leider schnitt es sowohl bei menschlichen als auch bei KI-umgeschriebenen Tests nicht gut ab.

Auch bei der Erkennung wissenschaftlicher Artikel schnitt PlagAware schlecht ab. Nur ein Drittel der Quellen wurde erkannt, was sie für wissenschaftliche Arbeiten völlig unbrauchbar macht.

PlagAware konnte keine bildbasierten Quellen erkennen.

Intuitive Bedienung

Der Bericht von PlagAware ist recht klar und leicht verständlich. Der Bericht ist einfach zu navigieren, da er unterschiedliche Farben für Quellen verwendet. PlagAware verfügt über ein Tool, das anzeigt, welche Teile des Dokuments plagiiert sind.

Allerdings bleibt das Originalformat des Dokuments nicht erhalten, was die Arbeit mit dem Bericht etwas kompliziert macht.

Vertrauenswürdigkeit

PlagAware ist ein in der EU ansässiges Unternehmen. Es scheint, dass sie die Papiere weder lagern noch verkaufen. Ihre Website enthält die Telefonnummer und das Kontaktformular.

Laden Sie den PlagAware-Bericht herunter

Grammatiküberprüfung

[Bewertungssterne=“2.15″]

Wie schneidet Grammarly im Vergleich zu anderen Plagiatsprüfern ab?

Alle Ähnlichkeiten	Kopieren Einfügen	Echtzeit-	Umschreiben		Quellen
			Human	ChatGPT	Wissenschaftlich	Bildbasiert
★☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆

Qualität der Erkennung

Grammarly war in der Lage, Copy-and-Paste-Plagiate zu erkennen und hat dies perfekt gemacht. Es wurden jedoch keine anderen Quellen erkannt, auch keine wissenschaftlichen, bildbasierten und Echtzeitquellen, sodass es für akademische Zwecke unbrauchbar ist.

Grammarly zeigte einige Fähigkeiten bei der Erkennung menschlicher Umschreibungen, diese waren jedoch im Vergleich zu seinen Mitbewerbern schwach.

Intuitive Bedienung

Grammarly hat eine der besten UX/UI. Es ist möglich, Quellen auszuschließen, und der Bericht ist sehr interaktiv. Allerdings hat all dies seinen Preis. Ein einmonatiges Abonnement kostet 30 $.

Alle Übereinstimmungen werden in derselben Farbe hervorgehoben, was es ziemlich schwierig macht, die Grenzen verschiedener Quellen zu erkennen. Es ist möglich zu sehen, wie viel Text aus einer bestimmten Quelle verwendet wird, diese Informationen werden jedoch in Karten abgedeckt.

Darüber hinaus gibt es ein Limit von 100,000 Zeichen sowohl für den Monatsplan als auch für den Jahresplan (12 USD pro Monat).

Vertrauenswürdigkeit

Es scheint, dass Grammarly ein vertrauenswürdiges Unternehmen ist und keine Benutzerdokumente speichert oder verkauft. Es hat viele Bewertungen und Vertrauen bei den Kunden.

Laden Sie den Grammarly-Bericht herunter

Plagiat.pl-Rezension

[Bewertungssterne=“2.02″]

Wie schneidet Plagiat.pl im Vergleich zu anderen Plagiatsprüfern ab?

Alle Ähnlichkeiten	Kopieren Einfügen	Echtzeit-	Umschreiben		Quellen
			Human	ChatGPT	Wissenschaftlich	Bildbasiert
★★ ☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

Qualität der Erkennung

Plagiat.pl schnitt bei der Erkennung kürzlich erschienener Inhalte gut ab. Allerdings war dies der einzige Test, der gut bestanden wurde.

Plagiat.pl hat weder Umschreibungen noch menschliche oder künstliche Intelligenz festgestellt. Überraschenderweise war die Copy-and-Paste-Erkennung begrenzt und erkannte nur 20 % des wörtlichen Inhalts.

Plagiat.pl hat auch keine bildbasierten Quellen erkannt und die Erkennung wissenschaftlicher Inhalte war begrenzt.

Intuitive Bedienung

Plagiat.pl verfügt über einen einfachen, aber verständlichen Plagiatsbericht. Allerdings sind alle Quellen in einer Farbe markiert, was die Analyse des Berichts erschwert. Der Bericht ist nicht interaktiv. Darüber hinaus bleibt das ursprüngliche Dateiformat nicht erhalten.

Es hat extrem lange gedauert, bis das Verifizierungsergebnis eintraf. Der Bericht kam nach 3 Stunden und 33 Minuten an, was das schlechteste Ergebnis unter anderen Plagiatsprüfern war.

Vertrauenswürdigkeit

Es scheint, dass Plagiat.pl ein vertrauenswürdiges Unternehmen ist und keine Benutzerdokumente speichert oder verkauft. Plagiat.pl hat einige institutionelle Kunden in Osteuropa.

Laden Sie den Plagiat.pl-Bericht herunter

Compilatio-Rezension

[Bewertungssterne=“1.89″]

Wie schneidet Compilatio im Vergleich zu anderen Plagiatsprüfern ab?

Alle Ähnlichkeiten	Kopieren Einfügen	Echtzeit-	Umschreiben		Quellen
			Human	ChatGPT	Wissenschaftlich	Bildbasiert
★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★ ☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ☆ ☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

Qualität der Erkennung

Compilatio hat bei der Erkennung von Copy&Paste-Plagiaten gute Ergebnisse erzielt. Allerdings war dies der einzige Test, der gut bestanden wurde.

Compilatio hat nur begrenzten Erfolg bei der Erkennung von Umschreibungen. Die menschliche Umschreibung war schwerer zu erkennen als die ChatGPT-Umschreibung.

Compilatio hatte nur begrenzten Erfolg bei der Erkennung aktueller Inhalte und wissenschaftlicher Artikelquellen und keinen Erfolg bei der Erkennung bildbasierter Inhalte. Compilatio könnte bei der Erkennung von Plagiaten für Blogs einigermaßen nützlich sein, wird aber für akademische Zwecke nur begrenzt nutzbar sein.

Intuitive Bedienung

Compilatio verfügt über ein nützliches Tool, das anzeigt, welche Teile der Dokumente plagiierte Elemente enthalten. Der generierte Bericht hebt jedoch ähnliche Teile nicht hervor, wodurch der Bericht praktisch unbrauchbar wird.

Der Bericht gibt Quellen an, es ist jedoch völlig unklar, wo die Ähnlichkeit beginnt und wo sie endet. Darüber hinaus bleibt das ursprüngliche Dokumentlayout nicht erhalten.

Vertrauenswürdigkeit

Compilatio ist ein recht altes Unternehmen mit einigen institutionellen Kunden in Frankreich. Es scheint, dass es sich um ein vertrauenswürdiges Unternehmen handelt, das keine Benutzerdokumente speichert oder verkauft.

Compilatio-Bericht herunterladen

Viper-Rezension

[Bewertungssterne=“1.66″]

Wie schneidet Viper im Vergleich zu anderen Plagiatsprüfern ab?

Alle Ähnlichkeiten	Kopieren Einfügen	Echtzeit-	Umschreiben		Quellen
			Human	ChatGPT	Wissenschaftlich	Bildbasiert
★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ★ ☆	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Qualität der Erkennung

Viper schnitt bei der Erkennung von Copy&Paste-Plagiaten gut ab. Es hatte auch einige Erfolge bei der Erkennung menschlicher Umschreibungen. Allerdings war die Leistung der Erkennung von KI-umgeschriebenen Inhalten sehr schlecht.

Viper hatte nur begrenzten Erfolg bei der Erkennung aktueller Inhalte und wissenschaftlicher Artikelquellen. Darüber hinaus ist die Erkennung bildbasierter Inhalte erfolglos.

Intuitive Bedienung

Viper hat einen klaren Bericht, der das Verständnis erleichtert. Allerdings macht die mangelnde Interaktivität die Arbeit mit dem Tool relativ kompliziert. Es ist nicht möglich, Quellen auszuschließen oder einen Dokumentvergleich mit der Quelle anzuzeigen.

Viper zeigte, wie viele Inhalte aus einer einzigen Quelle stammten und wies die Überprüfung am schnellsten auf. Die Verifizierung dauerte nur 10 Sekunden.

Vertrauenswürdigkeit

Viper ist ein in Großbritannien ansässiges Unternehmen. Es verfügt außerdem über einen Essay-Schreibservice, der das Hochladen von Aufsätzen riskant macht. Das Unternehmen gibt an, dass es keine Dokumente verkauft, wenn Benutzer die kostenpflichtige Version verwenden (die Preise beginnen bei 3.95 $ pro 5,000 Wörter). Wenn jedoch die kostenlose Version verwendet wird, veröffentlichen sie den Text bereits nach drei Monaten auf einer externen Website als Beispiel für andere Studierende.

Es besteht immer das Risiko, dass das Unternehmen bezahlte Arbeiten auch weiterverkauft oder in seinem Schreibprozess verwendet. Aufgrund der Zugehörigkeit zu Aufsatzdiensten haben wir die Gesamtpunktzahl um 1 Punkt reduziert.

Laden Sie den Viper-Bericht herunter

Smallseotools-Rezension

[Bewertungssterne=“1.57″]

Wie schneidet Smallseotools im Vergleich zu anderen Plagiatsprüfern ab?

Alle Ähnlichkeiten	Kopieren Einfügen	Echtzeit-	Umschreiben		Quellen
			Human	ChatGPT	Wissenschaftlich	Bildbasiert
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Qualität der Erkennung

Smallseotools hat bei der Erkennung von Copy&Paste-Plagiaten und kürzlich erschienenen Inhalten gute Ergebnisse erzielt. Es hatte auch einige Erfolge bei der Erkennung menschlicher Umschreibungen. Allerdings war die Leistung der Erkennung von KI-umgeschriebenen Inhalten sehr schlecht.

Viper hatte nur begrenzten Erfolg bei der Entdeckung wissenschaftlicher Quellen. Darüber hinaus ist die Erkennung bildbasierter Inhalte erfolglos.

Intuitive Bedienung

Smallseotools bietet eine begrenzte kostenlose Version der Plagiatsprüfung an, was sie zu einer guten Option für diejenigen macht, die über ein begrenztes Budget verfügen. Dem Bericht mangelt es an Klarheit, da alle Quellen einfarbig sind. Es ist auch nicht möglich, irrelevante Quellen aus der Plagiatsmeldung auszuschließen.

Smalseotools haben eine begrenzte Anzahl von Wörtern pro Prüfung (1000 Wörter). Darüber hinaus nimmt die Überprüfung viel Zeit in Anspruch. Die Prüfung der Datei nach Teilen dauerte 32 Minuten.

Vertrauenswürdigkeit

Es ist unklar, wo sich das Unternehmen hinter Smallseotools befindet und welche Richtlinien es zum Schutz von von Benutzern hochgeladenen Dokumenten verfolgt.

Laden Sie den Bericht 1 Teil herunter

Laden Sie den Bericht 2 Teil herunter

Laden Sie den Bericht 3 Teil herunter

Copyscape-Rezension

[Bewertungssterne=“2.35″]

Wie schneidet Copyscape im Vergleich zu anderen Plagiatsprüfern ab?

Alle Ähnlichkeiten	Kopieren Einfügen	Echtzeit-	Umschreiben		Quellen
			Human	ChatGPT	Wissenschaftlich	Bildbasiert
★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Qualität der Erkennung

Im Allgemeinen schnitt Copyscape gut bei der Erkennung von Copy-and-Paste-Plagiaten ab, auch aus kürzlich veröffentlichten Quellen.

Andererseits schnitt es bei der Erkennung von Umschreibungen sehr schlecht ab. Tatsächlich wurden keine Umschreibungen erkannt, sodass die Benutzerfreundlichkeit für Studierende eingeschränkt ist.

Überraschenderweise war die Erkennung wissenschaftlicher Quellen eingeschränkt, Bildinhalte konnten jedoch nicht erkannt werden.

Intuitive Bedienung

Copyscape hat eine sehr einfache UX/UI, aber der Bericht ist schwer zu verstehen. Es zeigt die kopierten Textteile, jedoch nicht im Dokumentkontext. Für die Überprüfung kleiner Beiträge könnte es in Ordnung sein, für die Überprüfung von Studentenarbeiten ist es jedoch praktisch unbrauchbar.

Das Dokument wurde extrem schnell geprüft. Es war der schnellste Plagiatsprüfer in unserem Test.

Vertrauenswürdigkeit

Copyscape speichert oder verkauft keine Benutzerdokumente. Sie haben die Möglichkeit, Ihren privaten Index zu erstellen, dies bleibt jedoch unter Ihrer Kontrolle.

*Bitte beachten Sie, dass einige der in dieser Tabelle genannten Tools zur Plagiatsprüfung aus verschiedenen Gründen nicht analysiert wurden. Scribbr verwendet das gleiche Plag-Checking-System wie Turnitin, Unicheck ist zum Zeitpunkt des Schreibens und der Veröffentlichung dieser Liste geschlossen und wir haben keine technischen Möglichkeiten gefunden, Ouriginal mit unserem Textbeispiel zu testen.