El software de detección de plagio es cada vez más popular en todo el mundo. Tal cosa es natural. Con herramientas de inteligencia artificial que mejoran rápidamente, las personas generan toneladas de contenido. Para detectar el plagio en los trabajos de varios autores, las herramientas de detección de plagio en línea deben mejorarse y adaptarse a un entorno que cambia rápidamente las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Las mejores de esas herramientas registran aumentos significativos en el volumen de trabajo y satisfacen las necesidades de millones de usuarios en todo el mundo todos los días.
El sistema mejor comprobador de plagio debe ser capaz no solo de detectar el plagio con precisión, sino que también debe tener otras características importantes, como la detección de reescrituras y trampas, capacidades de OCR y la posibilidad de verificar contenido académico.
Para identificar el mejor verificador de plagio, realizamos el mayor análisis en profundidad de la mayoría de los verificadores de plagio disponibles en el mercado. Subimos un archivo de prueba a todas las verificadoras, el cual fue preparado para poder realizar diferentes pruebas.
| Conclusión Nuestra investigación en profundidad muestra que el verificador de plagio PLAG es el mejor verificador de plagio del mercado en 2023. Es capaz de detectar plagio parafraseado y contenido académico, proporciona un informe claro y no almacena documentos en una base de datos. |
Calificación resumida de verificadores de plagio
| Comprobador de plagio | Valoración |
|---|---|
| plaga | [calificación de estrellas =”4.79″] |
| Oxsico | [calificación de estrellas =”4.30″] |
| Copias de fugas | [calificación de estrellas =”3.19″] |
| Plagio | [calificación de estrellas =”3.125″] |
| Itenticar / Turnitin / Scribbr | [calificación de estrellas =”2.9″] |
| Comprobador de plagio | Valoración |
|---|---|
| Quillbot | [calificación de estrellas =”2.51″] |
| Consciente de las plagas | [calificación de estrellas =”2.45″] |
| plagscan | [calificación de estrellas =”2.36″] |
| Copyscape | [calificación de estrellas =”2.35″] |
| Gramaticalmente | [calificación de estrellas =”2.15″] |
| Comprobador de plagio | Valoración |
|---|---|
| Plagiat.pl | [calificación de estrellas =”2.02″] |
| Compilación | [calificación de estrellas =”1.89″] |
| Víbora | [calificación de estrellas =”1.66″] |
| Pequeñas herramientas | [calificación de estrellas =”1.57″] |
Metodología de la investigación
Elegimos nueve criterios para determinar qué verificador de plagio sería la mejor opción. Esos criterios incluyen:
Calidad de detección
- Detección de copiar y pegar
- Detección de reescritura (humano e IA)
- Detección de diferentes idiomas.
- Detección en tiempo real
- Detección de contenido académico
- Detección de contenido basado en imágenes
usabilidad
- Calidad de UX/UI
- Claridad del informe
- Partidos destacados
- Informe de interactividad
- Comprobar duración
Integridad
- Privacidad y seguridad de los datos del usuario
- Afiliación con papeleras
- Posibilidad de probar gratis
- Pais de registro
En nuestro archivo de prueba, incluimos párrafos completamente copiados de Wikipedia, exactamente los mismos párrafos (pero parafraseados), también los mismos párrafos reescritos por ChatGPT, extractos con textos en diferentes idiomas, algo de contenido académico y contenido académico basado en imágenes. Sin más preámbulos, ¡vamos directamente a nuestra lista!
Revisión PLAG
[calificación de estrellas =”4.79″]
"Identificó más plagio que cualquier otro verificador de plagio"
Ventajas
- Borrar UX/UI e informe de plagio
- Verificación rápida
- No almacena ni vende documentos de usuario
- Detectado la mayor cantidad de plagio
- Detecta fuentes basadas en imágenes
- Detecta contenido académico
- Verificación gratuita
Contras
- Baja interactividad de informes
- La calidad tiene un precio
¿Cómo se compara PLAG con otros verificadores de plagio?
| todas las similitudes | Copiar pegar | Gestión del riesgo | Volver a escribir | Fuentes | ||
| Personas | ChatGPT | Erudito | Basado en imágenes | |||
| ★★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ |
Calidad de la detección de plagio
PLAG se desempeñó mejor en la detección de varios tipos de plagio, como copiar y pegar y parafrasear.
PLAG también fue capaz de detectar contenido académico y textos de fuentes basadas en imágenes. La prueba de "imagen", como la llamamos, fue la más difícil y PLAG fue uno de los tres verificadores de plagio que la pasaron.
La detección de reescritura de ChatGPT obtuvo una puntuación de 36 sobre 100, pero aun así, fue el resultado más alto entre otros verificadores de plagio.
usabilidad
PLAG obtuvo una puntuación alta en la prueba de usabilidad, sin embargo, la puntuación no fue la más alta.
PLAG ha desarrollado una buena UX/UI. El informe es claro para entender y trabajar con él, pero hay un bajo nivel de interactividad con el informe: no hay posibilidad de eliminar fuentes o hacer comentarios.
El documento fue revisado en 2min 58s, lo cual es un resultado moderado.
PLAG también ofrece servicios adicionales como edición de documentos, revisión y servicio de eliminación de plagio, que son útiles para los estudiantes. Nuestra suma total pagada por las pruebas con PLAG fue de 18,85 euros. No es la mejor oferta en cuanto a precio. Sin embargo, en nuestra investigación, no hemos encontrado ninguna otra herramienta que pueda igualar la calidad de este verificador de plagas.
Integridad
PLAG está registrada en la UE y declara explícitamente en su política de privacidad que no incluyen documentos de usuario en su base de datos comparativa, ni venden documentos.
Una cosa muy buena de PLAG es que, a diferencia de la mayoría de los verificadores de plagio, permite verificar documentos de forma gratuita. Esta es una buena manera de probar el servicio antes de pagar dinero. Sin embargo, la opción gratuita solo otorga una cantidad limitada de puntajes. El informe detallado es una opción paga.
Revisión de Oxsico
[calificación de estrellas =”4.30″]
Ventajas
- Borrar UX/UI e informe de plagio
- Verificación rápida
- Detecta fuentes basadas en imágenes
- Detecta contenido académico
- Alta interactividad de informes
- Oficialmente utilizado por las universidades
- El diseño del texto se mantiene intacto en la herramienta en línea
Contras
- Solo opciones pagas
- Optimizado para universidades
¿Cómo se compara Oxsico con otros verificadores de plagio?
| todas las similitudes | Copiar pegar | Gestión del riesgo | Volver a escribir | Fuentes | ||
| Personas | ChatGPT | Erudito | Basado en imágenes | |||
| ★★★★ ☆ | ★ ★ ★ ★ ☆ | ★ ★ ★ ☆ ☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ☆ |
Calidad de detección
Oxsico pudo detectar la mayor parte del plagio, sin embargo, no se desempeñó tan bien en la detección de fuentes que aparecieron recientemente.
Oxsico detectó plagio de fuentes académicas y basadas en imágenes. La detección de reescrituras de ChatGPT superó a todos los demás verificadores de plagio.
usabilidad
Oxsico tiene una excelente UX/UI. El informe es muy claro e interactivo. El informe le permite excluir fuentes irrelevantes.
Oxsico también muestra ejemplos de paráfrasis, citas y trampas. Tomó 2 minutos y 32 segundos verificar el documento. Oxsico superó a otros verificadores de plagio con su usabilidad.
Integridad
Oxsico está registrado en la UE. Se gana confianza trabajando con las universidades. Oxsico le permite almacenar o no almacenar documentos cargados en su repositorio.
Oxsico establece explícitamente en su política de privacidad que no incluyen documentos de usuario en su base de datos comparativa, ni venden documentos.
Informe de similitud de Oxsico
Revisión de copyleaks
[calificación de estrellas =”3.19″]
Ventajas
- Borrar informe
- Verificación rápida
- Informe interactivo
Contras
- Mala detección de reescrituras
- No detectó fuentes basadas en imágenes
- Política de protección de datos poco clara
¿Cómo se compara Copyleaks con otros verificadores de plagio?
| todas las similitudes | Copiar pegar | Gestión del riesgo | Volver a escribir | Fuentes | ||
| Personas | ChatGPT | Erudito | Basado en imágenes | |||
| ★★★☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ☆☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ★ ★ ★ ☆ ☆ | ☆☆☆☆☆ |
Calidad de detección
Copyleaks funcionó relativamente mal con diferentes tipos de fuentes. Fue bueno detectar el plagio Copiar y pegar, pero no funcionó bien con ambas pruebas de reescritura.
Copyleaks no pudo detectar fuentes basadas en imágenes y la detección de contenido académico fue limitada.
usabilidad
El informe en línea de Copyleaks es interactivo. Es posible excluir fuentes y también comparar el documento original con la fuente en paralelo.
Aún así, el informe es bastante difícil de leer ya que resaltan todas las fuentes con el mismo color.
El informe en línea no mantuvo el diseño del archivo original y esto hace que sea un poco más difícil trabajar con una herramienta.
Integridad
Copyleaks están registrados en los EE. UU. y declaran claramente que "nunca robarán su trabajo". Aún así, para eliminar los documentos cargados, los usuarios deben contactarlos.
Revisión de plagio
[calificación de estrellas =”3.125″]
Ventajas
- Verificación rápida
- No almacena ni vende documentos de usuario
Contras
- UX/UI anticuado, falta de claridad
- Baja interactividad de informes
- No detectó fuentes basadas en imágenes
- Sin opciones gratuitas
¿Cómo se compara Plagium con otros verificadores de plagio?
| todas las similitudes | Copiar pegar | Gestión del riesgo | Volver a escribir | Fuentes | ||
| Personas | ChatGPT | Erudito | Basado en imágenes | |||
| ★★★☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ☆ ☆ | ☆☆☆☆☆ |
Calidad de detección
La puntuación general de detección de Plagium fue mediocre. Aunque Plagium mostró buenos resultados en la detección de copia y pegado de plagio y reescrituras, no fue tan bueno en la detección de fuentes académicas. Esto hace que esta herramienta sea menos útil para los estudiantes.
Plagium obtuvo cero en la detección de fuentes basadas en imágenes.
usabilidad
Parece que Plagium tiene un enfoque basado en oraciones para identificar el plagio. Esto podría ayudar a entregar resultados más rápidos (el informe llegó justo después de 1 min 32 s), pero evita que Plagium entregue el informe detallado.
No fue posible ver qué palabras de la oración se reescribieron. Tampoco fue posible ver qué parte del texto se tomó de una fuente y qué oraciones pertenecen a esa fuente.
Integridad
Plagium parece ser un servicio confiable. Está registrado en los EE. UU. y parece que no están afiliados a ninguna fábrica de papel.
Plagium no ofrece una prueba gratuita, por lo que no es posible verificar el servicio sin arriesgar su dinero.
Informe de similitud de Plagium
Revisión de Ithenticate / Turnitin / Scribbr
[calificación de estrellas =”2.9″]
| Acknowledgment Ithenticate y Turnitin son marcas comerciales diferentes del mismo verificador de plagio, perteneciente a la misma empresa. Scribbr usa Turnitin para sus cheques. Además, en comparación, usaremos Turnitin's nombre. |
Ventajas
- Verificación rápida
- Borrar informe
- Algunos reportan interactividad
- Detectar contenido académico
Contras
- Costoso
- Turnitin incluye artículos en la base de datos
- No detectó fuentes recientes
- Sin opciones gratuitas
¿Cómo se compara Turnitin con otros verificadores de plagio?
| todas las similitudes | Copiar pegar | Gestión del riesgo | Volver a escribir | Fuentes | ||
| Personas | ChatGPT | Erudito | Basado en imágenes | |||
| ★★★★ ☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ☆ | ★ ★ ★ ★ ☆ |
Calidad de detección
Turnitin se desempeñó bien en la detección de diversas fuentes. Es uno de los verificadores de plagio que detectó fuentes basadas en imágenes. Turnitin también es bueno con reescrituras y fuentes académicas, lo que lo hace útil para usos académicos.
Desafortunadamente, Turnitin no pudo detectar las fuentes publicadas recientemente. Esto hace posible que Turnitin falle en alta rotación tareas, como deberes o ensayos.
usabilidad
No es posible utilizar Turnitin directamente, por lo que debe utilizar un intermediario como Scribbr. El informe de Turnitin tiene algunos elementos de interactividad. Es posible excluir fuentes.
La falta de un informe es que se proporciona como una imagen. No es posible hacer clic y copiar texto o realizar una búsqueda, lo que complica el trabajo con el informe.
Integridad
El uso de Turnitin a través de intermediarios como Scribbr aumenta el riesgo de que su papel se filtre o se almacene. Además, Turnitin en sus reglas establece explícitamente que incluyen documentos cargados en su base de datos comparativa. Por este motivo, redujimos la puntuación general de Turnitin en 1 punto.
Revisión de Quillbot
[calificación de estrellas =”2.51″]
Ventajas
- Borrar informe
- Verificación rápida
- Informe interactivo
Contras
- Mala detección de reescrituras
- No detectó fuentes basadas en imágenes
- Política de protección de datos poco clara
¿Cómo se compara Quillbot con otros verificadores de plagio?
| todas las similitudes | Copiar pegar | Gestión del riesgo | Volver a escribir | Fuentes | ||
| Personas | ChatGPT | Erudito | Basado en imágenes | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ★ ☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ☆ ☆ | ☆☆☆☆☆ |
Calidad de detección
Quillbot se desempeñó relativamente mal con diferentes tipos de fuentes. Solo fue bueno para detectar plagio de Copiar y Pegar, pero no funcionó bien con ambas pruebas de reescritura.
Quillbot no pudo detectar fuentes basadas en imágenes y la detección de contenido académico fue limitada.
Es interesante mencionar que, a pesar de que Quillbot funciona con Copyleaks, los resultados fueron diferentes. Se esperaba obtener los mismos resultados, pero Quillbot funcionó peor que Copyscape.
usabilidad
Quilbot comparte la misma interfaz de usuario que Copyleaks. Su informe en línea es interactivo. Es posible excluir fuentes y también comparar el documento original con la fuente en paralelo.
Aún así, como mencionamos en la revisión de Copyleaks, el informe es bastante difícil de leer ya que resaltan todas las fuentes con el mismo color.
El informe en línea no mantuvo el diseño del archivo original y esto hace que sea un poco más difícil trabajar con una herramienta.
Integridad
Quillbot es un intermediario, por lo que agrega riesgos adicionales para el acceso o la filtración de documentos.
Revisión de PlagScan
[calificación de estrellas =”2.36″]
Ventajas
- Verificación rápida
- Informe interactivo
- Detecta fuentes en tiempo real
- Detecta la reescritura de ChatGPT
Contras
- UX/UI desactualizado
- Poca claridad del informe.
- Mala detección de reescritura humana
- No detectó plagio de copiar y pegar
- No detectó fuentes basadas en imágenes
¿Cómo se compara Plagscan con otros verificadores de plagio?
| todas las similitudes | Copiar pegar | Gestión del riesgo | Volver a escribir | Fuentes | ||
| Personas | ChatGPT | Erudito | Basado en imágenes | |||
| ★★☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ☆ ☆ | ☆☆☆☆☆ |
Calidad de detección
Plagscan funcionó relativamente mal con diferentes tipos de fuentes. Fue bueno para detectar contenido en tiempo real y reescrito por ChatGPT. Por otro lado, Plagscan no funcionó bien con contenido reescrito por humanos.
Plagscan no pudo detectar fuentes basadas en imágenes. La detección de contenido académico e incluso contenido de copiar y pegar fue limitada.
usabilidad
Plagscan tiene una UX/UI deficiente, por lo que no es cómodo de usar. Los partidos son muy difíciles de notar. Plagscan muestra palabras cambiadas pero su detección de reescrituras es pobre.
Es posible excluir fuentes y también comparar el documento original con la fuente en paralelo.
El informe en línea no mantuvo el diseño del archivo original y esto hace que sea un poco más desafiante y desagradable trabajar con una herramienta.
Integridad
Plagscan es una empresa confiable con sede en la UE. Por otro lado, fue adquirida recientemente por Turnitin por lo que no está claro cuál será la política documental que seguirá Plagscan a partir de ahora.
Revisión de PlagAware
[calificación de estrellas =”2.45″]
Ventajas
- Verificación rápida
- Informe claro e interactivo
- Detecta fuentes en tiempo real
Contras
- UX/UI con fecha
- Mala detección de reescrituras
- Pobre detección de contenido académico.
- No detectó fuentes basadas en imágenes
¿Cómo se compara PlagAware con otros verificadores de plagio?
| todas las similitudes | Copiar pegar | Gestión del riesgo | Volver a escribir | Fuentes | ||
| Personas | ChatGPT | Erudito | Basado en imágenes | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Calidad de detección
PlagAware fue bueno para detectar plagio de copiar y pegar y fuentes que se agregaron recientemente. Desafortunadamente, no funcionó bien con las pruebas reescritas tanto en humanos como en IA.
PlagAware también tuvo un desempeño deficiente en la detección de artículos académicos. Solo se detectó un tercio de las fuentes, lo que lo hace bastante inútil para trabajos académicos.
PlagAware no pudo detectar fuentes basadas en imágenes.
usabilidad
El informe de PlagAware es bastante claro y fácil de comprender. El informe es fácil de navegar ya que utiliza diferentes colores para las fuentes. PlagAware tiene una herramienta que muestra qué partes del documento están plagiadas.
Sin embargo, el formato original del documento no se conserva, lo que complica un poco el trabajo con el informe.
Integridad
PlagAware es una empresa con sede en la UE. Parece que no almacenan ni venden los papeles. Su sitio web contiene el número de teléfono y el formulario de contacto.
Revisión gramatical
[calificación de estrellas =”2.15″]
Ventajas
- Excelente UX/UI
- Verificación rápida
- Informe claro e interactivo
Contras
- Mala calidad de detección.
- Detección deficiente de reescrituras, especialmente reescrituras de IA
- No detectó fuentes basadas en imágenes
- No detectó contenido académico
¿Cómo se compara Grammarly con otros verificadores de plagio?
| todas las similitudes | Copiar pegar | Gestión del riesgo | Volver a escribir | Fuentes | ||
| Personas | ChatGPT | Erudito | Basado en imágenes | |||
| ★☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Calidad de detección
Grammarly pudo detectar el plagio de copiar y pegar y lo hizo perfectamente. Sin embargo, no detectó ninguna otra fuente, incluidas las académicas, las basadas en imágenes y en tiempo real, lo que lo hace inútil para las necesidades académicas.
Grammarly mostró algunas capacidades para detectar reescrituras humanas, pero estas eran débiles en comparación con sus pares.
usabilidad
Grammarly tiene una de las mejores UX/UI. Es posible excluir fuentes y el informe es muy interactivo. Sin embargo, todo esto tiene un precio. La suscripción de un mes cuesta 30 $.
Todas las coincidencias están resaltadas en el mismo color, lo que dificulta ver los límites de varias fuentes. Es posible ver cuánto texto se usa de una fuente en particular, pero esta información está cubierta en tarjetas.
Además, existe un límite de 100,000 caracteres tanto para el plan mensual como para el anual ($12 por mes).
Integridad
Parece que Grammarly es una empresa confiable y no almacena ni vende documentos de usuario. Tiene muchas críticas y confianza entre los clientes.
Revisión de Plagiat.pl
[calificación de estrellas =”2.02″]
Ventajas
- Detección en tiempo real
Contras
- UX / UI deficiente
- Informe no interactivo
- Detección limitada de plagio de copiar y pegar
- No detectó reescrituras
- No detectó fuentes basadas en imágenes
- Detección limitada de contenido académico
- Tiempo de verificación extremadamente largo
¿Cómo se compara Plagiat.pl con otros verificadores de plagio?
| todas las similitudes | Copiar pegar | Gestión del riesgo | Volver a escribir | Fuentes | ||
| Personas | ChatGPT | Erudito | Basado en imágenes | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Calidad de detección
Plagiat.pl funcionó bien al detectar contenido aparecido recientemente. Sin embargo, esta fue la única prueba que pasó bien.
Plagiat.pl no detectó reescrituras, ni humanos, ni IA. Sorprendentemente, la detección de copiar y pegar fue limitada, detectando solo el 20 % del contenido textual.
Plagiat.pl tampoco detectó ninguna fuente basada en imágenes y su detección de contenido académico fue limitada.
usabilidad
Plagiat.pl tiene un informe de plagio simple pero comprensible. Sin embargo, todas las fuentes están marcadas en un color, lo que dificulta el análisis del informe. El informe no es interactivo. Además, no conserva el formato de archivo original.
Tomó mucho tiempo obtener el resultado de la verificación. El informe llegó después de 3h 33min, que fue el peor resultado entre otros verificadores de plagio.
Integridad
Parece que Plagiat.pl es una empresa confiable y no almacena ni vende documentos de usuario. Plagiat.pl tiene algunos clientes institucionales en Europa del Este.
Revisión de compilación
[calificación de estrellas =”1.89″]
Ventajas
- Verificación rápida
Contras
- Pobre UX/UI, informe no interactivo
- Pobre detección de reescritura (especialmente humanos)
- No detectó fuentes basadas en imágenes
- Detección limitada de contenido académico
- Detección limitada de contenido reciente
¿Cómo se compara Compilatio con otros verificadores de plagio?
| todas las similitudes | Copiar pegar | Gestión del riesgo | Volver a escribir | Fuentes | ||
| Personas | ChatGPT | Erudito | Basado en imágenes | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★ ☆☆☆ | ★ ☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ☆ ☆ | ★★ ☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Calidad de detección
Compilatio se desempeñó bien en la detección de plagio de Copiar y Pegar. Sin embargo, esta fue la única prueba que pasó bien.
Compilatio tiene un éxito limitado en la detección de reescrituras. La reescritura humana fue más difícil de detectar que la reescritura de ChatGPT.
Compilatio tuvo un éxito limitado en la detección de contenido reciente y fuentes de artículos académicos y ningún éxito en la detección de contenido basado en imágenes. Compilatio podría ser algo útil para detectar plagio en blogs, pero tendrá una utilidad limitada para las necesidades académicas.
usabilidad
Compilatio tiene una herramienta útil que muestra qué partes de los documentos contienen elementos plagiados. Sin embargo, el informe generado no resalta partes similares, lo que hace que el informe sea prácticamente inutilizable.
El informe muestra las fuentes, pero no está completamente claro dónde comienza y dónde termina la similitud. Además, no conserva el diseño del documento original.
Integridad
Compilatio es una empresa bastante antigua que tiene algunos clientes institucionales en Francia. Parece que es una empresa de confianza y no almacena ni vende documentos de usuario.
Descargar informe de compilación
revisión de la víbora
[calificación de estrellas =”1.66″]
Ventajas
- Borrar informe
- Verificación muy rápida
- Buena detección de reescritura humana.
Contras
- El informe no es interactivo.
- Mala detección de reescritura de IA
- No detectó fuentes basadas en imágenes
- Detección limitada de contenido académico
- Detección limitada de contenido reciente
¿Cómo se compara Viper con otros verificadores de plagio?
| todas las similitudes | Copiar pegar | Gestión del riesgo | Volver a escribir | Fuentes | ||
| Personas | ChatGPT | Erudito | Basado en imágenes | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★ ☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ☆ | ★ ☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ☆ ☆ | ☆☆☆☆☆ |
Calidad de detección
Viper se desempeñó bien en la detección de plagio de Copiar y Pegar. También tuvo cierto éxito en la detección de reescrituras humanas. Sin embargo, el rendimiento de la detección de contenido reescrito por IA fue muy pobre.
Viper tuvo un éxito limitado en la detección de contenido reciente y fuentes de artículos académicos. Además, tiene cero éxito en la detección de contenido basado en imágenes.
usabilidad
Viper tiene un informe claro que facilita su comprensión. Sin embargo, la falta de interactividad hace que trabajar con la herramienta sea relativamente complicado. No es posible excluir fuentes o ver la comparación del documento con la fuente.
Viper mostró cuánto del contenido se tomó de una sola fuente y tuvo la mejor velocidad de verificación. La verificación tardó solo 10 segundos en completarse.
Integridad
Viper es una empresa con sede en el Reino Unido. También posee un servicio de redacción de ensayos, lo que hace que sea arriesgado cargar artículos. La empresa afirma que no vende documentos si los usuarios usan la versión paga (los precios comienzan en $3.95 por 5,000 palabras). Sin embargo, en caso de que se utilice la versión gratuita, publican el texto en un sitio web externo como ejemplo para otros estudiantes justo después de tres meses.
Siempre existe el riesgo de que la empresa también pueda revender papeles pagados o usarlos en su proceso de escritura. Debido a la afiliación con los servicios de redacción, redujimos el puntaje general en 1 punto.
Revisión de Smallseotools
[calificación de estrellas =”1.57″]
Ventajas
- Buena detección de contenido reciente
- Informe gratuito
Contras
- El informe no es interactivo.
- Mala detección de reescrituras (especialmente AI)
- No detectó fuentes basadas en imágenes
- Cobertura limitada de contenido académico
- Verificación lenta
- límite de 1000 palabras
- Pesado en anuncios
¿Cómo se compara Smallseotools con otros verificadores de plagio?
| todas las similitudes | Copiar pegar | Gestión del riesgo | Volver a escribir | Fuentes | ||
| Personas | ChatGPT | Erudito | Basado en imágenes | |||
| ★★★☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ☆ ☆ | ☆☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ☆ ☆ | ☆☆☆☆☆ |
Calidad de detección
Smallseotools se desempeñó bien en la detección de plagio Copiar y Pegar y contenido aparecido recientemente. También tuvo cierto éxito en la detección de reescrituras humanas. Sin embargo, el rendimiento de la detección de contenido reescrito por IA fue muy pobre.
Viper tuvo un éxito limitado en la detección de fuentes académicas. Además, tiene cero éxito en la detección de contenido basado en imágenes.
usabilidad
Smallseotools ofrece una versión gratuita limitada de verificación de plagio, lo que la convierte en una buena opción para aquellos que tienen un presupuesto limitado. El informe carece de claridad ya que todas las fuentes son de un solo color. Tampoco es posible excluir fuentes irrelevantes del informe de plagio.
Smalseotools tiene un número limitado de palabras por cheque (1000 palabras). Además, la verificación lleva mucho tiempo. Tomó 32 minutos revisar el archivo por partes.
Integridad
No está claro dónde se encuentra la empresa detrás de Smallseotools y cuál es su política con respecto a la protección de los documentos subidos por los usuarios.
Revisión de Copyscape
[calificación de estrellas =”2.35″]
Ventajas
- Muy rápido
- Detección en tiempo real
Contras
- El informe no es interactivo.
- No detectó reescrituras
- No detectó fuentes basadas en imágenes
- Cobertura limitada de contenido académico
¿Cómo se compara Copyscape con otros verificadores de plagio?
| todas las similitudes | Copiar pegar | Gestión del riesgo | Volver a escribir | Fuentes | ||
| Personas | ChatGPT | Erudito | Basado en imágenes | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ☆ ☆ | ☆☆☆☆☆ |
Calidad de detección
En general, Copyscape se desempeñó bien en la detección de plagio de copiar y pegar, incluso de fuentes publicadas recientemente.
Por otro lado, se desempeñó muy mal en la detección de reescrituras. De hecho, no detectó ninguna reescritura, lo que lo hace de uso limitado para los estudiantes.
Sorprendentemente, tuvo una detección limitada de fuentes académicas, pero no pudo detectar contenido basado en imágenes.
usabilidad
Copyscape tiene una UX/UI muy simple, pero el informe es difícil de entender. Muestra las partes copiadas del texto pero no las muestra en el contexto del documento. Podría estar bien para revisar publicaciones pequeñas, pero prácticamente inutilizable para revisar los trabajos de los estudiantes.
El documento fue revisado extremadamente rápido. Fue el verificador de plagio más rápido en nuestra prueba.
Integridad
Copyscape no almacena ni vende documentos de usuario. Tiene la posibilidad de crear su índice privado, pero eso permanece bajo su control.
*Tenga en cuenta que algunas de las herramientas para la verificación de plagio que se mencionaron en esta tabla no se analizaron por varias razones. Scribbr usa el mismo sistema de verificación de plagas que Turnitin, Unicheck está cerrado al momento de escribir y publicar esta lista, y no encontramos posibilidades técnicas para probar Ouriginal con nuestra muestra de texto.
