14 بهترین چک کننده سرقت ادبی برای سال 2023

نرم افزار تشخیص سرقت ادبی به طور فزاینده ای در سراسر جهان محبوب می شود. چنین چیزی طبیعی است. با بهبود سریع ابزارهای هوش مصنوعی، مردم تعداد زیادی محتوا تولید می کنند. به منظور شناسایی سرقت ادبی در آثار نویسندگان مختلف، ابزارهای تشخیص سرقت ادبی آنلاین باید بهبود یافته و با محیطی که به سرعت در حال تغییر 24/7 است، سازگار شوند. بهترین این ابزارها افزایش قابل توجهی در حجم کار ثبت می کنند و نیازهای میلیون ها کاربر در سراسر جهان را هر روز برآورده می کنند. 

La بهترین بررسی کننده سرقت ادبی باید بتواند نه تنها سرقت ادبی را به طور دقیق تشخیص دهد، بلکه ویژگی های مهم دیگری مانند بازنویسی و تشخیص تقلب، قابلیت های OCR و امکان بررسی محتوای علمی را نیز داشته باشد.

برای شناسایی بهترین چک‌کننده سرقت ادبی، ما بزرگترین تجزیه و تحلیل عمیق را از اکثر چک‌های سرقت ادبی موجود در بازار انجام دادیم. ما یک فایل تست را روی تمام چکرزها آپلود کردیم که برای انجام تست های مختلف آماده شده بود.

نتیجه تحقیقات عمیق ما نشان می‌دهد که جستجوگر سرقت ادبی PLAG بهترین بررسی‌کننده سرقت ادبی در بازار در سال 2023 است. این جستجوگر سرقت ادبی و همچنین محتوای علمی را تشخیص می‌دهد، گزارش واضحی ارائه می‌دهد و مقالات را در پایگاه داده ذخیره نمی‌کند.

رتبه بندی خلاصه شده چک کننده های سرقت ادبی

روش شناسی تحقیق

ما XNUMX معیار را انتخاب کردیم تا مشخص کنیم کدام بررسی کننده سرقت ادبی بهترین انتخاب است. آن معیارها عبارتند از:

در فایل آزمایشی خود، پاراگراف‌های کاملاً کپی‌شده از ویکی‌پدیا، پاراگراف‌های دقیقاً یکسان (اما بازنویسی‌شده)، همچنین همان پاراگراف‌هایی که توسط ChatGPT بازنویسی شده‌اند، گزیده‌هایی با متون زبان‌های مختلف، برخی محتوای علمی، و محتوای علمی مبتنی بر تصویر را گنجانده‌ایم. بدون مقدمه، بیایید مستقیماً به لیست خود برویم!

بررسی PLAG

[rating stars=”4.79″]

"بیشتر از هر بررسی کننده سرقت علمی دیگری سرقت ادبی شناسایی شده است"

چگونه PLAG با سایر چک کننده های سرقت ادبی مقایسه می شود

همه شباهت ها	کپی و جایگذاری	بهنگام	باز نویسی		منابع
			انسانی	GPT چت	محقق	مبتنی بر تصویر
★★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★

کیفیت تشخیص سرقت ادبی

PLAG بهترین عملکرد را در تشخیص انواع سرقت ادبی از جمله کپی و چسباندن و پارافراسی داشت.

PLAG همچنین قادر به تشخیص مطالب و متون علمی از منابع مبتنی بر تصویر بود. آزمون "تصویر"، همانطور که ما آن را می نامیم، سخت ترین آزمون بود و PLAG یکی از تنها سه بررسی کننده سرقت ادبی بود که آن را قبول کردند.

تشخیص بازنویسی ChatGPT امتیاز 36 از 100 را به دست آورد، اما با این حال، بالاترین نتیجه در بین سایر بررسی‌کننده‌های سرقت ادبی بود.

قابلیت استفاده

PLAG در آزمون کاربردپذیری امتیاز بالایی کسب کرد، با این حال، این امتیاز بالاترین نمره نبود.

PLAG UX/UI خوبی توسعه داده است. این گزارش برای درک و کار کردن با آن واضح است، اما سطح پایینی از تعامل با گزارش وجود دارد - امکان حذف منابع یا اظهار نظر وجود ندارد.

این سند در 2 دقیقه و 58 ثانیه بررسی شد که نتیجه متوسطی است.

PLAG همچنین خدمات اضافی مانند ویرایش اسناد، تصحیح، و خدمات حذف سرقت ادبی را ارائه می دهد که برای دانش آموزان مفید است. کل مبلغ پرداختی ما برای آزمایش با PLAG 18,85 یورو بود. از نظر قیمت بهترین معامله نیست. با این حال، در تحقیقات خود، ابزار دیگری پیدا نکردیم که بتواند با کیفیت این بررسی کننده پلاگ مطابقت داشته باشد.

امانت

PLAG در اتحادیه اروپا ثبت شده است و به صراحت در سیاست حفظ حریم خصوصی آنها اعلام کرده است که آنها اسناد کاربر را در پایگاه داده مقایسه ای خود لحاظ نمی کنند و مقالاتی را نمی فروشند.

یک چیز بسیار خوب در مورد PLAG این است که برخلاف اکثر چک‌کننده‌های سرقت ادبی، امکان بررسی رایگان اسناد را فراهم می‌کند. این یک راه خوب برای آزمایش سرویس قبل از پرداخت پول است. با این حال، گزینه رایگان تنها تعداد محدودی از نمرات را می دهد. گزارش تفصیلی یک گزینه پولی است.

گزارش چک سرقت ادبی

بررسی Oxsico

[rating stars=”4.30″]

چگونه Oxsico با دیگر چک‌کننده‌های سرقت ادبی مقایسه می‌کند

همه شباهت ها	کپی و جایگذاری	بهنگام	باز نویسی		منابع
			انسانی	GPT چت	محقق	مبتنی بر تصویر
★★★★☆	★★★★ ☆	★★★ ☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★★ ☆

کیفیت تشخیص

Oxsico توانست بیشتر سرقت‌های ادبی را شناسایی کند، اما در شناسایی منابعی که اخیراً ظاهر شده‌اند، عملکرد چندان خوبی نداشت.

Oxsico سرقت ادبی را از منابع علمی و مبتنی بر تصویر شناسایی کرد. شناسایی بازنویسی‌های ChatGPT از سایر بررسی‌کننده‌های سرقت ادبی بهتر عمل کرد.

قابلیت استفاده

Oxsico دارای UX/UI فوق العاده است. گزارش بسیار واضح و تعاملی است. گزارش به شما امکان می دهد منابع نامربوط را حذف کنید.

Oxsico همچنین موارد نقل قول، نقل قول و تقلب را نشان می دهد. بررسی سند 2 دقیقه و 32 ثانیه طول کشید. Oxsico با قابلیت استفاده خود از دیگر چک کننده های سرقت ادبی پیشی گرفت.

امانت

Oxsico در اتحادیه اروپا ثبت شده است. با همکاری با دانشگاه ها اعتماد می شود. Oxsico به شما امکان می دهد اسناد آپلود شده را در مخزن خود ذخیره یا ذخیره نکنید.

Oxsico به صراحت در سیاست حفظ حریم خصوصی خود اعلام کرده است که اسناد کاربر را در پایگاه داده مقایسه ای خود لحاظ نمی کند و مقالاتی را نمی فروشد.

گزارش شباهت Oxsico

بررسی کپی لیکس

[rating stars=”3.19″]

چگونه Copyleaks با سایر بررسی‌کننده‌های سرقت ادبی مقایسه می‌شود

همه شباهت ها	کپی و جایگذاری	بهنگام	باز نویسی		منابع
			انسانی	GPT چت	محقق	مبتنی بر تصویر
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

کیفیت تشخیص

کپی لیکس با انواع مختلف منبع عملکرد نسبتا ضعیفی داشت. تشخیص سرقت ادبی Copy & Paste خوب بود اما با هر دو تست بازنویسی عملکرد خوبی نداشت.

کپی لیکس قادر به شناسایی منابع مبتنی بر تصویر نبود و تشخیص محتوای علمی محدود بود.

قابلیت استفاده

گزارش آنلاین کپی لیکس تعاملی است. امکان حذف منابع و همچنین مقایسه سند اصلی با منبع در کنار هم وجود دارد.

با این حال، خواندن این گزارش بسیار دشوار است، زیرا آنها همه منابع را با یک رنگ برجسته می کنند.

گزارش آنلاین چینش فایل اصلی را حفظ نمی کند و این کار با یک ابزار را کمی چالش برانگیز می کند.

امانت

کپی لیکس در ایالات متحده ثبت شده است و به وضوح بیان می کند که "هرگز کار شما را نخواهند دزدید." با این حال، برای حذف اسناد آپلود شده، کاربران باید با آنها تماس بگیرند.

گزارش کپی لیکس را ببینید

بررسی پلاژیوم

[rating stars=”3.125″]

چگونه پلاژیوم با دیگر چک کننده های سرقت ادبی مقایسه می شود

همه شباهت ها	کپی و جایگذاری	بهنگام	باز نویسی		منابع
			انسانی	GPT چت	محقق	مبتنی بر تصویر
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

کیفیت تشخیص

نمره کلی تشخیص پلاژیوم متوسط ​​بود. اگرچه پلاژیوم در تشخیص سرقت ادبی کپی و پیست و بازنویسی نتایج خوبی نشان داد، اما در تشخیص منابع علمی چندان خوب نبود. این باعث می شود این ابزار برای دانش آموزان کمتر مفید باشد.

پلاژیوم در تشخیص منابع مبتنی بر تصویر نمره صفر گرفت.

قابلیت استفاده

به نظر می رسد که Plagium رویکردی مبتنی بر جمله برای شناسایی سرقت ادبی دارد. این ممکن است به ارائه نتایج سریع‌تر کمک کند (گزارش فقط پس از 1 دقیقه و 32 ثانیه ارائه شد)، اما از ارائه گزارش دقیق Plagium جلوگیری می‌کند.

نمی توان دید که کدام کلمات جمله بازنویسی شده است. همچنین نمی توان دید که چه مقدار از متن از یک منبع گرفته شده است و کدام جملات متعلق به آن منبع است.

امانت

به نظر می رسد پلاژیوم یک سرویس قابل اعتماد است. در ایالات متحده ثبت شده است و به نظر می رسد که آنها به هیچ کارخانه کاغذسازی وابسته نیستند.

Plagium یک آزمایش رایگان ارائه نمی دهد، بنابراین امکان بررسی سرویس بدون ریسک کردن پول شما وجود ندارد.

گزارش شباهت پلاژیوم

بررسی Ithenticate / Turnitin / Scribbr

[rating stars=”2.9″]

تصدیق Ithenticate و Turnitin علائم تجاری متفاوتی هستند که مربوط به یک شرکت است. Scribbr از Turnitin برای چک های خود استفاده می کند. علاوه بر این، در مقایسه، از Turnitin استفاده خواهیم کرد نام.

چگونه Turnitin با سایر چک کننده های سرقت ادبی مقایسه می شود

همه شباهت ها	کپی و جایگذاری	بهنگام	باز نویسی		منابع
			انسانی	GPT چت	محقق	مبتنی بر تصویر
★★★★☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★★ ☆	★★★★ ☆

کیفیت تشخیص

Turnitin در تشخیص منابع مختلف عملکرد خوبی داشت. این یکی از جستجوگرهای سرقت ادبی است که منابع مبتنی بر تصویر را شناسایی کرده است. Turnitin همچنین با بازنویسی ها و منابع علمی خوب است و آن را برای استفاده های آکادمیک مفید می کند.

متأسفانه Turnitin نتوانست منابع اخیراً منتشر شده را شناسایی کند. این باعث می شود که Turnitin با شکست مواجه شود گردش مالی بالا کارهایی مانند تکالیف یا انشا.

قابلیت استفاده

امکان استفاده مستقیم از Turnitin وجود ندارد، بنابراین باید از واسطه هایی مانند Scribbr استفاده کنید. گزارش Turnitin دارای برخی از عناصر تعاملی است. امکان حذف منابع وجود دارد.

عدم ارائه گزارش به صورت تصویری ارائه شده است. امکان کلیک کردن و کپی کردن متن یا انجام جستجو وجود ندارد که کار با گزارش را پیچیده می کند.

امانت

استفاده از Turnitin از طریق واسطه هایی مانند Scribbr خطر نشت یا ذخیره شدن کاغذ شما را افزایش می دهد. علاوه بر این، Turnitin در قوانین خود به صراحت بیان می کند که اسناد بارگذاری شده را در پایگاه داده مقایسه ای خود قرار می دهند. به همین دلیل امتیاز کلی تورنیتین را 1 امتیاز کاهش دادیم.

دانلود گزارش Turnitin

بررسی Quillbot

[rating stars=”2.51″]

Quillbot چگونه با سایر چک کننده های سرقت ادبی مقایسه می شود

همه شباهت ها	کپی و جایگذاری	بهنگام	باز نویسی		منابع
			انسانی	GPT چت	محقق	مبتنی بر تصویر
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★☆☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

کیفیت تشخیص

Quillbot با انواع مختلف منبع عملکرد نسبتاً ضعیفی داشت. فقط در تشخیص سرقت ادبی Copy & Paste خوب بود اما با هر دو تست بازنویسی عملکرد خوبی نداشت.

Quillbot قادر به تشخیص منابع مبتنی بر تصویر نبود و تشخیص محتوای علمی محدود بود.

جالب است بدانید که علیرغم اینکه Quillbot توسط Copyleaks پشتیبانی می شود، نتایج متفاوت بود. انتظار می رفت که نتایج مشابهی داشته باشد، اما Quillbot ضعیف تر از Copyscape عمل کرد.

قابلیت استفاده

Quilbot رابط کاربری مشابهی با Copyleaks دارد. گزارش آنلاین آنها تعاملی است. امکان حذف منابع و همچنین مقایسه سند اصلی با منبع در کنار هم وجود دارد.

با این حال، همانطور که در بررسی Copyleaks ذکر کردیم، خواندن این گزارش بسیار دشوار است زیرا آنها همه منابع را با یک رنگ برجسته می کنند.

گزارش آنلاین چینش فایل اصلی را حفظ نمی کند و این کار با یک ابزار را کمی چالش برانگیز می کند.

امانت

Quillbot یک واسطه است، بنابراین خطرات بیشتری را برای دسترسی یا افشای اسناد اضافه می کند.

دانلود گزارش Quillbot

بررسی PlagScan

[rating stars=”2.36″]

چگونه Plagscan با دیگر چک کننده های سرقت ادبی مقایسه می شود

همه شباهت ها	کپی و جایگذاری	بهنگام	باز نویسی		منابع
			انسانی	GPT چت	محقق	مبتنی بر تصویر
★★☆☆☆	★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

کیفیت تشخیص

Plagscan با انواع مختلف منبع عملکرد نسبتاً ضعیفی داشت. در تشخیص محتوای بلادرنگ و بازنویسی شده توسط ChatGPT خوب بود. از سوی دیگر، Plagscan با محتوای بازنویسی شده توسط انسان عملکرد خوبی نداشت.

Plagscan قادر به شناسایی منابع مبتنی بر تصویر نبود. تشخیص محتوای علمی و حتی کپی و چسباندن محتوای محدود بود.

قابلیت استفاده

Plagscan UX/UI ضعیفی دارد و استفاده از آن راحت نیست. توجه به مسابقات بسیار سخت است. Plagscan کلمات تغییر یافته را نشان می دهد، اما تشخیص بازنویسی آنها ضعیف است.

امکان حذف منابع و همچنین مقایسه سند اصلی با منبع در کنار هم وجود دارد.

گزارش آنلاین چینش فایل اصلی را حفظ نمی کند و این کار با یک ابزار را کمی چالش برانگیز و ناخوشایند می کند.

امانت

Plagscan یک شرکت قابل اعتماد مستقر در اتحادیه اروپا است. از سوی دیگر، اخیراً توسط Turnitin خریداری شده است، بنابراین مشخص نیست سیاست اسناد Plagscan از این پس چه خواهد شد.

دانلود گزارش Plagscan

بررسی PlagAware

[rating stars=”2.45″]

چگونه PlagAware با دیگر چک کننده های سرقت ادبی مقایسه می شود

همه شباهت ها	کپی و جایگذاری	بهنگام	باز نویسی		منابع
			انسانی	GPT چت	محقق	مبتنی بر تصویر
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

کیفیت تشخیص

PlagAware در تشخیص سرقت ادبی کپی و جای‌گذاری و منابعی که اخیراً اضافه شده‌اند خوب بود. متأسفانه، هم با آزمایش های بازنویسی شده توسط انسان و هم با هوش مصنوعی عملکرد خوبی نداشت.

PlagAware همچنین با شناسایی مقالات علمی ضعیف عمل کرد. تنها یک سوم از منابع شناسایی شد، که آن را برای مقالات دانشگاهی کاملاً بی فایده می کند.

PlagAware قادر به شناسایی منابع مبتنی بر تصویر نبود.

قابلیت استفاده

گزارش PlagAware کاملاً واضح و قابل درک است. پیمایش گزارش آسان است زیرا از رنگ های مختلف برای منابع استفاده می کند. PlagAware ابزاری دارد که نشان می دهد کدام بخش از سند سرقت علمی است.

با این حال، قالب اصلی سند حفظ نشده است و کار با گزارش را کمی پیچیده می کند.

امانت

PlagAware یک شرکت مستقر در اتحادیه اروپا است. به نظر می رسد که آنها اوراق را ذخیره یا نمی فروشند. وب سایت آنها شامل شماره تلفن و فرم تماس است.

دانلود گزارش PlagAware

بررسی گرامری

[rating stars=”2.15″]

چگونه Grammarly با دیگر چک‌کننده‌های سرقت ادبی مقایسه می‌شود

همه شباهت ها	کپی و جایگذاری	بهنگام	باز نویسی		منابع
			انسانی	GPT چت	محقق	مبتنی بر تصویر
★☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆

کیفیت تشخیص

Grammarly توانست سرقت ادبی کپی و پیست را تشخیص دهد و این کار را به خوبی انجام داد. با این حال، هیچ منبع دیگری از جمله علمی، مبتنی بر تصویر و زمان واقعی را شناسایی نکرد و آن را برای نیازهای آکادمیک بی فایده ساخت.

Grammarly برخی از قابلیت‌ها را در تشخیص بازنویسی‌های انسانی نشان داد، اما این قابلیت‌ها در مقایسه با همتایان خود ضعیف بودند.

قابلیت استفاده

Grammarly یکی از بهترین UX/UI ها را دارد. امکان حذف منابع وجود دارد و گزارش بسیار تعاملی است. با این حال، همه اینها بهایی دارد. هزینه اشتراک یک ماهه 30 دلار است.

همه موارد مطابق با یک رنگ برجسته شده اند و دیدن مرزهای منابع مختلف را بسیار دشوار می کند. این امکان وجود دارد که ببینید چقدر متن از یک منبع خاص استفاده شده است، اما این اطلاعات در کارت ها پوشانده شده است.

علاوه بر این، محدودیت 100,000 کاراکتری هم برای برنامه ماهانه و هم برای برنامه سالانه (12 دلار در ماه) وجود دارد.

امانت

به نظر می رسد که Grammarly یک شرکت قابل اعتماد است و اسناد کاربر را ذخیره یا نمی فروشد. نظرات و اعتماد زیادی در بین مشتریان دارد.

دانلود گزارش Grammarly

بررسی Plagiat.pl

[rating stars=”2.02″]

چگونه Plagiat.pl با دیگر چک کننده های سرقت علمی مقایسه می شود

همه شباهت ها	کپی و جایگذاری	بهنگام	باز نویسی		منابع
			انسانی	GPT چت	محقق	مبتنی بر تصویر
★★☆☆☆	★☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

کیفیت تشخیص

Plagiat.pl در تشخیص محتوای اخیراً ظاهر شده به خوبی عمل کرد. با این حال، این تنها آزمونی بود که به خوبی پشت سر گذاشت.

Plagiat.pl هیچ بازنویسی، انسان و هوش مصنوعی را شناسایی نکرد. با کمال تعجب، تشخیص کپی و چسباندن محدود بود و تنها 20 درصد از محتوای کلمه به کلمه را تشخیص داد.

Plagiat.pl همچنین هیچ منبع مبتنی بر تصویر را شناسایی نکرد و تشخیص محتوای علمی آنها محدود بود.

قابلیت استفاده

Plagiat.pl یک گزارش سرقت ادبی ساده اما قابل درک دارد. با این حال، همه منابع یک رنگ مشخص شده اند و تجزیه و تحلیل گزارش را دشوار می کند. گزارش تعاملی نیست. علاوه بر این، فرمت فایل اصلی را حفظ نمی کند.

بسیار طول کشید تا نتیجه تأیید را دریافت کنید. این گزارش پس از 3 ساعت و 33 دقیقه به دست آمد که بدترین نتیجه در بین سایر بررسی‌کنندگان سرقت ادبی بود.

امانت

به نظر می رسد Plagiat.pl یک شرکت قابل اعتماد است و اسناد کاربران را ذخیره یا نمی فروشد. Plagiat.pl مشتریان سازمانی در اروپای شرقی دارد.

دانلود گزارش Plagiat.pl

بررسی تلفیقی

[rating stars=”1.89″]

Compilatio چگونه با سایر چک کننده های سرقت ادبی مقایسه می شود

همه شباهت ها	کپی و جایگذاری	بهنگام	باز نویسی		منابع
			انسانی	GPT چت	محقق	مبتنی بر تصویر
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★ ☆☆☆	★☆☆☆☆	★★★ ☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

کیفیت تشخیص

Compilatio در تشخیص سرقت ادبی Copy&Paste عملکرد خوبی داشت. با این حال، این تنها آزمونی بود که به خوبی پشت سر گذاشت.

Compilatio موفقیت محدودی در شناسایی بازنویسی ها دارد. تشخیص بازنویسی انسانی دشوارتر از بازنویسی ChatGPT بود.

Compilatio در شناسایی محتوای اخیر و منابع مقالات علمی موفقیت محدودی داشت و در تشخیص محتوای مبتنی بر تصویر موفقیت صفر داشت. Compilatio می تواند تا حدودی در تشخیص سرقت ادبی برای وبلاگ ها مفید باشد، اما قابلیت استفاده محدودی برای نیازهای آکادمیک خواهد داشت.

قابلیت استفاده

Compilatio ابزار مفیدی دارد که نشان می دهد کدام بخش از اسناد حاوی عناصر سرقت علمی هستند. با این حال، گزارش تولید شده قسمت های مشابه را برجسته نمی کند و این گزارش را عملا غیرقابل استفاده می کند.

این گزارش منابع را نشان می دهد، اما کاملاً مشخص نیست که شباهت از کجا شروع می شود و به کجا ختم می شود. علاوه بر این، طرح سند اصلی را حفظ نمی کند.

امانت

Compilatio یک شرکت کاملا قدیمی است که مشتریان نهادی در فرانسه دارد. به نظر می رسد که یک شرکت قابل اعتماد است و اسناد کاربر را ذخیره یا نمی فروشد.

دانلود گزارش گردآوری

بررسی وایپر

[rating stars=”1.66″]

چگونه وایپر با سایر چک کننده های سرقت ادبی مقایسه می شود

همه شباهت ها	کپی و جایگذاری	بهنگام	باز نویسی		منابع
			انسانی	GPT چت	محقق	مبتنی بر تصویر
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★ ☆☆☆	★★★★ ☆	★☆☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

کیفیت تشخیص

Viper در تشخیص سرقت ادبی Copy&Paste عملکرد خوبی داشت. همچنین در شناسایی بازنویسی های انسانی موفقیت هایی داشت. با این حال، عملکرد تشخیص محتوای بازنویسی شده با هوش مصنوعی بسیار ضعیف بود.

Viper در شناسایی مطالب اخیر و منابع مقالات علمی موفقیت محدودی داشت. علاوه بر این، در تشخیص محتوای مبتنی بر تصویر موفقیت صفر دارد.

قابلیت استفاده

Viper گزارش واضحی دارد که درک آن را آسان می کند. با این حال، عدم تعامل، کار با ابزار را نسبتاً پیچیده می کند. امکان حذف منابع یا مقایسه اسناد با منبع وجود ندارد.

Viper نشان داد که چه مقدار از محتوا از یک منبع گرفته شده است و بهترین سرعت تأیید را داشت. تأیید فقط 10 ثانیه طول کشید تا تکمیل شود.

امانت

Viper یک شرکت مستقر در بریتانیا است. همچنین دارای یک سرویس مقاله نویسی است که بارگذاری مقالات را خطرناک می کند. این شرکت اظهار می کند که اگر کاربران از نسخه پولی استفاده کنند، اسناد را نمی فروشند (قیمت ها از 3.95 دلار برای هر 5,000 کلمه شروع می شود). با این حال، در صورت استفاده از نسخه رایگان، فقط پس از سه ماه متن را در یک وب سایت خارجی به عنوان نمونه برای سایر دانش آموزان منتشر می کنند.

همیشه این خطر وجود دارد که شرکت ممکن است اوراق پولی را مجدداً بفروشد یا از آنها در فرآیند نوشتن خود استفاده کند. به دلیل وابستگی به خدمات مقاله، امتیاز کلی را 1 امتیاز کاهش دادیم.

دانلود گزارش Viper

بررسی Smallseotools

[rating stars=”1.57″]

چگونه Smallseotools با سایر چک کننده های سرقت ادبی مقایسه می شود

همه شباهت ها	کپی و جایگذاری	بهنگام	باز نویسی		منابع
			انسانی	GPT چت	محقق	مبتنی بر تصویر
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

کیفیت تشخیص

Smallseotools در تشخیص سرقت ادبی Copy&Paste و اخیراً محتوایی که ظاهر شده است، عملکرد خوبی داشته است. همچنین در شناسایی بازنویسی های انسانی موفقیت هایی داشت. با این حال، عملکرد تشخیص محتوای بازنویسی شده با هوش مصنوعی بسیار ضعیف بود.

Viper در کشف منابع علمی موفقیت محدودی داشت. علاوه بر این، در تشخیص محتوای مبتنی بر تصویر موفقیت صفر دارد.

قابلیت استفاده

Smallseotools یک نسخه رایگان محدود از بررسی سرقت ادبی را ارائه می دهد که آن را به گزینه خوبی برای کسانی که بودجه کمی دارند تبدیل می کند. گزارش فاقد وضوح است زیرا همه منابع تک رنگ هستند. همچنین نمی توان منابع نامربوط را از گزارش سرقت ادبی حذف کرد.

Smalseotools تعداد کلمات محدودی در هر چک دارند (1000 کلمه). علاوه بر این، تأیید زمان زیادی را می گیرد. بررسی فایل بر اساس قسمت ها 32 دقیقه طول کشید.

امانت

مشخص نیست شرکت پشتیبان Smallseotools در کجا واقع شده است و سیاست آنها در قبال محافظت از اسناد بارگذاری شده توسط کاربر چیست.

دانلود گزارش 1 قسمت

دانلود گزارش 2 قسمت

دانلود گزارش 3 قسمت

بررسی Copyscape

[rating stars=”2.35″]

چگونه Copyscape با دیگر چک کننده های سرقت ادبی مقایسه می شود

همه شباهت ها	کپی و جایگذاری	بهنگام	باز نویسی		منابع
			انسانی	GPT چت	محقق	مبتنی بر تصویر
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

کیفیت تشخیص

به طور کلی، Copyscape در تشخیص سرقت ادبی کپی و چسباندن، از جمله از منابع اخیرا منتشر شده، عملکرد خوبی داشت.

از سوی دیگر، در تشخیص بازنویسی ها بسیار ضعیف عمل کرد. در واقع، هیچ گونه بازنویسی را شناسایی نکرد و باعث شد که قابلیت استفاده محدودی برای دانش آموزان داشته باشد.

با کمال تعجب، منابع علمی را شناسایی محدودی داشت، اما نتوانست محتوای مبتنی بر تصویر را تشخیص دهد.

قابلیت استفاده

Copyscape یک UX/UI بسیار ساده دارد، اما درک گزارش سخت است. بخش های کپی شده متن را نشان می دهد اما آنها را در متن سند نشان نمی دهد. بررسی پست های کوچک می تواند خوب باشد، اما عملاً برای بررسی مقالات دانشجویی غیرقابل استفاده است.

سند بسیار سریع بررسی شد. این سریع ترین بررسی کننده سرقت ادبی در آزمون ما بود.

امانت

Copyscape اسناد کاربر را ذخیره یا نمی فروشد. شما این امکان را دارید که فهرست خصوصی خود را ایجاد کنید، اما تحت کنترل شما باقی می ماند.

*توجه داشته باشید که برخی از ابزارهای چک سرقت ادبی که در این جدول ذکر شد به دلایل مختلف مورد تجزیه و تحلیل قرار نگرفتند. Scribbr از سیستم بررسی پلاگ مشابه Turnitin استفاده می کند، Unicheck در زمان نگارش و انتشار این لیست بسته شده است و ما هیچ امکان فنی برای آزمایش Ouriginal با نمونه متن خود پیدا نکردیم.