14 parasta plagiointitarkistusta vuodelle 2023

Plagioinnin havaitsemisohjelmisto on tulossa yhä suositummaksi ympäri maailmaa. Sellainen on vain luonnollista. Nopeasti kehittyvien tekoälytyökalujen avulla ihmiset luovat paljon sisältöä. Jotta plagiointi voidaan havaita eri tekijöiden teoksissa, verkkoplagiaation havaitsemistyökaluja on parannettava ja mukautettava nopeasti muuttuvaan ympäristöön 24/7. Parhaat työkalut lisäävät merkittävästi työn määrää ja vastaavat miljoonien käyttäjien tarpeisiin maailmanlaajuisesti joka päivä. 

- paras plagioinnin tarkistus ei vain pysty havaitsemaan plagiointi tarkasti, vaan sillä on myös muita tärkeitä ominaisuuksia, kuten uudelleenkirjoituksen ja huijauksen havaitseminen, OCR-ominaisuudet ja mahdollisuus tarkistaa tieteellistä sisältöä.

Parhaan plagioinnin tarkistimen tunnistamiseksi teimme suurimman syvällisen analyysin useimmista markkinoilla olevista plagiointitarkistuksista. Latasimme kaikkiin tarkastuksiin testitiedoston, joka valmisteltiin erilaisten testien suorittamista varten.

Yhteenveto Syvällinen tutkimuksemme osoittaa, että PLAG-plagiaatintarkistus on markkinoiden paras plagioinnin tarkistaja vuonna 2023. Se pystyy havaitsemaan parafrasoidun plagioinnin sekä tieteellisen sisällön, antaa selkeän raportin, eikä tallenna papereita tietokantaan.

Yhteenveto plagiointitarkistusten arvioista

Tutkimuksen metodologia

Valitsimme yhdeksän kriteeriä määrittääksemme, mikä plagiointitarkistus olisi paras valinta. Näihin kriteereihin kuuluvat:

Testitiedostoomme sisälsimme täysin kopioituja kappaleita Wikipediasta, täsmälleen samat (mutta parafraasoidut) kappaleet, myös samat ChatGPT:n uudelleen kirjoittamat kappaleet, otteita erikielisistä teksteistä, tieteellistä sisältöä ja kuvapohjaista tieteellistä sisältöä. Pidemättä puhetta mennään suoraan listallemme!

PLAG arvostelu

[luokitustähdet="4.79"]

"Tunnistanut enemmän plagiointia kuin mikään muu plagioinnin tarkistaja"

Miten PLAG verrataan muihin plagiointitarkistuksiin

Kaikki yhtäläisyydet	Kopioi liitä	Real-time	kirjoittaa uudelleen		Lähteet
			Ihmisen	ChatGPT	tieteellinen	Kuvapohjainen
★★★★★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★

Plagioinnin havaitsemisen laatu

PLAG onnistui parhaiten havaitsemaan erilaisia ​​plagiointityyppejä, kuten copy&paste ja parafraseeraus.

PLAG pystyi myös havaitsemaan tieteellistä sisältöä ja tekstejä kuvapohjaisista lähteistä. "Kuva"-testi, kuten me sitä kutsumme, oli vaikein ja PLAG oli yksi vain kolmesta plagiointitarkistuksesta, joka läpäisi sen.

ChatGPT-uudelleenkirjoitustunnistus sai 36 pistettä 100:sta, mutta silti se oli paras tulos muiden plagiointitarkistusten joukossa.

Käytettävyys

PLAG sai käytettävyystestissä korkeat pisteet, mutta pisteet eivät olleet korkeimmat.

PLAG on kehittänyt hyvän UX/UI:n. Raportti on selkeästi ymmärrettävä ja sen kanssa työskenneltävä, mutta vuorovaikutteisuus raportin kanssa on vähäistä – ei mahdollisuutta poistaa lähteitä tai kommentoida.

Asiakirja tarkistettiin 2 minuutissa 58 sekunnissa, mikä on kohtalainen tulos.

PLAG tarjoaa myös opiskelijoille hyödyllisiä lisäpalveluita, kuten asiakirjojen muokkaus-, oikoluku- ja plagioinnin poistopalvelun. Maksettu kokonaissumma PLAG-testauksesta oli 18,85 euroa. Ei paras tarjous hinnan suhteen. Emme kuitenkaan löytäneet tutkimuksessamme mitään muuta työkalua, joka vastaisi tämän häiriötarkistimen laatua.

luotettavuus

PLAG on rekisteröity EU:ssa ja se ilmoitti tietosuojakäytännössään nimenomaisesti, että he eivät sisällytä käyttäjädokumentteja vertailutietokantaansa eivätkä myy papereita.

Erittäin hyvä puoli PLAG:ssa on, että toisin kuin useimmat plagioinnin tarkistajat, se mahdollistaa asiakirjojen tarkistamisen maksutta. Tämä on hyvä tapa testata palvelua ennen rahan maksamista. Ilmainen vaihtoehto antaa kuitenkin vain rajoitetun määrän pisteitä. Yksityiskohtainen raportti on maksullinen vaihtoehto.

Raportti plagiointitarkastuksesta

Oxsico arvostelu

[luokitustähdet="4.30"]

Miten Oxsico vertaa muihin plagiointitarkistuksiin?

Kaikki yhtäläisyydet	Kopioi liitä	Real-time	kirjoittaa uudelleen		Lähteet
			Ihmisen	ChatGPT	tieteellinen	Kuvapohjainen
★★★★ ☆	★★★★ ☆	★★★ ☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★★ ☆

Havaitsemisen laatu

Oxsico pystyi havaitsemaan suurimman osan plagioinnista, mutta se ei onnistunut niin hyvin äskettäin ilmestyneiden lähteiden havaitsemisessa.

Oxsico havaitsi plagiointia tieteellisistä ja kuvapohjaisista lähteistä. ChatGPT-uudelleenkirjoitusten havaitseminen onnistui paremmin kuin kaikki muut plagioinnin tarkistajat.

Käytettävyys

Oxsicolla on loistava UX/UI. Raportti on erittäin selkeä ja interaktiivinen. Raportin avulla voit sulkea pois epäolennaiset lähteet.

Oxsico näyttää myös parafrasointia, lainauksia ja huijaustapauksia. Asiakirjan tarkistaminen kesti 2 minuuttia ja 32 sekuntia. Oxsico päihitti muut plagiointitarkistukset käytettävyydellä.

luotettavuus

Oxsico on rekisteröity EU:ssa. Se saa luottamusta tekemällä yhteistyötä yliopistojen kanssa. Oxsicon avulla voit tallentaa tai olla tallentamatta ladattuja asiakirjoja arkistoon.

Oxsico ilmoitti tietosuojakäytännössään nimenomaisesti, että he eivät sisällytä käyttäjädokumentteja vertailutietokantaansa eivätkä myy papereita.

Oxsicon samankaltaisuusraportti

Copyleaks arvostelu

[luokitustähdet="3.19"]

Miten Copyleaks vertautuu muihin plagiointitarkistuksiin

Kaikki yhtäläisyydet	Kopioi liitä	Real-time	kirjoittaa uudelleen		Lähteet
			Ihmisen	ChatGPT	tieteellinen	Kuvapohjainen
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Havaitsemisen laatu

Copyleaks toimi suhteellisen huonosti eri lähdetyypeillä. Kopioi ja liitä plagiointi oli hyvä havaita, mutta se ei toiminut hyvin molemmilla uudelleenkirjoitustesteillä.

Copyleaks ei pystynyt havaitsemaan kuvapohjaisia ​​lähteitä ja tieteellisen sisällön havaitseminen oli rajallista.

Käytettävyys

Copyleaksin verkkoraportti on interaktiivinen. On mahdollista sulkea pois lähteitä ja myös verrata alkuperäistä asiakirjaa lähteeseen vierekkäin.

Raporttia on kuitenkin melko vaikea lukea, koska niissä korostetaan kaikki lähteet samalla värillä.

Verkkoraportti ei säilyttänyt alkuperäisen tiedoston asettelua, mikä tekee työkalun kanssa työskentelystä hieman haastavampaa.

luotettavuus

Copyleaks on rekisteröity Yhdysvalloissa, ja niissä sanotaan selvästi, että ne "ei koskaan varasta työtäsi". Ladattujen asiakirjojen poistamiseksi käyttäjien on kuitenkin otettava heihin yhteyttä.

Katso Copyleaks-raportti

Plagia arvostelu

[luokitustähdet="3.125"]

Miten Plagiumia verrataan muihin plagiointitarkistuksiin

Kaikki yhtäläisyydet	Kopioi liitä	Real-time	kirjoittaa uudelleen		Lähteet
			Ihmisen	ChatGPT	tieteellinen	Kuvapohjainen
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Havaitsemisen laatu

Plagiumin havaitsemisen kokonaispistemäärä oli keskinkertainen. Vaikka Plagium osoitti hyviä tuloksia copy&paste-plagioinnin ja uudelleenkirjoitusten havaitsemisessa, se ei ollut niin hyvä tieteellisten lähteiden havaitsemisessa. Tämä tekee työkalusta vähemmän hyödyllisen opiskelijoille.

Plagio sai nollan kuvapohjaisten lähteiden havaitsemisesta.

Käytettävyys

Näyttää siltä, ​​​​että Plagiumilla on lausepohjainen lähestymistapa plagioinnin tunnistamiseen. Tämä saattaa auttaa saavuttamaan nopeampia tuloksia (raportti tuli juuri 1 minuutin 32 sekunnin kuluttua), mutta se estää Plagiumia toimittamasta yksityiskohtaista raporttia.

Ei ollut mahdollista nähdä, mitkä lauseen sanat kirjoitettiin uudelleen. Ei myöskään ollut mahdollista nähdä, kuinka suuri osa tekstistä oli otettu yhdestä lähteestä ja mitkä lauseet kuuluvat kyseiseen lähteeseen.

luotettavuus

Plagium näyttää olevan luotettava palvelu. Se on rekisteröity Yhdysvalloissa, ja näyttää siltä, ​​​​että ne eivät ole sidoksissa mihinkään paperitehtaaseen.

Plagium ei tarjoa ilmaista kokeiluversiota, joten palvelua ei voi tarkistaa vaarantamatta rahojasi.

Plagiumin samankaltaisuusraportti

Ithenticate / Turnitin / Scribbr-arvostelu

[luokitustähdet="2.9"]

tunnustus Ithenticate ja Turnitin ovat saman plagioinnin tarkistajan eri tavaramerkkejä, jotka kuuluvat samalle yritykselle. Scribbr käyttää Turnitinia tarkastuksiinsa. Lisäksi käytämme vertailuna Turnitinin nimi.

Miten Turnitin vertaa muihin plagiointitarkistuksiin?

Kaikki yhtäläisyydet	Kopioi liitä	Real-time	kirjoittaa uudelleen		Lähteet
			Ihmisen	ChatGPT	tieteellinen	Kuvapohjainen
★★★★ ☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★★ ☆	★★★★ ☆

Havaitsemisen laatu

Turnitiini suoriutui hyvin eri lähteiden havaitsemisessa. Se on yksi teistä plagioinnin tarkistajista, joka havaitsi kuvapohjaiset lähteet. Turnitiini sopii myös uudelleenkirjoituksiin ja tieteellisiin lähteisiin, mikä tekee siitä hyödyllisen akateemiseen käyttöön.

Valitettavasti Turnitin ei pystynyt havaitsemaan äskettäin julkaistuja lähteitä. Tämä mahdollistaa Turnitinin epäonnistumisen korkea liikevaihto tehtäviä, kuten kotitehtäviä tai esseitä.

Käytettävyys

Turnitinia ei voi käyttää suoraan, joten sinun tulee olla välittäjänä, kuten Scribbr. Turnitin-raportissa on joitain interaktiivisuuden elementtejä. Lähteet on mahdollista sulkea pois.

Raportin puute on se, että se tarjotaan kuvana. Ei ole mahdollista napsauttaa ja kopioida tekstiä tai suorittaa hakua, mikä vaikeuttaa raportin käsittelyä.

luotettavuus

Turnitinin käyttäminen välittäjien, kuten Scribbrin, kautta lisää riskiä paperin vuotamisesta tai varastoinnista. Lisäksi Turnitin ilmoittaa säännöissään nimenomaisesti, että ne sisältävät ladatut asiakirjat vertailutietokantaansa. Tästä syystä pienensimme Turnitinin kokonaispistemäärää yhdellä pisteellä.

Lataa Turnitin-raportti

Quillbot arvostelu

[luokitustähdet="2.51"]

Miten Quillbot vertautuu muihin plagiointitarkistuksiin

Kaikki yhtäläisyydet	Kopioi liitä	Real-time	kirjoittaa uudelleen		Lähteet
			Ihmisen	ChatGPT	tieteellinen	Kuvapohjainen
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Havaitsemisen laatu

Quillbot toimi suhteellisen huonosti eri lähdetyyppien kanssa. Se oli hyvä vain Kopioi ja liitä plagioinnin havaitsemisessa, mutta se ei toiminut hyvin molemmissa uudelleenkirjoitustesteissä.

Quillbot ei pystynyt havaitsemaan kuvapohjaisia ​​lähteitä ja tieteellisen sisällön havaitseminen oli rajallista.

Mielenkiintoista mainita, että huolimatta siitä, että Quillbotin virtalähteenä on Copyleaks, tulokset olivat erilaisia. Sen odotettiin saavan samat tulokset, mutta Quillbot suoriutui huonommin kuin Copyscape.

Käytettävyys

Quilbot jakaa saman käyttöliittymän kuin Copyleaks. Heidän online-raporttinsa on interaktiivinen. On mahdollista sulkea pois lähteitä ja myös verrata alkuperäistä asiakirjaa lähteeseen vierekkäin.

Silti, kuten mainitsimme Copyleaks-katsauksessa, raporttia on melko vaikea lukea, koska niissä korostetaan kaikki lähteet samalla värillä.

Verkkoraportti ei säilyttänyt alkuperäisen tiedoston asettelua, mikä tekee työkalun kanssa työskentelystä hieman haastavampaa.

luotettavuus

Quillbot on välittäjä, joten se lisää lisäriskejä asiakirjoihin pääsyyn tai vuotamiseen.

Lataa Quillbot-raportti

PlagScan-arvostelu

[luokitustähdet="2.36"]

Miten Plagscan vertautuu muihin plagiointitarkistuksiin

Kaikki yhtäläisyydet	Kopioi liitä	Real-time	kirjoittaa uudelleen		Lähteet
			Ihmisen	ChatGPT	tieteellinen	Kuvapohjainen
★★☆☆☆	★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Havaitsemisen laatu

Plagscan suoriutui suhteellisen huonosti eri lähdetyypeillä. Se oli hyvä havaitsemaan reaaliaikaista ja ChatGPT-uudelleenkirjoitettua sisältöä. Toisaalta Plagscan ei menestynyt hyvin ihmisen kirjoittaman sisällön kanssa.

Plagscan ei pystynyt havaitsemaan kuvapohjaisia ​​lähteitä. Tieteellisen sisällön ja jopa kopioitavan ja liittämisen sisällön havaitseminen oli rajoitettua.

Käytettävyys

Plagscanissa on huono UX/UI, joten sitä ei ole mukava käyttää. Otteluita on erittäin vaikea havaita. Plagscan näyttää muuttuneet sanat, mutta niiden uudelleenkirjoitusten havaitseminen on huono.

On mahdollista sulkea pois lähteitä ja myös verrata alkuperäistä asiakirjaa lähteeseen vierekkäin.

Verkkoraportti ei säilyttänyt alkuperäisen tiedoston asettelua, mikä tekee työkalun kanssa työskentelystä hieman haastavampaa ja epämiellyttävämpää.

luotettavuus

Plagscan on luotettava EU-yhtiö. Toisaalta Turnitin osti sen äskettäin, joten on epäselvää, mitä asiakirjapolitiikkaa Plagscan noudattaa tästä eteenpäin.

Lataa Plagscan-raportti

PlagAware arvostelu

[luokitustähdet="2.45"]

Miten PlagAware vertautuu muihin plagiointitarkistuksiin

Kaikki yhtäläisyydet	Kopioi liitä	Real-time	kirjoittaa uudelleen		Lähteet
			Ihmisen	ChatGPT	tieteellinen	Kuvapohjainen
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

Havaitsemisen laatu

PlagAware oli hyvä havaitsemaan kopioi ja liitä plagiointi ja äskettäin lisätyt lähteet. Valitettavasti se ei toiminut hyvin sekä ihmisen että tekoälyn uudelleenkirjoitetuissa testeissä.

PlagAware menestyi myös huonosti tieteellisten artikkeleiden havaitsemisessa. Vain kolmasosa lähteistä löydettiin, mikä teki siitä melko hyödyttömän akateemisille kirjoituksille.

PlagAware ei pystynyt havaitsemaan kuvapohjaisia ​​lähteitä.

Käytettävyys

PlagAwaren raportti on melko selkeä ja helppo ymmärtää. Raportissa on helppo navigoida, koska siinä käytetään eri värejä lähteille. PlagAwaressa on työkalu, joka näyttää, mitkä asiakirjan osat on plagioitu.

Asiakirjan alkuperäistä muotoa ei kuitenkaan säilytetä, mikä vaikeuttaa raportin käsittelyä.

luotettavuus

PlagAware on EU-pohjainen yritys. Vaikuttaa siltä, ​​että he eivät säilytä tai myy papereita. Heidän verkkosivuillaan on puhelinnumero ja yhteydenottolomake.

Lataa PlagAware-raportti

Kielioppi

[luokitustähdet="2.15"]

Miten Grammarly verrataan muihin plagiointitarkistuksiin

Kaikki yhtäläisyydet	Kopioi liitä	Real-time	kirjoittaa uudelleen		Lähteet
			Ihmisen	ChatGPT	tieteellinen	Kuvapohjainen
★☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆

Havaitsemisen laatu

Grammarly pystyi havaitsemaan kopioi ja liitä plagioinnin ja teki tämän täydellisesti. Se ei kuitenkaan havainnut muita lähteitä, mukaan lukien tieteelliset, kuvapohjaiset ja reaaliaikaiset lähteet, mikä teki siitä hyödyttömän akateemisiin tarpeisiin.

Grammarly osoitti joitain kykyjä havaita ihmisen uudelleenkirjoituksia, mutta ne olivat heikkoja verrattuna sen vertaisiin.

Käytettävyys

Grammarlylla on yksi parhaista UX/UI. On mahdollista sulkea pois lähteitä, ja raportti on erittäin interaktiivinen. Kaikella tällä on kuitenkin hintansa. Yhden kuukauden tilaus maksaa 30 dollaria.

Kaikki ottelut on korostettu samalla värillä, mikä tekee eri lähteiden rajojen näkemisestä melko vaikeaa. On mahdollista nähdä, kuinka paljon tekstiä tietystä lähteestä on käytetty, mutta tämä tieto on peitetty korteilla.

Lisäksi sekä kuukausi- että vuosisuunnitelmassa on 100,000 12 merkin raja (XNUMX dollaria kuukaudessa).

luotettavuus

Näyttää siltä, ​​​​että Grammarly on luotettava yritys, joka ei säilytä tai myy käyttäjädokumentteja. Sillä on paljon arvosteluja ja luottamusta asiakkaiden keskuudessa.

Lataa Grammarly-raportti

Plagiat.pl arvostelu

[luokitustähdet="2.02"]

Miten Plagiat.pl verrataan muihin plagiointitarkistuksiin?

Kaikki yhtäläisyydet	Kopioi liitä	Real-time	kirjoittaa uudelleen		Lähteet
			Ihmisen	ChatGPT	tieteellinen	Kuvapohjainen
★★☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

Havaitsemisen laatu

Plagiat.pl havaitsi hyvin äskettäin ilmestyneen sisällön. Tämä oli kuitenkin ainoa testi, joka meni hyvin.

Plagiat.pl ei havainnut mitään uudelleenkirjoituksia, ei ihmistä eikä tekoälyä. Yllättäen kopioi ja liitä -tunnistus oli rajoitettu, sillä se havaitsi vain 20 % sanatarkasti.

Plagiat.pl ei myöskään havainnut kuvapohjaisia ​​lähteitä, ja niiden tieteellisen sisällön havaitseminen oli rajallista.

Käytettävyys

Plagiat.pl:llä on yksinkertainen mutta ymmärrettävä plagiointiraportti. Kaikki lähteet on kuitenkin merkitty yhdellä värillä, mikä vaikeuttaa raportin analysointia. Raportti ei ole interaktiivinen. Lisäksi se ei säilytä alkuperäistä tiedostomuotoa.

Varmistustuloksen saaminen kesti erittäin kauan. Raportti saapui 3h 33min jälkeen, mikä oli huonoin tulos muiden plagiointitarkistusten joukossa.

luotettavuus

Näyttää siltä, ​​​​että Plagiat.pl on luotettava yritys, joka ei tallenna tai myy käyttäjädokumentteja. Plagiat.pl:llä on institutionaalisia asiakkaita Itä-Euroopassa.

Lataa Plagiat.pl-raportti

Compilation arvostelu

[luokitustähdet="1.89"]

Miten Compilatio vertaa muihin plagiointitarkistuksiin

Kaikki yhtäläisyydet	Kopioi liitä	Real-time	kirjoittaa uudelleen		Lähteet
			Ihmisen	ChatGPT	tieteellinen	Kuvapohjainen
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★ ☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★★★ ☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

Havaitsemisen laatu

Compilatio onnistui hyvin Copy&Paste-plagioinnin havaitsemisessa. Tämä oli kuitenkin ainoa testi, joka meni hyvin.

Compilatiolla on rajallinen menestys uudelleenkirjoitusten havaitsemisessa. Ihmisen uudelleenkirjoitus oli vaikeampi havaita kuin ChatGPT-uudelleenkirjoitus.

Compilatio onnistui rajallisesti havaitsemaan viimeaikaista sisältöä ja tieteellisiä artikkelilähteitä ja nolla menestystä kuvapohjaisen sisällön havaitsemisessa. Compilatio voisi olla hyödyllinen blogien plagioinnin havaitsemisessa, mutta sen käytettävyys akateemisiin tarpeisiin on rajallinen.

Käytettävyys

Compilatiossa on hyödyllinen työkalu, joka näyttää, mitkä asiakirjan osat sisältävät plagioituja elementtejä. Luotu raportti ei kuitenkaan korosta vastaavia osia, mikä tekee raportista käytännössä käyttökelvottoman.

Raportti näyttää lähteet, mutta on täysin epäselvää, mistä samankaltaisuus alkaa ja mihin päättyy. Lisäksi se ei säilytä alkuperäistä asiakirjan asettelua.

luotettavuus

Compilatio on melko vanha yritys, jolla on institutionaalisia asiakkaita Ranskassa. Vaikuttaa siltä, ​​että se on luotettava yritys, joka ei säilytä tai myy käyttäjädokumentteja.

Lataa Compilatio-raportti

Viper arvostelu

[luokitustähdet="1.66"]

Miten Viper verrattuna muihin plagiointitarkistuksiin?

Kaikki yhtäläisyydet	Kopioi liitä	Real-time	kirjoittaa uudelleen		Lähteet
			Ihmisen	ChatGPT	tieteellinen	Kuvapohjainen
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★ ☆☆☆	★★★★ ☆	★ ☆☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Havaitsemisen laatu

Viper onnistui hyvin havaitsemaan Copy&Paste-plagioinnin. Sillä oli myös jonkin verran menestystä ihmisten uudelleenkirjoitusten havaitsemisessa. Tekoälyn uudelleenkirjoitetun sisällön havaitseminen oli kuitenkin erittäin heikkoa.

Viperillä oli rajallinen menestys viimeaikaisten sisällön ja tieteellisten artikkelilähteiden havaitsemisessa. Lisäksi se ei ole onnistunut havaitsemaan kuvapohjaista sisältöä.

Käytettävyys

Viperillä on selkeä raportti, jonka avulla se on helppo ymmärtää. Vuorovaikutteisuuden puute tekee työkalun kanssa työskentelystä kuitenkin suhteellisen monimutkaista. Ei ole mahdollista sulkea pois lähteitä tai nähdä asiakirjan vertailua lähteeseen.

Viper osoitti, kuinka suuri osa sisällöstä oli otettu yhdestä lähteestä, ja sillä oli paras vahvistusnopeus. Vahvistus kesti vain 10 sekuntia.

luotettavuus

Viper on brittiläinen yritys. Se omistaa myös esseenkirjoituspalvelun, mikä tekee asiakirjojen lataamisesta riskialtista. Yritys ilmoittaa, että he eivät myy asiakirjoja, jos käyttäjät käyttävät maksullista versiota (hinnat alkavat 3.95 dollarista 5,000 XNUMX sanaa kohti). Jos ilmaista versiota kuitenkin käytetään, he julkaisevat tekstin ulkopuolisella verkkosivustolla esimerkkinä muille opiskelijoille heti kolmen kuukauden kuluttua.

Aina on olemassa riski, että yritys saattaa myös jälleenmyydä maksettuja papereita tai käyttää niitä kirjoitusprosessissaan. Esseepalveluiden liittymisen vuoksi pienensimme kokonaispistemäärää yhdellä pisteellä.

Lataa Viper-raportti

Smallseotoolsin arvostelu

[luokitustähdet="1.57"]

Miten Smallseotools vertautuu muihin plagiointitarkistuksiin

Kaikki yhtäläisyydet	Kopioi liitä	Real-time	kirjoittaa uudelleen		Lähteet
			Ihmisen	ChatGPT	tieteellinen	Kuvapohjainen
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Havaitsemisen laatu

Smallseotools onnistui hyvin havaitsemaan Copy&Paste plagioinnin ja äskettäin ilmestyneen sisällön. Sillä oli myös jonkin verran menestystä ihmisten uudelleenkirjoitusten havaitsemisessa. Tekoälyn uudelleenkirjoitetun sisällön havaitseminen oli kuitenkin erittäin heikkoa.

Viperillä oli rajallinen menestys tieteellisten lähteiden löytämisessä. Lisäksi se ei ole onnistunut havaitsemaan kuvapohjaista sisältöä.

Käytettävyys

Smallseotools tarjoaa rajoitetun ilmaisen version plagiointitarkistuksesta, mikä tekee siitä hyvän vaihtoehdon niille, joilla on budjetti. Raportista puuttuu selkeys, koska kaikki lähteet ovat yksivärisiä. Epäolennaisia ​​lähteitä ei myöskään voida sulkea pois plagiointiraportista.

Smalseotoolsissa on rajoitettu määrä sanoja per sekki (1000 sanaa). Lisäksi todentaminen vie paljon aikaa. Tiedoston tarkistaminen osittain kesti 32 minuuttia.

luotettavuus

On epäselvää, missä Smallseotoolsin takana oleva yritys sijaitsee ja mikä sen politiikka on käyttäjien lataamien asiakirjojen suojaamiseksi.

Lataa raportti 1 osa

Lataa raportti 2 osa

Lataa raportti 3 osa

Copyscape arvostelu

[luokitustähdet="2.35"]

Miten Copyscape vertautuu muihin plagiointitarkistuksiin

Kaikki yhtäläisyydet	Kopioi liitä	Real-time	kirjoittaa uudelleen		Lähteet
			Ihmisen	ChatGPT	tieteellinen	Kuvapohjainen
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Havaitsemisen laatu

Yleisesti ottaen Copyscape onnistui hyvin havaitsemaan kopioi ja liitä plagiointia, myös äskettäin julkaistuista lähteistä.

Toisaalta se onnistui erittäin huonosti uudelleenkirjoitusten havaitsemisessa. Itse asiassa se ei havainnut mitään uudelleenkirjoituksia, mikä teki siitä rajallisen käytettävyyden opiskelijoille.

Yllättäen se havaitsi vähän tieteellisiä lähteitä, mutta se ei pystynyt havaitsemaan kuvapohjaista sisältöä.

Käytettävyys

Copyscapella on hyvin yksinkertainen UX/UI, mutta raporttia on vaikea ymmärtää. Se näyttää kopioidut tekstin osat, mutta ei näytä niitä asiakirjan kontekstissa. Pienten viestien tarkistaminen voisi olla ok, mutta käytännössä käyttökelvoton opiskelijapaperien tarkistamiseen.

Asiakirja tarkistettiin erittäin nopeasti. Se oli testimme nopein plagioinnin tarkistus.

luotettavuus

Copyscape ei tallenna tai myy käyttäjädokumentteja. Sinulla on mahdollisuus luoda yksityinen hakemisto, mutta se on sinun hallinnassasi.

*Huomaa, että joitain tässä taulukossa mainittuja plagiointitarkistustyökaluja ei analysoitu useista syistä. Scribbr käyttää samaa häiriöntarkistusjärjestelmää kuin Turnitin, Unicheck on suljettuna tämän luettelon kirjoittamisen ja julkaisun aikana, emmekä löytäneet teknisiä mahdollisuuksia testata Ouriginalia tekstinäytteellämme.