14 meilleurs vérificateurs de plagiat pour 2023

Les logiciels de détection de plagiat deviennent de plus en plus populaires dans le monde. Une telle chose n'est que naturelle. Avec des outils d'IA qui s'améliorent rapidement, les gens génèrent des tonnes de contenu. Afin de détecter le plagiat dans les œuvres de divers auteurs, les outils de détection de plagiat en ligne doivent être améliorés et adaptés à un environnement en évolution rapide 24h/7 et XNUMXj/XNUMX. Les meilleurs de ces outils enregistrent des augmentations significatives du volume de travail et répondent chaque jour aux besoins de millions d'utilisateurs dans le monde. 

Votre meilleur vérificateur de plagiat devrait être capable non seulement de détecter le plagiat avec précision, mais aussi d'autres caractéristiques importantes, telles que la détection de réécriture et de triche, les capacités d'OCR et la possibilité de vérifier le contenu scientifique.

Pour identifier le meilleur vérificateur de plagiat, nous avons effectué la plus grande analyse approfondie de la plupart des vérificateurs de plagiat disponibles sur le marché. Nous avons téléchargé un fichier de test à tous les vérificateurs, qui a été préparé afin d'effectuer différents tests.

Pour aller plus loin Nos recherches approfondies montrent que le vérificateur de plagiat PLAG est le meilleur vérificateur de plagiat sur le marché en 2023. Il est capable de détecter le plagiat paraphrasé ainsi que le contenu scientifique, fournit un rapport clair et ne stocke pas les articles dans une base de données.

Évaluation résumée des vérificateurs de plagiat

Méthodologie de la recherche

Nous avons sélectionné neuf critères pour déterminer quel vérificateur de plagiat serait le meilleur choix. Ces critères comprennent :

Dans notre fichier de test, nous avons inclus des paragraphes entièrement copiés de Wikipedia, les mêmes paragraphes (mais paraphrasés), ainsi que les mêmes paragraphes réécrits par ChatGPT, des extraits avec des textes de différentes langues, du contenu scientifique et du contenu scientifique basé sur des images. Sans plus tarder, passons directement à notre liste !

Revue PLAG

[étoiles de notation =”4.79″]

"Identifié plus de plagiat que tout autre vérificateur de plagiat"

Comment PLAG se compare-t-il aux autres vérificateurs de plagiat

Toutes les similitudes	Copier coller	En temps réel	Récrire		Sources
			Humain	ChatGPT	Savant	Basé sur l'image
★★ ★ ★ ★	★★★★★	★★★★★	★★★★★	★★★★★	★★★★★	★★★★★

Qualité de la détection de plagiat

PLAG a obtenu les meilleurs résultats dans la détection de divers types de plagiat, tels que le copier-coller et la paraphrase.

PLAG était également capable de détecter le contenu scientifique et les textes à partir de sources basées sur des images. Le test "image", comme nous l'appelons, était le plus difficile et PLAG était l'un des trois seuls contrôleurs de plagiat à l'avoir réussi.

La détection de réécriture ChatGPT a obtenu un score de 36 sur 100, mais c'était quand même le résultat le plus élevé parmi les autres vérificateurs de plagiat.

Convivialité

PLAG a obtenu un score élevé au test d'utilisabilité, mais le score n'était pas le plus élevé.

PLAG a développé une bonne UX/UI. Le rapport est clair à comprendre et à utiliser, mais il y a un faible niveau d'interactivité avec le rapport - aucune possibilité d'éliminer les sources ou de faire des commentaires.

Le document a été vérifié en 2min 58s, ce qui est un résultat moyen.

PLAG propose également des services supplémentaires tels que l'édition de documents, la relecture et le service de suppression du plagiat, qui sont utiles aux étudiants. Notre somme totale payée pour les tests avec PLAG s'est élevée à 18,85 euros. Pas la meilleure affaire en termes de prix. Cependant, dans nos recherches, nous n'avons trouvé aucun autre outil qui pourrait correspondre à la qualité de ce plag checker.

Fiabilité

PLAG est enregistré dans l'UE et il est explicitement indiqué dans sa politique de confidentialité qu'il n'inclut pas les documents des utilisateurs dans sa base de données comparative, ni ne vend de documents.

Une très bonne chose à propos de PLAG est que, contrairement à la plupart des vérificateurs de plagiat, il permet de vérifier gratuitement des documents. C'est un bon moyen de tester le service avant de payer de l'argent. Cependant, l'option gratuite ne donne qu'un nombre limité de scores. Le rapport détaillé est une option payante.

Rapport du contrôle de plagiat

Avis Oxsico

[étoiles de notation =”4.30″]

Comment Oxsico se compare-t-il aux autres vérificateurs de plagiat

Toutes les similitudes	Copier coller	En temps réel	Récrire		Sources
			Humain	ChatGPT	Savant	Basé sur l'image
★☆	★ ★ ★ ★ ☆	★ ★ ★ ☆ ☆	★★★★★	★★★★★	★★★★★	★ ★ ★ ★ ☆

Qualité de détection

Oxsico a pu détecter la plupart du plagiat, cependant, il n'a pas si bien performé dans la détection des sources récemment apparues.

Oxsico a détecté du plagiat à partir de sources savantes et basées sur des images. La détection des réécritures ChatGPT a surpassé tous les autres vérificateurs de plagiat.

Convivialité

Oxsico a une superbe UX/UI. Le rapport est très clair et interactif. Le rapport vous permet d'exclure les sources non pertinentes.

Oxsico affiche également des paraphrases, des citations et des instances de triche. Il a fallu 2 min et 32 ​​secondes pour vérifier le document. Oxsico a surpassé les autres vérificateurs de plagiat grâce à sa convivialité.

Fiabilité

Oxsico est enregistré dans l'UE. Il obtient la confiance en travaillant avec les universités. Oxsico vous permet de stocker ou non les documents téléchargés dans votre référentiel.

Oxsico a explicitement déclaré dans sa politique de confidentialité qu'il n'incluait pas de documents d'utilisateurs dans sa base de données comparative, ni ne vendait de documents.

Rapport de similarité Oxsico

Examen des fuites de copie

[étoiles de notation =”3.19″]

Comment Copyleaks se compare-t-il aux autres vérificateurs de plagiat

Toutes les similitudes	Copier coller	En temps réel	Récrire		Sources
			Humain	ChatGPT	Savant	Basé sur l'image
★★★☆☆	★★★★★	★★★★★	★ ☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Qualité de détection

Les fuites de copie ont relativement mal fonctionné avec différents types de sources. C'était bien de détecter le plagiat Copier et Coller, mais cela n'a pas bien fonctionné avec les deux tests de réécriture.

Copyleaks n'a pas été en mesure de détecter les sources basées sur des images et la détection du contenu scientifique était limitée.

Convivialité

Le rapport en ligne Copyleaks est interactif. Il est possible d'exclure des sources et également de comparer le document original avec la source côte à côte.

Pourtant, le rapport est assez difficile à lire car ils mettent en évidence toutes les sources avec la même couleur.

Le rapport en ligne n'a pas conservé la mise en page du fichier d'origine, ce qui rend un peu plus difficile le travail avec un outil.

Fiabilité

Les copyleaks sont enregistrés aux États-Unis et indiquent clairement qu'ils "ne voleront jamais votre travail". Néanmoins, pour supprimer les documents téléchargés, les utilisateurs doivent les contacter.

Voir le rapport Copyleaks

Revue Plagium

[étoiles de notation =”3.125″]

Comment Plagium se compare-t-il aux autres vérificateurs de plagiat

Toutes les similitudes	Copier coller	En temps réel	Récrire		Sources
			Humain	ChatGPT	Savant	Basé sur l'image
★★★☆☆	★★★★★	★★★★★	★★★★★	★★★★★	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Qualité de détection

Le score global de détection du Plagium était médiocre. Bien que Plagium ait montré de bons résultats dans la détection du plagiat copier-coller et des réécritures, il n'était pas aussi bon dans la détection des sources savantes. Cela rend cet outil moins utile pour les étudiants.

Plagium a marqué zéro sur la détection des sources basées sur l'image.

Convivialité

Il semble que Plagium ait une approche basée sur les phrases pour identifier le plagiat. Cela peut aider à fournir des résultats plus rapides (le rapport est arrivé juste après 1 min 32 s), mais cela empêche Plagium de fournir le rapport détaillé.

Il n'a pas été possible de voir quels mots de la phrase ont été réécrits. Il n'était pas non plus possible de voir quelle partie du texte provenait d'une source et quelles phrases appartenaient à cette source.

Fiabilité

Plagium semble être un service digne de confiance. Il est enregistré aux États-Unis et il semble qu'ils ne soient affiliés à aucune usine de papier.

Plagium n'offre pas d'essai gratuit, il n'est donc pas possible de vérifier le service sans risquer votre argent.

Rapport de similarité Plagium

Revue Ithenticate / Turnitin / Scribbr

[étoiles de notation =”2.9″]

Accusé de réception Ithenticate et Turnitin sont des marques différentes du même vérificateur de plagiat, appartenant à la même société. Scribbr utilise Turnitin pour ses contrôles. De plus, en comparaison, nous utiliserons Turnitin nom.

Comment Turnitin se compare-t-il aux autres vérificateurs de plagiat

Toutes les similitudes	Copier coller	En temps réel	Récrire		Sources
			Humain	ChatGPT	Savant	Basé sur l'image
★☆	★★★★★	☆☆☆☆☆	★★★★★	★★★★★	★ ★ ★ ★ ☆	★ ★ ★ ★ ☆

Qualité de détection

Turnitin a obtenu de bons résultats dans la détection de diverses sources. C'est l'un des vérificateurs de plagiat qui a détecté des sources basées sur des images. Turnitin est également bon avec les réécritures et les sources savantes, ce qui le rend utile pour les utilisations académiques.

Malheureusement, Turnitin n'a pas été en mesure de détecter les sources récemment publiées. Cela permet à Turnitin d'échouer sur roulement élevé tâches, telles que les devoirs ou les dissertations.

Convivialité

Il n'est pas possible d'utiliser directement Turnitin, vous devez donc utiliser un intermédiaire tel que Scribbr. Le rapport Turnitin comporte certains éléments d'interactivité. Il est possible d'exclure des sources.

L'absence d'un rapport est qu'il est fourni sous forme d'image. Il n'est pas possible de cliquer et de copier du texte ou d'effectuer une recherche, ce qui complique le travail avec le rapport.

Fiabilité

L'utilisation de Turnitin via des intermédiaires tels que Scribbr augmente le risque de fuite ou de stockage de votre papier. De plus, Turnitin dans ses règles indique explicitement qu'ils incluent les documents téléchargés dans leur base de données comparative. Pour cette raison, nous avons réduit le score global de Turnitin de 1 point.

Télécharger le rapport Turnitin

Avis Quillbot

[étoiles de notation =”2.51″]

Comment Quillbot se compare-t-il aux autres vérificateurs de plagiat

Toutes les similitudes	Copier coller	En temps réel	Récrire		Sources
			Humain	ChatGPT	Savant	Basé sur l'image
★★☆☆☆	★★★★★	★★★★★	☆☆☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Qualité de détection

Quillbot a relativement mal fonctionné avec différents types de sources. Il n'était bon que pour détecter le plagiat par copier-coller, mais n'a pas bien fonctionné avec les deux tests de réécriture.

Quillbot n'a pas été en mesure de détecter les sources basées sur des images et la détection du contenu scientifique était limitée.

Il est intéressant de mentionner que malgré le fait que Quillbot soit alimenté par Copyleaks, les résultats étaient différents. On s'attendait à obtenir les mêmes résultats, mais Quillbot a obtenu de moins bons résultats que Copyscape.

Convivialité

Quilbot partage la même interface utilisateur que Copyleaks. Leur rapport en ligne est interactif. Il est possible d'exclure des sources et également de comparer le document original avec la source côte à côte.

Pourtant, comme nous l'avons mentionné dans la revue Copyleaks, le rapport est assez difficile à lire car il met en évidence toutes les sources avec la même couleur.

Le rapport en ligne n'a pas conservé la mise en page du fichier d'origine, ce qui rend un peu plus difficile le travail avec un outil.

Fiabilité

Quillbot est un intermédiaire, il ajoute donc des risques supplémentaires d'accès ou de fuite de documents.

Télécharger le rapport Quillbot

Revue PlagScan

[étoiles de notation =”2.36″]

Comment Plagscan se compare-t-il aux autres vérificateurs de plagiat

Toutes les similitudes	Copier coller	En temps réel	Récrire		Sources
			Humain	ChatGPT	Savant	Basé sur l'image
★★☆☆☆	★★ ☆☆☆	★★★★★	★ ☆☆☆☆	★★★★★	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Qualité de détection

Plagscan a relativement mal fonctionné avec différents types de sources. C'était bon pour détecter le contenu en temps réel et réécrit par ChatGPT. D'un autre côté, Plagscan n'a pas bien fonctionné avec le contenu réécrit par l'homme.

Plagscan n'a pas été en mesure de détecter les sources basées sur des images. La détection du contenu scientifique et même du contenu copier-coller était limitée.

Convivialité

Plagscan a une mauvaise UX / UI, ce qui le rend peu confortable à utiliser. Les matchs sont très difficiles à remarquer. Plagscan affiche les mots modifiés mais leur détection des réécritures est médiocre.

Il est possible d'exclure des sources et également de comparer le document original avec la source côte à côte.

Le rapport en ligne n'a pas conservé la mise en page du fichier d'origine, ce qui rend le travail avec un outil un peu plus difficile et désagréable.

Fiabilité

Plagscan est une entreprise européenne de confiance. D'autre part, il a été récemment acquis par Turnitin, il est donc difficile de savoir quelle sera la politique documentaire que Plagscan suivra à partir de maintenant.

Télécharger le rapport Plagscan

Revue PlagAware

[étoiles de notation =”2.45″]

Comment PlagAware se compare-t-il aux autres vérificateurs de plagiat

Toutes les similitudes	Copier coller	En temps réel	Récrire		Sources
			Humain	ChatGPT	Savant	Basé sur l'image
★★☆☆☆	★★★★★	★★★★★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

Qualité de détection

PlagAware était bon pour détecter le plagiat copier-coller et les sources qui ont été ajoutées récemment. Malheureusement, il n'a pas bien fonctionné avec les tests réécrits par l'homme et l'IA.

PlagAware a également obtenu de mauvais résultats en matière de détection d'articles scientifiques. Seul un tiers des sources ont été détectées, ce qui les rend tout à fait inutiles pour les articles universitaires.

PlagAware n'a pas été en mesure de détecter les sources basées sur des images.

Convivialité

Le rapport de PlagAware est assez clair et facile à comprendre. Le rapport est facile à naviguer car il utilise différentes couleurs pour les sources. PlagAware dispose d'un outil qui montre quelles parties du document sont plagiées.

Cependant, le format original du document n'est pas conservé, ce qui complique un peu le travail avec le rapport.

Fiabilité

PlagAware est une société basée dans l'UE. Il semble qu'ils ne stockent ni ne vendent les journaux. Leur site Web contient le numéro de téléphone et le formulaire de contact.

Télécharger le rapport PlagAware

Revue grammaticale

[étoiles de notation =”2.15″]

Comment Grammarly se compare-t-il aux autres vérificateurs de plagiat

Toutes les similitudes	Copier coller	En temps réel	Récrire		Sources
			Humain	ChatGPT	Savant	Basé sur l'image
★☆☆☆☆	★★★★★	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆

Qualité de détection

Grammarly a été capable de détecter le plagiat par copier-coller et l'a parfaitement fait. Cependant, il n'a détecté aucune autre source, y compris scientifique, basée sur des images et en temps réel, ce qui le rend inutile pour les besoins académiques.

Grammarly a montré certaines capacités à détecter les réécritures humaines, mais celles-ci étaient faibles par rapport à ses pairs.

Convivialité

Grammarly a l'un des meilleurs UX/UI. Il est possible d'exclure des sources, et le rapport est très interactif. Cependant, tout cela a un prix. L'abonnement d'un mois coûte 30 $.

Toutes les correspondances sont surlignées dans la même couleur, ce qui rend assez difficile de voir les limites des différentes sources. Il est possible de voir combien de texte est utilisé à partir d'une source particulière, mais cette information est couverte par des cartes.

De plus, il existe une limite de 100,000 12 caractères pour le forfait mensuel et le forfait annuel (XNUMX $ par mois).

Fiabilité

Il semble que Grammarly soit une entreprise digne de confiance et ne stocke ni ne vende de documents utilisateur. Il a beaucoup de critiques et de confiance parmi les clients.

Télécharger le rapport Grammaire

Avis sur Plagiat.pl

[étoiles de notation =”2.02″]

Comment Plagiat.pl se compare-t-il aux autres vérificateurs de plagiat

Toutes les similitudes	Copier coller	En temps réel	Récrire		Sources
			Humain	ChatGPT	Savant	Basé sur l'image
★★☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★★★★★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

Qualité de détection

Plagiat.pl a bien détecté le contenu récemment apparu. Cependant, ce fut le seul test qui réussit bien.

Plagiat.pl n'a détecté aucune réécriture, ni humain, ni IA. Étonnamment, la détection du copier-coller était limitée, ne détectant que 20 % du contenu textuel.

Plagiat.pl n'a pas non plus détecté de sources basées sur des images, et leur détection de contenu scientifique était limitée.

Convivialité

Plagiat.pl a un rapport de plagiat simple mais compréhensible. Cependant, toutes les sources sont marquées d'une seule couleur, ce qui rend difficile l'analyse du rapport. Le rapport n'est pas interactif. De plus, il ne conserve pas le format de fichier d'origine.

Il a fallu extrêmement longtemps pour obtenir le résultat de la vérification. Le rapport est arrivé après 3h 33min, ce qui était le pire résultat parmi les autres vérificateurs de plagiat.

Fiabilité

Il semble que Plagiat.pl soit une entreprise digne de confiance et ne stocke ni ne vende de documents utilisateur. Plagiat.pl a quelques clients institutionnels en Europe de l'Est.

Télécharger le rapport Plagiat.pl

Revue de compilation

[étoiles de notation =”1.89″]

Comment Compilatio se compare-t-il aux autres vérificateurs de plagiat

Toutes les similitudes	Copier coller	En temps réel	Récrire		Sources
			Humain	ChatGPT	Savant	Basé sur l'image
★★☆☆☆	★★★★★	★★ ☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ☆ ☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

Qualité de détection

Compilatio a bien fonctionné dans la détection du plagiat Copy&Paste. Cependant, ce fut le seul test qui réussit bien.

Compilatio a un succès limité dans la détection des réécritures. La réécriture humaine était plus difficile à détecter que la réécriture ChatGPT.

Compilatio a eu un succès limité dans la détection de contenu récent et de sources d'articles scientifiques et aucun succès dans la détection de contenu basé sur des images. Compilatio pourrait être quelque peu utile pour détecter le plagiat pour les blogs, mais sa convivialité sera limitée pour les besoins académiques.

Convivialité

Compilatio dispose d'un outil utile indiquant quelles parties des documents contiennent des éléments plagiés. Cependant, le rapport généré ne met pas en évidence les parties similaires, ce qui rend le rapport pratiquement inutilisable.

Le rapport montre les sources, mais il n'est absolument pas clair où commence la similitude et où se termine. De plus, il ne conserve pas la mise en page originale du document.

Fiabilité

Compilatio est une société assez ancienne, ayant quelques clients institutionnels en France. Il semble qu'il s'agisse d'une entreprise digne de confiance et qu'elle ne stocke ni ne vende de documents d'utilisateurs.

Télécharger le rapport de compilation

Revue Vipère

[étoiles de notation =”1.66″]

Comment Viper se compare-t-il aux autres vérificateurs de plagiat

Toutes les similitudes	Copier coller	En temps réel	Récrire		Sources
			Humain	ChatGPT	Savant	Basé sur l'image
★★☆☆☆	★★★★★	★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ★ ☆	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Qualité de détection

Viper s'est bien comporté dans la détection du plagiat par copier-coller. Il a également eu un certain succès dans la détection des réécritures humaines. Cependant, les performances de détection du contenu réécrit par l'IA étaient très médiocres.

Viper a eu un succès limité dans la détection de contenu récent et de sources d'articles scientifiques. De plus, il n'a aucun succès dans la détection de contenu basé sur des images.

Convivialité

Viper a un rapport clair qui le rend facile à comprendre. Cependant, le manque d'interactivité rend le travail avec l'outil relativement compliqué. Il n'est pas possible d'exclure des sources ou de voir une comparaison de documents avec la source.

Viper a montré quelle quantité de contenu provenait d'une seule source, et il avait la meilleure vitesse de vérification. La vérification n'a duré que 10 secondes.

Fiabilité

Viper est une société basée au Royaume-Uni. Il possède également un service de rédaction d'essais, ce qui rend risqué le téléchargement d'articles. La société déclare qu'elle ne vend pas de documents si les utilisateurs utilisent la version payante (les prix commencent à 3.95 $ pour 5,000 XNUMX mots). Cependant, si la version gratuite est utilisée, ils publient le texte sur un site Web externe à titre d'exemple pour les autres étudiants juste après trois mois.

Il y a toujours un risque que l'entreprise puisse également revendre des articles payants ou les utiliser dans son processus d'écriture. En raison de l'affiliation avec les services de rédaction, nous avons réduit la note globale de 1 point.

Télécharger le rapport Viper

Examen de Smallseotools

[étoiles de notation =”1.57″]

Comment Smallseotools se compare-t-il aux autres vérificateurs de plagiat

Toutes les similitudes	Copier coller	En temps réel	Récrire		Sources
			Humain	ChatGPT	Savant	Basé sur l'image
★★★☆☆	★★★★★	★★★★★	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Qualité de détection

Smallseotools a bien réussi à détecter le plagiat par copier-coller et le contenu récemment apparu. Il a également eu un certain succès dans la détection des réécritures humaines. Cependant, les performances de détection du contenu réécrit par l'IA étaient très médiocres.

Viper a eu un succès limité dans la détection de sources savantes. De plus, il n'a aucun succès dans la détection de contenu basé sur des images.

Convivialité

Smallseotools propose une version gratuite limitée de la vérification du plagiat, ce qui en fait une bonne option pour ceux qui ont un budget limité. Le rapport manque de clarté car toutes les sources sont unicolores. Il n'est pas non plus possible d'exclure les sources non pertinentes du rapport de plagiat.

Smalseotools a un nombre limité de mots par chèque (1000 mots). De plus, la vérification prend beaucoup de temps. Il a fallu 32 minutes pour vérifier le dossier par parties.

Fiabilité

On ne sait pas où se trouve la société à l'origine de Smallseotools et quelle est sa politique en matière de protection des documents téléchargés par les utilisateurs.

Télécharger le rapport 1 partie

Télécharger le rapport 2 partie

Télécharger le rapport 3 partie

Revue de Copyscape

[étoiles de notation =”2.35″]

Comment Copyscape se compare-t-il aux autres vérificateurs de plagiat

Toutes les similitudes	Copier coller	En temps réel	Récrire		Sources
			Humain	ChatGPT	Savant	Basé sur l'image
★★☆☆☆	★★★★★	★★★★★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Qualité de détection

En général, Copyscape a bien réussi à détecter le plagiat copier-coller, y compris à partir de sources récemment publiées.

D'un autre côté, il fonctionnait très mal pour détecter les réécritures. En fait, il n'a détecté aucune réécriture, ce qui en fait une utilisation limitée pour les étudiants.

Étonnamment, il avait une détection limitée des sources savantes, mais n'a pas réussi à détecter le contenu basé sur des images.

Convivialité

Copyscape a une UX/UI très simple, mais le rapport est difficile à comprendre. Il affiche les parties copiées du texte mais ne les affiche pas dans le contexte du document. Cela pourrait être correct pour vérifier les petits messages, mais pratiquement inutilisable pour vérifier les papiers des étudiants.

Le document a été vérifié extrêmement rapidement. C'était le vérificateur de plagiat le plus rapide de notre test.

Fiabilité

Copyscape ne stocke ni ne vend de documents utilisateur. Vous avez la possibilité de créer votre index privé, mais cela reste sous votre contrôle.

*Veuillez noter que certains des outils de vérification du plagiat mentionnés dans ce tableau n'ont pas été analysés pour diverses raisons. Scribbr utilise le même système de plag-checking que Turnitin, Unicheck est en cours de fermeture au moment de la rédaction et de la publication de cette liste, et nous n'avons trouvé aucune possibilité technique de tester Ouriginal avec notre échantillon de texte.