साहित्यिक चोरी का पता लगाने वाला सॉफ्टवेयर दुनिया भर में तेजी से लोकप्रिय हो रहा है। ऐसी बात स्वाभाविक ही है. एआई टूल में तेजी से सुधार के साथ, लोग ढेर सारी सामग्री तैयार करते हैं। विभिन्न लेखकों के कार्यों में साहित्यिक चोरी का पता लगाने के लिए, ऑनलाइन साहित्यिक चोरी का पता लगाने वाले उपकरणों में सुधार करना होगा और उन्हें तेजी से बदलते परिवेश में 24/7 अनुकूलित करना होगा। उनमें से सर्वश्रेष्ठ उपकरण काम की मात्रा में उल्लेखनीय वृद्धि दर्ज करते हैं और हर दिन दुनिया भर में लाखों उपयोगकर्ताओं की जरूरतों को पूरा करते हैं।
RSI सर्वश्रेष्ठ साहित्यिक चोरी चेकर न केवल साहित्यिक चोरी का सटीक रूप से पता लगाने में सक्षम होना चाहिए, बल्कि इसमें अन्य महत्वपूर्ण विशेषताएं भी होनी चाहिए, जैसे कि पुनर्लेखन और धोखाधड़ी का पता लगाना, ओसीआर क्षमताएं, और विद्वानों की सामग्री की जांच करने की संभावना।
सर्वश्रेष्ठ साहित्यिक चोरी चेकर की पहचान करने के लिए, हमने बाज़ार में उपलब्ध अधिकांश साहित्यिक चोरी चेकर्स का सबसे बड़ा गहन विश्लेषण किया। हमने सभी चेकर्स के लिए एक परीक्षण फ़ाइल अपलोड की, जो विभिन्न परीक्षण करने के लिए तैयार की गई थी।
| निष्कर्ष हमारे गहन शोध से पता चलता है कि PLAG साहित्यिक चोरी चेकर 2023 में बाजार पर सबसे अच्छा साहित्यिक चोरी चेकर है। यह संक्षिप्त साहित्यिक चोरी के साथ-साथ विद्वतापूर्ण सामग्री का पता लगाने में सक्षम है, एक स्पष्ट रिपोर्ट प्रदान करता है, और डेटाबेस में कागजात संग्रहीत नहीं करता है। |
साहित्यिक चोरी चेकर्स की सारांशित रेटिंग
| साहित्यिक चोरी करने वाला | रेटिंग |
|---|---|
| प्लेग | [रेटिंग सितारे=”4.79″] |
| ऑक्ससिको | [रेटिंग सितारे=”4.30″] |
| कॉपीलीक्स | [रेटिंग सितारे=”3.19″] |
| Plagium | [रेटिंग सितारे=”3.125″] |
| इथेन्टिकेट / टर्निटिन / स्क्रिबब्र | [रेटिंग सितारे=”2.9″] |
| साहित्यिक चोरी करने वाला | रेटिंग |
|---|---|
| Quillbot | [रेटिंग सितारे=”2.51″] |
| प्लेगअवेयर | [रेटिंग सितारे=”2.45″] |
| प्लेगस्कैन | [रेटिंग सितारे=”2.36″] |
| Copyscape | [रेटिंग सितारे=”2.35″] |
| Grammarly | [रेटिंग सितारे=”2.15″] |
| साहित्यिक चोरी करने वाला | रेटिंग |
|---|---|
| प्लागियाट.पीएल | [रेटिंग सितारे=”2.02″] |
| संकलन | [रेटिंग सितारे=”1.89″] |
| नाग | [रेटिंग सितारे=”1.66″] |
| छोटे-छोटे गुटके | [रेटिंग सितारे=”1.57″] |
अनुसंधान की पद्धति
हमने यह निर्धारित करने के लिए नौ मानदंड चुने कि कौन सा साहित्यिक चोरी चेकर सबसे अच्छा विकल्प होगा। उन मानदंडों में शामिल हैं:
पहचान की गुणवत्ता
- पहचान को कॉपी एवं पेस्ट करें
- पुनर्लेखन पहचान (मानव और एआई)
- विभिन्न भाषाओं का पता लगाना
- रीयल-टाइम डिटेक्शन
- विद्वत्तापूर्ण सामग्री का पता लगाना
- चित्र-आधारित सामग्री का पता लगाना
प्रयोज्य
- यूएक्स/यूआई की गुणवत्ता
- रिपोर्ट की स्पष्टता
- हाइलाइट किए गए मिलान
- अन्तरक्रियाशीलता की रिपोर्ट करें
- अवधि जांचें
विश्वसनीयता
- उपयोगकर्ता डेटा की गोपनीयता और सुरक्षा
- पेपर मिलों से संबद्धता
- निःशुल्क प्रयास करने की संभावना
- पंजीकरण का देश
हमारी परीक्षण फ़ाइल में, हमने विकिपीडिया से पूरी तरह से कॉपी किए गए पैराग्राफ, बिल्कुल वही (लेकिन व्याख्या किए गए) पैराग्राफ, चैटजीपीटी द्वारा दोबारा लिखे गए समान पैराग्राफ, विभिन्न भाषाओं के ग्रंथों के अंश, कुछ विद्वतापूर्ण सामग्री और चित्र-आधारित विद्वतापूर्ण सामग्री शामिल की। बिना किसी देरी के, आइए सीधे अपनी सूची पर आते हैं!
पीएलएजी समीक्षा
[रेटिंग सितारे=”4.79″]
"किसी भी अन्य साहित्यिक चोरी चेकर की तुलना में अधिक साहित्यिक चोरी की पहचान की गई"
फ़ायदे
- यूएक्स/यूआई एवं साहित्यिक चोरी रिपोर्ट साफ़ करें
- त्वरित सत्यापन
- उपयोगकर्ता दस्तावेज़ों को संग्रहीत या बेचता नहीं है
- सर्वाधिक साहित्यिक चोरी का पता चला
- चित्र-आधारित स्रोतों का पता लगाता है
- विद्वत्तापूर्ण सामग्री का पता लगाता है
- निःशुल्क सत्यापन
नुकसान
- कम रिपोर्ट अन्तरक्रियाशीलता
- गुणवत्ता एक कीमत पर आती है
PLAG की तुलना अन्य साहित्यिक चोरी जाँचकर्ताओं से कैसे की जाती है?
| सारी समानताएं | कॉपी पेस्ट | वास्तविक समय | फिर से लिखना | सूत्रों का कहना है | ||
| मानव | ChatGPT | विद्वत्तापूर्ण | चित्र आधारित | |||
| ★★★★★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ |
साहित्यिक चोरी का पता लगाने की गुणवत्ता
PLAG ने विभिन्न प्रकार की साहित्यिक चोरी, जैसे कॉपी-पेस्ट और पैराफ़्रेज़िंग, का पता लगाने में सर्वश्रेष्ठ प्रदर्शन किया।
PLAG चित्र-आधारित स्रोतों से विद्वतापूर्ण सामग्री और पाठ का पता लगाने में भी सक्षम था। "चित्र" परीक्षण, जैसा कि हम इसे कहते हैं, सबसे कठिन था और PLAG केवल तीन साहित्यिक चोरी जांचकर्ताओं में से एक था जिन्होंने इसे पास किया।
चैटजीपीटी रीराइट डिटेक्शन ने 36 में से 100 अंक प्राप्त किए लेकिन फिर भी, यह अन्य साहित्यिक चोरी जांचकर्ताओं के बीच उच्चतम परिणाम था।
प्रयोज्य
PLAG ने प्रयोज्य परीक्षण में उच्च अंक प्राप्त किए, हालाँकि, स्कोर उच्चतम नहीं था।
PLAG ने अच्छा UX/UI विकसित किया है। रिपोर्ट समझने और उसके साथ काम करने के लिए स्पष्ट है, लेकिन रिपोर्ट के साथ सहभागिता का स्तर कम है - स्रोतों को खत्म करने या टिप्पणी करने की कोई संभावना नहीं है।
दस्तावेज़ की जाँच 2 मिनट 58 सेकंड में की गई, जो एक मध्यम परिणाम है।
PLAG दस्तावेज़ संपादन, प्रूफ़रीडिंग और साहित्यिक चोरी हटाने की सेवा जैसी अतिरिक्त सेवाएँ भी प्रदान करता है, जो छात्रों के लिए उपयोगी हैं। PLAG के साथ परीक्षण के लिए हमारी कुल भुगतान राशि 18,85 यूरो थी। कीमत के हिसाब से सबसे अच्छा सौदा नहीं। हालाँकि, हमारे शोध में, हमें कोई अन्य उपकरण नहीं मिला, जो इस प्लाग चेकर की गुणवत्ता से मेल खा सके।
विश्वसनीयता
PLAG EU में पंजीकृत है और उनकी गोपनीयता नीति में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि वे अपने तुलनात्मक डेटाबेस में उपयोगकर्ता दस्तावेज़ों को शामिल नहीं करते हैं, न ही कागजात बेचते हैं।
PLAG के बारे में एक बहुत अच्छी बात यह है कि, अधिकांश साहित्यिक चोरी जांचकर्ताओं के विपरीत, यह दस्तावेज़ों की निःशुल्क जांच करने की अनुमति देता है। पैसे देने से पहले सेवा का परीक्षण करने का यह एक अच्छा तरीका है। हालाँकि, मुफ़्त विकल्प केवल सीमित मात्रा में स्कोर देता है। विस्तृत रिपोर्ट एक सशुल्क विकल्प है।
साहित्यिक चोरी की जाँच की रिपोर्ट
ऑक्ससिको समीक्षा
[रेटिंग सितारे=”4.30″]
फ़ायदे
- यूएक्स/यूआई एवं साहित्यिक चोरी रिपोर्ट साफ़ करें
- त्वरित सत्यापन
- चित्र-आधारित स्रोतों का पता लगाता है
- विद्वत्तापूर्ण सामग्री का पता लगाता है
- उच्च रिपोर्ट अन्तरक्रियाशीलता
- आधिकारिक तौर पर विश्वविद्यालयों द्वारा उपयोग किया जाता है
- ऑनलाइन टूल में टेक्स्ट लेआउट को बरकरार रखा गया है
नुकसान
- केवल भुगतान किए गए विकल्प
- विश्वविद्यालयों के लिए अनुकूलित
ऑक्ससिको की तुलना अन्य साहित्यिक चोरी जाँचकर्ताओं से कैसे की जाती है
| सारी समानताएं | कॉपी पेस्ट | वास्तविक समय | फिर से लिखना | सूत्रों का कहना है | ||
| मानव | ChatGPT | विद्वत्तापूर्ण | चित्र आधारित | |||
| ★★★★☆ | ★ ★ ★ ★ ☆ ☆ | ★ ☆ ☆ ☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ☆ ☆ |
पहचान की गुणवत्ता
ऑक्ससिको अधिकांश साहित्यिक चोरी का पता लगाने में सक्षम था, हालांकि, हाल ही में सामने आए स्रोतों का पता लगाने में इसका प्रदर्शन उतना अच्छा नहीं रहा।
ऑक्ससिको ने विद्वानों और चित्र-आधारित स्रोतों से साहित्यिक चोरी का पता लगाया। चैटजीपीटी पुनर्लेखन का पता लगाने से अन्य सभी साहित्यिक चोरी चेकर्स से बेहतर प्रदर्शन हुआ।
प्रयोज्य
ऑक्ससिको में शानदार UX/UI है। रिपोर्ट बहुत स्पष्ट और इंटरैक्टिव है. रिपोर्ट आपको अप्रासंगिक स्रोतों को बाहर करने की अनुमति देती है।
ऑक्ससिको व्याख्या, उद्धरण और धोखाधड़ी के उदाहरण भी दिखाता है। दस्तावेज़ को जांचने में 2 मिनट और 32 सेकंड का समय लगा। ऑक्ससिको ने अपनी उपयोगिता से अन्य साहित्यिक चोरी जांचकर्ताओं को पछाड़ दिया।
विश्वसनीयता
ऑक्ससिको ईयू में पंजीकृत है। विश्वविद्यालयों के साथ काम करने से इसे भरोसा मिलता है। ऑक्ससिको आपको अपलोड किए गए दस्तावेज़ों को अपने भंडार में संग्रहीत करने या न संग्रहीत करने की अनुमति देता है।
ऑक्ससिको ने अपनी गोपनीयता नीति में स्पष्ट रूप से कहा है कि वे अपने तुलनात्मक डेटाबेस में उपयोगकर्ता दस्तावेज़ों को शामिल नहीं करते हैं, न ही कागजात बेचते हैं।
कॉपीलीक्स समीक्षा
[रेटिंग सितारे=”3.19″]
फ़ायदे
- स्पष्ट रिपोर्ट
- त्वरित सत्यापन
- इंटरएक्टिव रिपोर्ट
नुकसान
- पुनर्लेखन की ख़राब पहचान
- चित्र-आधारित स्रोतों का पता नहीं चला
- अस्पष्ट डेटा सुरक्षा नीति
कॉपीलीक्स की तुलना अन्य साहित्यिक चोरी जाँचकर्ताओं से कैसे की जाती है
| सारी समानताएं | कॉपी पेस्ट | वास्तविक समय | फिर से लिखना | सूत्रों का कहना है | ||
| मानव | ChatGPT | विद्वत्तापूर्ण | चित्र आधारित | |||
| ★★★☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ | ★★ ☆☆☆ | ★ ☆ ☆ ☆ | ☆☆☆☆☆ |
पहचान की गुणवत्ता
विभिन्न स्रोत प्रकारों के साथ कॉपीलीक्स ने अपेक्षाकृत खराब प्रदर्शन किया। कॉपी और पेस्ट साहित्यिक चोरी का पता लगाना अच्छा था लेकिन दोनों पुनर्लेखन परीक्षणों में अच्छा प्रदर्शन नहीं किया।
कॉपीलीक्स चित्र-आधारित स्रोतों का पता लगाने में सक्षम नहीं था और विद्वतापूर्ण सामग्री का पता लगाना सीमित था।
प्रयोज्य
कॉपीलीक्स ऑनलाइन रिपोर्ट इंटरैक्टिव है। स्रोतों को बाहर करना और मूल दस्तावेज़ की तुलना स्रोत से साथ-साथ करना संभव है।
फिर भी, रिपोर्ट को पढ़ना काफी कठिन है क्योंकि वे सभी स्रोतों को एक ही रंग में उजागर करते हैं।
ऑनलाइन रिपोर्ट ने मूल फ़ाइल के लेआउट को बनाए नहीं रखा, और इससे टूल के साथ काम करना थोड़ा अधिक चुनौतीपूर्ण हो गया है।
विश्वसनीयता
कॉपीलीक्स अमेरिका में पंजीकृत हैं और स्पष्ट रूप से कहते हैं कि वे "आपका काम कभी नहीं चुराएंगे।" फिर भी, अपलोड किए गए दस्तावेज़ों को हटाने के लिए उपयोगकर्ताओं को उनसे संपर्क करना होगा।
प्लेजियम समीक्षा
[रेटिंग सितारे=”3.125″]
फ़ायदे
- त्वरित सत्यापन
- उपयोगकर्ता दस्तावेज़ों को संग्रहीत या बेचता नहीं है
नुकसान
- दिनांकित UX/UI, स्पष्टता का अभाव
- कम रिपोर्ट अन्तरक्रियाशीलता
- चित्र-आधारित स्रोतों का पता नहीं चला
- कोई मुफ़्त विकल्प नहीं
प्लेगियम की तुलना अन्य साहित्यिक चोरी जाँचकर्ताओं से कैसे की जाती है
| सारी समानताएं | कॉपी पेस्ट | वास्तविक समय | फिर से लिखना | सूत्रों का कहना है | ||
| मानव | ChatGPT | विद्वत्तापूर्ण | चित्र आधारित | |||
| ★★★☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ☆ ☆ ☆ | ☆☆☆☆☆ |
पहचान की गुणवत्ता
कुल मिलाकर प्लेजियम का पता लगाने का स्कोर औसत दर्जे का था। हालाँकि प्लेगियम ने कॉपी-पेस्ट साहित्यिक चोरी और पुनर्लेखन का पता लगाने में अच्छे परिणाम दिखाए, लेकिन यह विद्वानों के स्रोतों का पता लगाने में उतना अच्छा नहीं था। इससे यह उपकरण विद्यार्थियों के लिए कम उपयोगी हो जाता है।
चित्र-आधारित स्रोतों का पता लगाने पर प्लेगियम ने शून्य स्कोर किया।
प्रयोज्य
ऐसा लगता है कि प्लेगियम के पास साहित्यिक चोरी की पहचान करने के लिए वाक्य-आधारित दृष्टिकोण है। इससे तेजी से परिणाम देने में मदद मिल सकती है (रिपोर्ट 1 मिनट 32 सेकंड के बाद आई), लेकिन यह प्लेगियम को विस्तृत रिपोर्ट देने से रोकता है।
यह देखना संभव नहीं था कि वाक्य के कौन से शब्द दोबारा लिखे गए हैं। यह देखना भी संभव नहीं था कि पाठ का कितना भाग एक स्रोत से लिया गया है और कौन से वाक्य उस स्रोत के हैं।
विश्वसनीयता
प्लेजियम एक भरोसेमंद सेवा प्रतीत होती है। यह अमेरिका में पंजीकृत है और ऐसा लगता है कि वे किसी पेपर मिल से संबद्ध नहीं हैं।
प्लेजियम नि:शुल्क परीक्षण की पेशकश नहीं करता है, इसलिए आपके पैसे को जोखिम में डाले बिना सेवा की जांच करना संभव नहीं है।
इथेन्टिकेट/टर्निटिन/स्क्रिबर समीक्षा
[रेटिंग सितारे=”2.9″]
| रसीद इथेन्टिकेट और टर्निटिन एक ही कंपनी के एक ही साहित्यिक चोरी चेकर के अलग-अलग ट्रेडमार्क हैं। स्क्रिबब्र अपनी जाँच के लिए टर्निटिन का उपयोग करता है। इसके अलावा, तुलना में, हम टर्निटिन का उपयोग करेंगे नाम. |
फ़ायदे
- त्वरित सत्यापन
- स्पष्ट रिपोर्ट
- कुछ लोग अन्तरक्रियाशीलता की रिपोर्ट करते हैं
- विद्वतापूर्ण सामग्री का पता लगाएं
नुकसान
- महंगा
- टर्निटिन में डेटाबेस में कागजात शामिल हैं
- हाल के स्रोतों का पता नहीं चला
- कोई मुफ़्त विकल्प नहीं
टर्निटिन की तुलना अन्य साहित्यिक चोरी जांचकर्ताओं से कैसे की जाती है
| सारी समानताएं | कॉपी पेस्ट | वास्तविक समय | फिर से लिखना | सूत्रों का कहना है | ||
| मानव | ChatGPT | विद्वत्तापूर्ण | चित्र आधारित | |||
| ★★★★☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ☆ ☆ | ★ ★ ★ ★ ☆ ☆ |
पहचान की गुणवत्ता
टर्निटिन ने विभिन्न स्रोतों का पता लगाने में अच्छा प्रदर्शन किया। यह साहित्यिक चोरी जांचकर्ताओं में से एक है जिसने चित्र-आधारित स्रोतों का पता लगाया है। टर्निटिन पुनर्लेखन और विद्वतापूर्ण स्रोतों के साथ भी अच्छा है, जो इसे अकादमिक उपयोग के लिए उपयोगी बनाता है।
दुर्भाग्य से, टर्निटिन हाल ही में प्रकाशित स्रोतों का पता लगाने में सक्षम नहीं था। इससे टर्निटिन का विफल होना संभव हो जाता है अधिक टर्नओवर कार्य, जैसे होमवर्क या निबंध।
प्रयोज्य
टर्निटिन का सीधे उपयोग करना संभव नहीं है, इसलिए आपको स्क्रिबब्र जैसे मध्यस्थ का उपयोग करना चाहिए। टर्निटिन रिपोर्ट में अन्तरक्रियाशीलता के कुछ तत्व हैं। स्रोतों को बाहर करना संभव है.
रिपोर्ट की कमी यह है कि इसे एक छवि के रूप में प्रदान किया जाता है। टेक्स्ट को क्लिक करना और कॉपी करना या खोज करना संभव नहीं है, जिससे रिपोर्ट के साथ काम करना जटिल हो जाता है।
विश्वसनीयता
स्क्रिबबर जैसे मध्यस्थों के माध्यम से टर्निटिन का उपयोग करने से आपके पेपर के लीक होने या संग्रहीत होने का खतरा बढ़ जाता है। इसके अलावा, टर्निटिन ने अपने नियमों में स्पष्ट रूप से कहा है कि वे अपलोड किए गए दस्तावेज़ों को अपने तुलनात्मक डेटाबेस में शामिल करते हैं। इस कारण से, हमने टर्निटिन के समग्र स्कोर को 1 अंक कम कर दिया।
क्विलबोट समीक्षा
[रेटिंग सितारे=”2.51″]
फ़ायदे
- स्पष्ट रिपोर्ट
- त्वरित सत्यापन
- इंटरएक्टिव रिपोर्ट
नुकसान
- पुनर्लेखन की ख़राब पहचान
- चित्र-आधारित स्रोतों का पता नहीं चला
- अस्पष्ट डेटा सुरक्षा नीति
क्विलबोट की तुलना अन्य साहित्यिक चोरी जाँचकर्ताओं से कैसे की जाती है
| सारी समानताएं | कॉपी पेस्ट | वास्तविक समय | फिर से लिखना | सूत्रों का कहना है | ||
| मानव | ChatGPT | विद्वत्तापूर्ण | चित्र आधारित | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ★ | ★ ☆ ☆ ☆ | ☆☆☆☆☆ |
पहचान की गुणवत्ता
क्विलबॉट ने विभिन्न स्रोत प्रकारों के साथ अपेक्षाकृत खराब प्रदर्शन किया। यह केवल कॉपी और पेस्ट साहित्यिक चोरी का पता लगाने में अच्छा था, लेकिन दोनों पुनर्लेखन परीक्षणों में अच्छा प्रदर्शन नहीं कर पाया।
क्विलबॉट चित्र-आधारित स्रोतों का पता लगाने में सक्षम नहीं था और विद्वतापूर्ण सामग्री का पता लगाना सीमित था।
यह उल्लेख करना दिलचस्प है कि इस तथ्य के बावजूद कि क्विलबॉट कॉपीलीक्स द्वारा संचालित है, परिणाम अलग थे। इससे समान परिणाम मिलने की उम्मीद थी, लेकिन क्विलबॉट ने कॉपीस्केप की तुलना में खराब प्रदर्शन किया।
प्रयोज्य
क्विलबोट कॉपीलीक्स के समान यूआई साझा करता है। उनकी ऑनलाइन रिपोर्ट इंटरैक्टिव है। स्रोतों को बाहर करना और मूल दस्तावेज़ की तुलना स्रोत से साथ-साथ करना संभव है।
फिर भी, जैसा कि हमने कॉपीलीक्स समीक्षा में उल्लेख किया है, रिपोर्ट को पढ़ना काफी कठिन है क्योंकि वे सभी स्रोतों को एक ही रंग में उजागर करते हैं।
ऑनलाइन रिपोर्ट ने मूल फ़ाइल के लेआउट को बनाए नहीं रखा, और इससे टूल के साथ काम करना थोड़ा अधिक चुनौतीपूर्ण हो गया है।
विश्वसनीयता
क्विलबॉट एक मध्यस्थ है, इसलिए यह दस्तावेजों तक पहुंचने या लीक होने के लिए अतिरिक्त जोखिम जोड़ता है।
प्लागस्कैन समीक्षा
[रेटिंग सितारे=”2.36″]
फ़ायदे
- त्वरित सत्यापन
- इंटरएक्टिव रिपोर्ट
- वास्तविक समय के स्रोतों का पता लगाता है
- चैटजीपीटी पुनर्लेखन का पता लगाता है
नुकसान
- पुराना UX/UI
- रिपोर्ट की कम स्पष्टता
- मानव पुनर्लेखन की ख़राब पहचान
- कॉपी एवं पेस्ट साहित्यिक चोरी का पता नहीं चला
- चित्र-आधारित स्रोतों का पता नहीं चला
प्लागस्कैन की तुलना अन्य साहित्यिक चोरी जाँचकर्ताओं से कैसे की जाती है
| सारी समानताएं | कॉपी पेस्ट | वास्तविक समय | फिर से लिखना | सूत्रों का कहना है | ||
| मानव | ChatGPT | विद्वत्तापूर्ण | चित्र आधारित | |||
| ★★☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ☆ ☆ ☆ | ☆☆☆☆☆ |
पहचान की गुणवत्ता
विभिन्न स्रोत प्रकारों के साथ प्लागस्कैन ने अपेक्षाकृत खराब प्रदर्शन किया। यह वास्तविक समय और चैटजीपीटी-पुनर्लिखित सामग्री का पता लगाने में अच्छा था। दूसरी ओर, प्लेगस्कैन ने मानव-पुनर्लिखित सामग्री के साथ अच्छा प्रदर्शन नहीं किया।
प्लागस्कैन चित्र-आधारित स्रोतों का पता लगाने में सक्षम नहीं था। विद्वतापूर्ण सामग्री का पता लगाना और यहां तक कि सामग्री को कॉपी और पेस्ट करना भी सीमित था।
प्रयोज्य
प्लागस्कैन में खराब यूएक्स/यूआई है जिससे इसका उपयोग करना आरामदायक नहीं है। मैचों को नोटिस करना बहुत कठिन है। प्लागस्कैन बदले हुए शब्द दिखाता है लेकिन पुनर्लेखन का पता लगाना ख़राब है।
स्रोतों को बाहर करना और मूल दस्तावेज़ की तुलना स्रोत से साथ-साथ करना संभव है।
ऑनलाइन रिपोर्ट ने मूल फ़ाइल के लेआउट को बनाए नहीं रखा, और इससे टूल के साथ काम करना थोड़ा अधिक चुनौतीपूर्ण और अप्रिय हो गया है।
विश्वसनीयता
प्लागस्कैन एक भरोसेमंद EU-आधारित कंपनी है। दूसरी ओर, इसे हाल ही में टर्निटिन द्वारा अधिग्रहित किया गया था, इसलिए यह स्पष्ट नहीं है कि प्लागस्कैन अब से किस दस्तावेज़ नीति का पालन करेगा।
प्लेगस्कैन रिपोर्ट डाउनलोड करें
प्लेगअवेयर समीक्षा
[रेटिंग सितारे=”2.45″]
फ़ायदे
- त्वरित सत्यापन
- स्पष्ट और इंटरैक्टिव रिपोर्ट
- वास्तविक समय के स्रोतों का पता लगाता है
नुकसान
- दिनांकित यूएक्स/यूआई
- पुनर्लेखन की ख़राब पहचान
- विद्वतापूर्ण सामग्री का खराब पता लगाना
- चित्र-आधारित स्रोतों का पता नहीं चला
प्लागअवेयर की तुलना अन्य साहित्यिक चोरी जाँचकर्ताओं से कैसे की जाती है
| सारी समानताएं | कॉपी पेस्ट | वास्तविक समय | फिर से लिखना | सूत्रों का कहना है | ||
| मानव | ChatGPT | विद्वत्तापूर्ण | चित्र आधारित | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
पहचान की गुणवत्ता
प्लेगअवेयर कॉपी और पेस्ट साहित्यिक चोरी और हाल ही में जोड़े गए स्रोतों का पता लगाने में अच्छा था। दुर्भाग्य से, इसने मानव और एआई दोनों पुनः लिखित परीक्षणों में अच्छा प्रदर्शन नहीं किया।
प्लागअवेयर ने विद्वानों के लेखों का पता लगाने में भी खराब प्रदर्शन किया। केवल एक तिहाई स्रोतों का पता लगाया गया, जिससे यह अकादमिक पेपरों के लिए काफी बेकार हो गया।
प्लागअवेयर चित्र-आधारित स्रोतों का पता लगाने में सक्षम नहीं था।
प्रयोज्य
प्लागअवेयर की रिपोर्ट काफी स्पष्ट और समझने में आसान है। रिपोर्ट को नेविगेट करना आसान है क्योंकि यह स्रोतों के लिए विभिन्न रंगों का उपयोग करती है। प्लागअवेयर के पास एक टूल है जो दिखाता है कि दस्तावेज़ के कौन से हिस्से साहित्यिक चोरी के हैं।
हालाँकि, दस्तावेज़ का मूल प्रारूप संरक्षित नहीं है, जिससे रिपोर्ट के साथ काम करना थोड़ा जटिल हो गया है।
विश्वसनीयता
प्लागअवेयर एक ईयू-आधारित कंपनी है। ऐसा लगता है कि वे कागजात का भंडारण या बिक्री नहीं करते हैं। उनकी वेबसाइट में फ़ोन नंबर और संपर्क फ़ॉर्म शामिल है।
प्लेगअवेयर रिपोर्ट डाउनलोड करें
व्याकरणिक समीक्षा
[रेटिंग सितारे=”2.15″]
फ़ायदे
- उत्कृष्ट यूएक्स/यूआई
- त्वरित सत्यापन
- स्पष्ट और इंटरैक्टिव रिपोर्ट
नुकसान
- पहचान की खराब गुणवत्ता
- पुनर्लेखन की खराब पहचान, विशेषकर एआई पुनर्लेखन
- चित्र-आधारित स्रोतों का पता नहीं चला
- विद्वतापूर्ण सामग्री का पता नहीं चला
व्याकरण की तुलना अन्य साहित्यिक चोरी जाँचकर्ताओं से कैसे की जाती है
| सारी समानताएं | कॉपी पेस्ट | वास्तविक समय | फिर से लिखना | सूत्रों का कहना है | ||
| मानव | ChatGPT | विद्वत्तापूर्ण | चित्र आधारित | |||
| ★☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
पहचान की गुणवत्ता
व्याकरण कॉपी और पेस्ट साहित्यिक चोरी का पता लगाने में सक्षम था और उसने यह काम बखूबी किया। हालाँकि, इसने विद्वतापूर्ण, चित्र-आधारित और वास्तविक समय सहित किसी भी अन्य स्रोत का पता नहीं लगाया, जिससे यह अकादमिक आवश्यकताओं के लिए बेकार हो गया।
व्याकरण ने मानव पुनर्लेखन का पता लगाने में कुछ क्षमताएँ दिखाईं, लेकिन ये अपने समकक्षों की तुलना में कमज़ोर थीं।
प्रयोज्य
व्याकरण में सर्वश्रेष्ठ UX/UI में से एक है। स्रोतों को बाहर करना संभव है, और रिपोर्ट बहुत इंटरैक्टिव है। हालाँकि, यह सब एक कीमत पर आता है। एक महीने की सदस्यता की लागत 30$ है।
सभी मैचों को एक ही रंग में हाइलाइट किया गया है, जिससे विभिन्न स्रोतों की सीमाओं को देखना काफी कठिन हो गया है। यह देखना संभव है कि किसी विशेष स्रोत से कितना पाठ उपयोग किया गया है, लेकिन यह जानकारी कार्डों में शामिल है।
इसके अलावा, मासिक योजना और वार्षिक योजना ($100,000 प्रति माह) दोनों के लिए 12-वर्ण की सीमा है।
विश्वसनीयता
ऐसा लगता है कि ग्रामरली एक भरोसेमंद कंपनी है और उपयोगकर्ता दस्तावेज़ों को संग्रहीत या बेचती नहीं है। ग्राहकों के बीच इसकी काफी समीक्षाएं और भरोसा है।
व्याकरण संबंधी रिपोर्ट डाउनलोड करें
प्लागियाट.पीएल समीक्षा
[रेटिंग सितारे=”2.02″]
फ़ायदे
- रीयल-टाइम डिटेक्शन
नुकसान
- ख़राब UX/UI
- इंटरैक्टिव रिपोर्ट नहीं
- कॉपी और पेस्ट साहित्यिक चोरी का सीमित पता लगाना
- पुनर्लेखन का पता नहीं चला
- चित्र-आधारित स्रोतों का पता नहीं चला
- विद्वतापूर्ण सामग्री का सीमित पता लगाना
- सत्यापन में बहुत लंबा समय
Playgiat.pl की तुलना अन्य साहित्यिक चोरी जाँचकर्ताओं से कैसे की जाती है
| सारी समानताएं | कॉपी पेस्ट | वास्तविक समय | फिर से लिखना | सूत्रों का कहना है | ||
| मानव | ChatGPT | विद्वत्तापूर्ण | चित्र आधारित | |||
| ★★☆☆☆ | ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
पहचान की गुणवत्ता
Playgiat.pl ने हाल ही में प्रदर्शित सामग्री का पता लगाकर अच्छा प्रदर्शन किया। हालाँकि, यह एकमात्र परीक्षा थी जो अच्छी तरह से उत्तीर्ण हुई।
प्लागियाट.पीएल ने न तो किसी पुनर्लेखन का पता लगाया, न ही मानव का, न ही एआई का। आश्चर्यजनक रूप से, कॉपी और पेस्ट का पता लगाना सीमित था, केवल 20% शब्दशः सामग्री का पता लगाना।
प्लागियाट.पीएल ने भी किसी चित्र-आधारित स्रोत का पता नहीं लगाया, और उनकी विद्वतापूर्ण सामग्री का पता लगाना सीमित था।
प्रयोज्य
Playgiat.pl के पास एक सरल लेकिन समझने योग्य साहित्यिक चोरी रिपोर्ट है। हालाँकि, सभी स्रोतों को एक रंग में चिह्नित किया गया है, जिससे रिपोर्ट का विश्लेषण करना मुश्किल हो गया है। रिपोर्ट इंटरैक्टिव नहीं है. इसके अलावा, यह मूल फ़ाइल स्वरूप को संरक्षित नहीं करता है।
सत्यापन परिणाम प्राप्त करने में बहुत अधिक समय लगा। रिपोर्ट 3 घंटे 33 मिनट के बाद आई, जो अन्य साहित्यिक चोरी जांचकर्ताओं के बीच सबसे खराब परिणाम था।
विश्वसनीयता
ऐसा लगता है कि Playgiat.pl एक भरोसेमंद कंपनी है और उपयोगकर्ता दस्तावेज़ों का भंडारण या बिक्री नहीं करती है। प्लागियाट.पीएल के पूर्वी यूरोप में कुछ संस्थागत ग्राहक हैं।
प्लागियाट.पीएल रिपोर्ट डाउनलोड करें
संकलन समीक्षा
[रेटिंग सितारे=”1.89″]
फ़ायदे
- त्वरित सत्यापन
नुकसान
- ख़राब UX/UI, इंटरैक्टिव रिपोर्ट नहीं
- खराब पुनर्लेखन पहचान (विशेषकर मानव)
- चित्र-आधारित स्रोतों का पता नहीं चला
- विद्वतापूर्ण सामग्री का सीमित पता लगाना
- हाल की सामग्री का सीमित पता लगाना
कॉम्पिलैटियो की तुलना अन्य साहित्यिक चोरी जाँचकर्ताओं से कैसे की जाती है
| सारी समानताएं | कॉपी पेस्ट | वास्तविक समय | फिर से लिखना | सूत्रों का कहना है | ||
| मानव | ChatGPT | विद्वत्तापूर्ण | चित्र आधारित | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★ ☆☆☆ | ★ | ★ ☆ ☆ ☆ | ★★ ☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
पहचान की गुणवत्ता
कॉपी और पेस्ट साहित्यिक चोरी का पता लगाने में Compilatio ने अच्छा प्रदर्शन किया। हालाँकि, यह एकमात्र परीक्षा थी जो अच्छी तरह से उत्तीर्ण हुई।
पुनर्लेखन का पता लगाने में कॉम्पिलैटियो को सीमित सफलता मिली है। चैटजीपीटी पुनर्लेखन की तुलना में मानव पुनर्लेखन का पता लगाना कठिन था।
Compilatio को हाल की सामग्री और विद्वतापूर्ण लेख स्रोतों का पता लगाने में सीमित सफलता मिली और चित्र-आधारित सामग्री का पता लगाने में शून्य सफलता मिली। कंपाइलेशन ब्लॉगों के लिए साहित्यिक चोरी का पता लगाने में कुछ हद तक उपयोगी हो सकता है लेकिन शैक्षणिक आवश्यकताओं के लिए इसकी उपयोगिता सीमित होगी।
प्रयोज्य
Compilatio में एक उपयोगी उपकरण है जो दिखाता है कि दस्तावेज़ों के किन हिस्सों में साहित्यिक चोरी के तत्व मौजूद हैं। हालाँकि, उत्पन्न रिपोर्ट समान भागों को उजागर नहीं करती है, जिससे रिपोर्ट वस्तुतः अनुपयोगी हो जाती है।
रिपोर्ट स्रोत दिखाती है, लेकिन यह पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है कि समानता कहां से शुरू होती है और कहां समाप्त होती है। इसके अलावा, यह मूल दस्तावेज़ लेआउट को संरक्षित नहीं करता है।
विश्वसनीयता
Compilatio काफी पुरानी कंपनी है, जिसके फ्रांस में कुछ संस्थागत ग्राहक हैं। ऐसा लगता है कि यह एक भरोसेमंद कंपनी है और उपयोगकर्ता दस्तावेज़ों का भंडारण या बिक्री नहीं करती है।
वाइपर समीक्षा
[रेटिंग सितारे=”1.66″]
फ़ायदे
- स्पष्ट रिपोर्ट
- बहुत तेज़ सत्यापन
- मानव पुनर्लेखन का अच्छा पता लगाना
नुकसान
- रिपोर्ट इंटरैक्टिव नहीं है
- एआई पुनर्लेखन की खराब पहचान
- चित्र-आधारित स्रोतों का पता नहीं चला
- विद्वतापूर्ण सामग्री का सीमित पता लगाना
- हाल की सामग्री का सीमित पता लगाना
वाइपर की तुलना अन्य साहित्यिक चोरी जाँचकर्ताओं से कैसे की जाती है?
| सारी समानताएं | कॉपी पेस्ट | वास्तविक समय | फिर से लिखना | सूत्रों का कहना है | ||
| मानव | ChatGPT | विद्वत्तापूर्ण | चित्र आधारित | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★ ☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ☆ ☆ | ★ | ★ ☆ ☆ ☆ | ☆☆☆☆☆ |
पहचान की गुणवत्ता
कॉपी और पेस्ट साहित्यिक चोरी का पता लगाने में वाइपर ने अच्छा प्रदर्शन किया। इसे मानव पुनर्लेखन का पता लगाने में भी कुछ सफलता मिली। हालाँकि, AI-पुनर्लिखित सामग्री का पता लगाने का प्रदर्शन बहुत खराब था।
वाइपर को हाल की सामग्री और विद्वतापूर्ण लेख स्रोतों का पता लगाने में सीमित सफलता मिली। इसके अलावा, चित्र-आधारित सामग्री का पता लगाने में इसे शून्य सफलता मिली है।
प्रयोज्य
वाइपर के पास एक स्पष्ट रिपोर्ट है जिससे इसे समझना आसान हो जाता है। हालाँकि, अन्तरक्रियाशीलता की कमी उपकरण के साथ काम करना अपेक्षाकृत जटिल बना देती है। स्रोतों को बाहर करना या स्रोत के साथ दस्तावेज़ की तुलना देखना संभव नहीं है।
वाइपर ने दिखाया कि कितनी सामग्री एक ही स्रोत से ली गई थी, और इसकी सत्यापन की गति सबसे अच्छी थी। सत्यापन पूरा होने में केवल 10 सेकंड लगे।
विश्वसनीयता
वाइपर यूके स्थित कंपनी है। इसके पास एक निबंध-लेखन सेवा भी है, जिससे पेपर अपलोड करना जोखिम भरा हो जाता है। कंपनी का कहना है कि यदि उपयोगकर्ता भुगतान किए गए संस्करण का उपयोग करते हैं तो वे दस्तावेज़ नहीं बेचते हैं (कीमतें $3.95 प्रति 5,000 शब्दों से शुरू होती हैं)। हालाँकि, यदि मुफ़्त संस्करण का उपयोग किया जाता है, तो वे तीन महीने के बाद ही पाठ को अन्य छात्रों के लिए उदाहरण के रूप में एक बाहरी वेबसाइट पर प्रकाशित करते हैं।
यह जोखिम हमेशा बना रहता है कि कंपनी भुगतान किए गए कागजात को दोबारा भी बेच सकती है या उन्हें अपनी लेखन प्रक्रिया में उपयोग कर सकती है। निबंध सेवाओं से संबद्धता के कारण, हमने कुल स्कोर में 1 अंक की कमी कर दी।
Smallseotools समीक्षा
[रेटिंग सितारे=”1.57″]
फ़ायदे
- हाल की सामग्री की अच्छी पहचान
- मुफ्त रिपोर्ट
नुकसान
- रिपोर्ट इंटरैक्टिव नहीं है
- पुनर्लेखन का ख़राब पता लगाना (विशेषकर AI)
- चित्र-आधारित स्रोतों का पता नहीं चला
- विद्वतापूर्ण सामग्री का सीमित कवरेज
- धीमा सत्यापन
- 1000 शब्द सीमा
- विज्ञापनों पर भारी
Smallseotools की तुलना अन्य साहित्यिक चोरी जाँचकर्ताओं से कैसे की जाती है
| सारी समानताएं | कॉपी पेस्ट | वास्तविक समय | फिर से लिखना | सूत्रों का कहना है | ||
| मानव | ChatGPT | विद्वत्तापूर्ण | चित्र आधारित | |||
| ★★★☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ☆ ☆ ☆ | ☆☆☆☆☆ | ★ ☆ ☆ ☆ | ☆☆☆☆☆ |
पहचान की गुणवत्ता
Smallseotools ने कॉपी और पेस्ट साहित्यिक चोरी और हाल ही में प्रदर्शित सामग्री का पता लगाने में अच्छा प्रदर्शन किया। इसे मानव पुनर्लेखन का पता लगाने में भी कुछ सफलता मिली। हालाँकि, AI-पुनर्लिखित सामग्री का पता लगाने का प्रदर्शन बहुत खराब था।
विद्वत्तापूर्ण स्रोतों का पता लगाने में वाइपर को सीमित सफलता मिली। इसके अलावा, चित्र-आधारित सामग्री का पता लगाने में इसे शून्य सफलता मिली है।
प्रयोज्य
Smallseotools साहित्यिक चोरी जांच का एक सीमित मुफ्त संस्करण प्रदान करता है जो इसे उन लोगों के लिए एक अच्छा विकल्प बनाता है जिनके पास बजट है। रिपोर्ट में स्पष्टता का अभाव है क्योंकि सभी स्रोत एक-रंग के हैं। साहित्यिक चोरी रिपोर्ट से अप्रासंगिक स्रोतों को बाहर करना भी संभव नहीं है।
Smalseotools में प्रति चेक शब्दों की सीमित संख्या (1000 शब्द) होती है। इसके अलावा सत्यापन में भी काफी समय लगता है। फ़ाइल को भागों द्वारा जांचने में 32 मिनट का समय लगा।
विश्वसनीयता
यह स्पष्ट नहीं है कि Smallseotools के पीछे की कंपनी कहाँ स्थित है और उपयोगकर्ता द्वारा अपलोड किए गए दस्तावेज़ों की सुरक्षा के प्रति उनकी नीति क्या है।
कॉपीस्केप समीक्षा
[रेटिंग सितारे=”2.35″]
फ़ायदे
- बहुत तेज़
- रीयल-टाइम डिटेक्शन
नुकसान
- रिपोर्ट इंटरैक्टिव नहीं है
- पुनर्लेखन का पता नहीं चला
- चित्र-आधारित स्रोतों का पता नहीं चला
- विद्वतापूर्ण सामग्री का सीमित कवरेज
कॉपीस्केप की तुलना अन्य साहित्यिक चोरी जांचकर्ताओं से कैसे की जाती है?
| सारी समानताएं | कॉपी पेस्ट | वास्तविक समय | फिर से लिखना | सूत्रों का कहना है | ||
| मानव | ChatGPT | विद्वत्तापूर्ण | चित्र आधारित | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★ ☆ ☆ ☆ | ☆☆☆☆☆ |
पहचान की गुणवत्ता
सामान्य तौर पर, कॉपीस्केप ने हाल ही में प्रकाशित स्रोतों सहित कॉपी और पेस्ट साहित्यिक चोरी का पता लगाने में अच्छा प्रदर्शन किया।
दूसरी ओर, पुनर्लेखन का पता लगाने में इसका प्रदर्शन बहुत खराब रहा। वास्तव में, इसने किसी भी पुनर्लेखन का पता नहीं लगाया, जिससे यह छात्रों के लिए सीमित उपयोगिता वाला बन गया।
आश्चर्य की बात यह है कि इसमें विद्वानों के स्रोतों का कुछ सीमित पता लगाया गया था लेकिन चित्र-आधारित सामग्री का पता लगाने में विफल रहा।
प्रयोज्य
कॉपीस्केप में बहुत ही सरल UX/UI है, लेकिन रिपोर्ट को समझना कठिन है। यह पाठ के कॉपी किए गए हिस्सों को दिखाता है लेकिन उन्हें दस्तावेज़ संदर्भ में नहीं दिखाता है। यह छोटी पोस्टों की जाँच करने के लिए ठीक हो सकता है, लेकिन छात्र पत्रों की जाँच के लिए वस्तुतः अनुपयोगी है।
दस्तावेज़ की जाँच बहुत तेजी से की गई। यह हमारे परीक्षण में सबसे तेज़ साहित्यिक चोरी चेकर था।
विश्वसनीयता
Copyscape उपयोगकर्ता दस्तावेज़ों को संग्रहीत या बेचता नहीं है। आपके पास अपना निजी सूचकांक बनाने की संभावना है, लेकिन वह आपके नियंत्रण में रहता है।
*कृपया ध्यान दें कि साहित्यिक चोरी की जाँच के लिए इस तालिका में उल्लिखित कुछ उपकरणों का विभिन्न कारणों से विश्लेषण नहीं किया गया था। स्क्रिबब्र, टर्निटिन के समान ही प्लेग-चेकिंग प्रणाली का उपयोग करता है, इस सूची के लेखन और प्रकाशन के समय यूनिचेक को बंद किया जा रहा है, और हमें अपने टेक्स्ट नमूने के साथ ऑरिजिनल का परीक्षण करने की कोई तकनीकी संभावना नहीं मिली।
