A plágiumfelderítő szoftverek egyre népszerűbbek világszerte. Az ilyesmi teljesen természetes. A gyorsan fejlődő AI-eszközökkel az emberek rengeteg tartalmat generálnak. A plágium észlelése érdekében különféle szerzők műveiben az online plágiumfelderítő eszközöket fejleszteni kell, és hozzá kell igazítani a gyorsan változó környezethez, a hét minden napján, 24 órában. Ezen eszközök legjobbjai jelentősen megnövelték a munka mennyiségét, és naponta több millió felhasználó igényeit elégítik ki világszerte.
A legjobb plágiumellenőrző képesnek kell lennie nemcsak a plágium pontos észlelésére, hanem más fontos jellemzőkkel is rendelkeznie kell, mint például az átírás és a csalás észlelése, az OCR képességek és a tudományos tartalom ellenőrzésének lehetősége.
A legjobb plágiumellenőrző azonosítása érdekében elvégeztük a piacon elérhető legtöbb plágiumellenőrző legnagyobb mélyreható elemzését. Minden ellenőrzőhöz feltöltöttünk egy tesztfájlt, amely a különböző tesztek elvégzésére készült.
| Következtetés Mélyreható kutatásaink azt mutatják, hogy a PLAG plágiumellenőrző a legjobb plágiumellenőrző a piacon 2023-ban. Képes az átfogalmazott plágiumok és a tudományos tartalmak észlelésére, egyértelmű jelentést ad, és nem tárolja a papírokat adatbázisban. |
A plágiumellenőrzők összefoglaló értékelése
| Plágiumellenőrző | Értékelés |
|---|---|
| pestis | [értékelési csillagok = "4.79"] |
| Oxsico | [értékelési csillagok = "4.30"] |
| copyleaks | [értékelési csillagok = "3.19"] |
| plágium | [értékelési csillagok = "3.125"] |
| Ithenticate / Turnitin / Scribbr | [értékelési csillagok = "2.9"] |
| Plágiumellenőrző | Értékelés |
|---|---|
| quillbot | [értékelési csillagok = "2.51"] |
| PlagAware | [értékelési csillagok = "2.45"] |
| Plagscan | [értékelési csillagok = "2.36"] |
| Copyscape | [értékelési csillagok = "2.35"] |
| Grammarly | [értékelési csillagok = "2.15"] |
| Plágiumellenőrző | Értékelés |
|---|---|
| Plagiat.pl | [értékelési csillagok = "2.02"] |
| Compilitio | [értékelési csillagok = "1.89"] |
| vipera | [értékelési csillagok = "1.66"] |
| smallseotools | [értékelési csillagok = "1.57"] |
A kutatás módszertana
Kilenc kritériumot választottunk annak meghatározásához, hogy melyik plágiumellenőrző lenne a legjobb választás. Ezek a kritériumok a következők:
Az észlelés minősége
- Másolás és beillesztés észlelése
- Újraírás-észlelés (ember és mesterséges intelligencia)
- Különböző nyelvek felismerése
- Valós idejű felismerés
- Tudományos tartalom észlelése
- Képalapú tartalom észlelése
Használhatóság
- UX/UI minősége
- A jelentés egyértelműsége
- Kiemelt egyezések
- Interaktivitás jelentése
- Ellenőrizze az időtartamot
szavahihetőség
- A felhasználói adatok védelme és biztonsága
- Kapcsolat a papírgyárakkal
- Ingyenes kipróbálási lehetőség
- A regisztráció országa
Tesztfájlunkban a Wikipédiáról teljesen másolt bekezdéseket, pontosan ugyanazokat (de átfogalmazott) bekezdéseket, szintén a ChatGPT által átírt bekezdéseket, kivonatokat különböző nyelvű szövegekkel, néhány tudományos tartalmat és képalapú tudományos tartalmat tartalmaztunk. Minden további nélkül térjünk rá a listánkra!
PLAG felülvizsgálata
[értékelési csillagok = "4.79"]
"Több plágiumot azonosított, mint bármely más plágium-ellenőrző"
Érvek
- UX/UI és plágiumjelentés törlése
- Gyors ellenőrzés
- Nem tárol és nem értékesít felhasználói dokumentumokat
- A legtöbb plágiumot észlelték
- Képalapú forrásokat észlel
- Tudományos tartalmat észlel
- Ingyenes ellenőrzés
Hátrányok
- Alacsony jelentés interaktivitás
- A minőségnek ára van
Hogyan hasonlítható össze a PLAG más plágium-ellenőrzőkkel?
| Minden hasonlóság | Másolás beillesztés | Valós idejű | átír | Források | ||
| Emberi | ChatGPT | Tudományos | Kép alapú | |||
| ★★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ |
A plágiumfelderítés minősége
A PLAG teljesített a legjobban a különböző típusú plágiumok észlelésében, mint például a másolás és beillesztés és az átfogalmazás.
A PLAG képes volt a képalapú forrásokból származó tudományos tartalmak és szövegek észlelésére is. A „kép” teszt, ahogy mi nevezzük, volt a legnehezebb, és a PLAG egyike volt annak a három plágium-ellenőrzőnek, akik sikeresen teljesítették.
A ChatGPT átírás-észlelés 36-ból 100 pontot ért el, de ennek ellenére ez volt a legmagasabb eredmény a többi plágium-ellenőrző között.
Használhatóság
A PLAG magas pontszámot ért el a használhatósági teszten, azonban a pontszám nem volt a legmagasabb.
A PLAG jó UX/UI-t fejlesztett ki. A jelentés érthető és jól használható, de alacsony az interaktivitás szintje a jelentéssel – nincs lehetőség a források eltávolítására vagy megjegyzésekre.
A dokumentum ellenőrzése 2 perc 58 másodperc alatt megtörtént, ami mérsékelt eredmény.
A PLAG további szolgáltatásokat is kínál, például dokumentumszerkesztést, lektorálást és plágiumeltávolító szolgáltatást, amelyek hasznosak a diákok számára. A PLAG-val végzett tesztelésért fizetett teljes összegünk 18,85 euró volt. Ár szempontjából nem a legjobb ajánlat. Kutatásunk során azonban nem találtunk más olyan eszközt, amely megfelelne ennek a hibaellenőrzőnek.
szavahihetőség
A PLAG az EU-ban bejegyzett, és az adatvédelmi szabályzatukban kifejezetten kijelentette, hogy nem vesz fel felhasználói dokumentumokat összehasonlító adatbázisába, és nem ad el papírokat.
Egy nagyon jó dolog a PLAG-ban, hogy a legtöbb plágium-ellenőrzővel ellentétben lehetővé teszi a dokumentumok ingyenes ellenőrzését. Ez egy jó módja annak, hogy pénzfizetés előtt tesztelje a szolgáltatást. Az ingyenes lehetőség azonban csak korlátozott mennyiségű pontszámot ad. A részletes jelentés fizetős lehetőség.
Jelentés a plágiumellenőrzésről
Oxsico áttekintés
[értékelési csillagok = "4.30"]
Érvek
- UX/UI és plágiumjelentés törlése
- Gyors ellenőrzés
- Képalapú forrásokat észlel
- Tudományos tartalmat észlel
- Magas jelentésinteraktivitás
- Hivatalosan az egyetemek használják
- A szöveg elrendezése változatlan marad az online eszközben
Hátrányok
- Csak fizetett opciók
- Egyetemekre optimalizálva
Hogyan viszonyul az Oxsico a többi plágiumellenőrzőhöz?
| Minden hasonlóság | Másolás beillesztés | Valós idejű | átír | Források | ||
| Emberi | ChatGPT | Tudományos | Kép alapú | |||
| ★★★★ ☆ | ★★★★ ☆ | ★★★ ☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★★★ ☆ |
Az észlelés minősége
Az Oxsico a legtöbb plágiumot ki tudta deríteni, azonban a nemrég megjelent források felderítésében nem teljesített olyan jól.
Az Oxsico tudományos és képi forrásokból fedezte fel a plágiumot. A ChatGPT-átírások észlelése minden más plágium-ellenőrzőt felülmúlt.
Használhatóság
Az Oxsico kiváló UX/UI-val rendelkezik. A jelentés nagyon világos és interaktív. A jelentés lehetővé teszi az irreleváns források kizárását.
Az Oxsico parafrázisokat, idézeteket és csalási példákat is mutat. A dokumentum ellenőrzése 2 perc 32 másodpercig tartott. Az Oxsico használhatóságával felülmúlta a többi plágiumellenőrzőt.
szavahihetőség
Az Oxsico az EU-ban bejegyzett. Az egyetemekkel való együttműködés révén megszerzi a bizalmat. Az Oxsico lehetővé teszi, hogy a feltöltött dokumentumokat tárolja vagy ne tárolja az adattárban.
Az Oxsico az adatvédelmi szabályzatában kifejezetten kijelentette, hogy nem vesz fel felhasználói dokumentumokat összehasonlító adatbázisába, és nem ad el papírokat.
Copyleaks áttekintése
[értékelési csillagok = "3.19"]
Érvek
- Jelentés törlése
- Gyors ellenőrzés
- Interaktív jelentés
Hátrányok
- Az átírások rossz észlelése
- Nem észlelt képalapú forrásokat
- Nem egyértelmű adatvédelmi politika
Hogyan hasonlítható össze a Copyleaks más plágium-ellenőrzőkkel?
| Minden hasonlóság | Másolás beillesztés | Valós idejű | átír | Források | ||
| Emberi | ChatGPT | Tudományos | Kép alapú | |||
| ★★★☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ☆☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Az észlelés minősége
A Copyleaks viszonylag gyengén teljesített a különböző forrástípusokkal. Jó volt a Copy & Paste plágium észlelése, de nem teljesített jól mindkét átírási teszttel.
A Copyleaks nem volt képes észlelni a képalapú forrásokat, és a tudományos tartalmak észlelése korlátozott volt.
Használhatóság
A Copyleaks online jelentés interaktív. Lehetőség van a források kizárására, valamint az eredeti dokumentum és a forrás egymás melletti összehasonlítására is.
Ennek ellenére a jelentést meglehetősen nehéz elolvasni, mivel az összes forrást azonos színnel emelik ki.
Az online jelentés nem tartotta meg az eredeti fájl elrendezését, és ez kissé megnehezíti az eszközzel való munkát.
szavahihetőség
A Copyleaks-eket az Egyesült Államokban regisztrálták, és egyértelműen kijelentik, hogy „soha nem fogják ellopni a munkáját”. A feltöltött dokumentumok eltávolításához azonban a felhasználóknak kapcsolatba kell lépniük velük.
Plagium áttekintés
[értékelési csillagok = "3.125"]
Érvek
- Gyors ellenőrzés
- Nem tárol és nem értékesít felhasználói dokumentumokat
Hátrányok
- Kelt UX/UI, nem egyértelmű
- Alacsony jelentés interaktivitás
- Nem észlelt képalapú forrásokat
- Nincsenek ingyenes lehetőségek
Hogyan hasonlítható össze a Plagium más plágiumellenőrzőkkel?
| Minden hasonlóság | Másolás beillesztés | Valós idejű | átír | Források | ||
| Emberi | ChatGPT | Tudományos | Kép alapú | |||
| ★★★☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Az észlelés minősége
Összességében a Plagium észlelési pontszáma közepes volt. Bár a Plagium jó eredményeket mutatott a copy&paste plágium és az átírások észlelésében, a tudományos források felderítésében nem volt olyan jó. Emiatt ez az eszköz kevésbé hasznos a diákok számára.
A plágium nullát ért el a képalapú források észlelésében.
Használhatóság
Úgy tűnik, hogy a Plagium mondatalapú megközelítést alkalmaz a plágium azonosítására. Ez segíthet gyorsabb eredmények elérésében (a jelentés csak 1 perc 32 mp után érkezett), de megakadályozza, hogy a Plagium elkészítse a részletes jelentést.
Nem lehetett látni, hogy a mondat mely szavait írták át. Azt sem lehetett látni, hogy a szöveg mekkora része egy forrásból származik, és mely mondatok tartoznak ebbe a forrásba.
szavahihetőség
A Plagium megbízható szolgáltatásnak tűnik. Az Egyesült Államokban van bejegyezve, és úgy tűnik, hogy nem állnak kapcsolatban egyetlen papírgyárral sem.
A Plagium nem kínál ingyenes próbaverziót, így nem lehetséges a szolgáltatás ellenőrzése a pénz kockáztatása nélkül.
Ithenticate / Turnitin / Scribbr áttekintés
[értékelési csillagok = "2.9"]
| Elismerés Az Ithenticate és a Turnitin ugyanannak a plágium-ellenőrzőnek a különböző védjegyei, amelyek ugyanahhoz a céghez tartoznak. A Scribbr Turnitint használ az ellenőrzésekhez. Továbbá ehhez képest a Turnitin-t fogjuk használni név. |
Érvek
- Gyors ellenőrzés
- Jelentés törlése
- Néhányan interaktivitásról számolnak be
- Tudományos tartalom észlelése
Hátrányok
- Drága
- A Turnitin papírokat is tartalmaz az adatbázisban
- Nem észlelt friss forrásokat
- Nincsenek ingyenes lehetőségek
Hogyan hasonlít a Turnitin a többi plágiumellenőrzőhöz?
| Minden hasonlóság | Másolás beillesztés | Valós idejű | átír | Források | ||
| Emberi | ChatGPT | Tudományos | Kép alapú | |||
| ★★★★ ☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★★★ ☆ | ★★★★ ☆ |
Az észlelés minősége
A turnitin jól teljesített a különféle források felderítésében. Ez az egyik plágium-ellenőrző, amely képalapú forrásokat észlelt. A Turnitin az átírásokhoz és a tudományos forrásokhoz is jó, így hasznos lehet tudományos célokra.
Sajnos a Turnitin nem tudott felderíteni a közelmúltban publikált forrásokat. Ez lehetővé teszi a Turnitin meghibásodását nagy forgalom feladatok, például házi feladat vagy esszék.
Használhatóság
A Turnitin közvetlenül nem használható, ezért olyan közvetítőt kell használnia, mint a Scribbr. A Turnitin jelentésnek van néhány interaktivitási eleme. Lehetőség van a források kizárására.
A jelentés hiánya az, hogy képként adják meg. Nem lehet kattintani és szöveget másolni vagy keresést végezni, ami megnehezíti a jelentéssel való munkát.
szavahihetőség
A Turnitin közvetítőkön, például Scribbrön keresztül történő használata növeli a papír kiszivárgásának vagy tárolásának kockázatát. Ezenkívül a Turnitin szabályaikban kifejezetten kimondja, hogy a feltöltött dokumentumokat belefoglalják összehasonlító adatbázisukba. Emiatt 1 ponttal csökkentettük Turnitin összesített pontszámát.
Töltse le a Turnitin jelentést
Quillbot áttekintés
[értékelési csillagok = "2.51"]
Érvek
- Jelentés törlése
- Gyors ellenőrzés
- Interaktív jelentés
Hátrányok
- Az átírások rossz észlelése
- Nem észlelt képalapú forrásokat
- Nem egyértelmű adatvédelmi politika
Hogyan hasonlítható össze a Quillbot más plágiumellenőrzőkkel?
| Minden hasonlóság | Másolás beillesztés | Valós idejű | átír | Források | ||
| Emberi | ChatGPT | Tudományos | Kép alapú | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ★ ☆☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Az észlelés minősége
A Quillbot viszonylag gyengén teljesített a különböző forrástípusokkal. Csak a Copy & Paste plágium észlelésében volt jó, de nem teljesített jól mindkét átírási teszttel.
A Quillbot nem volt képes észlelni a képalapú forrásokat, és a tudományos tartalmak észlelése korlátozott volt.
Érdekes megemlíteni, hogy annak ellenére, hogy a Quillbotot a Copyleaks üzemelteti, az eredmények eltérőek voltak. Ugyanazt az eredményt várták, de a Quillbot gyengébb teljesítményt nyújtott, mint a Copyscape.
Használhatóság
A Quilbot ugyanazt a felhasználói felületet használja, mint a Copyleaks. Online jelentésük interaktív. Lehetőség van a források kizárására, valamint az eredeti dokumentum és a forrás egymás melletti összehasonlítására is.
Ennek ellenére, amint azt a Copyleaks áttekintésében említettük, a jelentést meglehetősen nehéz elolvasni, mivel az összes forrást azonos színnel emelik ki.
Az online jelentés nem tartotta meg az eredeti fájl elrendezését, és ez kissé megnehezíti az eszközzel való munkát.
szavahihetőség
A Quillbot közvetítő, így további kockázatokat jelent a dokumentumokhoz való hozzáférés vagy kiszivárgás tekintetében.
Töltse le a Quillbot jelentést
PlagScan áttekintés
[értékelési csillagok = "2.36"]
Érvek
- Gyors ellenőrzés
- Interaktív jelentés
- Érzékeli a valós idejű forrásokat
- Érzékeli a ChatGPT átírását
Hátrányok
- Elavult UX/UI
- A jelentés alacsony tisztasága
- Az emberi átírás gyenge észlelése
- Nem észlelt másolás és beillesztés plágiumot
- Nem észlelt képalapú forrásokat
Hogyan hasonlítható össze a Plagscan más plágiumellenőrzőkkel?
| Minden hasonlóság | Másolás beillesztés | Valós idejű | átír | Források | ||
| Emberi | ChatGPT | Tudományos | Kép alapú | |||
| ★★☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Az észlelés minősége
A Plagscan viszonylag gyengén teljesített különböző forrástípusokkal. Jó volt a valós idejű és a ChatGPT által átírt tartalmak észlelésében. Másrészt a Plagscan nem teljesített jól az ember által átírt tartalommal.
A Plagscan nem tudott képalapú forrásokat észlelni. A tudományos tartalom észlelése, sőt a másolás és beillesztés is korlátozott volt.
Használhatóság
A Plagscan gyenge UX/UI-val rendelkezik, ami miatt nem kényelmes a használata. A mérkőzéseket nagyon nehéz észrevenni. A Plagscan a megváltozott szavakat mutatja, de az átírások észlelése gyenge.
Lehetőség van a források kizárására, valamint az eredeti dokumentum és a forrás egymás melletti összehasonlítására is.
Az online jelentés nem tartotta meg az eredeti fájl elrendezését, és ez kissé megnehezíti és kellemetlenebbé teszi az eszközzel való munkát.
szavahihetőség
A Plagscan egy megbízható EU-s székhelyű vállalat. Másrészt a Turnitin nemrég vásárolta meg, így nem világos, hogy a Plagscan milyen dokumentumpolitikát fog követni ezentúl.
Töltse le a Plagscan jelentést
PlagAware áttekintés
[értékelési csillagok = "2.45"]
Érvek
- Gyors ellenőrzés
- Világos és interaktív jelentés
- Érzékeli a valós idejű forrásokat
Hátrányok
- Kelt UX/UI
- Az átírások rossz észlelése
- A tudományos tartalom rossz észlelése
- Nem észlelt képalapú forrásokat
Hogyan hasonlítható össze a PlagAware más plágium-ellenőrzőkkel?
| Minden hasonlóság | Másolás beillesztés | Valós idejű | átír | Források | ||
| Emberi | ChatGPT | Tudományos | Kép alapú | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Az észlelés minősége
A PlagAware jó volt a másolás és beillesztés plágium és a nemrég hozzáadott források észlelésében. Sajnos nem teljesített jól sem az emberi, sem a mesterséges intelligencia átírt tesztjein.
A PlagAware szintén gyengén teljesített a tudományos cikkek észlelésében. A forrásoknak csak egyharmadát sikerült feltárni, így az akadémiai dolgozatok számára teljesen használhatatlan.
A PlagAware nem tudta észlelni a képalapú forrásokat.
Használhatóság
A PlagAware jelentése meglehetősen világos és könnyen érthető. A jelentés könnyen navigálható, mivel különböző színeket használ a forrásokhoz. A PlagAware rendelkezik egy eszközzel, amely megmutatja, hogy a dokumentum mely részei plagizáltak.
A dokumentum eredeti formátumát azonban nem őrzik meg, ami kissé bonyolulttá teszi a jelentéssel való munkát.
szavahihetőség
A PlagAware egy EU-s székhelyű vállalat. Úgy tűnik, nem tárolják és nem adják el a papírokat. Weboldaluk tartalmazza a telefonszámot és a kapcsolatfelvételi űrlapot.
Töltse le a PlagAware jelentést
Nyelvtani áttekintés
[értékelési csillagok = "2.15"]
Érvek
- Kiváló UX/UI
- Gyors ellenőrzés
- Világos és interaktív jelentés
Hátrányok
- Az észlelés gyenge minősége
- Az átírások, különösen a mesterséges intelligencia átírásának gyenge észlelése
- Nem észlelt képalapú forrásokat
- Nem észlelt tudományos tartalmat
Hogyan hasonlítható össze a Grammarly más plágium-ellenőrzőkkel?
| Minden hasonlóság | Másolás beillesztés | Valós idejű | átír | Források | ||
| Emberi | ChatGPT | Tudományos | Kép alapú | |||
| ★☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Az észlelés minősége
A Grammarly képes volt észlelni a copy & paste plágiumot, és ezt tökéletesen meg is tette. Azonban nem észlelt semmilyen más forrást, beleértve a tudományos, képalapú és valós idejű forrásokat, így használhatatlanná vált tudományos igényekhez.
A Grammarly bizonyos képességeket mutatott az emberi átírások észlelésében, de ezek gyengék voltak társaihoz képest.
Használhatóság
A Grammarly az egyik legjobb UX/UI-val rendelkezik. Lehetőség van források kizárására, és a jelentés nagyon interaktív. Mindennek azonban ára van. Egy hónapos előfizetés ára 30 dollár.
Minden egyezés azonos színnel van kiemelve, így meglehetősen nehéz átlátni a különböző források határait. Látható, hogy egy adott forrásból mennyi szöveget használnak fel, de ezt az információt kártyák fedik le.
Ezenkívül 100,000 12 karakteres korlát van érvényben mind a havi, mind az éves csomagban (XNUMX USD havonta).
szavahihetőség
Úgy tűnik, hogy a Grammarly megbízható cég, és nem tárol és nem ad el felhasználói dokumentumokat. Sok véleményt és bizalmat kap az ügyfelek körében.
Töltse le a Grammarly jelentést
Plagiat.pl áttekintés
[értékelési csillagok = "2.02"]
Érvek
- Valós idejű felismerés
Hátrányok
- Szegény UX / UI
- Nem interaktív jelentés
- A másolás és beillesztés plágium korlátozott észlelése
- Nem észlelt átírásokat
- Nem észlelt képalapú forrásokat
- A tudományos tartalom korlátozott észlelése
- Rendkívül hosszú ellenőrzési idő
Hogyan hasonlít a Plagiat.pl a többi plágium-ellenőrzőhöz?
| Minden hasonlóság | Másolás beillesztés | Valós idejű | átír | Források | ||
| Emberi | ChatGPT | Tudományos | Kép alapú | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Az észlelés minősége
A Plagiat.pl jól észlelte a közelmúltban megjelent tartalmat. Ez volt azonban az egyetlen teszt, amely jól sikerült.
A Plagiat.pl nem észlelt semmilyen átírást, sem embert, sem mesterséges intelligenciát. Meglepő módon a másolás és beillesztés észlelése korlátozott volt, a szó szerinti tartalom mindössze 20%-át észlelte.
A Plagiat.pl szintén nem észlelt képalapú forrásokat, és a tudományos tartalom észlelése korlátozott volt.
Használhatóság
A Plagiat.pl egy egyszerű, de érthető plágiumjelentéssel rendelkezik. Azonban minden forrás egy színnel van jelölve, ami megnehezíti a jelentés elemzését. A jelentés nem interaktív. Ezenkívül nem őrzi meg az eredeti fájlformátumot.
Rendkívül sokáig tartott az ellenőrzés eredményének megszerzése. A jelentés 3 óra 33 perc után érkezett meg, ami a többi plágiumellenőrző között a legrosszabb eredmény volt.
szavahihetőség
Úgy tűnik, hogy a Plagiat.pl egy megbízható cég, és nem tárol és nem ad el felhasználói dokumentumokat. A Plagiat.pl-nek van néhány intézményi ügyfele Kelet-Európában.
Töltse le a Plagiat.pl jelentést
Összeállítás áttekintése
[értékelési csillagok = "1.89"]
Érvek
- Gyors ellenőrzés
Hátrányok
- Gyenge UX/UI, nem interaktív jelentés
- Gyenge átírás-észlelés (különösen emberi)
- Nem észlelt képalapú forrásokat
- A tudományos tartalom korlátozott észlelése
- A legutóbbi tartalom korlátozott észlelése
Hogyan hasonlítható össze a Compilatio más plágium-ellenőrzőkkel?
| Minden hasonlóság | Másolás beillesztés | Valós idejű | átír | Források | ||
| Emberi | ChatGPT | Tudományos | Kép alapú | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★ ☆☆☆ | ★ ☆☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Az észlelés minősége
A Compilatio jól teljesített a Copy&Paste plágium észlelésében. Ez volt azonban az egyetlen teszt, amely jól sikerült.
A Compilatio korlátozott sikerrel rendelkezik az újraírások észlelésében. Az emberi átírást nehezebb volt észlelni, mint a ChatGPT átírást.
A Compilatio csak korlátozott sikereket ért el a legújabb tartalmak és tudományos cikkek forrásainak felderítésében, és nulla sikert a képalapú tartalom észlelésében. A Compilatio némileg hasznos lehet a blogok plágiumának észlelésében, de korlátozottan használható tudományos igényekhez.
Használhatóság
A Compilatio egy hasznos eszközzel rendelkezik, amely megmutatja, hogy a dokumentumok mely részei tartalmaznak plagizált elemeket. A generált jelentés azonban nem emel ki hasonló részeket, így a jelentés gyakorlatilag használhatatlan.
A jelentés tartalmazza a forrásokat, de egyáltalán nem világos, hol kezdődik és hol végződik a hasonlóság. Ráadásul nem őrzi meg az eredeti dokumentumelrendezést.
szavahihetőség
A Compilatio meglehetősen régi cég, van néhány intézményi ügyfele Franciaországban. Úgy tűnik, hogy ez egy megbízható cég, és nem tárol és nem ad el felhasználói dokumentumokat.
Töltse le a Compilitio jelentést
Viper felülvizsgálat
[értékelési csillagok = "1.66"]
Érvek
- Jelentés törlése
- Nagyon gyors ellenőrzés
- Jól érzékeli az emberi átírást
Hátrányok
- A jelentés nem interaktív
- Az AI átírásának gyenge észlelése
- Nem észlelt képalapú forrásokat
- A tudományos tartalom korlátozott észlelése
- A legutóbbi tartalom korlátozott észlelése
Hogyan viszonyul a Viper a többi plágiumellenőrzőhöz?
| Minden hasonlóság | Másolás beillesztés | Valós idejű | átír | Források | ||
| Emberi | ChatGPT | Tudományos | Kép alapú | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★ ☆☆☆ | ★★★★ ☆ | ★ ☆☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Az észlelés minősége
A Viper jól teljesített a Copy&Paste plágium észlelésében. Az emberi átírások észlelésében is sikerrel járt. Az AI által átírt tartalom észlelésének teljesítménye azonban nagyon gyenge volt.
A Viper korlátozott sikereket ért el a legújabb tartalmak és tudományos cikkek forrásainak felderítésében. Ráadásul a képalapú tartalom észlelésében sem jár sikerrel.
Használhatóság
A Viper világos jelentéssel rendelkezik, amely megkönnyíti annak megértését. Az interaktivitás hiánya azonban viszonylag bonyolulttá teszi az eszközzel való munkát. Nem lehet kizárni forrásokat, vagy nem lehet dokumentumokat összehasonlítani a forrással.
A Viper megmutatta, hogy a tartalom mekkora részét vették egyetlen forrásból, és ennek volt a legjobb az ellenőrzési sebessége. Az ellenőrzés mindössze 10 másodpercet vett igénybe.
szavahihetőség
A Viper egy egyesült királyságbeli székhelyű cég. Emellett egy esszéíró szolgáltatással is rendelkezik, ami kockázatos a dolgozatok feltöltését. A cég azt állítja, hogy nem adnak el dokumentumokat, ha a felhasználók a fizetős verziót használják (az árak 3.95 dollártól kezdődnek 5,000 szónként). Ha azonban az ingyenes verziót használják, akkor három hónap elteltével a szöveget egy külső weboldalon teszik közzé példaként a többi hallgató számára.
Mindig fennáll annak a veszélye, hogy a vállalat fizetett papírokat is értékesít, vagy felhasznál az írási folyamatában. Az esszészolgáltatásokhoz való kötődés miatt az összpontszámot 1 ponttal csökkentettük.
Smallseotools áttekintése
[értékelési csillagok = "1.57"]
Érvek
- A friss tartalom jó észlelése
- Ingyenes riport
Hátrányok
- A jelentés nem interaktív
- Az átírások rossz észlelése (különösen az AI)
- Nem észlelt képalapú forrásokat
- A tudományos tartalom korlátozott lefedettsége
- Lassú ellenőrzés
- 1000 szó limit
- Nehéz a hirdetések
Hogyan hasonlítható össze a Smallseotools más plágium-ellenőrzőkkel?
| Minden hasonlóság | Másolás beillesztés | Valós idejű | átír | Források | ||
| Emberi | ChatGPT | Tudományos | Kép alapú | |||
| ★★★☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Az észlelés minősége
A Smallseotools jól teljesített a Copy&Paste plágium és a nemrég megjelent tartalom észlelésében. Az emberi átírások észlelésében is sikerrel járt. Az AI által átírt tartalom észlelésének teljesítménye azonban nagyon gyenge volt.
A Viper korlátozott sikereket ért el a tudományos források felderítésében. Ráadásul a képalapú tartalom észlelésében sem jár sikerrel.
Használhatóság
A Smallseotools a plágiumellenőrzés korlátozott, ingyenes verzióját kínálja, amely jó választássá teszi azok számára, akiknek nincs költségvetésük. A jelentés nem egyértelmű, mivel minden forrás egyszínű. A plágiumjelentésből az irreleváns források kizárása sem lehetséges.
A Smalseotools csekkenként korlátozott számú szót tartalmaz (1000 szó). Ezenkívül az ellenőrzés sok időt vesz igénybe. A fájl részenkénti ellenőrzése 32 percet vett igénybe.
szavahihetőség
Nem világos, hol található a Smallseotools mögött álló cég, és mi a politikájuk a felhasználók által feltöltött dokumentumok védelmével kapcsolatban.
Copyscape áttekintés
[értékelési csillagok = "2.35"]
Érvek
- Nagyon gyors
- Valós idejű felismerés
Hátrányok
- A jelentés nem interaktív
- Nem észlelt átírásokat
- Nem észlelt képalapú forrásokat
- A tudományos tartalom korlátozott lefedettsége
Hogyan hasonlítható össze a Copyscape más plágium-ellenőrzőkkel?
| Minden hasonlóság | Másolás beillesztés | Valós idejű | átír | Források | ||
| Emberi | ChatGPT | Tudományos | Kép alapú | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Az észlelés minősége
Általánosságban elmondható, hogy a Copyscape jól teljesített a másolás és beillesztés plágium észlelésében, beleértve a közelmúltban közzétett forrásokat is.
Másrészt nagyon gyengén teljesített az átírások észlelésében. Valójában nem észlelt semmilyen átírást, így korlátozottan használható a diákok számára.
Meglepő módon korlátozott mértékben észlelte a tudományos forrásokat, de nem tudta észlelni a képalapú tartalmat.
Használhatóság
A Copyscape nagyon egyszerű UX/UI-val rendelkezik, de a jelentés nehezen érthető. Megjeleníti a szöveg másolt részeit, de nem a dokumentum kontextusában. Lehet, hogy a kis bejegyzéseket ellenőrizni lehet, de gyakorlatilag használhatatlan tanulói dolgozatok ellenőrzésére.
A dokumentumot rendkívül gyorsan ellenőrizték. Ez volt a leggyorsabb plágiumellenőrző tesztünk során.
szavahihetőség
A Copyscape nem tárol és nem értékesít felhasználói dokumentumokat. Lehetősége van privát index létrehozására, de ez továbbra is az Ön ellenőrzése alatt marad.
*Kérjük, vegye figyelembe, hogy a táblázatban említett, a plágiumellenőrzésre szolgáló eszközök egy részét különböző okok miatt nem elemeztük. A Scribbr ugyanazt a hibaellenőrző rendszert használja, mint a Turnitin, az Unicheck a lista írásakor és közzétételekor zárva van, és nem találtunk technikai lehetőséget az Ouriginal tesztelésére szövegmintánkkal.
