Perangkat lunak pendeteksi plagiarisme menjadi semakin populer di seluruh dunia. Hal seperti itu wajar saja. Dengan alat AI yang berkembang pesat, orang menghasilkan banyak konten. Untuk mendeteksi plagiarisme dalam berbagai karya penulis, alat pendeteksi plagiarisme online harus ditingkatkan dan disesuaikan dengan lingkungan yang berubah dengan cepat 24/7. Alat terbaik mencatat peningkatan signifikan dalam volume pekerjaan dan memenuhi kebutuhan jutaan pengguna di seluruh dunia setiap hari.
pemeriksa plagiarisme terbaik harus mampu tidak hanya mendeteksi plagiarisme secara akurat, tetapi juga memiliki karakteristik penting lainnya, seperti deteksi penulisan ulang dan cheat, kemampuan OCR, dan kemungkinan untuk memeriksa konten ilmiah.
Untuk mengidentifikasi pemeriksa plagiarisme terbaik, kami melakukan analisis mendalam terbesar dari sebagian besar pemeriksa plagiarisme yang tersedia di pasar. Kami mengunggah file pengujian ke semua pemeriksa, yang disiapkan untuk melakukan berbagai pengujian.
| Kesimpulan Penelitian mendalam kami menunjukkan bahwa pemeriksa plagiarisme PLAG adalah pemeriksa plagiarisme terbaik di pasar pada tahun 2023. Ia mampu mendeteksi plagiarisme yang diparafrasekan serta konten ilmiah, memberikan laporan yang jelas, dan tidak menyimpan makalah dalam database. |
Peringkat ringkasan pemeriksa plagiarisme
| Pemeriksa plagiarisme | penilaian |
|---|---|
| wabah | [peringkat bintang=”4.79″] |
| Oksiko | [peringkat bintang=”4.30″] |
| bocoran salinan | [peringkat bintang=”3.19″] |
| Plagium | [peringkat bintang=”3.125″] |
| Ithenticate / Turnitin / Scribbr | [peringkat bintang=”2.9″] |
| Pemeriksa plagiarisme | penilaian |
|---|---|
| Quillbot | [peringkat bintang=”2.51″] |
| Sadar Plag | [peringkat bintang=”2.45″] |
| Pemindaian Plag | [peringkat bintang=”2.36″] |
| Copyscape | [peringkat bintang=”2.35″] |
| Grammarly | [peringkat bintang=”2.15″] |
| Pemeriksa plagiarisme | penilaian |
|---|---|
| Plagiat.pl | [peringkat bintang=”2.02″] |
| kompilasi | [peringkat bintang=”1.89″] |
| Ular berbisa | [peringkat bintang=”1.66″] |
| com.smallseotools | [peringkat bintang=”1.57″] |
Metodologi penelitian
Kami memilih sembilan kriteria untuk menentukan pemeriksa plagiarisme mana yang akan menjadi pilihan terbaik. Kriteria tersebut antara lain:
Kualitas deteksi
- Deteksi Salin & Tempel
- Deteksi penulisan ulang (manusia & AI)
- Deteksi berbagai bahasa
- Deteksi waktu nyata
- Deteksi konten ilmiah
- Deteksi konten berbasis gambar
Usability
- Kualitas UX/UI
- Kejelasan laporan
- Pertandingan yang disorot
- Interaktivitas laporan
- Periksa durasi
Kepercayaan
- Privasi dan keamanan data pengguna
- Berafiliasi dengan pabrik kertas
- Kemungkinan untuk mencoba secara gratis
- Negara pendaftaran
Dalam file pengujian kami, kami menyertakan paragraf yang sepenuhnya disalin dari Wikipedia, paragraf yang sama persis (tetapi diparafrasakan), juga paragraf yang sama yang ditulis ulang oleh ChatGPT, kutipan dengan teks dari berbagai bahasa, beberapa konten ilmiah, dan konten ilmiah berbasis gambar. Tanpa basa-basi lagi, mari langsung ke daftar kami!
Ulasan PLAG
[peringkat bintang=”4.79″]
“Teridentifikasi lebih banyak plagiarisme daripada pemeriksa plagiarisme lainnya”
Pro
- Hapus laporan UX/UI & plagiarisme
- Verifikasi cepat
- Tidak menyimpan atau menjual dokumen pengguna
- Terdeteksi paling banyak plagiarisme
- Mendeteksi sumber berbasis gambar
- Mendeteksi konten ilmiah
- Verifikasi gratis
Kekurangan
- Interaktivitas laporan rendah
- Kualitas datang dengan harga
Bagaimana PLAG dibandingkan dengan pemeriksa plagiarisme lainnya
| Semua kesamaan | Salin & Tempel | Waktu sebenarnya | Menulis kembali | sumber | ||
| Manusia | ChatGPT | Ilmiah | Berbasis gambar | |||
| ★★★★★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ |
Kualitas deteksi plagiarisme
PLAG melakukan yang terbaik dalam mendeteksi berbagai jenis plagiarisme, seperti copy&paste dan parafrase.
PLAG juga mampu mendeteksi konten ilmiah dan teks dari sumber berbasis gambar. Tes "gambar", demikian kami menyebutnya, adalah yang paling sulit dan PLAG adalah satu dari hanya tiga pemeriksa plagiarisme yang lulus.
Deteksi penulisan ulang ChatGPT mendapat skor 36 dari 100 tetapi tetap saja, itu adalah hasil tertinggi di antara pemeriksa plagiarisme lainnya.
Usability
PLAG mendapat skor tinggi dalam tes kegunaan, namun skornya bukan yang tertinggi.
PLAG telah mengembangkan UX/UI yang baik. Laporannya jelas untuk dipahami dan dikerjakan, tetapi tingkat interaktivitasnya rendah dengan laporan tersebut – tidak ada kemungkinan untuk menghilangkan sumber atau membuat komentar.
Dokumen diperiksa dalam 2 menit 58 detik, yang merupakan hasil yang lumayan.
PLAG juga menawarkan layanan tambahan seperti pengeditan dokumen, proofreading, dan layanan penghapusan plagiarisme, yang berguna bagi mahasiswa. Jumlah pembayaran total kami untuk pengujian dengan PLAG mencapai 18,85 euro. Bukan kesepakatan harga terbaik. Namun, dalam penelitian kami, kami belum menemukan alat lain yang dapat menandingi kualitas pemeriksa plag ini.
Kepercayaan
PLAG terdaftar di UE dan secara eksplisit dinyatakan dalam kebijakan privasi mereka bahwa mereka tidak memasukkan dokumen pengguna dalam basis data komparatif mereka, atau menjual kertas.
Hal yang sangat baik tentang PLAG adalah, tidak seperti kebanyakan pemeriksa plagiarisme, PLAG memungkinkan pemeriksaan dokumen secara gratis. Ini adalah cara yang baik untuk menguji layanan sebelum membayar uang. Namun, opsi gratis hanya memberikan skor dalam jumlah terbatas. Laporan terperinci adalah opsi berbayar.
Laporan pemeriksaan plagiarisme
Ulasan Oxsico
[peringkat bintang=”4.30″]
Pro
- Hapus laporan UX/UI & plagiarisme
- Verifikasi cepat
- Mendeteksi sumber berbasis gambar
- Mendeteksi konten ilmiah
- Interaktivitas laporan tinggi
- Resmi digunakan oleh universitas
- Tata letak teks tetap utuh di alat online
Kekurangan
- Hanya opsi berbayar
- Dioptimalkan untuk universitas
Bagaimana Oxsico dibandingkan dengan pemeriksa plagiarisme lainnya
| Semua kesamaan | Salin & Tempel | Waktu sebenarnya | Menulis kembali | sumber | ||
| Manusia | ChatGPT | Ilmiah | Berbasis gambar | |||
| ★★★★ ☆ | ★★★★ ☆ | ★★★ ☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★★★ ☆ |
Kualitas deteksi
Oxsico mampu mendeteksi sebagian besar plagiarisme, namun kinerjanya tidak begitu baik dalam mendeteksi sumber yang baru-baru ini muncul.
Oxsico mendeteksi plagiarisme dari sumber ilmiah dan berbasis gambar. Deteksi penulisan ulang ChatGPT mengungguli semua pemeriksa plagiarisme lainnya.
Usability
Oxsico memiliki UX/UI yang luar biasa. Laporannya sangat jelas dan interaktif. Laporan ini memungkinkan Anda untuk mengecualikan sumber yang tidak relevan.
Oxsico juga menampilkan contoh parafrase, kutipan, dan cheat. Butuh 2 menit 32 detik untuk memeriksa dokumen. Oxsico mengungguli pemeriksa plagiarisme lainnya dengan kegunaannya.
Kepercayaan
Oxsico terdaftar di UE. Itu mendapat kepercayaan dengan bekerja sama dengan universitas. Oxsico memungkinkan Anda untuk menyimpan atau tidak menyimpan dokumen yang diunggah di repositori Anda.
Oxsico secara eksplisit menyatakan dalam kebijakan privasi mereka bahwa mereka tidak memasukkan dokumen pengguna dalam basis data komparatif mereka, atau menjual kertas.
Ulasan copyleaks
[peringkat bintang=”3.19″]
Pro
- Hapus laporan
- Verifikasi cepat
- Laporan interaktif
Kekurangan
- Deteksi penulisan ulang yang buruk
- Tidak mendeteksi sumber berbasis gambar
- Kebijakan perlindungan data yang tidak jelas
Bagaimana Copyleaks dibandingkan dengan pemeriksa plagiarisme lainnya
| Semua kesamaan | Salin & Tempel | Waktu sebenarnya | Menulis kembali | sumber | ||
| Manusia | ChatGPT | Ilmiah | Berbasis gambar | |||
| ★★★☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ☆☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Kualitas deteksi
Copyleaks berkinerja relatif buruk dengan jenis sumber yang berbeda. Itu bagus untuk mendeteksi plagiarisme Salin & Tempel tetapi tidak bekerja dengan baik dengan kedua tes penulisan ulang.
Copyleaks tidak dapat mendeteksi sumber berbasis gambar dan deteksi konten ilmiah terbatas.
Usability
Laporan online Copyleaks bersifat interaktif. Dimungkinkan untuk mengecualikan sumber dan juga membandingkan dokumen asli dengan sumber berdampingan.
Namun, laporan tersebut cukup sulit dibaca karena menyoroti semua sumber dengan warna yang sama.
Laporan online tidak mempertahankan tata letak file asli, dan ini membuatnya sedikit lebih menantang untuk bekerja dengan alat.
Kepercayaan
Copyleaks terdaftar di AS dan dengan jelas menyatakan bahwa mereka "tidak akan pernah mencuri karya Anda". Namun, untuk menghapus dokumen yang diunggah, pengguna harus menghubungi mereka.
Ulasan plagiat
[peringkat bintang=”3.125″]
Pro
- Verifikasi cepat
- Tidak menyimpan atau menjual dokumen pengguna
Kekurangan
- UX/UI kuno, kurang jelas
- Interaktivitas laporan rendah
- Tidak mendeteksi sumber berbasis gambar
- Tidak ada opsi gratis
Bagaimana Plagium dibandingkan dengan pemeriksa plagiarisme lainnya
| Semua kesamaan | Salin & Tempel | Waktu sebenarnya | Menulis kembali | sumber | ||
| Manusia | ChatGPT | Ilmiah | Berbasis gambar | |||
| ★★★☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Kualitas deteksi
Secara keseluruhan skor deteksi Plagium biasa-biasa saja. Meskipun Plagium menunjukkan hasil yang baik dalam mendeteksi copy&paste plagiarisme dan penulisan ulang, Plagium tidak begitu baik dalam mendeteksi sumber ilmiah. Ini membuat alat ini kurang bermanfaat bagi siswa.
Plagium mendapat skor nol pada deteksi sumber berbasis gambar.
Usability
Tampaknya Plagium memiliki pendekatan berbasis kalimat untuk mengidentifikasi plagiarisme. Ini mungkin membantu memberikan hasil yang lebih cepat (laporan datang tepat setelah 1 menit 32 detik), tetapi ini mencegah Plagium mengirimkan laporan mendetail.
Tidak mungkin untuk melihat kata-kata mana dari kalimat itu yang ditulis ulang. Juga tidak mungkin untuk melihat berapa banyak teks yang diambil dari satu sumber dan kalimat mana yang termasuk dalam sumber itu.
Kepercayaan
Plagium tampaknya menjadi layanan yang dapat dipercaya. Itu terdaftar di AS dan tampaknya mereka tidak berafiliasi dengan pabrik kertas mana pun.
Plagium tidak menawarkan uji coba gratis, jadi tidak mungkin memeriksa layanan tanpa mempertaruhkan uang Anda.
Ulasan Ithenticate / Turnitin / Scribbr
[peringkat bintang=”2.9″]
| Pengakuan Ithenticate dan Turnitin adalah merek dagang berbeda dari pemeriksa plagiarisme yang sama, milik perusahaan yang sama. Scribbr menggunakan Turnitin untuk cek mereka. Selanjutnya, sebagai perbandingan, kami akan menggunakan Turnitin's Nama. |
Pro
- Verifikasi cepat
- Hapus laporan
- Beberapa melaporkan interaktivitas
- Mendeteksi konten ilmiah
Kekurangan
- Mahal
- Turnitin menyertakan makalah dalam database
- Tidak mendeteksi sumber terbaru
- Tidak ada opsi gratis
Bagaimana Turnitin dibandingkan dengan pemeriksa plagiarisme lainnya
| Semua kesamaan | Salin & Tempel | Waktu sebenarnya | Menulis kembali | sumber | ||
| Manusia | ChatGPT | Ilmiah | Berbasis gambar | |||
| ★★★★ ☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★★★ ☆ | ★★★★ ☆ |
Kualitas deteksi
Turnitin bekerja dengan baik dalam mendeteksi berbagai sumber. Ini adalah salah satu pemeriksa plagiarisme yang mendeteksi sumber berbasis gambar. Turnitin juga bagus untuk penulisan ulang dan sumber ilmiah, membuatnya berguna untuk penggunaan akademis.
Sayangnya, Turnitin tidak dapat mendeteksi sumber yang dipublikasikan baru-baru ini. Ini memungkinkan Turnitin gagal perputaran tinggi tugas, seperti pekerjaan rumah atau esai.
Usability
Turnitin tidak bisa langsung digunakan, jadi harus perantara seperti Scribbr. Laporan Turnitin memiliki beberapa unsur interaktivitas. Dimungkinkan untuk mengecualikan sumber.
Kurangnya laporan adalah disediakan sebagai gambar. Tidak mungkin untuk mengklik dan menyalin teks atau melakukan pencarian, membuatnya rumit untuk bekerja dengan laporan tersebut.
Kepercayaan
Menggunakan Turnitin melalui perantara seperti Scribbr meningkatkan risiko kertas Anda bocor atau disimpan. Selain itu, Turnitin dalam aturannya secara eksplisit menyatakan bahwa mereka memasukkan dokumen yang diunggah ke basis data komparatif mereka. Untuk alasan ini, kami mengurangi skor keseluruhan Turnitin sebanyak 1 poin.
Ulasan Quillbot
[peringkat bintang=”2.51″]
Pro
- Hapus laporan
- Verifikasi cepat
- Laporan interaktif
Kekurangan
- Deteksi penulisan ulang yang buruk
- Tidak mendeteksi sumber berbasis gambar
- Kebijakan perlindungan data yang tidak jelas
Bagaimana Quillbot dibandingkan dengan pemeriksa plagiarisme lainnya
| Semua kesamaan | Salin & Tempel | Waktu sebenarnya | Menulis kembali | sumber | ||
| Manusia | ChatGPT | Ilmiah | Berbasis gambar | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ★ ☆☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Kualitas deteksi
Quillbot berkinerja relatif buruk dengan jenis sumber yang berbeda. Itu hanya bagus dalam mendeteksi plagiarisme Salin & Tempel tetapi tidak bekerja dengan baik dengan kedua tes penulisan ulang.
Quillbot tidak dapat mendeteksi sumber berbasis gambar dan deteksi konten ilmiah terbatas.
Menarik untuk disebutkan bahwa meskipun Quillbot didukung oleh Copyleaks, hasilnya berbeda. Diharapkan mendapatkan hasil yang sama, tetapi Quillbot bekerja lebih buruk daripada Copyscape.
Usability
Quilbot berbagi UI yang sama dengan Copyleaks. Laporan online mereka bersifat interaktif. Dimungkinkan untuk mengecualikan sumber dan juga membandingkan dokumen asli dengan sumber berdampingan.
Namun, seperti yang kami sebutkan di ulasan Copyleaks, laporannya cukup sulit dibaca karena menyoroti semua sumber dengan warna yang sama.
Laporan online tidak mempertahankan tata letak file asli, dan ini membuatnya sedikit lebih menantang untuk bekerja dengan alat.
Kepercayaan
Quillbot adalah perantara, sehingga menambah risiko tambahan bagi dokumen untuk diakses atau bocor.
Ulasan PlagScan
[peringkat bintang=”2.36″]
Pro
- Verifikasi cepat
- Laporan interaktif
- Mendeteksi sumber waktu nyata
- Mendeteksi penulisan ulang ChatGPT
Kekurangan
- UX/UI kedaluwarsa
- Kejelasan laporan rendah
- Deteksi yang buruk dari penulisan ulang manusia
- Tidak mendeteksi copy & paste plagiarisme
- Tidak mendeteksi sumber berbasis gambar
Bagaimana Plagscan dibandingkan dengan pemeriksa plagiarisme lainnya
| Semua kesamaan | Salin & Tempel | Waktu sebenarnya | Menulis kembali | sumber | ||
| Manusia | ChatGPT | Ilmiah | Berbasis gambar | |||
| ★★☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Kualitas deteksi
Plagscan berkinerja relatif buruk dengan jenis sumber yang berbeda. Itu bagus dalam mendeteksi konten yang ditulis ulang secara real-time dan ChatGPT. Di sisi lain, Plagscan tidak bekerja dengan baik dengan konten yang ditulis ulang oleh manusia.
Plagscan tidak dapat mendeteksi sumber berbasis gambar. Deteksi konten ilmiah dan bahkan salin & tempel konten terbatas.
Usability
Plagscan memiliki UX/UI yang buruk sehingga tidak nyaman digunakan. Pertandingan sangat sulit untuk diperhatikan. Plagscan menunjukkan kata-kata yang diubah tetapi deteksi penulisan ulangnya buruk.
Dimungkinkan untuk mengecualikan sumber dan juga membandingkan dokumen asli dengan sumber berdampingan.
Laporan online tidak mempertahankan tata letak file asli, dan ini membuatnya sedikit lebih menantang dan tidak menyenangkan untuk bekerja dengan alat.
Kepercayaan
Plagscan adalah perusahaan berbasis UE yang dapat dipercaya. Di sisi lain, baru-baru ini diakuisisi oleh Turnitin sehingga tidak jelas kebijakan dokumen apa yang akan diikuti Plagscan mulai sekarang.
Ulasan PlagAware
[peringkat bintang=”2.45″]
Pro
- Verifikasi cepat
- Laporan yang jelas dan interaktif
- Mendeteksi sumber waktu nyata
Kekurangan
- UX/UI tertanggal
- Deteksi penulisan ulang yang buruk
- Deteksi konten ilmiah yang buruk
- Tidak mendeteksi sumber berbasis gambar
Bagaimana PlagAware dibandingkan dengan pemeriksa plagiarisme lainnya
| Semua kesamaan | Salin & Tempel | Waktu sebenarnya | Menulis kembali | sumber | ||
| Manusia | ChatGPT | Ilmiah | Berbasis gambar | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Kualitas deteksi
PlagAware pandai mendeteksi salin & tempel plagiarisme dan sumber yang ditambahkan baru-baru ini. Sayangnya, itu tidak bekerja dengan baik dengan tes tertulis ulang manusia dan AI.
PlagAware juga berkinerja buruk dalam mendeteksi artikel ilmiah. Hanya sepertiga dari sumber yang terdeteksi, sehingga sangat tidak berguna untuk makalah akademis.
PlagAware tidak dapat mendeteksi sumber berbasis gambar.
Usability
Laporan PlagAware cukup jelas dan mudah dipahami. Laporan ini mudah dinavigasi karena menggunakan warna berbeda untuk sumber. PlagAware memiliki alat yang menunjukkan bagian mana dari dokumen yang dijiplak.
Namun, format asli dokumen tersebut tidak dipertahankan, sehingga agak rumit untuk bekerja dengan laporan tersebut.
Kepercayaan
PlagAware adalah perusahaan yang berbasis di UE. Tampaknya mereka tidak menyimpan atau menjual kertas-kertas itu. Situs web mereka berisi nomor telepon dan formulir kontak.
Ulasan tata bahasa
[peringkat bintang=”2.15″]
Pro
- UX/UI yang luar biasa
- Verifikasi cepat
- Laporan yang jelas dan interaktif
Kekurangan
- Kualitas deteksi yang buruk
- Deteksi penulisan ulang yang buruk, terutama penulisan ulang AI
- Tidak mendeteksi sumber berbasis gambar
- Tidak mendeteksi konten ilmiah
Bagaimana Grammarly dibandingkan dengan pemeriksa plagiarisme lainnya
| Semua kesamaan | Salin & Tempel | Waktu sebenarnya | Menulis kembali | sumber | ||
| Manusia | ChatGPT | Ilmiah | Berbasis gambar | |||
| ★☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Kualitas deteksi
Grammarly dapat mendeteksi copy & paste plagiarisme dan melakukannya dengan sempurna. Namun, itu tidak mendeteksi sumber lain, termasuk ilmiah, berbasis gambar, dan waktu nyata, sehingga tidak berguna untuk kebutuhan akademik.
Grammarly menunjukkan beberapa kemampuan dalam mendeteksi penulisan ulang manusia, tetapi ini lemah dibandingkan dengan rekan-rekannya.
Usability
Grammarly memiliki salah satu UX/UI terbaik. Dimungkinkan untuk mengecualikan sumber, dan laporannya sangat interaktif. Namun, semua ini ada harganya. Berlangganan satu bulan berharga $30.
Semua kecocokan disorot dengan warna yang sama, sehingga cukup sulit untuk melihat batasan dari berbagai sumber. Dimungkinkan untuk melihat berapa banyak teks yang digunakan dari sumber tertentu, tetapi informasi ini tercakup dalam kartu.
Selain itu, ada batas 100,000 karakter untuk paket bulanan dan tahunan ($12 per bulan).
Kepercayaan
Tampaknya Grammarly adalah perusahaan tepercaya dan tidak menyimpan atau menjual dokumen pengguna. Ini memiliki banyak ulasan dan kepercayaan di antara pelanggan.
Ulasan plagiat.pl
[peringkat bintang=”2.02″]
Pro
- Deteksi waktu nyata
Kekurangan
- UX/UI buruk
- Bukan laporan interaktif
- Deteksi plagiarisme copy & paste terbatas
- Tidak mendeteksi penulisan ulang
- Tidak mendeteksi sumber berbasis gambar
- Deteksi terbatas konten ilmiah
- Waktu verifikasi yang sangat lama
Bagaimana Plagiat.pl dibandingkan dengan pemeriksa plagiarisme lainnya
| Semua kesamaan | Salin & Tempel | Waktu sebenarnya | Menulis kembali | sumber | ||
| Manusia | ChatGPT | Ilmiah | Berbasis gambar | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Kualitas deteksi
Plagiat.pl bekerja dengan baik dalam mendeteksi konten yang baru muncul. Namun, ini adalah satu-satunya tes yang lulus dengan baik.
Plagiat.pl tidak mendeteksi penulisan ulang, atau manusia, atau AI. Anehnya, deteksi salin & tempel terbatas, hanya mendeteksi 20% konten kata demi kata.
Plagiat.pl juga tidak mendeteksi sumber berbasis gambar apa pun, dan deteksi konten ilmiahnya terbatas.
Usability
Plagiat.pl memiliki laporan plagiarisme yang sederhana namun mudah dipahami. Namun, semua sumber ditandai dengan satu warna, sehingga sulit untuk menganalisis laporan tersebut. Laporan tidak interaktif. Selain itu, format file asli tidak dipertahankan.
Butuh waktu sangat lama untuk mendapatkan hasil verifikasi. Laporan tiba setelah 3 jam 33 menit, yang merupakan hasil terburuk di antara pemeriksa plagiarisme lainnya.
Kepercayaan
Tampaknya Plagiat.pl adalah perusahaan tepercaya dan tidak menyimpan atau menjual dokumen pengguna. Plagiat.pl memiliki beberapa klien institusional di Eropa Timur.
Tinjauan kompilasi
[peringkat bintang=”1.89″]
Pro
- Verifikasi cepat
Kekurangan
- UX/UI yang buruk, bukan laporan interaktif
- Deteksi penulisan ulang yang buruk (terutama manusia)
- Tidak mendeteksi sumber berbasis gambar
- Deteksi terbatas konten ilmiah
- Deteksi terbatas konten terbaru
Bagaimana Compilatio dibandingkan dengan pemeriksa plagiarisme lainnya
| Semua kesamaan | Salin & Tempel | Waktu sebenarnya | Menulis kembali | sumber | ||
| Manusia | ChatGPT | Ilmiah | Berbasis gambar | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★ ☆☆☆ | ★ ☆☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Kualitas deteksi
Compilatio bekerja dengan baik dalam mendeteksi plagiarisme Copy&Paste. Namun, ini adalah satu-satunya tes yang lulus dengan baik.
Compilatio memiliki keberhasilan yang terbatas dalam mendeteksi penulisan ulang. Penulisan ulang manusia lebih sulit dideteksi daripada penulisan ulang ChatGPT.
Compilatio memiliki keberhasilan yang terbatas dalam mendeteksi konten terbaru dan sumber artikel ilmiah dan nol keberhasilan dalam mendeteksi konten berbasis gambar. Compilatio bisa agak berguna dalam mendeteksi plagiarisme untuk blog tetapi kegunaannya terbatas untuk kebutuhan akademis.
Usability
Compilatio memiliki alat yang berguna untuk menunjukkan bagian mana dari dokumen yang mengandung elemen plagiat. Namun, laporan yang dihasilkan tidak menyorot bagian yang mirip, membuat laporan hampir tidak dapat digunakan.
Laporan tersebut menunjukkan sumber, tetapi sama sekali tidak jelas di mana kesamaan dimulai dan di mana berakhir. Selain itu, tata letak dokumen asli tidak dipertahankan.
Kepercayaan
Compilatio adalah perusahaan yang cukup tua, memiliki beberapa klien institusional di Prancis. Tampaknya ini adalah perusahaan tepercaya dan tidak menyimpan atau menjual dokumen pengguna.
Ulasan viper
[peringkat bintang=”1.66″]
Pro
- Hapus laporan
- Verifikasi sangat cepat
- Deteksi yang baik dari penulisan ulang manusia
Kekurangan
- Laporan tidak interaktif
- Deteksi penulisan ulang AI yang buruk
- Tidak mendeteksi sumber berbasis gambar
- Deteksi terbatas konten ilmiah
- Deteksi terbatas konten terbaru
Bagaimana Viper dibandingkan dengan pemeriksa plagiarisme lainnya
| Semua kesamaan | Salin & Tempel | Waktu sebenarnya | Menulis kembali | sumber | ||
| Manusia | ChatGPT | Ilmiah | Berbasis gambar | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★ ☆☆☆ | ★★★★ ☆ | ★ ☆☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Kualitas deteksi
Viper bekerja dengan baik dalam mendeteksi plagiarisme Salin & Tempel. Itu juga berhasil mendeteksi penulisan ulang manusia. Namun, kinerja pendeteksian konten yang ditulis ulang AI sangat buruk.
Viper memiliki keberhasilan yang terbatas dalam mendeteksi konten terbaru dan sumber artikel ilmiah. Selain itu, ia tidak berhasil mendeteksi konten berbasis gambar.
Usability
Viper memiliki laporan yang jelas sehingga mudah untuk dipahami. Namun, kurangnya interaktivitas membuat bekerja dengan alat ini relatif rumit. Tidak mungkin mengecualikan sumber atau melihat perbandingan dokumen dengan sumber.
Viper menunjukkan berapa banyak konten yang diambil dari satu sumber, dan memiliki kecepatan verifikasi terbaik. Verifikasi hanya membutuhkan waktu 10 detik untuk diselesaikan.
Kepercayaan
Viper adalah perusahaan yang berbasis di Inggris. Itu juga memiliki layanan penulisan esai sehingga berisiko untuk mengunggah makalah. Perusahaan menyatakan bahwa mereka tidak menjual dokumen jika pengguna menggunakan versi berbayar (harga mulai dari $3.95 per 5,000 kata). Namun, jika versi gratis digunakan, mereka menerbitkan teks di situs web eksternal sebagai contoh untuk siswa lain setelah tiga bulan.
Selalu ada risiko bahwa perusahaan mungkin juga menjual kembali kertas berbayar atau menggunakannya dalam proses penulisannya. Karena berafiliasi dengan layanan esai, kami mengurangi skor keseluruhan sebanyak 1 poin.
Tinjauan Smallseotools
[peringkat bintang=”1.57″]
Pro
- Deteksi yang baik dari konten terbaru
- Laporan gratis
Kekurangan
- Laporan tidak interaktif
- Deteksi penulisan ulang yang buruk (terutama AI)
- Tidak mendeteksi sumber berbasis gambar
- Cakupan konten ilmiah terbatas
- Verifikasi lambat
- Batas 1000 kata
- Berat pada iklan
Bagaimana Smallseotools dibandingkan dengan pemeriksa plagiarisme lainnya
| Semua kesamaan | Salin & Tempel | Waktu sebenarnya | Menulis kembali | sumber | ||
| Manusia | ChatGPT | Ilmiah | Berbasis gambar | |||
| ★★★☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Kualitas deteksi
Smallseotools bekerja dengan baik dalam mendeteksi plagiarisme Salin & Tempel dan konten yang baru muncul. Itu juga berhasil mendeteksi penulisan ulang manusia. Namun, kinerja pendeteksian konten yang ditulis ulang AI sangat buruk.
Viper memiliki keberhasilan yang terbatas dalam mendeteksi sumber ilmiah. Selain itu, ia tidak berhasil mendeteksi konten berbasis gambar.
Usability
Smallseotools menawarkan pemeriksaan plagiarisme versi gratis terbatas yang menjadikannya pilihan yang baik bagi mereka yang memiliki anggaran terbatas. Laporan tersebut kurang jelas karena semua sumber berwarna tunggal. Juga tidak mungkin untuk mengecualikan sumber yang tidak relevan dari laporan plagiarisme.
Smalseotools memiliki jumlah kata per cek yang terbatas (1000 kata). Selain itu, verifikasi membutuhkan banyak waktu. Butuh 32 menit untuk memeriksa file per bagian.
Kepercayaan
Tidak jelas di mana perusahaan di belakang Smallseotools berada dan apa kebijakan mereka terhadap perlindungan dokumen yang diunggah pengguna.
Ulasan copyscape
[peringkat bintang=”2.35″]
Pro
- Sangat cepat
- Deteksi waktu nyata
Kekurangan
- Laporan tidak interaktif
- Tidak mendeteksi penulisan ulang
- Tidak mendeteksi sumber berbasis gambar
- Cakupan konten ilmiah terbatas
Bagaimana Copyscape dibandingkan dengan pemeriksa plagiarisme lainnya
| Semua kesamaan | Salin & Tempel | Waktu sebenarnya | Menulis kembali | sumber | ||
| Manusia | ChatGPT | Ilmiah | Berbasis gambar | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Kualitas deteksi
Secara umum, Copyscape bekerja dengan baik dalam mendeteksi copy & paste plagiarisme, termasuk dari sumber yang dipublikasikan baru-baru ini.
Di sisi lain, kinerjanya sangat buruk dalam mendeteksi penulisan ulang. Faktanya, itu tidak mendeteksi penulisan ulang apa pun, menjadikannya kegunaan terbatas bagi siswa.
Anehnya itu memiliki beberapa deteksi sumber ilmiah yang terbatas tetapi gagal mendeteksi konten berbasis gambar.
Usability
Copyscape memiliki UX/UI yang sangat sederhana, tetapi laporannya sulit dipahami. Ini menunjukkan bagian teks yang disalin tetapi tidak menunjukkannya dalam konteks dokumen. Tidak apa-apa untuk memeriksa posting kecil, tetapi hampir tidak dapat digunakan untuk memeriksa makalah siswa.
Dokumen diperiksa dengan sangat cepat. Itu adalah pemeriksa plagiarisme tercepat dalam pengujian kami.
Kepercayaan
Copyscape tidak menyimpan atau menjual dokumen pengguna. Anda memiliki kemungkinan untuk membuat indeks pribadi Anda, tetapi tetap di bawah kendali Anda.
*Harap diperhatikan bahwa beberapa alat untuk pemeriksaan plagiarisme yang disebutkan dalam tabel ini tidak dianalisis karena berbagai alasan. Scribbr menggunakan sistem pemeriksaan plag yang sama dengan Turnitin, Unicheck ditutup pada saat penulisan dan publikasi daftar ini, dan kami tidak menemukan kemungkinan teknis untuk menguji Ouriginal dengan sampel teks kami.
