תוכנת זיהוי גניבת עין הופכת פופולרית יותר ויותר ברחבי העולם. דבר כזה הוא אך טבעי. בעזרת כלי AI המשתפרים במהירות, אנשים מייצרים טונות של תוכן. על מנת לזהות גניבת עין ביצירותיהם של מחברים שונים, יש לשפר את הכלים לגילוי גניבת עין ולהתאים אותם לסביבה המשתנה במהירות 24/7. מיטב הכלים הללו רושמים עליות משמעותיות בנפח העבודה ועונים על הצרכים של מיליוני משתמשים ברחבי העולם מדי יום.
השמיים בודק גניבת עין הטוב ביותר צריך להיות מסוגל לא רק לזהות פלגיאט במדויק, אלא גם להיות בעלי מאפיינים חשובים נוספים, כגון זיהוי שכתוב ורמאות, יכולות OCR ואפשרות לבדוק תוכן אקדמי.
כדי לזהות את בודק הגניבה הטוב ביותר, ערכנו את הניתוח המעמיק הגדול ביותר של רוב בודקי הגניבה הקיימים בשוק. העלינו לכל הבודקים קובץ בדיקה שהוכן על מנת לבצע בדיקות שונות.
| סיכום המחקר המעמיק שלנו מראה ש-PLAG בודק גניבת עין הוא בודק הגניבה הטוב ביותר בשוק בשנת 2023. הוא מסוגל לזהות גניבת עין כמו גם תוכן מלומד, מספק דוח ברור ואינו מאחסן מסמכים במסד נתונים. |
דירוג מסכם של בודק גניבת עין
| בודק פלגיאט | דֵרוּג |
|---|---|
| מגיפה | [כוכבי דירוג = "4.79 אינץ'] |
| אוקסיקו | [כוכבי דירוג = "4.30 אינץ'] |
| copyleaks | [כוכבי דירוג = "3.19 אינץ'] |
| פלגיום | [כוכבי דירוג = "3.125 אינץ'] |
| Ithenticate / Turnitin / Scribbr | [כוכבי דירוג = "2.9 אינץ'] |
| בודק פלגיאט | דֵרוּג |
|---|---|
| קוויבוט | [כוכבי דירוג = "2.51 אינץ'] |
| PlagAware | [כוכבי דירוג = "2.45 אינץ'] |
| פלגסקן | [כוכבי דירוג = "2.36 אינץ'] |
| Copyscape | [כוכבי דירוג = "2.35 אינץ'] |
| Grammarly | [כוכבי דירוג = "2.15 אינץ'] |
| בודק פלגיאט | דֵרוּג |
|---|---|
| Plagiat.pl | [כוכבי דירוג = "2.02 אינץ'] |
| קומפילציה | [כוכבי דירוג = "1.89 אינץ'] |
| צֶפַע | [כוכבי דירוג = "1.66 אינץ'] |
| smallseotools | [כוכבי דירוג = "1.57 אינץ'] |
מתודולוגיה של מחקר
בחרנו תשעה קריטריונים כדי לקבוע איזה בודק פלגיאט יהיה הבחירה הטובה ביותר. קריטריונים אלה כוללים:
איכות הזיהוי
- זיהוי העתקה והדבק
- זיהוי שכתוב (אנושי ובינה מלאכותית)
- איתור שפות שונות
- איתור בזמן אמת
- איתור תכנים מדעיים
- איתור תוכן מבוסס תמונה
שְׁמִישׁוּת
- איכות UX/UI
- בהירות הדו"ח
- התאמות מודגשות
- דווח על אינטראקטיביות
- בדוק משך
אמינות
- פרטיות ואבטחת נתוני המשתמש
- השתייכות למפעלי נייר
- אפשרות להתנסות ללא תשלום
- ארץ הרישום
בקובץ המבחן שלנו, כללנו פסקאות מועתקות במלואן מויקיפדיה, אותן פסקאות בדיוק (אך בפרפראזה), גם אותן פסקאות שנכתבו מחדש על ידי ChatGPT, קטעים עם טקסטים של שפות שונות, חלק מהתוכן המדעי ותוכן מדעי מבוסס תמונות. בלי להכביר מילים, בואו נעבור ישר לרשימה שלנו!
סקירת PLAG
[כוכבי דירוג = "4.79 אינץ']
"זיהה יותר פלגיאט מכל בודק פלגיאט אחר"
Pros
- נקה דוח UX/UI & פלגיאט
- אימות מהיר
- אינו מאחסן או מוכר מסמכי משתמש
- זיהה הכי הרבה פלגיאט
- מזהה מקורות מבוססי תמונה
- מזהה תוכן מדעי
- אימות חינם
חסרונות
- אינטראקטיביות דיווח נמוכה
- לאיכות יש מחיר
איך PLAG משתווה לבודקי גניבת עין אחרים
| כל קווי דמיון | העתק הדבק | זמן אמת | Rereite | מקורות | ||
| בן אנוש | ChatGPT | למדנית | מבוסס תמונה | |||
| ★★★★★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ |
איכות זיהוי פלגיאט
PLAG ביצעה את המיטב באיתור סוגים שונים של פלגיאט, כגון העתק והדבק ופרפרזה.
PLAG גם היה מסוגל לזהות תוכן וטקסטים אקדמיים ממקורות מבוססי תמונות. מבחן ה"תמונה", כפי שאנו מכנים אותו, היה הקשה ביותר ו-PLAG היה אחד משלושת בודקי הפלגיאט בלבד שעברו אותו.
זיהוי השכתוב של ChatGPT קיבל ציון של 36 מתוך 100, אבל עדיין, זו הייתה התוצאה הגבוהה ביותר מבין בודקי גניבת עין אחרים.
שְׁמִישׁוּת
PLAG קיבל ציון גבוה במבחן השימושיות, אולם הציון לא היה הגבוה ביותר.
PLAG פיתחה UX/UI טוב. הדו"ח ברור להבנה ולעבודה איתו, אך ישנה רמה נמוכה של אינטראקטיביות עם הדו"ח - אין אפשרות לבטל מקורות או להעיר הערות.
המסמך נבדק תוך 2 דקות 58 שניות, שזו תוצאה מתונה.
PLAG מציעה גם שירותים נוספים כגון עריכת מסמכים, הגהה ושירות הסרת גניבת עין, המועילים לסטודנטים. הסכום הכולל ששולם עבור הבדיקה עם PLAG הגיע ל-18,85 יורו. לא העסקה הטובה ביותר מבחינת מחיר. עם זאת, במחקר שלנו, לא מצאנו שום כלי אחר שיכול להתאים לאיכות של בודק הפלגים הזה.
אמינות
PLAG רשומה באיחוד האירופי והיא ציינה במפורש במדיניות הפרטיות שלהם שהם לא כוללים מסמכי משתמש במסד הנתונים ההשוואתי שלהם, ולא מוכרים ניירות.
דבר טוב מאוד ב-PLAG הוא שבניגוד לרוב בודקי הפלגיאט, הוא מאפשר בדיקת מסמכים ללא תשלום. זוהי דרך טובה לבדוק את השירות לפני תשלום כסף. עם זאת, האפשרות החינמית נותנת רק כמות מוגבלת של ציונים. הדוח המפורט הוא אפשרות בתשלום.
סקירת Oxsico
[כוכבי דירוג = "4.30 אינץ']
Pros
- נקה דוח UX/UI & פלגיאט
- אימות מהיר
- מזהה מקורות מבוססי תמונה
- מזהה תוכן מדעי
- אינטראקטיביות גבוהה של דוחות
- בשימוש רשמי על ידי אוניברסיטאות
- פריסת הטקסט נשמרת ללא פגע בכלי המקוון
חסרונות
- רק אפשרויות בתשלום
- מותאם לאוניברסיטאות
איך אוקססיקו משווה לבודקי גניבת עין אחרים
| כל קווי דמיון | העתק הדבק | זמן אמת | Rereite | מקורות | ||
| בן אנוש | ChatGPT | למדנית | מבוסס תמונה | |||
| ★★★★☆ | ★ ★ ★ ★ ☆ | ★ ★ ★ ☆ ☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ☆ |
איכות הזיהוי
אוקססיקו הצליח לזהות את רוב גניבת העין, אולם היא לא הצליחה כל כך בזיהוי מקורות שהופיעו לאחרונה.
אוקסיקו זיהה גניבת עין ממקורות מדעיים ותמונה. זיהוי של שכתובים של ChatGPT עלה על כל שאר בודקי הגניבה.
שְׁמִישׁוּת
לאוקססיקו יש UX/UI מעולה. הדוח מאוד ברור ואינטראקטיבי. הדוח מאפשר להוציא מקורות לא רלוונטיים.
Oxsico מראה גם פרפראזה, ציטוטים ומופעי רמאות. לקח 2 דקות ו-32 שניות לבדוק את המסמך. Oxsico התחרתה על בודקי פלגיאט אחרים עם השימושיות שלו.
אמינות
Oxsico רשומה באיחוד האירופי. זה מקבל אמון על ידי עבודה עם האוניברסיטאות. Oxsico מאפשר לך לאחסן או לא לאחסן מסמכים שהועלו במאגר שלך.
Oxsico ציינו במפורש במדיניות הפרטיות שלהם שהם לא כוללים מסמכי משתמש במסד הנתונים ההשוואתי שלהם, ולא מוכרים ניירות.
סקירת Copyleaks
[כוכבי דירוג = "3.19 אינץ']
Pros
- דוח ברור
- אימות מהיר
- דו"ח אינטראקטיבי
חסרונות
- זיהוי לקוי של שכתובים
- לא זיהה מקורות מבוססי תמונה
- מדיניות הגנת מידע לא ברורה
איך Copyleaks משתווה לבודקי גניבת עין אחרים
| כל קווי דמיון | העתק הדבק | זמן אמת | Rereite | מקורות | ||
| בן אנוש | ChatGPT | למדנית | מבוסס תמונה | |||
| ★★★☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ☆☆☆☆ | ★ ★ ☆ ☆ ☆ | ★ ★ ★ ☆ ☆ | ☆☆☆☆☆ |
איכות הזיהוי
Copyleaks בוצעו בצורה גרועה יחסית עם סוגי מקור שונים. זה היה טוב לזהות גניבת עין העתקה והדבקה, אבל לא הצליח עם שני מבחני השכתוב.
Copyleaks לא הצליח לזהות מקורות מבוססי תמונה וזיהוי תוכן מדעי היה מוגבל.
שְׁמִישׁוּת
דוח Copyleaks מקוון הוא אינטראקטיבי. אפשר להחריג מקורות וגם להשוות את המסמך המקורי עם המקור זה לצד זה.
ובכל זאת, הדוח די קשה לקריאה מכיוון שהם מדגישים את כל המקורות באותו צבע.
הדוח המקוון לא שמר על הפריסה של הקובץ המקורי, וזה הופך את העבודה עם כלי לעבודה קצת יותר מאתגרת.
אמינות
Copyleaks רשומים בארה"ב ומציינים בבירור שהם "לעולם לא יגנבו את העבודה שלך". ובכל זאת, כדי להסיר מסמכים שהועלו, משתמשים צריכים ליצור איתם קשר.
סקירת פלגיום
[כוכבי דירוג = "3.125 אינץ']
Pros
- אימות מהיר
- אינו מאחסן או מוכר מסמכי משתמש
חסרונות
- UX/UI מתוארך, חוסר בהירות
- אינטראקטיביות דיווח נמוכה
- לא זיהה מקורות מבוססי תמונה
- אין אפשרויות חינמיות
איך פלאגיום משתווה לבודקי גניבה אחרים
| כל קווי דמיון | העתק הדבק | זמן אמת | Rereite | מקורות | ||
| בן אנוש | ChatGPT | למדנית | מבוסס תמונה | |||
| ★★★☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ☆ ☆ | ☆☆☆☆☆ |
איכות הזיהוי
ציון זיהוי הפלגיום הכולל היה בינוני. למרות שפלגיום הראה תוצאות טובות בזיהוי גניבת עין והדבקה ושכתובים מחדש, היא לא הייתה כל כך טובה באיתור מקורות מלומדים. זה הופך את הכלי הזה לפחות שימושי עבור תלמידים.
פלגיום קיבל ציון אפס בזיהוי מקורות מבוססי תמונה.
שְׁמִישׁוּת
נראה שלפלאגיום יש גישה מבוססת משפטים לזיהוי פלגיאט. זה עשוי לעזור לספק תוצאות מהירות יותר (הדוח הגיע רק לאחר דקה אחת ו-1 שניות), אבל זה מונע מ-Plagium לספק את הדוח המפורט.
לא ניתן היה לראות אילו מילים במשפט שוכתבו. כמו כן, לא ניתן היה לראות כמה מהטקסט נלקח ממקור אחד ואילו משפטים שייכים למקור זה.
אמינות
נראה כי פלגיום הוא שירות אמין. הוא רשום בארה"ב ונראה שהם אינם קשורים לאף מפעל נייר.
Plagium אינה מציעה ניסיון חינם, כך שלא ניתן לבדוק את השירות מבלי לסכן את כספכם.
Ithenticate / Turnitin / סקירת Scribbr
[כוכבי דירוג = "2.9 אינץ']
| הכרה Ithenticate ו-Turnitin הם סימנים מסחריים שונים של אותו בודק פלגיאט, השייכים לאותה חברה. Scribbr משתמש ב-Turnitin עבור ההמחאות שלהם. בהמשך, בהשוואה, נשתמש ב- Turnitin's שם. |
Pros
- אימות מהיר
- דוח ברור
- חלקם מדווחים על אינטראקטיביות
- זיהוי תוכן מדעי
חסרונות
- יקר
- Turnitin כולל מאמרים במסד הנתונים
- לא זיהה מקורות אחרונים
- אין אפשרויות חינמיות
איך Turnitin משתווה לבודקי גניבה אחרים
| כל קווי דמיון | העתק הדבק | זמן אמת | Rereite | מקורות | ||
| בן אנוש | ChatGPT | למדנית | מבוסס תמונה | |||
| ★★★★☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ☆ | ★ ★ ★ ★ ☆ |
איכות הזיהוי
Turnitin פעל היטב באיתור מקורות שונים. זה אחד מבודקי הגניבה שלכם שזיהה מקורות מבוססי תמונה. Turnitin גם טוב עם שכתובים ומקורות אקדמיים, מה שהופך אותו לשימושי אקדמי.
לרוע המזל, טורניטין לא הצליח לזהות מקורות שפורסמו לאחרונה. זה מאפשר ל-Turnitin להיכשל תחלופה גבוהה משימות, כגון שיעורי בית או חיבורים.
שְׁמִישׁוּת
לא ניתן להשתמש ב-Turnitin ישירות, אז אתה צריך מתווך כגון Scribbr. לדוח Turnitin יש כמה אלמנטים של אינטראקטיביות. אפשר להוציא מקורות.
היעדר דוח הוא שהוא מסופק כתמונה. לא ניתן ללחוץ ולהעתיק טקסט או לבצע חיפוש, מה שמקשה על העבודה עם הדוח.
אמינות
שימוש ב-Turnitin באמצעות מתווכים כגון Scribbr מגביר את הסיכון לדליפה או לאחסנה של הנייר שלך. יתרה מכך, Turnitin בכללים שלהם מציינים במפורש שהם כוללים מסמכים שהועלו למסד הנתונים ההשוואתי שלהם. מסיבה זו, הורדנו את הציון הכולל של טורניטין בנקודה אחת.
סקירת קווילבוט
[כוכבי דירוג = "2.51 אינץ']
Pros
- דוח ברור
- אימות מהיר
- דו"ח אינטראקטיבי
חסרונות
- זיהוי לקוי של שכתובים
- לא זיהה מקורות מבוססי תמונה
- מדיניות הגנת מידע לא ברורה
איך Quillbot משתווה לבודקי גניבת עין אחרים
| כל קווי דמיון | העתק הדבק | זמן אמת | Rereite | מקורות | ||
| בן אנוש | ChatGPT | למדנית | מבוסס תמונה | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ★ ☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ☆ ☆ | ☆☆☆☆☆ |
איכות הזיהוי
Quillbot פעל בצורה גרועה יחסית עם סוגי מקור שונים. זה היה טוב רק באיתור גניבת עין העתקה והדבקה, אבל לא הצליח עם שני מבחני השכתוב.
קווילבוט לא הצליח לזהות מקורות מבוססי תמונה וזיהוי תוכן מדעי היה מוגבל.
מעניין לציין שלמרות העובדה ש-Quillbot מופעל על ידי Copyleaks, התוצאות היו שונות. זה היה צפוי לקבל את אותן תוצאות, אבל Quillbot הביצועים גרועים יותר מאשר Copyscape.
שְׁמִישׁוּת
Quilbot חולק את אותו ממשק משתמש כמו Copyleaks. הדוח המקוון שלהם הוא אינטראקטיבי. אפשר להחריג מקורות וגם להשוות את המסמך המקורי עם המקור זה לצד זה.
ובכל זאת, כפי שהזכרנו בסקירת Copyleaks, הדוח די קשה לקריאה מכיוון שהם מדגישים את כל המקורות באותו צבע.
הדוח המקוון לא שמר על הפריסה של הקובץ המקורי, וזה הופך את העבודה עם כלי לעבודה קצת יותר מאתגרת.
אמינות
Quillbot הוא מתווך, ולכן הוא מוסיף סיכונים נוספים לגישה למסמכים או לדליפה.
סקירת PlagScan
[כוכבי דירוג = "2.36 אינץ']
Pros
- אימות מהיר
- דו"ח אינטראקטיבי
- מזהה מקורות בזמן אמת
- מזהה שכתוב של ChatGPT
חסרונות
- UX/UI מיושן
- בהירות נמוכה של הדו"ח
- זיהוי לקוי של שכתוב אנושי
- לא זיהה גניבת עין
- לא זיהה מקורות מבוססי תמונה
איך Plagscan משתווה לבודקי גניבה אחרים
| כל קווי דמיון | העתק הדבק | זמן אמת | Rereite | מקורות | ||
| בן אנוש | ChatGPT | למדנית | מבוסס תמונה | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ☆ ☆ ☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ☆ ☆ | ☆☆☆☆☆ |
איכות הזיהוי
Plagscan פעל בצורה גרועה יחסית עם סוגי מקור שונים. זה היה טוב בזיהוי תוכן בזמן אמת ו-ChatGPT שנכתב מחדש. מצד שני, Plagscan לא הצליח עם תוכן שנכתב מחדש על ידי אדם.
Plagscan לא הצליח לזהות מקורות מבוססי תמונה. זיהוי תוכן מדעי ואפילו תוכן העתק והדבק היה מוגבל.
שְׁמִישׁוּת
ל-Plagscan יש UX/UI גרוע מה שהופך אותו לא נוח לשימוש. קשה מאוד לשים לב לגפרורים. Plagscan מציג מילים שהשתנו, אך זיהוי השכתובים שלהם גרוע.
אפשר להחריג מקורות וגם להשוות את המסמך המקורי עם המקור זה לצד זה.
הדוח המקוון לא שמר על הפריסה של הקובץ המקורי, וזה הופך את העבודה עם כלי לעבודה קצת יותר מאתגרת ולא נעימה.
אמינות
Plagscan היא חברה אמינה מבוססת האיחוד האירופי. מצד שני, הוא נרכש לאחרונה על ידי Turnitin כך שלא ברור מהי מדיניות המסמכים ש-Plagscan תפעל מעתה ואילך.
סקירת PlagAware
[כוכבי דירוג = "2.45 אינץ']
Pros
- אימות מהיר
- דוח ברור ואינטראקטיבי
- מזהה מקורות בזמן אמת
חסרונות
- UX/UI מתוארך
- זיהוי לקוי של שכתובים
- זיהוי לקוי של תכנים מדעיים
- לא זיהה מקורות מבוססי תמונה
איך PlagAware משתווה לבודקי גניבת עין אחרים
| כל קווי דמיון | העתק הדבק | זמן אמת | Rereite | מקורות | ||
| בן אנוש | ChatGPT | למדנית | מבוסס תמונה | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★ ★ ☆ ☆ ☆ | ☆☆☆☆☆ |
איכות הזיהוי
PlagAware הייתה טובה בזיהוי גניבת עין ומקורות שנוספו לאחרונה. למרבה הצער, הוא לא עשה ביצועים טובים הן בבדיקות אנושיות והן בבדיקות AI שנכתבו מחדש.
PlagAware גם הציג ביצועים גרועים עם זיהוי מאמרים אקדמיים. רק שליש מהמקורות זוהו, מה שהופך אותו לחסר תועלת למדי עבור מאמרים אקדמיים.
PlagAware לא הצליחה לזהות מקורות מבוססי תמונה.
שְׁמִישׁוּת
הדוח של PlagAware די ברור וקל להבנה. הדוח קל לניווט מכיוון שהוא משתמש בצבעים שונים עבור מקורות. ל-PlagAware יש כלי שמראה אילו חלקים במסמך נדונים.
עם זאת, הפורמט המקורי של המסמך אינו נשמר, מה שהופך את העבודה עם הדוח מעט מסובך.
אמינות
PlagAware היא חברה מבוססת האיחוד האירופי. נראה שהם לא מאחסנים או מוכרים את הניירות. האתר שלהם מכיל את מספר הטלפון וטופס יצירת הקשר.
סקירה דקדוקית
[כוכבי דירוג = "2.15 אינץ']
Pros
- UX/UI מעולה
- אימות מהיר
- דוח ברור ואינטראקטיבי
חסרונות
- איכות ירודה של זיהוי
- זיהוי לקוי של שכתובים, במיוחד שכתוב בינה מלאכותית
- לא זיהה מקורות מבוססי תמונה
- לא זיהה תוכן מלומד
איך דקדוק משתווה לבודקי גניבה אחרים
| כל קווי דמיון | העתק הדבק | זמן אמת | Rereite | מקורות | ||
| בן אנוש | ChatGPT | למדנית | מבוסס תמונה | |||
| ★☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ★ ★ ☆ ☆ ☆ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
איכות הזיהוי
Grammarly הצליח לזהות גניבת עין והדבקה ועשה זאת בצורה מושלמת. עם זאת, הוא לא זיהה מקורות אחרים, כולל מלומדים, מבוססי תמונות ובזמן אמת, מה שהפך אותו לחסר תועלת לצרכים אקדמיים.
דקדוק הראה כמה יכולות בזיהוי שכתובים אנושיים, אך אלה היו חלשות בהשוואה לעמיתיו.
שְׁמִישׁוּת
ל- Grammarly יש את אחד ה-UX/UI הטובים ביותר. אפשר להחריג מקורות, והדוח מאוד אינטראקטיבי. עם זאת, לכל זה יש מחיר. מנוי לחודש עלות 30$.
כל ההתאמות מודגשות באותו צבע, מה שמקשה למדי לראות את הגבולות של מקורות שונים. אפשר לראות בכמה טקסט נעשה שימוש ממקור מסוים, אך מידע זה מכוסה בכרטיסים.
בנוסף, יש מגבלה של 100,000 תווים גם לתכנית החודשית וגם לתכנית השנתית ($12 לחודש).
אמינות
נראה כי Grammarly היא חברה אמינה ואינה מאחסנת או מוכרת מסמכי משתמש. יש לו הרבה ביקורות ואמון בקרב לקוחות.
סקירת Plagiat.pl
[כוכבי דירוג = "2.02 אינץ']
Pros
- איתור בזמן אמת
חסרונות
- UX / UI גרוע
- לא דוח אינטראקטיבי
- זיהוי מוגבל של גניבת דעת העתק והדבק
- לא זיהה שכתובים
- לא זיהה מקורות מבוססי תמונה
- זיהוי מוגבל של תוכן מדעי
- זמן אימות ארוך במיוחד
כיצד ניתן להשוות בין Plagiat.pl לבודקי פלגיאט אחרים
| כל קווי דמיון | העתק הדבק | זמן אמת | Rereite | מקורות | ||
| בן אנוש | ChatGPT | למדנית | מבוסס תמונה | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★ ★ ☆ ☆ ☆ | ☆☆☆☆☆ |
איכות הזיהוי
Plagiat.pl הצליח לזהות תוכן שהופיע לאחרונה. עם זאת, זה היה המבחן היחיד שעבר היטב.
Plagiat.pl לא זיהה שכתובים כלשהם, גם לא אנושיים וגם לא בינה מלאכותית. באופן מפתיע, זיהוי העתק והדבק היה מוגבל, וזיהה רק 20% מהתוכן מילה במילה.
Plagiat.pl גם לא זיהה מקורות מבוססי תמונה, וזיהוי התוכן המלומד שלהם היה מוגבל.
שְׁמִישׁוּת
ל-Plagiat.pl יש דוח פלגיאט פשוט אך מובן. עם זאת, כל המקורות מסומנים בצבע אחד, מה שמקשה על ניתוח הדוח. הדוח אינו אינטראקטיבי. בנוסף, הוא אינו שומר על פורמט הקובץ המקורי.
לקח זמן רב עד לקבלת תוצאת האימות. הדיווח הגיע לאחר 3 שעות ו-33 דקות, שהייתה התוצאה הגרועה ביותר בקרב בודקי גניבת דעת אחרים.
אמינות
נראה כי Plagiat.pl היא חברה אמינה ואינה מאחסנת או מוכרת מסמכי משתמש. ל- Plagiat.pl יש כמה לקוחות מוסדיים במזרח אירופה.
סקירת קומפילציה
[כוכבי דירוג = "1.89 אינץ']
Pros
- אימות מהיר
חסרונות
- UX/UI גרוע, לא דוח אינטראקטיבי
- זיהוי שכתוב לקוי (במיוחד אנושי)
- לא זיהה מקורות מבוססי תמונה
- זיהוי מוגבל של תוכן מדעי
- זיהוי מוגבל של תוכן אחרון
איך Compilatio משתווה לבודקי גניבה אחרים
| כל קווי דמיון | העתק הדבק | זמן אמת | Rereite | מקורות | ||
| בן אנוש | ChatGPT | למדנית | מבוסס תמונה | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ☆ ☆ ☆ | ★ ☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ☆ ☆ | ★ ★ ☆ ☆ ☆ | ☆☆☆☆☆ |
איכות הזיהוי
Compilatio פעל היטב באיתור גניבת עין העתק והדבק. עם זאת, זה היה המבחן היחיד שעבר היטב.
ל-Compilatio יש הצלחה מוגבלת בזיהוי שכתובים. השכתוב האנושי היה קשה יותר לזיהוי מאשר שכתוב של ChatGPT.
ל-Compilatio הייתה הצלחה מוגבלת באיתור תוכן אחרון ומקורות מאמרים אקדמיים ואפס הצלחה בזיהוי תוכן מבוסס תמונות. קומפילאטיו יכול להיות שימושי במקצת בזיהוי גניבת עין בבלוגים, אך יהיה שימוש מוגבל לצרכים אקדמיים.
שְׁמִישׁוּת
ל-Compilatio יש כלי שימושי המראה אילו חלקים של המסמכים מכילים אלמנטים מופלאים. עם זאת, הדוח שנוצר אינו מדגיש חלקים דומים, מה שהופך את הדוח כמעט בלתי שמיש.
הדו"ח מציג מקורות, אך לא ברור לחלוטין היכן מתחיל ואיפה מסתיים. בנוסף, היא אינה משמרת את פריסת המסמך המקורית.
אמינות
Compilatio היא חברה די ותיקה, שיש לה כמה לקוחות מוסדיים בצרפת. נראה כי מדובר בחברה אמינה ואינה מאחסנת או מוכרת מסמכי משתמש.
סקירת צפע
[כוכבי דירוג = "1.66 אינץ']
Pros
- דוח ברור
- אימות מהיר מאוד
- זיהוי טוב של שכתוב אנושי
חסרונות
- הדוח אינו אינטראקטיבי
- זיהוי לקוי של שכתוב AI
- לא זיהה מקורות מבוססי תמונה
- זיהוי מוגבל של תוכן מדעי
- זיהוי מוגבל של תוכן אחרון
איך Viper משווה לבודקי גניבה אחרים
| כל קווי דמיון | העתק הדבק | זמן אמת | Rereite | מקורות | ||
| בן אנוש | ChatGPT | למדנית | מבוסס תמונה | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ☆ ☆ ☆ | ★ ★ ★ ★ ☆ | ★ ☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ☆ ☆ | ☆☆☆☆☆ |
איכות הזיהוי
Viper פעל היטב בזיהוי גניבת עין העתק והדבק. היה לו גם הצלחה מסוימת בזיהוי שכתובים אנושיים. עם זאת, ביצועי הזיהוי של תוכן שכתוב בינה מלאכותית היו גרועים מאוד.
ל-Viper הייתה הצלחה מוגבלת בזיהוי תוכן אחרון ומקורות מאמרים אקדמיים. בנוסף, יש לו אפס הצלחה בזיהוי תוכן מבוסס תמונה.
שְׁמִישׁוּת
ל-Viper יש דוח ברור שמקל על הבנתו. עם זאת, חוסר האינטראקטיביות הופך את העבודה עם הכלי למסובכת יחסית. לא ניתן להחריג מקורות או לראות השוואת מסמכים עם המקור.
Viper הראה כמה מהתוכן נלקח ממקור יחיד, והייתה לו את מהירות האימות הטובה ביותר. האימות לקח רק 10 שניות כדי להשלים.
אמינות
Viper היא חברה שבסיסה בבריטניה. היא גם הבעלים של שירות כתיבת חיבורים שמסוכן להעלות מאמרים. החברה מצהירה שהם לא מוכרים מסמכים אם משתמשים משתמשים בגרסה בתשלום (המחירים מתחילים ב-$3.95 ל-5,000 מילים). עם זאת, במקרה שבו נעשה שימוש בגרסה החינמית, הם מפרסמים את הטקסט באתר חיצוני כדוגמה לסטודנטים אחרים רק לאחר שלושה חודשים.
תמיד קיים סיכון שהחברה עלולה גם למכור מחדש ניירות בתשלום או להשתמש בהם בתהליך הכתיבה שלהם. בגלל ההשתייכות לשירותי חיבור, הורדנו את הציון הכולל בנקודה אחת.
סקירת Smallseotools
[כוכבי דירוג = "1.57 אינץ']
Pros
- זיהוי טוב של תוכן אחרון
- דיווח חינם
חסרונות
- הדוח אינו אינטראקטיבי
- זיהוי לקוי של שכתובים (במיוחד AI)
- לא זיהה מקורות מבוססי תמונה
- כיסוי מוגבל של תוכן מדעי
- אימות איטי
- מגבלה של 1000 מילים
- כבד בפרסומות
איך Smallseotools משווה לבודקי גניבת עין אחרים
| כל קווי דמיון | העתק הדבק | זמן אמת | Rereite | מקורות | ||
| בן אנוש | ChatGPT | למדנית | מבוסס תמונה | |||
| ★★★☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ☆ ☆ | ☆☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ☆ ☆ | ☆☆☆☆☆ |
איכות הזיהוי
Smallseotools הצליחו בזיהוי גניבת עין העתקה והדבקה והופיע לאחרונה תוכן. היה לו גם הצלחה מסוימת בזיהוי שכתובים אנושיים. עם זאת, ביצועי הזיהוי של תוכן שכתוב בינה מלאכותית היו גרועים מאוד.
לצפע הייתה הצלחה מוגבלת באיתור מקורות מלומדים. בנוסף, יש לו אפס הצלחה בזיהוי תוכן מבוסס תמונה.
שְׁמִישׁוּת
Smallseotools מציעים גרסה חינמית מוגבלת של בדיקת גניבת עין, מה שהופך אותה לאופציה טובה עבור אלה שיש להם תקציב. הדוח חסר בהירות מכיוון שכל המקורות הם בצבע אחד. כמו כן, לא ניתן להוציא מקורות לא רלוונטיים מדוח הפלגיאט.
ל-Smalseotools יש מספר מוגבל של מילים לכל בדיקה (1000 מילים). בנוסף, האימות לוקח הרבה מהזמן. לקח 32 דקות לבדוק את הקובץ לפי חלקים.
אמינות
לא ברור היכן ממוקמת החברה שמאחורי Smallseotools ומה המדיניות שלה כלפי הגנה על מסמכים שהועלו על ידי משתמשים.
סקירת Copyscape
[כוכבי דירוג = "2.35 אינץ']
Pros
- מהר מאוד
- איתור בזמן אמת
חסרונות
- הדוח אינו אינטראקטיבי
- לא זיהה שכתובים
- לא זיהה מקורות מבוססי תמונה
- כיסוי מוגבל של תוכן מדעי
איך Copyscape משתווה לבודקי גניבת עין אחרים
| כל קווי דמיון | העתק הדבק | זמן אמת | Rereite | מקורות | ||
| בן אנוש | ChatGPT | למדנית | מבוסס תמונה | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ☆ ☆ | ☆☆☆☆☆ |
איכות הזיהוי
באופן כללי, Copyscape פעלה היטב באיתור גניבת עין העתקה והדבקה, כולל ממקורות שפורסמו לאחרונה.
מצד שני, הביצועים היו גרועים מאוד בזיהוי שכתובים. למעשה, הוא לא זיהה שכתובים כלשהם, מה שהפך אותו לשימוש מוגבל עבור תלמידים.
באופן מפתיע היה לו זיהוי מוגבל של מקורות אקדמיים אך לא הצליח לזהות תוכן מבוסס תמונה.
שְׁמִישׁוּת
ל-Copyscape יש UX/UI פשוט מאוד, אך קשה להבין את הדוח. הוא מציג את חלקי הטקסט שהועתקו אך אינו מציג אותם בהקשר המסמך. זה יכול להיות בסדר לבדוק פוסטים קטנים, אבל כמעט בלתי שמיש לבדיקת עבודות סטודנטים.
המסמך נבדק מהר במיוחד. זה היה בודק הגניבה המהיר ביותר במבחן שלנו.
אמינות
Copyscape אינה מאחסנת או מוכרת מסמכי משתמש. יש לך אפשרות ליצור את האינדקס הפרטי שלך, אבל זה נשאר בשליטתך.
*שימו לב שחלק מהכלים לבדיקת פלגיאט שהוזכרו בטבלה זו לא נותחו מסיבות שונות. Scribbr משתמש באותה מערכת לבדיקת פלאג כמו Turnitin, Unicheck נסגרת בזמן הכתיבה והפרסום של רשימה זו, ולא מצאנו אפשרויות טכניות לבדוק את Ouriginal עם דוגמת הטקסט שלנו.
