14 年のベスト盗作チェッカー 2023 選

盗作検出ソフトウェアは世界中でますます普及しています。 そんなことは当然のことだ。 AI ツールが急速に進歩するにつれて、人々は大量のコンテンツを生成します。 さまざまな作者の作品の盗作を検出するには、オンラインの盗作検出ツールを改善し、24 時間年中無休で急速に変化する環境に適応させる必要があります。 これらのツールの中で最も優れたものは、作業量の大幅な増加を記録し、世界中の何百万人ものユーザーのニーズを毎日満たしています。 

この 最高の盗用チェッカー 盗作を正確に検出できるだけでなく、書き換えや不正行為の検出、OCR 機能、学術コンテンツをチェックする可能性など、他の重要な特性も備えている必要があります。

最適な盗作チェッカーを特定するために、市場で入手可能なほとんどの盗作チェッカーについて最も詳細な分析を実施しました。 さまざまなテストを実行するために用意されたテスト ファイルをすべてのチェッカーにアップロードしました。

まとめ 当社の綿密な調査により、PLAG 盗作チェッカーは、2023 年の市場で最高の盗作チェッカーであることがわかりました。これは、学術コンテンツだけでなく言い換えられた盗作も検出でき、明確なレポートを提供し、論文をデータベースに保存しません。

盗作チェッカーの評価の概要

研究の方法論

どの盗作チェッカーが最適であるかを決定するために、XNUMX つの基準を選択しました。 それらの基準には次のものが含まれます。

私たちのテスト ファイルには、Wikipedia から完全にコピーした段落、まったく同じ (ただし言い換えた) 段落、ChatGPT によって書き直された同じ段落、異なる言語のテキストを含む抜粋、一部の学術コンテンツ、および画像ベースの学術コンテンツを含めました。 早速、リストに進みましょう。

PLAGのレビュー

[星評価=”4.79″]

「他のどの盗作チェッカーよりも多くの盗作を特定しました」

PLAG と他の盗作チェッカーとの比較

すべての類似点	コピーペースト	リアルタイム	リライト		ソース
			人間	AI言語モデルを活用してコードのデバッグからデータの異常検出まで、	学術的に	画像ベース
★★★★★	★★★★★	★★★★★	★★★★★	★★★★★	★★★★★	★★★★★

盗作検出の品質

PLAG は、コピー＆ペーストや言い換えなど、さまざまな種類の盗作の検出において最高のパフォーマンスを発揮しました。

PLAG は、画像ベースのソースから学術コンテンツやテキストを検出することもできました。 私たちが「写真」テストと呼んでいるテストは最も難しいもので、PLAG はそれに合格したわずか XNUMX 人の盗作チェッカーのうちの XNUMX 人でした。

ChatGPT 書き換え検出のスコアは 36 点中 100 点でしたが、それでも他の盗作チェッカーの中で最高の結果でした。

使いやすさ

PLAG はユーザビリティ テストで高いスコアを獲得しましたが、スコアは最高ではありませんでした。

PLAG は優れた UX/UI を開発しました。 レポートは理解しやすく、扱いやすいものですが、レポートとの対話性は低く、情報源を削除したりコメントを追加したりすることはできません。

書類のチェック時間は 2 分 58 秒で、中程度の結果です。

PLAG は、学生にとって役立つ文書編集、校正、盗作削除サービスなどの追加サービスも提供しています。 PLAG でのテストの支払総額は 18,85 ユーロでした。 価格的には最良の取引ではありません。 ただし、私たちの調査では、このプラグ チェッカーの品質に匹敵するツールは他に見つかりませんでした。

信頼性

PLAG は EU に登録されており、プライバシー ポリシーに、ユーザー文書を比較データベースに含めず、論文も販売しないと明示されています。

PLAG の非常に良い点は、ほとんどの盗作チェッカーとは異なり、ドキュメントを無料でチェックできることです。 これは、お金を支払う前にサービスをテストする良い方法です。 ただし、無料オプションでは限られた量のスコアしか得られません。 詳細レポートは有料オプションです。

盗作チェックの報告

オクシコのレビュー

[星評価=”4.30″]

Oxsico と他の盗作チェッカーとの比較

すべての類似点	コピーペースト	リアルタイム	リライト		ソース
			人間	AI言語モデルを活用してコードのデバッグからデータの異常検出まで、	学術的に	画像ベース
★★★★☆	★★★★☆	★★★☆☆	★★★★★	★★★★★	★★★★★	★★★★☆

検出の品質

Oxsico はほとんどの盗作を検出できましたが、最近出現したソースの検出ではあまりうまくいきませんでした。

Oxsico は、学術情報源および画像ベースの情報源からの盗作を検出しました。 ChatGPT リライトの検出は、他のすべての盗作チェッカーよりも優れた性能を発揮しました。

使いやすさ

Oxsico は優れた UX/UI を備えています。 レポートは非​​常に明確でインタラクティブです。 レポートでは、無関係なソースを除外できます。

Oxsico では、言い換え、引用、チート インスタンスも表示されます。 書類の確認には2分32秒かかりました。 Oxsico は、その使いやすさで他の盗作チェッカーを上回りました。

信頼性

Oxsico は EU に登録されています。 大学と連携することで信頼を得ています。 Oxsico では、アップロードされたドキュメントをリポジトリに保存するかどうかを指定できます。

Oxsico は、プライバシー ポリシーで、比較データベースにユーザー文書を含めず、文書も販売しないと明確に述べています。

オクシコ類似性レポート

コピーリークスのレビュー

[星評価=”3.19″]

Copyleaks は他の盗作チェッカーとどう違うのか

すべての類似点	コピーペースト	リアルタイム	リライト		ソース
			人間	AI言語モデルを活用してコードのデバッグからデータの異常検出まで、	学術的に	画像ベース
★★★☆☆	★★★★★	★★★★★	★☆☆☆☆	★★☆☆☆	★★★☆☆	☆☆☆☆☆

検出の品質

コピーリークは、さまざまなソースタイプでは比較的パフォーマンスが悪くなります。 コピー アンド ペーストの盗作を検出することはできましたが、両方の書き換えテストではうまく機能しませんでした。

コピーリークスは画像ベースの情報源を検出できず、学術コンテンツの検出は限定的でした。

使いやすさ

コピーリークスのオンライン レポートは対話型です。 出典を除外したり、元の文書と出典を並べて比較したりすることも可能です。

それでも、このレポートはすべてのソースが同じ色で強調表示されているため、非常に読みにくくなっています。

オンライン レポートは元のファイルのレイアウトを維持していないため、ツールを使用して作業するのが少し難しくなります。

信頼性

コピーリークは米国で登録されており、「あなたの作品を決して盗まない」と明言しています。 ただし、アップロードされたドキュメントを削除するには、ユーザーはそのドキュメントに連絡する必要があります。

コピーリークスレポートを参照

プラグウムのレビュー

[星評価=”3.125″]

Plagium と他の盗作チェッカーとの比較

すべての類似点	コピーペースト	リアルタイム	リライト		ソース
			人間	AI言語モデルを活用してコードのデバッグからデータの異常検出まで、	学術的に	画像ベース
★★★☆☆	★★★★★	★★★★★	★★★★★	★★★★★	★★★☆☆	☆☆☆☆☆

検出の品質

全体的な Plagium 検出スコアは平凡でした。 Plagium は、コピー＆ペーストの盗作や書き換えの検出では良好な結果を示しましたが、学術情報源の検出にはあまり優れていませんでした。 そのため、このツールは学生にとってあまり役に立ちません。

Plagium は、画像ベースのソースの検出に関しては XNUMX スコアを獲得しました。

使いやすさ

Plagium では、盗作を特定するために文章ベースのアプローチを採用しているようです。 これにより、結果をより迅速に提供できる可能性があります (レポートは 1 分 32 秒後に表示されます)。しかし、Plagium が詳細なレポートを提供できなくなります。

文章のどの単語が書き換えられたのかを確認することはできませんでした。 また、テキストのどれだけが XNUMX つの情報源から引用されているのか、どの文がその情報源に属しているのかを確認することもできませんでした。

信頼性

Plagium は信頼できるサービスのようです。 アメリカで登録されており、どの製紙工場とも提携していないようです。

Plagium は無料トライアルを提供していないため、お金を危険にさらさずにサービスをチェックすることはできません。

Plagium類似性レポート

Ithenticate / Turnitin / Scribbr レビュー

[星評価=”2.9″]

謝辞 Ithenticate と Turnitin は、同じ会社に属する同じ盗作チェッカーの異なる商標です。 Scribbr はチェックに Turnitin を使用しています。 さらに比較として、Turnitin の 名前。

Turnitin と他の盗作チェッカーとの比較

すべての類似点	コピーペースト	リアルタイム	リライト		ソース
			人間	AI言語モデルを活用してコードのデバッグからデータの異常検出まで、	学術的に	画像ベース
★★★★☆	★★★★★	☆☆☆☆☆	★★★★★	★★★★★	★★★★☆	★★★★☆

検出の品質

Turnitin は、さまざまな発生源の検出において優れたパフォーマンスを発揮しました。 これは、画像ベースのソースを検出した XNUMX つの盗作チェッカーの XNUMX つです。 Turnitin はリライトや学術情報源にも優れているため、学術用途に役立ちます。

残念ながら、Turnitin は最近公開されたソースを検出できませんでした。 これにより、Turnitin が失敗する可能性があります。 高い離職率 宿題や作文などの課題。

使いやすさ

Turnitin を直接使用することはできないため、Scribbr などの仲介を行う必要があります。 Turnitin レポートには対話型の要素がいくつかあります。 ソースを除外することも可能です。

レポートがないのは、画像として提供されることです。 クリックしてテキストをコピーしたり、検索を実行したりすることはできないため、レポートの操作が複雑になります。

信頼性

Scribbr などの仲介業者を介して Turnitin を使用すると、論文が漏洩したり保管されたりするリスクが高まります。 さらに、Turnitin はルールの中で、比較データベースにアップロードされたドキュメントを含めることを明示しています。 このため、Turnitin の総合スコアを 1 ポイント下げました。

Turnitin レポートをダウンロード

クイルボットのレビュー

[星評価=”2.51″]

Quillbot と他の盗作チェッカーとの比較

すべての類似点	コピーペースト	リアルタイム	リライト		ソース
			人間	AI言語モデルを活用してコードのデバッグからデータの異常検出まで、	学術的に	画像ベース
★★☆☆☆	★★★★★	★★★★★	☆☆☆☆☆	★☆☆☆☆	★★★☆☆	☆☆☆☆☆

検出の品質

Quillbot は、さまざまなソース タイプでは比較的パフォーマンスが悪くなります。 コピー＆ペーストの盗作を検出する場合にのみ優れていましたが、両方の書き換えテストではうまく機能しませんでした。

Quillbot は画像ベースのソースを検出できず、学術コンテンツの検出は限定的でした。

Quillbot が Copyleaks によって動かされているという事実にもかかわらず、結果は異なっていたことに言及するのは興味深いことです。 同じ結果が得られることが期待されていましたが、Quillbot のパフォーマンスは Copyscape よりも劣りました。

使いやすさ

Quilbot は Copyleaks と同じ UI を共有します。 オンラインレポートはインタラクティブです。 出典を除外したり、元の文書と出典を並べて比較したりすることも可能です。

それでも、Copyleaksのレビューで述べたように、このレポートはすべてのソースが同じ色で強調表示されているため、非常に読みにくいです。

オンライン レポートは元のファイルのレイアウトを維持していないため、ツールを使用して作業するのが少し難しくなります。

信頼性

Quillbot は仲介者であるため、ドキュメントへのアクセスや漏洩のリスクがさらに高まります。

Quillbot レポートをダウンロード

PlagScan レビュー

[星評価=”2.36″]

Plagscan と他の盗作チェッカーとの比較

すべての類似点	コピーペースト	リアルタイム	リライト		ソース
			人間	AI言語モデルを活用してコードのデバッグからデータの異常検出まで、	学術的に	画像ベース
★★☆☆☆	★★☆☆☆	★★★★★	★☆☆☆☆	★★★★★	★★★☆☆	☆☆☆☆☆

検出の品質

Plagscan は、さまざまなソースタイプでは比較的パフォーマンスが悪くなります。 リアルタイムおよび ChatGPT で書き換えられたコンテンツの検出に優れていました。 一方、Plagscan は人間が書き換えたコンテンツではうまく機能しませんでした。

Plagscan は画像ベースのソースを検出できませんでした。 学術コンテンツ、さらにはコピー＆ペーストのコンテンツの検出も制限されていました。

使いやすさ

Plagscan は UX/UI が悪く、快適に使用できません。 一致は非常に気づきにくいです。 Plagscan は変更された単語を表示しますが、書き換えの検出は不十分です。

出典を除外したり、元の文書と出典を並べて比較したりすることも可能です。

オンライン レポートは元のファイルのレイアウトを維持していないため、ツールを使用した作業が少し難しくなり、不快になります。

信頼性

Plagscan は EU に本拠を置く信頼できる企業です。 一方で、最近 Turnitin に買収されたため、Plagscan が今後どのようなドキュメント ポリシーを採用するかは不明です。

Plagscan レポートをダウンロードする

PlagAware レビュー

[星評価=”2.45″]

PlagAware と他の盗作チェッカーとの比較

すべての類似点	コピーペースト	リアルタイム	リライト		ソース
			人間	AI言語モデルを活用してコードのデバッグからデータの異常検出まで、	学術的に	画像ベース
★★☆☆☆	★★★★★	★★★★★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★☆☆☆	☆☆☆☆☆

検出の品質

PlagAware は、コピー＆ペーストの盗作や最近追加されたソースの検出に優れていました。 残念ながら、人間による書き換えテストと AI による書き換えテストの両方で良好なパフォーマンスが得られませんでした。

PlagAware は学術論文の検出でもパフォーマンスが低かった。 情報源の XNUMX 分の XNUMX しか検出されず、学術論文にはまったく役に立たなくなりました。

PlagAware は画像ベースのソースを検出できませんでした。

使いやすさ

PlagAware のレポートは非​​常に明確で理解しやすいです。 レポートはソースに異なる色を使用しているため、簡単にナビゲートできます。 PlagAware には、ドキュメントのどの部分が盗用されているかを表示するツールがあります。

ただし、ドキュメントの元の形式は保持されないため、レポートの操作が少し複雑になります。

信頼性

PlagAware は EU に拠点を置く企業です。 紙の保管や販売はしていないようです。 彼らのウェブサイトには電話番号と問い合わせフォームが掲載されています。

PlagAware レポートをダウンロード

Grammarlyレビュー

[星評価=”2.15″]

Grammarly と他の盗作チェッカーとの比較

すべての類似点	コピーペースト	リアルタイム	リライト		ソース
			人間	AI言語モデルを活用してコードのデバッグからデータの異常検出まで、	学術的に	画像ベース
★☆☆☆☆	★★★★★	☆☆☆☆☆	★★☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆

検出の品質

Grammarly はコピー＆ペーストの盗作を検出することができ、これを完璧に実行しました。 ただし、学術情報、画像ベース、リアルタイムなどの他の情報源は検出されず、学術的なニーズには役に立ちませんでした。

Grammarly は人間による書き換えを検出する機能をいくつか示しましたが、それらは他の製品に比べて弱かったです。

使いやすさ

Grammarly は最高の UX/UI を備えています。 ソースを除外することも可能で、レポートは非​​常にインタラクティブです。 ただし、これらすべてには代償が伴います。 30 か月の購読料は XNUMX ドルです。

すべての一致が同じ色で強調表示されるため、さまざまなソースの境界を確認するのが非常に困難になります。 特定のソースからのテキストがどのくらい使用されているかを確認することは可能ですが、この情報はカードでカバーされています。

さらに、月間プランと年間プラン (月額 100,000 ドル) の両方に 12 文字の制限があります。

信頼性

Grammarly は信頼できる会社であり、ユーザー ドキュメントを保存したり販売したりすることはないようです。 口コミも多く、お客様からの信頼も厚いです。

Grammarly レポートをダウンロード

Plagiat.pl のレビュー

[星評価=”2.02″]

Plagiat.pl と他の盗作チェッカーとの比較

すべての類似点	コピーペースト	リアルタイム	リライト		ソース
			人間	AI言語モデルを活用してコードのデバッグからデータの異常検出まで、	学術的に	画像ベース
★★☆☆☆	★☆☆☆☆	★★★★★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★☆☆☆	☆☆☆☆☆

検出の品質

Plagiat.pl は、最近出現したコンテンツを適切に検出しました。 ただし、合格したのはこのテストだけでした。

Plagiat.pl は書き換えも人間も AI も検出しませんでした。 驚くべきことに、コピー＆ペーストの検出は制限されており、逐語的なコンテンツの 20% のみが検出されました。

Plagiat.pl も画像ベースの情報源を検出せず、学術コンテンツの検出も限定的でした。

使いやすさ

Plagiat.pl には、シンプルだがわかりやすい盗作レポートがあります。 ただし、すべてのソースが XNUMX 色でマークされているため、レポートの分析が困難になります。 レポートは対話型ではありません。 さらに、元のファイル形式は保存されません。

検証結果が出るまでに非常に時間がかかりました。 レポートは 3 時間 33 分後に到着しましたが、これは他の盗作チェッカーの中で最悪の結果でした。

信頼性

Plagiat.pl は信頼できる会社であり、ユーザー ドキュメントを保存したり販売したりすることはないようです。 Plagiat.pl には東ヨーロッパの機関顧客がいます。

Plagiat.pl レポートをダウンロード

コンピレーションレビュー

[星評価=”1.89″]

Compilatio と他の盗作チェッカーとの比較

すべての類似点	コピーペースト	リアルタイム	リライト		ソース
			人間	AI言語モデルを活用してコードのデバッグからデータの異常検出まで、	学術的に	画像ベース
★★☆☆☆	★★★★★	★★☆☆☆	★☆☆☆☆	★★★☆☆	★★☆☆☆	☆☆☆☆☆

検出の品質

Compilatio は、コピー＆ペーストの盗作を検出するのに優れたパフォーマンスを発揮しました。 ただし、合格したのはこのテストだけでした。

コンパイルでは、書き換えの検出には限界があります。 人間による書き換えは、ChatGPT の書き換えよりも検出が困難でした。

Compilatio は、最近のコンテンツや学術記事ソースの検出には限定的な成功を収めましたが、画像ベースのコンテンツの検出には成功しませんでした。 Compilatio は、ブログの盗作を検出するのにある程度役立つ可能性がありますが、学術的なニーズに対する有用性は限られています。

使いやすさ

Compilatio には、文書のどの部分に盗用された要素が含まれているかを示す便利なツールがあります。 ただし、生成されたレポートでは同様の部分が強調表示されないため、レポートは実質的に使用できなくなります。

報告書には出典が示されているが、どこからが類似でどこで終わるのかは全く明確ではない。 さらに、元のドキュメントのレイアウトは保持されません。

信頼性

Compilatio は非常に古い会社で、フランスにいくつかの機関投資家を顧客としています。 信頼できる会社のようで、ユーザー文書を保管したり販売したりすることはありません。

コンピレーションレポートをダウンロード

バイパーのレビュー

[星評価=”1.66″]

Viper と他の盗作チェッカーとの比較

すべての類似点	コピーペースト	リアルタイム	リライト		ソース
			人間	AI言語モデルを活用してコードのデバッグからデータの異常検出まで、	学術的に	画像ベース
★★☆☆☆	★★★★★	★★☆☆☆	★★★★☆	★☆☆☆☆	★★★☆☆	☆☆☆☆☆

検出の品質

Viper はコピー＆ペーストの盗作を検出するのに優れた性能を発揮しました。 人間による書き換えの検出にもある程度成功しました。 ただし、AI によって書き換えられたコンテンツの検出パフォーマンスは非常に低かったです。

Viper は、最近のコンテンツや学術記事のソースを検出することに限定的な成功を収めました。 さらに、画像ベースのコンテンツの検出にはまったく成功しません。

使いやすさ

Viper には明確なレポートがあり、それを理解しやすくなっています。 ただし、対話性が欠如しているため、ツールの操作が比較的複雑になります。 出典を除外したり、出典と文書を比較したりすることはできません。

Viper は、単一ソースからどれだけのコンテンツが取得されているかを示し、検証速度が最高でした。 検証はわずか 10 秒で完了しました。

信頼性

Viper は英国に拠点を置く会社です。 また、エッセイ執筆サービスも運営しているため、論文をアップロードするのは危険です。 同社は、ユーザーが有料版（価格は 3.95 ワードあたり 5,000 ドルから）を使用する場合、ドキュメントを販売しないと述べています。 ただし、無料版を使用した場合は、XNUMX か月後に他の学生向けのサンプルとして外部 Web サイトにテキストが公開されます。

企業が有料論文を再販したり、執筆プロセスに使用したりするリスクが常にあります。 小論文サービスとの提携のため、総合点を1点減点しました。

Viper レポートをダウンロード

Smallseotools レビュー

[星評価=”1.57″]

Smallseotools と他の盗作チェッカーとの比較

すべての類似点	コピーペースト	リアルタイム	リライト		ソース
			人間	AI言語モデルを活用してコードのデバッグからデータの異常検出まで、	学術的に	画像ベース
★★★☆☆	★★★★★	★★★★★	★★★☆☆	☆☆☆☆☆	★★★☆☆	☆☆☆☆☆

検出の品質

Smallseotools は、コピー＆ペーストの盗作や最近出現したコンテンツの検出に優れたパフォーマンスを発揮しました。 人間による書き換えの検出にもある程度成功しました。 ただし、AI によって書き換えられたコンテンツの検出パフォーマンスは非常に低かったです。

Viper は学術情報源を検出することに限定的な成功を収めました。 さらに、画像ベースのコンテンツの検出にはまったく成功しません。

使いやすさ

Smallseotools は、限られた無料バージョンの盗作チェックを提供しているため、予算が限られている人にとっては良い選択肢になります。 すべての情報源が単色で表示されているため、このレポートは明確さに欠けています。 無関係な情報源を盗作報告から除外することもできません。

Smalseotools では、チェックごとに単語数が制限されています (1000 単語)。 また、検証には多くの時間がかかります。 ファイルを部分ごとにチェックするのに 32 分かかりました。

信頼性

Smallseotools の背後にある会社の所在地や、ユーザーがアップロードしたドキュメントの保護に対する同社のポリシーは不明です。

レポート 1 パートをダウンロード

レポート 2 パートをダウンロード

レポート 3 パートをダウンロード

コピースケープのレビュー

[星評価=”2.35″]

Copyscape と他の盗作チェッカーとの比較

すべての類似点	コピーペースト	リアルタイム	リライト		ソース
			人間	AI言語モデルを活用してコードのデバッグからデータの異常検出まで、	学術的に	画像ベース
★★☆☆☆	★★★★★	★★★★★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★★☆☆	☆☆☆☆☆

検出の品質

一般に、Copyscape は、最近公開されたソースからのものを含め、コピー アンド ペーストの盗作を検出するのに優れた性能を発揮しました。

一方で、書き換えの検出のパフォーマンスは非常に悪かったです。 実際、書き換えは検出されなかったため、学生にとっての使いやすさは限られていました。

驚くべきことに、学術情報源の検出はある程度限られていましたが、画像ベースのコンテンツは検出できませんでした。

使いやすさ

Copyscape は非常にシンプルな UX/UI を備えていますが、レポートは理解しにくいです。 テキストのコピーされた部分が表示されますが、ドキュメントのコンテキストには表示されません。 小さな投稿をチェックするのには問題ありませんが、学生のレポートをチェックするのには事実上使用できません。

書類のチェックは非常に迅速に行われました。 これは、私たちのテストでは最速の盗作チェッカーでした。

信頼性

Copyscape はユーザー ドキュメントを保存または販売しません。 プライベート インデックスを作成することもできますが、それはユーザーの制御下にあります。

*この表に記載されている盗作チェック用ツールの一部は、さまざまな理由により分析されていないことに注意してください。 Scribbr は Turnitin と同じプラグ チェック システムを使用していますが、Unicheck はこのリストの作成および公開時点では閉鎖されており、テキスト サンプルで Ouriginal をテストする技術的な可能性は見つかりませんでした。