표절 탐지 소프트웨어는 전 세계적으로 점점 인기를 얻고 있습니다. 그런 것은 당연하다. 빠르게 개선되는 AI 도구를 통해 사람들은 수많은 콘텐츠를 생성합니다. 다양한 저자의 작품에서 표절을 탐지하기 위해서는 온라인 표절 탐지 도구를 개선하고 24시간 7일 급변하는 환경에 적응해야 합니다. 이러한 도구 중 최고의 도구는 작업량의 상당한 증가를 기록하고 매일 전 세계 수백만 사용자의 요구를 충족합니다.
이 어플리케이션에는 XNUMXµm 및 XNUMXµm 파장에서 최대 XNUMXW의 평균 출력을 제공하는 최고의 표절 검사기 표절을 정확하게 감지할 수 있을 뿐만 아니라 재작성 및 부정 행위 감지, OCR 기능 및 학술 콘텐츠 확인 가능성과 같은 다른 중요한 특성도 있어야 합니다.
최고의 표절 검사기를 식별하기 위해 시중에서 구할 수 있는 대부분의 표절 검사기에 대해 최대 규모의 심층 분석을 수행했습니다. 다양한 테스트를 수행하기 위해 준비된 테스트 파일을 모든 체커에 업로드했습니다.
| 결론 우리의 심층 연구에 따르면 PLAG 표절 검사기는 2023년 시장에서 가장 우수한 표절 검사기입니다. 학술 콘텐츠뿐만 아니라 의역된 표절도 감지할 수 있고 명확한 보고서를 제공하며 논문을 데이터베이스에 저장하지 않습니다. |
표절 검사자의 요약 등급
| 표절 검사기 | 평점 |
|---|---|
| 깃발 | [별점=”4.79″] |
| 옥시코 | [별점=”4.30″] |
| 카피리크 | [별점=”3.19″] |
| 플라 질 | [별점=”3.125″] |
| Ithenticate / Turnitin / Scribbr | [별점=”2.9″] |
| 표절 검사기 | 평점 |
|---|---|
| 퀼봇 | [별점=”2.51″] |
| PlagAware | [별점=”2.45″] |
| 플라그스캔 | [별점=”2.36″] |
| Copyscape | [별점=”2.35″] |
| 문법 | [별점=”2.15″] |
| 표절 검사기 | 평점 |
|---|---|
| Plagiat.pl | [별점=”2.02″] |
| 편집 | [별점=”1.89″] |
| 독사 같은 사람 | [별점=”1.66″] |
| 스몰서툴즈 | [별점=”1.57″] |
연구 방법론
어떤 표절 검사기가 최선의 선택인지 결정하기 위해 XNUMX가지 기준을 선택했습니다. 이러한 기준에는 다음이 포함됩니다.
감지 품질
- 복사 및 붙여넣기 감지
- 재작성 감지(인간 및 AI)
- 다른 언어 감지
- 실시간 감지
- 학술 콘텐츠 감지
- 사진 기반 콘텐츠 감지
편의성
- UX/UI 품질
- 보고서의 명확성
- 강조 표시된 경기
- 상호작용 보고
- 기간 확인
신뢰성
- 사용자 데이터의 개인정보 보호 및 보안
- 제지 공장과 제휴
- 무료 체험 가능
- 등록 국가
테스트 파일에는 Wikipedia에서 완전히 복사한 단락, 정확히 동일한(하지만 의역된) 단락, ChatGPT로 재작성한 동일한 단락, 다른 언어의 텍스트 발췌문, 일부 학술 콘텐츠 및 그림 기반 학술 콘텐츠가 포함되었습니다. 더 이상 고민하지 않고 바로 목록으로 이동하겠습니다!
PLAG 검토
[별점=”4.79″]
“어떤 표절 검사기보다 더 많은 표절을 적발”
장점
- 명확한 UX/UI 및 표절 신고
- 신속한 검증
- 사용자 문서를 저장하거나 판매하지 않습니다.
- 최다 표절 적발
- 사진 기반 소스 감지
- 학술 콘텐츠 감지
- 무료 인증
단점
- 낮은 보고서 상호 작용
- 품질은 대가를 치른다
PLAG는 다른 표절 검사기와 어떻게 비교됩니까?
| 모든 유사점 | 복사 붙여 넣기 | 실시간 | 고쳐 쓰기 | 지우면 좋을거같음 . SM | ||
| 휴먼 | ChatGPT | 학문적으로 | 사진 기반 | |||
| ★★★★★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ |
표절감지의 질
PLAG는 복사&붙여넣기, 패러프레이징 등 다양한 유형의 표절을 가장 잘 탐지했다.
PLAG는 또한 그림 기반 소스에서 학술 콘텐츠와 텍스트를 감지할 수 있었습니다. 우리가 말하는 "그림" 테스트는 가장 어려운 테스트였으며 PLAG는 이 테스트를 통과한 단 세 명의 표절 검사자 중 한 명이었습니다.
ChatGPT 재작성 탐지는 36점 만점에 100점을 받았지만 여전히 다른 표절 검사기 중 가장 높은 결과였습니다.
편의성
PLAG는 사용성 테스트에서 높은 점수를 받았지만 점수가 가장 높지는 않았습니다.
PLAG는 좋은 UX/UI를 개발했습니다. 보고서는 이해하고 작업하기에 명확하지만 보고서와의 상호 작용 수준이 낮아 출처를 제거하거나 의견을 제시할 가능성이 없습니다.
문서는 2분 58초 만에 확인되었으며 이는 보통 결과입니다.
PLAG는 또한 학생들에게 유용한 문서 편집, 교정 및 표절 제거 서비스와 같은 추가 서비스를 제공합니다. PLAG 테스트에 대한 총 지불액은 18,85유로였습니다. 가격면에서 최고의 거래는 아닙니다. 그러나 우리 연구에서 이 플래그 검사기의 품질에 필적할 수 있는 다른 도구를 찾지 못했습니다.
신뢰성
PLAG는 EU에 등록되어 있으며 비교 데이터베이스에 사용자 문서를 포함하지 않으며 문서를 판매하지 않는다고 개인 정보 보호 정책에 명시적으로 명시되어 있습니다.
PLAG의 아주 좋은 점은 대부분의 표절 검사기와 달리 문서를 무료로 검사할 수 있다는 것입니다. 이것은 돈을 지불하기 전에 서비스를 테스트하는 좋은 방법입니다. 그러나 무료 옵션은 제한된 점수만 제공합니다. 상세 보고서는 유료 옵션입니다.
옥시코 리뷰
[별점=”4.30″]
장점
- 명확한 UX/UI 및 표절 신고
- 신속한 검증
- 사진 기반 소스 감지
- 학술 콘텐츠 감지
- 높은 보고서 상호작용성
- 대학에서 공식적으로 사용
- 텍스트 레이아웃은 온라인 도구에서 그대로 유지됩니다.
단점
- 유료 옵션만
- 대학에 최적화
Oxsico는 다른 표절 검사기와 어떻게 비교됩니까?
| 모든 유사점 | 복사 붙여 넣기 | 실시간 | 고쳐 쓰기 | 지우면 좋을거같음 . SM | ||
| 휴먼 | ChatGPT | 학문적으로 | 사진 기반 | |||
| ★★★★☆ | ★★★★ ☆ | ★★★ ☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★★★ ☆ |
감지 품질
Oxsico는 대부분의 표절을 탐지할 수 있었지만, 최근에 나타난 출처에 대한 탐지에서는 그다지 좋은 성능을 발휘하지 못했습니다.
Oxsico는 학술 및 사진 기반 출처에서 표절을 감지했습니다. ChatGPT 재작성 탐지는 다른 모든 표절 검사기보다 성능이 뛰어났습니다.
편의성
Oxsico는 뛰어난 UX/UI를 제공합니다. 보고서는 매우 명확하고 대화식입니다. 보고서를 사용하면 관련 없는 소스를 제외할 수 있습니다.
Oxsico는 또한 의역, 인용 및 치트 인스턴스를 보여줍니다. 문서를 확인하는 데 2분 32초가 걸렸습니다. Oxsico는 유용성으로 다른 표절 검사기를 능가했습니다.
신뢰성
Oxsico는 EU에 등록되어 있습니다. 대학과 협력하여 신뢰를 얻습니다. Oxsico를 사용하면 저장소에 업로드된 문서를 저장하거나 저장하지 않을 수 있습니다.
Oxsico는 비교 데이터베이스에 사용자 문서를 포함하지 않으며 문서를 판매하지 않는다고 개인 정보 보호 정책에 명시적으로 명시했습니다.
Copyleaks 검토
[별점=”3.19″]
장점
- 보고서 지우기
- 신속한 검증
- 대화 형 보고서
단점
- 재작성 감지 불량
- 사진 기반 소스를 감지하지 못했습니다.
- 불분명한 데이터 보호 정책
Copyleaks는 다른 표절 검사기와 어떻게 비교됩니까?
| 모든 유사점 | 복사 붙여 넣기 | 실시간 | 고쳐 쓰기 | 지우면 좋을거같음 . SM | ||
| 휴먼 | ChatGPT | 학문적으로 | 사진 기반 | |||
| ★★★☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ☆☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
감지 품질
Copyleaks는 다른 소스 유형에서 상대적으로 저조한 성능을 보였습니다. 복사 및 붙여넣기 표절을 감지하는 것은 좋았지만 두 재작성 테스트 모두에서 잘 수행되지 않았습니다.
Copyleaks는 사진 기반 소스를 감지할 수 없었고 학술 콘텐츠 감지가 제한되었습니다.
편의성
Copyleaks 온라인 보고서는 대화식입니다. 소스를 제외하고 원본 문서를 소스와 나란히 비교할 수도 있습니다.
하지만 보고서는 모든 출처를 같은 색으로 강조 표시하기 때문에 읽기가 상당히 어렵습니다.
온라인 보고서는 원본 파일의 레이아웃을 유지하지 않았으며 이로 인해 도구로 작업하기가 조금 더 어려워졌습니다.
신뢰성
Copyleaks는 미국에 등록되어 있으며 "절대 당신의 작품을 훔치지 않을 것"이라고 명시되어 있습니다. 그래도 업로드된 문서를 제거하려면 사용자가 해당 문서에 연락해야 합니다.
Plagium 리뷰
[별점=”3.125″]
장점
- 신속한 검증
- 사용자 문서를 저장하거나 판매하지 않습니다.
단점
- 오래된 UX/UI, 명확성 부족
- 낮은 보고서 상호 작용
- 사진 기반 소스를 감지하지 못했습니다.
- 무료 옵션 없음
Plagium은 다른 표절 검사기와 어떻게 비교됩니까?
| 모든 유사점 | 복사 붙여 넣기 | 실시간 | 고쳐 쓰기 | 지우면 좋을거같음 . SM | ||
| 휴먼 | ChatGPT | 학문적으로 | 사진 기반 | |||
| ★★★☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
감지 품질
전체 Plagium 탐지 점수는 평범했습니다. Plagium은 복사&붙여넣기 표절 및 재작성 탐지에서 좋은 결과를 보였지만, 학술 출처 탐지에서는 그다지 좋지 않았습니다. 이로 인해 이 도구는 학생들에게 덜 유용합니다.
Plagium은 사진 기반 소스 탐지에서 XNUMX점을 받았습니다.
편의성
Plagium은 표절을 식별하는 문장 기반 접근 방식을 가지고 있는 것 같습니다. 이것은 더 빠른 결과를 제공하는 데 도움이 될 수 있지만(보고서는 1분 32초 후에 바로 나옴) Plagium이 자세한 보고서를 제공하지 못하게 합니다.
문장의 어떤 단어가 다시 쓰여졌는지 확인할 수 없었습니다. 또한 한 출처에서 얼마나 많은 텍스트를 가져왔는지, 어떤 문장이 해당 출처에 속하는지 확인할 수 없었습니다.
신뢰성
Plagium은 믿을 수 있는 서비스인 것 같습니다. 그것은 미국에 등록되어 있으며 제지 공장과 제휴하지 않은 것 같습니다.
Plagium은 무료 평가판을 제공하지 않으므로 돈을 걸지 않고 서비스를 확인할 수 없습니다.
Ithenticate / Turnitin / Scribbr 검토
[별점=”2.9″]
| 승인 Ithenticate와 Turnitin은 동일한 회사에 속하는 동일한 표절 검사기의 다른 상표입니다. Scribbr은 확인을 위해 Turnitin을 사용합니다. 또한 비교를 위해 Turnitin의 이름입니다. |
장점
- 신속한 검증
- 보고서 지우기
- 일부 보고서 상호작용
- 학술 콘텐츠 감지
단점
- 고급 레벨
- Turnitin은 데이터베이스에 문서를 포함합니다.
- 최근 소스를 감지하지 못했습니다.
- 무료 옵션 없음
Turnitin은 다른 표절 검사기와 어떻게 비교됩니까?
| 모든 유사점 | 복사 붙여 넣기 | 실시간 | 고쳐 쓰기 | 지우면 좋을거같음 . SM | ||
| 휴먼 | ChatGPT | 학문적으로 | 사진 기반 | |||
| ★★★★☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★★★ ☆ | ★★★★ ☆ |
감지 품질
Turnitin은 다양한 소스를 탐지하는 데 좋은 성능을 보였습니다. 사진 기반 소스를 감지하는 표절 검사기 중 하나입니다. Turnitin은 또한 재작성 및 학술 자료에 적합하여 학술적 용도로 유용합니다.
불행히도 Turnitin은 최근에 게시된 소스를 감지할 수 없었습니다. 이렇게 하면 Turnitin이 실패할 수 있습니다. 높은 회전율 숙제나 에세이 같은 작업.
편의성
Turnitin을 직접 사용하는 것은 불가능하므로 Scribbr과 같은 중개를 해야 합니다. Turnitin 보고서에는 몇 가지 상호 작용 요소가 있습니다. 출처를 제외할 수 있습니다.
보고서가 부족한 점은 이미지로 제공된다는 점입니다. 텍스트를 클릭하여 복사하거나 검색을 수행할 수 없어 보고서 작업이 복잡해집니다.
신뢰성
Scribbr과 같은 중개자를 통해 Turnitin을 사용하면 종이가 누출되거나 보관될 위험이 높아집니다. 또한 Turnitin의 규칙에는 업로드된 문서를 비교 데이터베이스에 포함한다고 명시적으로 명시되어 있습니다. 이러한 이유로 Turnitin의 전체 점수를 1점 줄였습니다.
퀼봇 리뷰
[별점=”2.51″]
장점
- 보고서 지우기
- 신속한 검증
- 대화 형 보고서
단점
- 재작성 감지 불량
- 사진 기반 소스를 감지하지 못했습니다.
- 불분명한 데이터 보호 정책
Quillbot은 다른 표절 검사기와 어떻게 비교됩니까?
| 모든 유사점 | 복사 붙여 넣기 | 실시간 | 고쳐 쓰기 | 지우면 좋을거같음 . SM | ||
| 휴먼 | ChatGPT | 학문적으로 | 사진 기반 | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ★ ☆☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
감지 품질
Quillbot은 다른 소스 유형에서 상대적으로 성능이 좋지 않았습니다. 복사 및 붙여넣기 표절을 감지하는 데만 유용했지만 두 가지 재작성 테스트에서는 제대로 수행되지 않았습니다.
Quillbot은 사진 기반 소스를 감지할 수 없었고 학술 콘텐츠 감지가 제한되었습니다.
Quillbot이 Copyleaks에 의해 구동된다는 사실에도 불구하고 결과는 달랐습니다. 동일한 결과를 얻을 것으로 예상되었지만 Quillbot은 Copyscape보다 성능이 좋지 않았습니다.
편의성
Quilbot은 Copyleaks와 동일한 UI를 공유합니다. 그들의 온라인 보고서는 대화식입니다. 소스를 제외하고 원본 문서를 소스와 나란히 비교할 수도 있습니다.
그래도 Copyleaks 리뷰에서 언급했듯이 보고서는 모든 소스를 동일한 색상으로 강조 표시하기 때문에 읽기가 상당히 어렵습니다.
온라인 보고서는 원본 파일의 레이아웃을 유지하지 않았으며 이로 인해 도구로 작업하기가 조금 더 어려워졌습니다.
신뢰성
Quillbot은 중개자이므로 문서에 액세스하거나 유출될 위험이 추가됩니다.
PlagScan 검토
[별점=”2.36″]
장점
- 신속한 검증
- 대화 형 보고서
- 실시간 소스 감지
- ChatGPT 재작성 감지
단점
- 구식 UX/UI
- 보고서의 낮은 명확성
- 사람이 재작성하는 것을 제대로 감지하지 못함
- 복사 및 붙여넣기 표절을 감지하지 못함
- 사진 기반 소스를 감지하지 못했습니다.
Plagscan은 다른 표절 검사기와 어떻게 비교됩니까?
| 모든 유사점 | 복사 붙여 넣기 | 실시간 | 고쳐 쓰기 | 지우면 좋을거같음 . SM | ||
| 휴먼 | ChatGPT | 학문적으로 | 사진 기반 | |||
| ★★☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
감지 품질
Plagscan은 다양한 소스 유형에서 상대적으로 낮은 성능을 보였습니다. 실시간 및 ChatGPT로 재작성된 콘텐츠를 감지하는 데 좋았습니다. 반면에 Plagscan은 사람이 재작성한 콘텐츠에서는 제대로 작동하지 않았습니다.
Plagscan은 사진 기반 소스를 감지하지 못했습니다. 학술 콘텐츠 및 복사 및 붙여넣기 콘텐츠의 탐지가 제한되었습니다.
편의성
Plagscan은 UX/UI가 좋지 않아 사용하기 불편합니다. 경기는 알아차리기가 매우 어렵습니다. Plagscan은 변경된 단어를 표시하지만 재작성 감지는 좋지 않습니다.
소스를 제외하고 원본 문서를 소스와 나란히 비교할 수도 있습니다.
온라인 보고서는 원본 파일의 레이아웃을 유지하지 않았기 때문에 도구로 작업하기가 좀 더 어렵고 불쾌했습니다.
신뢰성
Plagscan은 신뢰할 수 있는 EU 기반 회사입니다. 한편, 최근 Turnitin에 인수되었기 때문에 앞으로 Plagscan이 어떤 문서 정책을 따를지는 미지수입니다.
PlagAware 검토
[별점=”2.45″]
장점
- 신속한 검증
- 명확한 대화형 보고서
- 실시간 소스 감지
단점
- 오래된 UX/UI
- 재작성 감지 불량
- 학술 콘텐츠 감지 불량
- 사진 기반 소스를 감지하지 못했습니다.
PlagAware는 다른 표절 검사기와 어떻게 비교됩니까?
| 모든 유사점 | 복사 붙여 넣기 | 실시간 | 고쳐 쓰기 | 지우면 좋을거같음 . SM | ||
| 휴먼 | ChatGPT | 학문적으로 | 사진 기반 | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
감지 품질
PlagAware는 최근에 추가된 복사 및 붙여넣기 표절 및 소스를 감지하는 데 능숙했습니다. 불행히도 인간과 AI 재작성 테스트 모두에서 잘 수행되지 않았습니다.
PlagAware는 또한 학술 기사를 탐지하는 데 있어 저조한 성능을 보였습니다. 소스의 XNUMX분의 XNUMX만 감지되어 학술 논문에는 거의 쓸모가 없습니다.
PlagAware는 사진 기반 소스를 감지할 수 없었습니다.
편의성
PlagAware의 보고서는 매우 명확하고 이해하기 쉽습니다. 보고서는 소스에 대해 서로 다른 색상을 사용하므로 탐색하기 쉽습니다. PlagAware에는 문서의 어느 부분이 표절되었는지 보여주는 도구가 있습니다.
그러나 문서의 원래 형식이 보존되지 않아 보고서 작업이 다소 복잡해집니다.
신뢰성
PlagAware는 EU 기반 회사입니다. 서류를 보관하거나 판매하지 않는 것 같습니다. 그들의 웹 사이트에는 전화 번호와 연락처 양식이 포함되어 있습니다.
문법 검토
[별점=”2.15″]
장점
- 우수한 UX/UI
- 신속한 검증
- 명확한 대화형 보고서
단점
- 불량한 감지 품질
- 재작성, 특히 AI 재작성 감지 불량
- 사진 기반 소스를 감지하지 못했습니다.
- 학술 콘텐츠를 감지하지 못했습니다.
Grammarly는 다른 표절 검사기와 어떻게 비교합니까?
| 모든 유사점 | 복사 붙여 넣기 | 실시간 | 고쳐 쓰기 | 지우면 좋을거같음 . SM | ||
| 휴먼 | ChatGPT | 학문적으로 | 사진 기반 | |||
| ★☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
감지 품질
Grammarly는 복사 및 붙여넣기 표절을 감지할 수 있었고 이를 완벽하게 수행했습니다. 그러나 학술적, 사진 기반, 실시간 등 다른 출처를 감지하지 못해 학술적 용도로는 쓸모가 없었다.
Grammarly는 사람이 재작성하는 것을 감지하는 몇 가지 기능을 보여주었지만 동급 제품에 비해 약했습니다.
편의성
Grammarly는 최고의 UX/UI 중 하나입니다. 소스를 제외할 수 있으며 보고서는 매우 대화식입니다. 그러나 이 모든 것에는 대가가 따릅니다. 30개월 구독료는 XNUMX$입니다.
일치하는 모든 항목이 동일한 색상으로 강조 표시되어 다양한 소스의 경계를 확인하기가 매우 어렵습니다. 특정 소스에서 얼마나 많은 텍스트가 사용되었는지 확인할 수 있지만 이 정보는 카드에서 다룹니다.
또한 월간 요금제와 연간 요금제 모두 100,000자 제한이 있습니다(월 $12).
신뢰성
Grammarly는 신뢰할 수 있는 회사이며 사용자 문서를 저장하거나 판매하지 않는 것 같습니다. 고객님들의 많은 후기와 신뢰를 받고 있습니다.
Plagiat.pl 검토
[별점=”2.02″]
장점
- 실시간 감지
단점
- UX / UI 불량
- 대화형 보고서가 아님
- 복사 및 붙여넣기 표절의 제한된 감지
- 재작성을 감지하지 못했습니다.
- 사진 기반 소스를 감지하지 못했습니다.
- 학술 콘텐츠의 제한된 감지
- 매우 긴 확인 시간
Plagiat.pl은 다른 표절 검사기와 어떻게 비교됩니까?
| 모든 유사점 | 복사 붙여 넣기 | 실시간 | 고쳐 쓰기 | 지우면 좋을거같음 . SM | ||
| 휴먼 | ChatGPT | 학문적으로 | 사진 기반 | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
감지 품질
Plagiat.pl은 최근에 나타난 콘텐츠를 잘 감지했습니다. 그러나 이것은 잘 통과한 유일한 테스트였습니다.
Plagiat.pl은 재작성, 사람, AI를 감지하지 못했습니다. 놀랍게도 복사 및 붙여넣기 감지가 제한되어 약어 콘텐츠의 20%만 감지되었습니다.
Plagiat.pl도 사진 기반 소스를 감지하지 못했으며 학술 콘텐츠 감지가 제한되었습니다.
편의성
Plagiat.pl에는 간단하면서도 이해하기 쉬운 표절 보고서가 있습니다. 하지만 모든 출처가 한 가지 색상으로 표시되어 보고서 분석이 어렵습니다. 보고서는 대화형이 아닙니다. 또한 원본 파일 형식을 유지하지 않습니다.
검증 결과를 얻는 데 매우 오랜 시간이 걸렸습니다. 보고서는 3시간 33분 만에 도착했는데, 이는 다른 표절 검사기 중 최악의 결과였다.
신뢰성
Plagiat.pl은 신뢰할 수 있는 회사이며 사용자 문서를 저장하거나 판매하지 않는 것 같습니다. Plagiat.pl은 동유럽에 일부 기관 고객을 보유하고 있습니다.
컴파일 리뷰
[별점=”1.89″]
장점
- 신속한 검증
단점
- 형편없는 UX/UI, 양방향 보고서가 아님
- 잘못된 재작성 감지(특히 사람)
- 사진 기반 소스를 감지하지 못했습니다.
- 학술 콘텐츠의 제한된 감지
- 최근 콘텐츠의 제한된 감지
Compilatio는 다른 표절 검사기와 어떻게 비교됩니까?
| 모든 유사점 | 복사 붙여 넣기 | 실시간 | 고쳐 쓰기 | 지우면 좋을거같음 . SM | ||
| 휴먼 | ChatGPT | 학문적으로 | 사진 기반 | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★ ☆☆☆ | ★ ☆☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
감지 품질
Compilatio는 복사 및 붙여넣기 표절을 탐지하는 데 좋은 성능을 보였습니다. 그러나 이것은 잘 통과한 유일한 테스트였습니다.
Compilatio는 재작성 감지에 제한적인 성공을 거두었습니다. 사람의 재작성은 ChatGPT 재작성보다 감지하기 어려웠습니다.
Compilatio는 최근 콘텐츠 및 학술 기사 소스를 감지하는 데 제한적인 성공을 거두었으며 그림 기반 콘텐츠를 감지하는 데 성공하지 못했습니다. Compilatio는 블로그의 표절을 탐지하는 데 어느 정도 유용할 수 있지만 학문적 요구에 대한 사용성은 제한적입니다.
편의성
Compilatio에는 문서의 어느 부분에 표절 요소가 포함되어 있는지 보여주는 유용한 도구가 있습니다. 그러나 생성된 보고서는 유사한 부분을 강조 표시하지 않으므로 보고서를 사실상 사용할 수 없게 됩니다.
보고서에는 소스가 표시되지만 유사성이 시작되고 끝나는 위치가 완전히 명확하지 않습니다. 또한 원본 문서 레이아웃을 유지하지 않습니다.
신뢰성
Compilatio는 꽤 오래된 회사로 프랑스에 일부 기관 고객이 있습니다. 사용자 문서를 저장하거나 판매하지 않는 믿을 수 있는 회사인 것 같습니다.
독사 검토
[별점=”1.66″]
장점
- 보고서 지우기
- 매우 빠른 확인
- 사람이 재작성하는 것을 잘 감지
단점
- 보고서가 대화형이 아닙니다.
- AI 재작성 감지 불량
- 사진 기반 소스를 감지하지 못했습니다.
- 학술 콘텐츠의 제한된 감지
- 최근 콘텐츠의 제한된 감지
Viper는 다른 표절 검사기와 어떻게 비교됩니까?
| 모든 유사점 | 복사 붙여 넣기 | 실시간 | 고쳐 쓰기 | 지우면 좋을거같음 . SM | ||
| 휴먼 | ChatGPT | 학문적으로 | 사진 기반 | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★ ☆☆☆ | ★★★★ ☆ | ★ ☆☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
감지 품질
Viper는 복사 및 붙여넣기 표절을 탐지하는 데 좋은 성능을 보였습니다. 또한 사람이 재작성하는 것을 감지하는 데 어느 정도 성공했습니다. 그러나 AI 재작성 콘텐츠 탐지 성능은 매우 저조했다.
Viper는 최근 콘텐츠 및 학술 기사 소스를 감지하는 데 제한적인 성공을 거두었습니다. 또한 사진 기반 콘텐츠를 감지하는 데 성공하지 못했습니다.
편의성
Viper에는 이해하기 쉬운 명확한 보고서가 있습니다. 그러나 상호 작용이 부족하여 도구 작업이 상대적으로 복잡해집니다. 소스를 제외하거나 소스와의 문서 비교를 볼 수 없습니다.
Viper는 단일 소스에서 얼마나 많은 콘텐츠를 가져왔는지 보여 주었고 가장 검증 속도가 빨랐습니다. 확인을 완료하는 데 10초밖에 걸리지 않았습니다.
신뢰성
Viper는 영국에 본사를 둔 회사입니다. 또한 에세이 작성 서비스를 소유하고 있어 논문을 업로드하는 것이 위험합니다. 회사는 사용자가 유료 버전을 사용하는 경우 문서를 판매하지 않는다고 명시합니다(가격은 3.95단어당 $5,000부터 시작). 그러나 무료 버전을 사용하는 경우에는 XNUMX개월 만에 다른 학생들에게 모범이 되도록 외부 사이트에 텍스트를 게시합니다.
회사에서 유료 문서를 재판매하거나 작성 과정에서 사용할 수 있는 위험이 항상 있습니다. 에세이 서비스와의 제휴로 인해 전체 점수를 1점 줄였습니다.
Smallseotools 검토
[별점=”1.57″]
장점
- 최근 콘텐츠를 잘 감지
- 무료 보고서
단점
- 보고서가 대화형이 아닙니다.
- 재작성 감지 불량(특히 AI)
- 사진 기반 소스를 감지하지 못했습니다.
- 학술 콘텐츠의 제한된 범위
- 느린 확인
- 1000단어 제한
- 무거운 광고
Smallseotools는 다른 표절 검사기와 어떻게 다른가요?
| 모든 유사점 | 복사 붙여 넣기 | 실시간 | 고쳐 쓰기 | 지우면 좋을거같음 . SM | ||
| 휴먼 | ChatGPT | 학문적으로 | 사진 기반 | |||
| ★★★☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
감지 품질
Smallseotools는 Copy&Paste 표절 및 최근 등장한 콘텐츠를 탐지하는 데 좋은 성능을 보였습니다. 또한 사람이 재작성하는 것을 감지하는 데 어느 정도 성공했습니다. 그러나 AI 재작성 콘텐츠 탐지 성능은 매우 저조했다.
Viper는 학술 자료를 탐지하는 데 제한적인 성공을 거두었습니다. 또한 사진 기반 콘텐츠를 감지하는 데 성공하지 못했습니다.
편의성
Smallseotools는 제한된 무료 버전의 표절 검사를 제공하므로 예산이 부족한 사람들에게 좋은 옵션입니다. 모든 소스가 단색이므로 보고서가 명확하지 않습니다. 표절 신고에서 관련 없는 출처를 제외하는 것도 불가능합니다.
Smalseotools는 검사당 단어 수가 제한되어 있습니다(1000단어). 또한 검증에는 많은 시간이 소요됩니다. 파일을 부분별로 확인하는 데 32분이 걸렸다.
신뢰성
Smallseotools 배후의 회사가 어디에 있으며 사용자가 업로드한 문서를 보호하기 위한 정책이 무엇인지는 불분명합니다.
카피스케이프 검토
[별점=”2.35″]
장점
- 매우 빠른
- 실시간 감지
단점
- 보고서가 대화형이 아닙니다.
- 재작성을 감지하지 못했습니다.
- 사진 기반 소스를 감지하지 못했습니다.
- 학술 콘텐츠의 제한된 범위
Copyscape는 다른 표절 검사기와 어떻게 비교됩니까?
| 모든 유사점 | 복사 붙여 넣기 | 실시간 | 고쳐 쓰기 | 지우면 좋을거같음 . SM | ||
| 휴먼 | ChatGPT | 학문적으로 | 사진 기반 | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
감지 품질
일반적으로 Copyscape는 최근에 게시된 출처를 포함하여 복사 및 붙여넣기 표절을 탐지하는 데 좋은 성능을 보였습니다.
반면에 재작성 감지에서는 성능이 매우 저조했습니다. 실제로 재작성을 감지하지 못하여 학생들의 사용이 제한되었습니다.
놀랍게도 학술적 출처에 대한 일부 제한된 감지가 있었지만 사진 기반 콘텐츠를 감지하지 못했습니다.
편의성
Copyscape는 매우 단순한 UX/UI를 가지고 있지만 보고서는 이해하기 어렵습니다. 텍스트의 복사된 부분을 표시하지만 문서 컨텍스트에는 표시하지 않습니다. 작은 게시물을 확인하는 것은 괜찮을 수 있지만 학생 문서를 확인하는 데는 거의 사용할 수 없습니다.
문서는 매우 빠르게 확인되었습니다. 우리 테스트에서 가장 빠른 표절 검사기였습니다.
신뢰성
Copyscape는 사용자 문서를 저장하거나 판매하지 않습니다. 개인 인덱스를 생성할 수 있지만 여전히 제어할 수 있습니다.
*이 표에 언급된 표절 검사 도구 중 일부는 여러 가지 이유로 분석되지 않았음을 유의하시기 바랍니다. Scribbr은 Turnitin과 동일한 플랙 확인 시스템을 사용하며 Unicheck는 이 목록을 작성하고 게시하는 시점에 닫혀 있으며 텍스트 샘플로 Ouriginal을 테스트할 기술적 가능성을 찾지 못했습니다.
