14 geriausių plagiato tikrintuvų 2023 m

Plagiato aptikimo programinė įranga tampa vis populiaresnė visame pasaulyje. Toks dalykas yra visiškai natūralus. Sparčiai tobulėjant AI įrankiams, žmonės sukuria daugybę turinio. Norint aptikti plagiatą įvairių autorių darbuose, reikia tobulinti internetinius plagiato aptikimo įrankius ir pritaikyti juos greitai besikeičiančiai aplinkai 24 valandas per parą, 7 dienas per savaitę. Geriausi iš šių įrankių žymiai padidina darbo apimtį ir kiekvieną dieną tenkina milijonų vartotojų poreikius visame pasaulyje. 

Geriausios geriausias plagiato tikrintuvas turėtų ne tik tiksliai aptikti plagiatą, bet ir turėti kitas svarbias savybes, tokias kaip perrašymo ir apgaulės aptikimas, OCR galimybės ir galimybė patikrinti mokslinį turinį.

Norėdami nustatyti geriausią plagiato tikrintuvą, atlikome didžiausią nuodugnią daugumos rinkoje esančių plagiato tikrintuvų analizę. Į visus tikrintuvus įkėlėme testo failą, kuris buvo paruoštas įvairiems testams atlikti.

Išvada Mūsų išsamūs tyrimai rodo, kad PLAG plagijavimo tikrintuvas yra geriausias plagiato tikrintuvas rinkoje 2023 m. Jis gali aptikti perfrazuotą plagiatą ir mokslinį turinį, pateikia aiškią ataskaitą ir nesaugo dokumentų duomenų bazėje.

Apibendrintas plagiato tikrintojų įvertinimas

Tyrimo metodika

Pasirinkome devynis kriterijus, kad nustatytų, kuris plagiato tikrintuvas būtų geriausias pasirinkimas. Tie kriterijai apima:

Į savo bandomąjį failą įtraukėme visiškai nukopijuotas pastraipas iš Vikipedijos, lygiai tokias pačias (bet perfrazuotas) pastraipas, taip pat tas pačias pastraipas, perrašytas ChatGPT, ištraukas su tekstais skirtingomis kalbomis, tam tikrą mokslinį turinį ir paveikslėliais pagrįstą mokslinį turinį. Nesivaržydami pereikime tiesiai prie mūsų sąrašo!

PLAG apžvalga

[vertinimo žvaigždės = "4.79"]

„Nustatyta daugiau plagiato nei bet kuris kitas plagiato tikrintojas“

Kuo PLAG lyginamas su kitomis plagiato tikrinimo priemonėmis

Visi panašumai	Kopijuoti įklijuoti	Realaus laiko	Perrašyti		Šaltiniai
			Žmonių	ChatGPT	Moksliškai	Vaizdo pagrindu
★★★★★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★

Plagiato aptikimo kokybė

PLAG geriausiai aptiko įvairių tipų plagiatą, pvz., kopijavimą ir įklijavimą bei perfrazavimą.

PLAG taip pat galėjo aptikti mokslinį turinį ir tekstus iš paveikslėlių šaltinių. „Paveikslėlio“ testas, kaip mes jį vadiname, buvo pats sunkiausias ir PLAG buvo vienas iš trijų jį išlaikiusių plagiato tikrintojų.

„ChatGPT“ perrašymo aptikimas surinko 36 balus iš 100, bet vis tiek tai buvo aukščiausias rezultatas tarp kitų plagiato tikrintojų.

Naudojimo

PLAG tinkamumo naudoti teste surinko aukštus balus, tačiau rezultatas nebuvo aukščiausias.

PLAG sukūrė gerą UX/UI. Ataskaita aiškiai suprantama ir su ja dirbama, tačiau su ataskaita yra mažai interaktyvumo – nėra galimybės pašalinti šaltinių ar pateikti pastabų.

Dokumentas buvo patikrintas per 2min 58s, o tai yra vidutiniškas rezultatas.

PLAG taip pat siūlo papildomas studentams naudingas paslaugas, pavyzdžiui, dokumentų redagavimo, korektūros ir plagiato pašalinimo paslaugas. Bendra mūsų sumokėta suma už testavimą su PLAG siekė 18,85 euro. Ne pats geriausias pasiūlymas kainos atžvilgiu. Tačiau savo tyrime neradome jokio kito įrankio, kuris atitiktų šio gedimų tikrintuvo kokybę.

Patikimumas

PLAG yra registruota ES ir savo privatumo politikoje aiškiai nurodė, kad į lyginamąją duomenų bazę neįtraukia vartotojų dokumentų ir neparduoda dokumentų.

Labai geras dalykas PLAG yra tai, kad, skirtingai nei dauguma plagiato tikrintojų, jis leidžia nemokamai patikrinti dokumentus. Tai geras būdas išbandyti paslaugą prieš mokant pinigus. Tačiau nemokama parinktis suteikia tik ribotą balų skaičių. Išsami ataskaita yra mokama galimybė.

Pranešimas apie plagiato patikrinimą

Oxsico apžvalga

[vertinimo žvaigždės = "4.30"]

Kaip Oxsico lyginamas su kitomis plagiato tikrinimo priemonėmis

Visi panašumai	Kopijuoti įklijuoti	Realaus laiko	Perrašyti		Šaltiniai
			Žmonių	ChatGPT	Moksliškai	Vaizdo pagrindu
★★★★☆	★★★★ ☆	★★★ ☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★★ ☆

Aptikimo kokybė

„Oxsico“ sugebėjo aptikti didžiąją dalį plagiato, tačiau ji ne taip gerai pasirodė aptikdama neseniai pasirodžiusius šaltinius.

„Oxsico“ aptiko plagiatą iš mokslinių ir nuotraukomis pagrįstų šaltinių. „ChatGPT“ perrašymų aptikimas pranoko visus kitus plagiato tikrintojus.

Naudojimo

„Oxsico“ turi puikią UX / vartotojo sąsają. Ataskaita labai aiški ir interaktyvi. Ataskaita leidžia išskirti nesusijusius šaltinius.

„Oxsico“ taip pat rodo perfrazavimo, citatų ir sukčiavimo atvejus. Dokumento patikrinimas užtruko 2 minutes ir 32 sekundes. „Oxsico“ savo tinkamumu nukonkuravo kitus plagiato tikrintojus.

Patikimumas

Oxsico yra registruotas ES. Pasitikėjimo jis įgyja bendradarbiaudamas su universitetais. Oxsico leidžia saugoti arba nesaugoti įkeltus dokumentus saugykloje.

„Oxsico“ savo privatumo politikoje aiškiai nurodė, kad į lyginamąją duomenų bazę neįtraukia naudotojo dokumentų ir neparduoda dokumentų.

Oxsico panašumo ataskaita

Copyleaks apžvalga

[vertinimo žvaigždės = "3.19"]

Kuo „Copyleaks“ skiriasi nuo kitų plagiato tikrintojų

Visi panašumai	Kopijuoti įklijuoti	Realaus laiko	Perrašyti		Šaltiniai
			Žmonių	ChatGPT	Moksliškai	Vaizdo pagrindu
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Aptikimo kokybė

„Copyleaks“ veikė palyginti prastai naudojant skirtingus šaltinių tipus. Buvo gerai aptikti plagiatą „Kopijuoti ir įklijuoti“, tačiau atliekant abu perrašymo testus jie nepasirodė gerai.

„Copyleaks“ negalėjo aptikti nuotraukomis pagrįstų šaltinių, o mokslinio turinio aptikimas buvo ribotas.

Naudojimo

„Copyleaks“ internetinė ataskaita yra interaktyvi. Galima išskirti šaltinius ir palyginti originalų dokumentą su šaltiniu.

Vis dėlto ataskaitą gana sunku perskaityti, nes juose visi šaltiniai išryškinami vienoda spalva.

Internetinėje ataskaitoje nebuvo išlaikytas pradinio failo išdėstymas, todėl dirbti su įrankiu yra šiek tiek sudėtingiau.

Patikimumas

„Copyleaks“ yra registruoti JAV ir aiškiai nurodo, kad jie „niekada nepavogs jūsų darbo“. Visgi, norėdami pašalinti įkeltus dokumentus, vartotojai turi su jais susisiekti.

Peržiūrėkite „Copyleaks“ ataskaitą

Plagiumo apžvalga

[vertinimo žvaigždės = "3.125"]

Kaip Plagium lyginamas su kitomis plagiato tikrinimo priemonėmis

Visi panašumai	Kopijuoti įklijuoti	Realaus laiko	Perrašyti		Šaltiniai
			Žmonių	ChatGPT	Moksliškai	Vaizdo pagrindu
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Aptikimo kokybė

Bendras Plagiumo aptikimo balas buvo vidutiniškas. Nors Plagium parodė gerus rezultatus aptikdamas kopijavimo ir įklijavimo plagiatą ir perrašymus, jis nebuvo toks geras aptikdamas mokslinius šaltinius. Dėl to šis įrankis mažiau naudingas studentams.

Plagiumo įvertinimas nuliui aptiktas nuotraukomis pagrįstų šaltinių.

Naudojimo

Atrodo, kad Plagiumas turi sakiniais pagrįstą požiūrį į plagiato atpažinimą. Tai gali padėti pasiekti greitesnius rezultatus (ataskaita buvo pateikta vos po 1 min. 32 s), tačiau tai neleidžia „Plagium“ pateikti išsamios ataskaitos.

Nebuvo galima pamatyti, kurie sakinio žodžiai buvo perrašyti. Taip pat nebuvo galima pamatyti, kiek teksto paimta iš vieno šaltinio ir kokie sakiniai priklauso tam šaltiniui.

Patikimumas

Atrodo, kad „Plagium“ yra patikima paslauga. Jis registruotas JAV ir atrodo, kad jie nėra susiję su jokiu popieriaus fabriku.

Plagium nesiūlo nemokamos bandomosios versijos, todėl neįmanoma patikrinti paslaugos nerizikuojant savo pinigais.

Plagiumo panašumo ataskaita

Ithenticate / Turnitin / Scribbr apžvalga

[vertinimo žvaigždės = "2.9"]

pripažinimas Ithenticate ir Turnitin yra skirtingi tos pačios plagiato tikrintojos prekės ženklai, priklausantys tai pačiai įmonei. Scribbr patikrinimams naudoja Turnitin. Be to, palyginimui naudosime Turnitin's pavadinimas.

Kuo Turnitinas lyginamas su kitais plagiato tikrintojais

Visi panašumai	Kopijuoti įklijuoti	Realaus laiko	Perrašyti		Šaltiniai
			Žmonių	ChatGPT	Moksliškai	Vaizdo pagrindu
★★★★☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★★ ☆	★★★★ ☆

Aptikimo kokybė

Turnitinas gerai sekėsi aptikti įvairius šaltinius. Tai vienas iš jūsų plagiato tikrintojų, kuris aptiko nuotraukomis pagrįstus šaltinius. Turnitinas taip pat puikiai tinka perrašimams ir moksliniams šaltiniams, todėl jis naudingas akademiniam naudojimui.

Deja, „Turnitin“ negalėjo aptikti neseniai paskelbtų šaltinių. Dėl to Turnitin gali sugesti didelės apyvartos užduotis, pvz., namų darbus ar rašinius.

Naudojimo

Neįmanoma tiesiogiai naudoti Turnitin, todėl turėtumėte tarpininkauti, pvz., Scribbr. Turnitino ataskaitoje yra keletas interaktyvumo elementų. Galima išskirti šaltinius.

Ataskaitos trūkumas yra tas, kad ji pateikiama kaip vaizdas. Neįmanoma spustelėti ir nukopijuoti teksto ar atlikti paieškos, todėl dirbti su ataskaita sudėtinga.

Patikimumas

Turnitin naudojimas per tarpininkus, tokius kaip Scribbr, padidina jūsų popieriaus nutekėjimo arba saugojimo riziką. Be to, Turnitin savo taisyklėse aiškiai nurodo, kad į savo lyginamąją duomenų bazę įtraukia įkeltus dokumentus. Dėl šios priežasties bendrą Turnitino rezultatą sumažinome 1 tašku.

Atsisiųskite „Turnitin“ ataskaitą

Quillbot apžvalga

[vertinimo žvaigždės = "2.51"]

Kaip Quillbot lyginamas su kitomis plagiato tikrinimo priemonėmis

Visi panašumai	Kopijuoti įklijuoti	Realaus laiko	Perrašyti		Šaltiniai
			Žmonių	ChatGPT	Moksliškai	Vaizdo pagrindu
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Aptikimo kokybė

„Quillbot“ veikė palyginti prastai naudojant skirtingus šaltinių tipus. Tai buvo naudinga tik nustatant plagiatą „Kopijuoti ir įklijuoti“, bet neveikė gerai atliekant abu perrašymo testus.

Quillbot negalėjo aptikti nuotraukomis pagrįstų šaltinių, o mokslinio turinio aptikimas buvo ribotas.

Įdomu paminėti, kad nepaisant to, kad „Quillbot“ maitina „Copyleaks“, rezultatai buvo skirtingi. Buvo tikimasi, kad rezultatai bus tokie patys, tačiau „Quillbot“ veikė prasčiau nei „Copyscape“.

Naudojimo

„Quilbot“ naudoja tą pačią vartotojo sąsają kaip „Copyleaks“. Jų internetinė ataskaita yra interaktyvi. Galima išskirti šaltinius ir palyginti originalų dokumentą su šaltiniu.

Vis dėlto, kaip minėjome „Copyleaks“ apžvalgoje, ataskaitą gana sunku perskaityti, nes juose visi šaltiniai išryškinami vienoda spalva.

Internetinėje ataskaitoje nebuvo išlaikytas pradinio failo išdėstymas, todėl dirbti su įrankiu yra šiek tiek sudėtingiau.

Patikimumas

„Quillbot“ yra tarpininkas, todėl jis padidina dokumentų prieigą arba nutekėjimą.

Atsisiųskite Quillbot ataskaitą

PlagScan apžvalga

[vertinimo žvaigždės = "2.36"]

Kaip Plagscan palyginti su kitomis plagiato tikrinimo priemonėmis

Visi panašumai	Kopijuoti įklijuoti	Realaus laiko	Perrašyti		Šaltiniai
			Žmonių	ChatGPT	Moksliškai	Vaizdo pagrindu
★★☆☆☆	★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Aptikimo kokybė

„Plagscan“ veikė palyginti prastai naudojant skirtingus šaltinių tipus. Tai gerai aptiko realiuoju laiku ir „ChatGPT“ perrašytą turinį. Kita vertus, „Plagscan“ neveikė gerai su žmogaus perrašytu turiniu.

„Plagscan“ negalėjo aptikti nuotraukomis pagrįstų šaltinių. Mokslinio turinio aptikimas ir netgi turinio kopijavimas ir įklijavimas buvo ribotas.

Naudojimo

„Plagscan“ turi prastą UX/UI, todėl juo naudotis nėra patogu. Rungtynes ​​labai sunku pastebėti. Plagscan rodo pakeistus žodžius, tačiau jų perrašymų aptikimas yra prastas.

Galima išskirti šaltinius ir palyginti originalų dokumentą su šaltiniu.

Internetinėje ataskaitoje nebuvo išlaikytas pradinio failo išdėstymas, todėl dirbti su įrankiu yra šiek tiek sudėtingiau ir nemalonu.

Patikimumas

Plagscan yra patikima ES įmonė. Kita vertus, jį neseniai įsigijo Turnitin, todėl neaišku, kokios dokumentų politikos „Plagscan“ laikysis nuo šiol.

Atsisiųskite Plagscan ataskaitą

PlagAware apžvalga

[vertinimo žvaigždės = "2.45"]

Kaip „PlagAware“ skiriasi nuo kitų plagiato tikrinimo priemonių

Visi panašumai	Kopijuoti įklijuoti	Realaus laiko	Perrašyti		Šaltiniai
			Žmonių	ChatGPT	Moksliškai	Vaizdo pagrindu
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

Aptikimo kokybė

„PlagAware“ puikiai aptikdavo kopijavimo ir įklijavimo plagiatą bei neseniai pridėtus šaltinius. Deja, jis nepasiteisino tiek su žmonėmis, tiek su AI perrašytais testais.

„PlagAware“ taip pat prastai aptiko mokslinius straipsnius. Buvo aptikta tik trečdalis šaltinių, todėl jie buvo visiškai nenaudingi akademiniams darbams.

„PlagAware“ negalėjo aptikti nuotraukomis pagrįstų šaltinių.

Naudojimo

„PlagAware“ ataskaita yra gana aiški ir lengvai suprantama. Ataskaitoje lengva naršyti, nes joje naudojamos skirtingos šaltinių spalvos. „PlagAware“ turi įrankį, rodantį, kurios dokumento dalys yra nuplagijuotos.

Tačiau originalus dokumento formatas neišsaugomas, todėl darbas su ataskaita yra šiek tiek sudėtingas.

Patikimumas

„PlagAware“ yra ES įsikūrusi įmonė. Atrodo, kad jie popierių nesaugo ir neparduoda. Jų svetainėje yra telefono numeris ir kontaktinė forma.

Atsisiųskite „PlagAware“ ataskaitą

Gramatikos apžvalga

[vertinimo žvaigždės = "2.15"]

Kaip Grammarly lyginamas su kitomis plagiato tikrinimo priemonėmis

Visi panašumai	Kopijuoti įklijuoti	Realaus laiko	Perrašyti		Šaltiniai
			Žmonių	ChatGPT	Moksliškai	Vaizdo pagrindu
★☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆

Aptikimo kokybė

Grammarly sugebėjo aptikti kopijavimo ir įklijavimo plagiatą ir tai padarė puikiai. Tačiau jis neaptiko jokių kitų šaltinių, įskaitant mokslinius, nuotraukomis pagrįstus ir realiu laiku, todėl jis buvo nenaudingas akademiniams poreikiams.

Grammarly parodė tam tikras galimybes aptikti žmonių perrašymus, tačiau jie buvo silpni, palyginti su bendraamžiais.

Naudojimo

„Grammarly“ turi vieną geriausių UX/UI. Galima išskirti šaltinius, o ataskaita labai interaktyvi. Tačiau visa tai turi savo kainą. Vieno mėnesio abonementas kainuoja 30 USD.

Visos rungtynės paryškintos ta pačia spalva, todėl gana sunku įžvelgti įvairių šaltinių ribas. Galima matyti, kiek sunaudota teksto iš konkretaus šaltinio, tačiau ši informacija pateikiama kortelėse.

Be to, yra 100,000 12 simbolių limitas ir mėnesio planui, ir metiniam planui (XNUMX USD per mėnesį).

Patikimumas

Atrodo, kad „Grammarly“ yra patikima įmonė, nesaugo ir neparduoda vartotojo dokumentų. Jis turi daug atsiliepimų ir klientų pasitikėjimo.

Atsisiųskite gramatikos ataskaitą

Plagiat.pl apžvalga

[vertinimo žvaigždės = "2.02"]

Kaip Plagiat.pl palyginti su kitomis plagiato tikrinimo priemonėmis

Visi panašumai	Kopijuoti įklijuoti	Realaus laiko	Perrašyti		Šaltiniai
			Žmonių	ChatGPT	Moksliškai	Vaizdo pagrindu
★★☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

Aptikimo kokybė

Plagiat.pl puikiai aptiko neseniai pasirodžiusį turinį. Tačiau tai buvo vienintelis gerai išlaikęs išbandymas.

Plagiat.pl neaptiko jokių perrašymų, nei žmogaus, nei AI. Keista, kad kopijavimo ir įklijavimo aptikimas buvo ribotas – aptikta tik 20 % pažodinio turinio.

Plagiat.pl taip pat neaptiko jokių nuotraukomis pagrįstų šaltinių, o jų mokslinio turinio aptikimas buvo ribotas.

Naudojimo

Plagiat.pl yra paprasta, bet suprantama plagiato ataskaita. Tačiau visi šaltiniai pažymėti viena spalva, todėl sunku analizuoti ataskaitą. Ataskaita nėra interaktyvi. Be to, jis neišsaugo originalaus failo formato.

Patikrinimo rezultatui gauti prireikė labai ilgai. Pranešimas gautas po 3h 33min, o tai buvo prasčiausias rezultatas tarp kitų plagiato tikrintojų.

Patikimumas

Panašu, kad Plagiat.pl yra patikima įmonė, nesaugo ir neparduoda vartotojo dokumentų. Plagiat.pl turi keletą institucinių klientų Rytų Europoje.

Atsisiųskite Plagiat.pl ataskaitą

Kompiliacijos apžvalga

[vertinimo žvaigždės = "1.89"]

Kaip „Compilatio“ skiriasi nuo kitų plagiato tikrintuvų

Visi panašumai	Kopijuoti įklijuoti	Realaus laiko	Perrašyti		Šaltiniai
			Žmonių	ChatGPT	Moksliškai	Vaizdo pagrindu
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★ ☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★★★ ☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

Aptikimo kokybė

„Compilatio“ gerai aptiko „Copy&Paste“ plagiatą. Tačiau tai buvo vienintelis gerai išlaikęs išbandymas.

„Compilatio“ pavyko ribotai aptikti perrašymus. Žmogaus perrašymą buvo sunkiau aptikti nei „ChatGPT“ perrašymą.

„Compilatio“ pavyko ribotai aptikti naujausią turinį ir mokslinių straipsnių šaltinius, o aptikti paveikslėliais pagrįstą turinį – nulinė. „Compilatio“ gali būti šiek tiek naudingas nustatant tinklaraščių plagiatą, tačiau jo naudojimas akademiniams poreikiams bus ribotas.

Naudojimo

„Compilatio“ turi naudingą įrankį, rodantį, kuriose dokumentų dalyse yra plagijuotų elementų. Tačiau sugeneruota ataskaita neparyškina panašių dalių, todėl ataskaita praktiškai netinkama naudoti.

Ataskaitoje pateikiami šaltiniai, tačiau visiškai neaišku, kur prasideda panašumas ir kur baigiasi. Be to, jis neišsaugo originalaus dokumento maketo.

Patikimumas

„Compilatio“ yra gana sena įmonė, turinti keletą institucinių klientų Prancūzijoje. Atrodo, kad tai patikima įmonė, nesaugo ir neparduoda vartotojo dokumentų.

Atsisiųskite „Compilatio“ ataskaitą

Viper apžvalga

[vertinimo žvaigždės = "1.66"]

Kaip Viper palyginti su kitais plagiato tikrintojais

Visi panašumai	Kopijuoti įklijuoti	Realaus laiko	Perrašyti		Šaltiniai
			Žmonių	ChatGPT	Moksliškai	Vaizdo pagrindu
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★ ☆☆☆	★★★★ ☆	★ ☆☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Aptikimo kokybė

„Viper“ gerai aptiko „Copy&Paste“ plagiatą. Ji taip pat šiek tiek pasisekė aptikti žmonių perrašymus. Tačiau AI perrašyto turinio aptikimas buvo labai prastas.

„Viper“ pavyko ribotai aptikti naujausią turinį ir mokslinių straipsnių šaltinius. Be to, jai nepavyksta aptikti vaizdu pagrįsto turinio.

Naudojimo

„Viper“ turi aiškią ataskaitą, todėl ją lengva suprasti. Tačiau dėl interaktyvumo stokos darbas su įrankiu yra gana sudėtingas. Neįmanoma išskirti šaltinių arba matyti dokumentų palyginimo su šaltiniu.

„Viper“ parodė, kiek turinio buvo paimta iš vieno šaltinio, ir jis turėjo geriausią patikrinimo greitį. Patikrinimas užtruko tik 10 sekundžių.

Patikimumas

„Viper“ yra JK įsikūrusi įmonė. Jai taip pat priklauso esė rašymo paslauga, todėl rizikinga įkelti dokumentus. Bendrovė teigia, kad neparduoda dokumentų, jei vartotojai naudojasi mokama versija (kainos prasideda nuo 3.95 USD už 5,000 žodžių). Tačiau jei naudojama nemokama versija, jie paskelbia tekstą išorinėje svetainėje kaip pavyzdį kitiems studentams vos po trijų mėnesių.

Visada yra rizika, kad įmonė taip pat gali perparduoti mokamus dokumentus arba panaudoti juos savo rašymo procese. Dėl ryšio su rašinių tarnybomis bendrą balą sumažinome 1 balu.

Atsisiųskite „Viper“ ataskaitą

Smallseotools apžvalga

[vertinimo žvaigždės = "1.57"]

Kuo „Smallseotools“ skiriasi nuo kitų plagiato tikrintuvų

Visi panašumai	Kopijuoti įklijuoti	Realaus laiko	Perrašyti		Šaltiniai
			Žmonių	ChatGPT	Moksliškai	Vaizdo pagrindu
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Aptikimo kokybė

„Smallseotools“ gerai aptiko plagiatą „Copy&Paste“ ir neseniai pasirodžiusį turinį. Ji taip pat šiek tiek pasisekė aptikti žmonių perrašymus. Tačiau AI perrašyto turinio aptikimas buvo labai prastas.

Viper turėjo ribotą sėkmę aptikdamas mokslinius šaltinius. Be to, jai nepavyksta aptikti vaizdu pagrįsto turinio.

Naudojimo

„Smallseotools“ siūlo ribotą nemokamą plagiato tikrinimo versiją, todėl tai yra geras pasirinkimas tiems, kurie turi mažai biudžeto. Ataskaitoje trūksta aiškumo, nes visi šaltiniai yra vienspalviai. Be to, iš plagiato ataskaitos negalima išskirti nesusijusių šaltinių.

Smalseotools turi ribotą žodžių skaičių viename patikrinime (1000 žodžių). Be to, patikrinimas užima daug laiko. Failo patikrinimas dalimis užtruko 32 minutes.

Patikimumas

Neaišku, kur yra „Smallseotools“ įmonė ir kokia yra jos politika dėl vartotojų įkeltų dokumentų apsaugos.

Atsisiųskite ataskaitos 1 dalį

Atsisiųskite ataskaitos 2 dalį

Atsisiųskite ataskaitos 3 dalį

Copyscape apžvalga

[vertinimo žvaigždės = "2.35"]

Kuo „Copyscape“ skiriasi nuo kitų plagiato tikrinimo priemonių

Visi panašumai	Kopijuoti įklijuoti	Realaus laiko	Perrašyti		Šaltiniai
			Žmonių	ChatGPT	Moksliškai	Vaizdo pagrindu
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Aptikimo kokybė

Apskritai, „Copyscape“ gerai aptiko kopijavimo ir įklijavimo plagiatą, įskaitant iš neseniai paskelbtų šaltinių.

Kita vertus, jis labai prastai aptikdavo perrašymus. Tiesą sakant, jis neaptiko jokių perrašymų, todėl studentai gali jį naudoti ribotai.

Keista, kad moksliniai šaltiniai buvo aptikti ribotai, tačiau nepavyko aptikti nuotraukomis pagrįsto turinio.

Naudojimo

„Copyscape“ turi labai paprastą UX/UI, tačiau ataskaitą sunku suprasti. Rodomos nukopijuotos teksto dalys, bet nerodomos dokumento kontekste. Gali būti gerai patikrinti mažus įrašus, bet praktiškai netinka studentų darbams tikrinti.

Dokumentas buvo patikrintas itin greitai. Tai buvo greičiausias plagiato tikrintuvas mūsų teste.

Patikimumas

„Copyscape“ nesaugo ir neparduoda vartotojo dokumentų. Jūs turite galimybę susikurti savo privatų indeksą, bet tai lieka jūsų valdymas.

*Atkreipkite dėmesį, kad kai kurios šioje lentelėje nurodytos plagiato tikrinimo priemonės dėl įvairių priežasčių nebuvo analizuojamos. „Scribbr“ naudoja tą pačią klaidų tikrinimo sistemą kaip „Turnitin“, „Unicheck“ yra uždaryta šio sąrašo rašymo ir paskelbimo metu, todėl mes neradome jokių techninių galimybių išbandyti „Ouriginal“ su mūsų teksto pavyzdžiu.