Plaģiāta noteikšanas programmatūra kļūst arvien populārāka visā pasaulē. Tāda lieta ir tikai dabiska. Strauji uzlabojot AI rīkus, cilvēki ģenerē daudz satura. Lai atklātu plaģiātu dažādu autoru darbos, tiešsaistes plaģiāta noteikšanas rīki ir jāpilnveido un jāpielāgo strauji mainīgajai videi 24/7. Labākie no šiem rīkiem reģistrē ievērojamu darba apjoma pieaugumu un katru dienu atbilst miljoniem lietotāju vajadzībām visā pasaulē.
Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana labākais plaģiāta pārbaudītājs jāspēj ne tikai precīzi noteikt plaģiātu, bet arī ir citas svarīgas īpašības, piemēram, pārrakstīšanas un krāpšanās noteikšana, OCR iespējas un iespēja pārbaudīt zinātnisko saturu.
Lai noteiktu labāko plaģiāta pārbaudītāju, mēs veicām lielāko padziļināto analīzi lielākajai daļai tirgū pieejamo plaģiāta pārbaudītāju. Visiem pārbaudītājiem augšupielādējām testa failu, kas tika sagatavots dažādu testu veikšanai.
| Secinājumi Mūsu padziļinātie pētījumi liecina, ka PLAG plaģiāta pārbaudītājs ir labākais plaģiāta pārbaudītājs tirgū 2023. gadā. Tas spēj noteikt pārfrāzētu plaģiātu, kā arī zinātnisku saturu, nodrošina skaidru pārskatu un neuzglabā dokumentus datu bāzē. |
Plaģiāta pārbaudītāju apkopotais vērtējums
| Plaģiāta pārbaudītājs | novērtējums |
|---|---|
| mēris | [vērtēšanas zvaigznes = "4.79"] |
| Oxsico | [vērtēšanas zvaigznes = "4.30"] |
| Copyleaks | [vērtēšanas zvaigznes = "3.19"] |
| Plagijs | [vērtēšanas zvaigznes = "3.125"] |
| Ithenticate / Turnitin / Scribbr | [vērtēšanas zvaigznes = "2.9"] |
| Plaģiāta pārbaudītājs | novērtējums |
|---|---|
| quillbot | [vērtēšanas zvaigznes = "2.51"] |
| PlagAware | [vērtēšanas zvaigznes = "2.45"] |
| Plagscan | [vērtēšanas zvaigznes = "2.36"] |
| Copyscape | [vērtēšanas zvaigznes = "2.35"] |
| Grammarly | [vērtēšanas zvaigznes = "2.15"] |
| Plaģiāta pārbaudītājs | novērtējums |
|---|---|
| Plagiat.pl | [vērtēšanas zvaigznes = "2.02"] |
| Compilatio | [vērtēšanas zvaigznes = "1.89"] |
| odze | [vērtēšanas zvaigznes = "1.66"] |
| mazie seotools | [vērtēšanas zvaigznes = "1.57"] |
Pētījumu metodoloģija
Mēs izvēlējāmies deviņus kritērijus, lai noteiktu, kurš plaģiāta pārbaudītājs būtu labākā izvēle. Šie kritēriji ietver:
Atklāšanas kvalitāte
- Kopēšanas un ielīmēšanas noteikšana
- Pārrakstīšanas noteikšana (cilvēks un AI)
- Dažādu valodu noteikšana
- Reāllaika noteikšana
- Zinātniskā satura noteikšana
- Uz attēlu balstīta satura noteikšana
Izmantojamību
- UX/UI kvalitāte
- Ziņojuma skaidrība
- Izceltās spēles
- Ziņot par interaktivitāti
- Pārbaudiet ilgumu
Uzticamība
- Lietotāju datu privātums un drošība
- Saistība ar papīrfabrikām
- Iespēja izmēģināt bez maksas
- Reģistrācijas valsts
Mūsu testa failā mēs iekļāvām pilnībā nokopētas rindkopas no Vikipēdijas, tieši tādas pašas (bet pārfrāzētas) rindkopas, arī tās pašas rindkopas, kuras pārrakstīja ChatGPT, fragmentus ar dažādu valodu tekstiem, kādu zinātnisku saturu un uz attēliem balstītu zinātnisku saturu. Bez liekām pūlēm ķersimies pie mūsu saraksta!
PLAG apskats
[vērtēšanas zvaigznes = "4.79"]
“Identificēts vairāk plaģiāta nekā jebkurš cits plaģiāta pārbaudītājs”
Plusi
- Notīrīt UX/UI un plaģiāta ziņojumu
- Ātra pārbaude
- Neuzglabā un nepārdod lietotāja dokumentus
- Konstatēts visvairāk plaģiātu
- Atklāj uz attēlu balstītus avotus
- Atklāj zinātnisku saturu
- Bezmaksas pārbaude
Mīnusi
- Zema ziņojumu interaktivitāte
- Kvalitātei ir cena
Kā PLAG atšķiras ar citiem plaģiāta pārbaudītājiem
| Visas līdzības | Kopēt ielīmēt | Reālā laika | Rerīts | Avoti | ||
| Cilvēka | ChatGPT | Zinātniski | Pamatojoties uz attēlu | |||
| ★★★★★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ |
Plaģiāta noteikšanas kvalitāte
PLAG vislabāk atklāja dažāda veida plaģiātu, piemēram, kopēšanu un ielīmēšanu un pārfrāzēšanu.
PLAG arī spēja atklāt zinātnisku saturu un tekstus no avotiem, kuru pamatā ir attēli. “Attēlu” tests, kā mēs to saucam, bija grūtākais, un PLAG bija viens no trim plaģiāta pārbaudītājiem, kas to izturēja.
ChatGPT pārrakstīšanas noteikšana ieguva 36 no 100, taču tas joprojām bija augstākais rezultāts starp citiem plaģiāta pārbaudītājiem.
Izmantojamību
PLAG lietojamības testā ieguva augstus rezultātus, tomēr rezultāts nebija augstākais.
PLAG ir izstrādājis labu UX/UI. Ziņojums ir skaidri saprotams un ar to jāstrādā, taču ir zems interaktivitātes līmenis ar ziņojumu – nav iespējas novērst avotus vai sniegt komentārus.
Dokuments tika pārbaudīts 2 min 58 s, kas ir mērens rezultāts.
PLAG piedāvā arī studentiem noderīgus papildu pakalpojumus, piemēram, dokumentu rediģēšanas, korektūras un plaģiāta noņemšanas pakalpojumu. Mūsu kopējā samaksātā summa par testēšanu ar PLAG bija 18,85 eiro. Cenas ziņā nav labākais piedāvājums. Tomēr mūsu pētījumos mēs neatradām nevienu citu rīku, kas atbilstu šīs kļūdas pārbaudītāja kvalitātei.
Uzticamība
PLAG ir reģistrēts ES, un savā privātuma politikā ir skaidri norādīts, ka viņi savā salīdzinošajā datubāzē neiekļauj lietotāju dokumentus un nepārdod dokumentus.
Ļoti laba lieta PLAG ir tā, ka atšķirībā no vairuma plaģiāta pārbaudītāju tas ļauj pārbaudīt dokumentus bez maksas. Tas ir labs veids, kā pārbaudīt pakalpojumu pirms naudas maksāšanas. Tomēr bezmaksas opcija nodrošina tikai ierobežotu skaitu punktu skaitu. Detalizēts ziņojums ir maksas iespēja.
Ziņojums par plaģiāta pārbaudi
Oxsico apskats
[vērtēšanas zvaigznes = "4.30"]
Plusi
- Notīrīt UX/UI un plaģiāta ziņojumu
- Ātra pārbaude
- Atklāj uz attēlu balstītus avotus
- Atklāj zinātnisku saturu
- Augsta ziņojumu interaktivitāte
- Oficiāli izmanto universitātes
- Tiešsaistes rīkā teksta izkārtojums tiek saglabāts neskarts
Mīnusi
- Tikai maksas iespējas
- Optimizēts universitātēm
Kā Oxsico ir salīdzināms ar citiem plaģiāta pārbaudītājiem
| Visas līdzības | Kopēt ielīmēt | Reālā laika | Rerīts | Avoti | ||
| Cilvēka | ChatGPT | Zinātniski | Pamatojoties uz attēlu | |||
| ★★★★☆ | ★★★★ ☆ | ★★★ ☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★★★ ☆ |
Atklāšanas kvalitāte
Oxsico spēja atklāt lielāko daļu plaģiāta, tomēr nesen parādījušos avotu atklāšanā tas nedarbojās tik labi.
Oxsico atklāja plaģiātu no zinātniskiem un uz attēliem balstītiem avotiem. ChatGPT pārrakstīšanas noteikšana pārspēja visus citus plaģiāta pārbaudītājus.
Izmantojamību
Oxsico ir lielisks UX/UI. Ziņojums ir ļoti skaidrs un interaktīvs. Pārskats ļauj izslēgt neatbilstošus avotus.
Oxsico parāda arī pārfrāzēšanu, citātus un krāpšanās gadījumus. Dokumenta pārbaude aizņēma 2 minūtes un 32 sekundes. Oxsico ar savu lietojamību pārspēja citus plaģiāta pārbaudītājus.
Uzticamība
Oxsico ir reģistrēts ES. Tas iegūst uzticību, strādājot ar universitātēm. Oxsico ļauj saglabāt vai neglabāt augšupielādētos dokumentus jūsu repozitorijā.
Oxsico savā privātuma politikā skaidri norādīja, ka savā salīdzinošajā datubāzē neiekļauj lietotāju dokumentus un nepārdod dokumentus.
Copyleaks apskats
[vērtēšanas zvaigznes = "3.19"]
Plusi
- Notīrīt atskaiti
- Ātra pārbaude
- Interaktīvs ziņojums
Mīnusi
- Slikta pārrakstīšanas noteikšana
- Netika atklāti uz attēliem balstīti avoti
- Neskaidra datu aizsardzības politika
Kā Copyleaks atšķiras ar citiem plaģiāta pārbaudītājiem
| Visas līdzības | Kopēt ielīmēt | Reālā laika | Rerīts | Avoti | ||
| Cilvēka | ChatGPT | Zinātniski | Pamatojoties uz attēlu | |||
| ★★★☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ☆☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Atklāšanas kvalitāte
Copyleaks darbojās salīdzinoši slikti ar dažādiem avotu veidiem. Bija labi atklāt kopēšanas un ielīmēšanas plaģiātu, taču abos pārrakstīšanas testos tas nebija labi.
Copyleaks nevarēja noteikt uz attēliem balstītus avotus, un zinātniskā satura noteikšana bija ierobežota.
Izmantojamību
Copyleaks tiešsaistes pārskats ir interaktīvs. Ir iespējams izslēgt avotus un arī salīdzināt oriģinālo dokumentu ar avotu blakus.
Tomēr ziņojumu ir diezgan grūti lasīt, jo tajā visi avoti ir izcelti ar vienādu krāsu.
Tiešsaistes pārskatā netika saglabāts sākotnējā faila izkārtojums, un tas padara darbu ar rīku nedaudz grūtāku.
Uzticamība
Copyleaks ir reģistrētas ASV un skaidri norāda, ka tie "nekad nenozags jūsu darbu". Tomēr, lai noņemtu augšupielādētos dokumentus, lietotājiem ir jāsazinās ar viņiem.
Plaģija apskats
[vērtēšanas zvaigznes = "3.125"]
Plusi
- Ātra pārbaude
- Neuzglabā un nepārdod lietotāja dokumentus
Mīnusi
- Datēts UX/UI, skaidrības trūkums
- Zema ziņojumu interaktivitāte
- Netika atklāti uz attēliem balstīti avoti
- Nav bezmaksas iespēju
Kā Plagium atšķiras ar citiem plaģiāta pārbaudītājiem
| Visas līdzības | Kopēt ielīmēt | Reālā laika | Rerīts | Avoti | ||
| Cilvēka | ChatGPT | Zinātniski | Pamatojoties uz attēlu | |||
| ★★★☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Atklāšanas kvalitāte
Kopējais Plagija noteikšanas rādītājs bija viduvējs. Lai gan Plagium uzrādīja labus rezultātus copy&paste plaģiāta un pārrakstīšanas noteikšanā, tas nebija tik labs zinātnisku avotu atklāšanā. Tas padara šo rīku mazāk noderīgu studentiem.
Plagija ieguva nulli, nosakot uz attēlu balstītus avotus.
Izmantojamību
Šķiet, ka Plagium ir uz teikumiem balstīta pieeja plaģiāta identificēšanai. Tas varētu palīdzēt sasniegt ātrākus rezultātus (pārskats tika saņemts tikai pēc 1 min 32 s), taču tas neļauj Plagium sniegt detalizētu ziņojumu.
Nevarēja redzēt, kuri teikuma vārdi ir pārrakstīti. Tāpat nevarēja redzēt, cik liela daļa teksta ņemta no viena avota un kuri teikumi pieder šim avotam.
Uzticamība
Šķiet, ka Plagium ir uzticams pakalpojums. Tas ir reģistrēts ASV un šķiet, ka tie nav saistīti ne ar vienu papīrfabriku.
Plagium nepiedāvā bezmaksas izmēģinājuma versiju, tāpēc nav iespējams pārbaudīt pakalpojumu, neriskējot ar savu naudu.
Ithenticate / Turnitin / Scribbr apskats
[vērtēšanas zvaigznes = "2.9"]
| Apstiprinājums Ithenticate un Turnitin ir viena un tā paša plaģiāta pārbaudītāja dažādas preču zīmes, kas pieder vienam uzņēmumam. Scribbr pārbaudēm izmanto Turnitin. Tālāk, salīdzinājumam, mēs izmantosim Turnitin's vārds. |
Plusi
- Ātra pārbaude
- Notīrīt atskaiti
- Daži ziņo par interaktivitāti
- Atklājiet zinātnisku saturu
Mīnusi
- Dārgs
- Turnitin datubāzē iekļauj dokumentus
- Netika atklāti jaunākie avoti
- Nav bezmaksas iespēju
Kā Turnitins atšķiras ar citiem plaģiāta pārbaudītājiem
| Visas līdzības | Kopēt ielīmēt | Reālā laika | Rerīts | Avoti | ||
| Cilvēka | ChatGPT | Zinātniski | Pamatojoties uz attēlu | |||
| ★★★★☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★★★ ☆ | ★★★★ ☆ |
Atklāšanas kvalitāte
Turnitīns labi darbojās dažādu avotu noteikšanā. Tas ir viens no plaģiāta pārbaudītājiem, kas atklāja uz attēliem balstītus avotus. Turnitīns ir piemērots arī pārrakstīšanai un zinātniskiem avotiem, padarot to noderīgu akadēmiskām vajadzībām.
Diemžēl Turnitin nevarēja atklāt nesen publicētus avotus. Tādējādi Turnitin var neizdoties liels apgrozījums uzdevumus, piemēram, mājasdarbus vai esejas.
Izmantojamību
Turnitin nav iespējams lietot tieši, tāpēc jums vajadzētu būt starpniekam, piemēram, Scribbr. Turnitin ziņojumā ir daži interaktivitātes elementi. Ir iespējams izslēgt avotus.
Pārskata trūkums ir tāds, ka tas tiek sniegts kā attēls. Nav iespējams noklikšķināt un kopēt tekstu vai veikt meklēšanu, tādējādi apgrūtinot darbu ar atskaiti.
Uzticamība
Izmantojot Turnitin, izmantojot tādus starpniekus kā Scribbr, palielinās papīra noplūdes vai uzglabāšanas risks. Turklāt Turnitin savos noteikumos skaidri norāda, ka tie iekļauj augšupielādētos dokumentus savā salīdzinošajā datubāzē. Šī iemesla dēļ mēs samazinājām Turnitin kopējo punktu skaitu par 1 punktu.
Lejupielādēt Turnitin ziņojumu
Quillbot apskats
[vērtēšanas zvaigznes = "2.51"]
Plusi
- Notīrīt atskaiti
- Ātra pārbaude
- Interaktīvs ziņojums
Mīnusi
- Slikta pārrakstīšanas noteikšana
- Netika atklāti uz attēliem balstīti avoti
- Neskaidra datu aizsardzības politika
Kā Quillbot atšķiras ar citiem plaģiāta pārbaudītājiem
| Visas līdzības | Kopēt ielīmēt | Reālā laika | Rerīts | Avoti | ||
| Cilvēka | ChatGPT | Zinātniski | Pamatojoties uz attēlu | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ★ ☆☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Atklāšanas kvalitāte
Quillbot darbojās salīdzinoši slikti ar dažādiem avotu veidiem. Tas bija labs tikai kopēšanas un ielīmēšanas plaģiāta noteikšanai, taču nedarbojās labi abos pārrakstīšanas testos.
Quillbot nevarēja noteikt uz attēliem balstītus avotus, un zinātniskā satura noteikšana bija ierobežota.
Interesanti pieminēt, ka, neskatoties uz to, ka Quillbot darbina Copyleaks, rezultāti bija atšķirīgi. Bija paredzēts, ka tas iegūs tādus pašus rezultātus, taču Quillbot darbojās sliktāk nekā Copyscape.
Izmantojamību
Quilbot koplieto tādu pašu lietotāja interfeisu kā Copyleaks. Viņu tiešsaistes pārskats ir interaktīvs. Ir iespējams izslēgt avotus un arī salīdzināt oriģinālo dokumentu ar avotu blakus.
Tomēr, kā mēs minējām Copyleaks pārskatā, ziņojumu ir diezgan grūti lasīt, jo visi avoti ir izcelti ar vienādu krāsu.
Tiešsaistes pārskatā netika saglabāts sākotnējā faila izkārtojums, un tas padara darbu ar rīku nedaudz grūtāku.
Uzticamība
Quillbot ir starpnieks, tāpēc tas rada papildu riskus saistībā ar piekļuvi dokumentiem vai nopludināšanu.
Lejupielādējiet Quillbot pārskatu
PlagScan apskats
[vērtēšanas zvaigznes = "2.36"]
Plusi
- Ātra pārbaude
- Interaktīvs ziņojums
- Atklāj reāllaika avotus
- Atklāj ChatGPT pārrakstīšanu
Mīnusi
- Novecojis UX/UI
- Zema ziņojuma skaidrība
- Slikta cilvēka pārrakstīšanas noteikšana
- Netika konstatēts kopēšanas un ielīmēšanas plaģiāts
- Netika atklāti uz attēliem balstīti avoti
Kā Plagscan var salīdzināt ar citiem plaģiāta pārbaudītājiem
| Visas līdzības | Kopēt ielīmēt | Reālā laika | Rerīts | Avoti | ||
| Cilvēka | ChatGPT | Zinātniski | Pamatojoties uz attēlu | |||
| ★★☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Atklāšanas kvalitāte
Plagscan darbojās salīdzinoši slikti ar dažādiem avotu veidiem. Tas bija labs reāllaika un ChatGPT pārrakstīta satura noteikšanā. No otras puses, Plagscan nedarbojās labi ar cilvēka pārrakstīto saturu.
Plagscan nevarēja noteikt uz attēlu balstītus avotus. Zinātniskā satura noteikšana un pat satura kopēšana un ielīmēšana bija ierobežota.
Izmantojamību
Plagscan ir vājš UX/UI, tāpēc to nav ērti lietot. Sakritības ir ļoti grūti pamanīt. Plagscan parāda mainītos vārdus, bet to pārrakstīšanas noteikšana ir vāja.
Ir iespējams izslēgt avotus un arī salīdzināt oriģinālo dokumentu ar avotu blakus.
Tiešsaistes pārskatā netika saglabāts sākotnējā faila izkārtojums, un tas padara darbu ar rīku nedaudz sarežģītāku un nepatīkamāku.
Uzticamība
Plagscan ir uzticams ES uzņēmums. No otras puses, to nesen iegādājās Turnitin, tāpēc nav skaidrs, kāda dokumentu politika Plagscan ievēros turpmāk.
Lejupielādēt Plagscan pārskatu
PlagAware apskats
[vērtēšanas zvaigznes = "2.45"]
Plusi
- Ātra pārbaude
- Skaidrs un interaktīvs pārskats
- Atklāj reāllaika avotus
Mīnusi
- Datēts UX/UI
- Slikta pārrakstīšanas noteikšana
- Slikta zinātniskā satura noteikšana
- Netika atklāti uz attēliem balstīti avoti
Kā PlagAware atšķiras ar citiem plaģiāta pārbaudītājiem
| Visas līdzības | Kopēt ielīmēt | Reālā laika | Rerīts | Avoti | ||
| Cilvēka | ChatGPT | Zinātniski | Pamatojoties uz attēlu | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Atklāšanas kvalitāte
PlagAware labi atklāja kopēšanas un ielīmēšanas plaģiātu un nesen pievienotos avotus. Diemžēl tas nedarbojās labi gan ar cilvēku, gan mākslīgā intelekta pārrakstītajiem testiem.
PlagAware arī slikti veica zinātnisku rakstu noteikšanu. Tika atklāta tikai trešā daļa avotu, padarot to diezgan nederīgu akadēmiskiem darbiem.
PlagAware nevarēja noteikt uz attēliem balstītus avotus.
Izmantojamību
PlagAware ziņojums ir diezgan skaidrs un viegli uztverams. Pārskatā ir viegli orientēties, jo tajā tiek izmantotas dažādas avotu krāsas. PlagAware ir rīks, kas parāda, kuras dokumenta daļas ir plaģiātu.
Tomēr dokumenta sākotnējais formāts nav saglabāts, tāpēc darbs ar atskaiti ir nedaudz sarežģīts.
Uzticamība
PlagAware ir ES uzņēmums. Šķiet, ka viņi papīrus neglabā un nepārdod. Viņu vietnē ir tālruņa numurs un saziņas veidlapa.
Lejupielādēt PlagAware pārskatu
Gramatikas pārskats
[vērtēšanas zvaigznes = "2.15"]
Plusi
- Lielisks UX/UI
- Ātra pārbaude
- Skaidrs un interaktīvs pārskats
Mīnusi
- Slikta noteikšanas kvalitāte
- Slikta pārrakstīšanas, īpaši AI pārrakstīšanas, noteikšana
- Netika atklāti uz attēliem balstīti avoti
- Netika atklāts zinātnisks saturs
Kā Grammarly atšķiras ar citiem plaģiāta pārbaudītājiem
| Visas līdzības | Kopēt ielīmēt | Reālā laika | Rerīts | Avoti | ||
| Cilvēka | ChatGPT | Zinātniski | Pamatojoties uz attēlu | |||
| ★☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Atklāšanas kvalitāte
Grammarly spēja atklāt kopēšanas un ielīmēšanas plaģiātu un izdarīja to lieliski. Tomēr tas neatklāja citus avotus, tostarp zinātniskus, attēlus un reāllaika avotus, padarot to nederīgu akadēmiskām vajadzībām.
Grammarly parādīja dažas spējas atklāt cilvēka pārrakstīšanu, taču tās bija vājas salīdzinājumā ar vienaudžiem.
Izmantojamību
Grammarly ir viens no labākajiem UX/UI. Ir iespējams izslēgt avotus, un ziņojums ir ļoti interaktīvs. Tomēr tam visam ir sava cena. Viena mēneša abonements maksā 30 USD.
Visi mači ir izcelti vienā krāsā, tāpēc ir diezgan grūti saskatīt dažādu avotu robežas. Ir iespējams redzēt, cik daudz teksta tiek izmantots no konkrēta avota, taču šī informācija ir ietverta kartītēs.
Turklāt gan mēneša, gan gada plānam ir 100,000 12 rakstzīmju ierobežojums (XNUMX ASV dolāri mēnesī).
Uzticamība
Šķiet, ka Grammarly ir uzticams uzņēmums un neuzglabā un nepārdod lietotāju dokumentus. Tam ir daudz atsauksmju un klientu uzticības.
Lejupielādēt Grammarly pārskatu
Plagiat.pl apskats
[vērtēšanas zvaigznes = "2.02"]
Plusi
- Reāllaika noteikšana
Mīnusi
- Slikta UX / UI
- Nav interaktīvs ziņojums
- Ierobežota kopēšanas un ielīmēšanas plaģiāta noteikšana
- Netika konstatēta pārrakstīšana
- Netika atklāti uz attēliem balstīti avoti
- Ierobežota zinātniska satura noteikšana
- Īpaši ilgs verifikācijas laiks
Kā Plagiat.pl atšķiras ar citiem plaģiāta pārbaudītājiem
| Visas līdzības | Kopēt ielīmēt | Reālā laika | Rerīts | Avoti | ||
| Cilvēka | ChatGPT | Zinātniski | Pamatojoties uz attēlu | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Atklāšanas kvalitāte
Plagiat.pl veiksmīgi atklāja nesen parādīto saturu. Tomēr šis bija vienīgais pārbaudījums, kas izturēja labi.
Plagiat.pl neatklāja nevienu pārrakstīšanu, ne cilvēku, ne AI. Pārsteidzoši, kopēšanas un ielīmēšanas noteikšana bija ierobežota, atklājot tikai 20% no burtiskā satura.
Plagiat.pl arī neatklāja uz attēliem balstītus avotus, un to zinātniskā satura noteikšana bija ierobežota.
Izmantojamību
Plagiat.pl ir vienkāršs, taču saprotams ziņojums par plaģiātu. Tomēr visi avoti ir atzīmēti vienā krāsā, kas apgrūtina ziņojuma analīzi. Pārskats nav interaktīvs. Turklāt tas nesaglabā sākotnējo faila formātu.
Bija ļoti ilgs laiks, lai iegūtu verifikācijas rezultātu. Ziņojums pienāca pēc 3h 33min, kas bija sliktākais rezultāts starp citiem plaģiāta pārbaudītājiem.
Uzticamība
Šķiet, ka Plagiat.pl ir uzticams uzņēmums un neuzglabā un nepārdod lietotāja dokumentus. Plagiat.pl ir daži institucionālie klienti Austrumeiropā.
Lejupielādēt Plagiat.pl pārskatu
Compilation apskats
[vērtēšanas zvaigznes = "1.89"]
Plusi
- Ātra pārbaude
Mīnusi
- Slikts UX/UI, nav interaktīvs ziņojums
- Slikta pārrakstīšanas noteikšana (īpaši cilvēkiem)
- Netika atklāti uz attēliem balstīti avoti
- Ierobežota zinātniska satura noteikšana
- Ierobežota nesena satura noteikšana
Kā Compilatio atšķiras ar citiem plaģiāta pārbaudītājiem
| Visas līdzības | Kopēt ielīmēt | Reālā laika | Rerīts | Avoti | ||
| Cilvēka | ChatGPT | Zinātniski | Pamatojoties uz attēlu | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★ ☆☆☆ | ★ ☆☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Atklāšanas kvalitāte
Compilatio veiksmīgi atklāja plaģiātu Copy&Paste. Tomēr šis bija vienīgais pārbaudījums, kas izturēja labi.
Compilatio ir ierobežoti panākumi pārrakstīšanas noteikšanā. Cilvēka pārrakstīšanu bija grūtāk noteikt nekā ChatGPT pārrakstīšanu.
Kompilācijai bija ierobežoti panākumi jaunākā satura un zinātnisko rakstu avotu noteikšanā, bet uz attēliem balstīta satura noteikšanā – nulle. Compilatio varētu būt zināmā mērā noderīgs, lai atklātu plaģiātu emuāros, taču tā lietojamība akadēmiskām vajadzībām būs ierobežota.
Izmantojamību
Compilatio ir noderīgs rīks, kas parāda, kuras dokumentu daļas satur plaģiātus. Tomēr ģenerētajā pārskatā nav izceltas līdzīgas daļas, padarot pārskatu praktiski neizmantojamu.
Ziņojumā ir norādīti avoti, taču pilnīgi nav skaidrs, kur sākas līdzība un kur beidzas. Turklāt tas nesaglabā oriģinālo dokumenta izkārtojumu.
Uzticamība
Compilatio ir diezgan vecs uzņēmums, kam ir daži institucionālie klienti Francijā. Šķiet, ka tas ir uzticams uzņēmums un neglabā un nepārdod lietotāja dokumentus.
Lejupielādēt Compilatio pārskatu
Viper apskats
[vērtēšanas zvaigznes = "1.66"]
Plusi
- Notīrīt atskaiti
- Ļoti ātra pārbaude
- Laba cilvēka pārrakstīšanas noteikšana
Mīnusi
- Pārskats nav interaktīvs
- Slikta AI pārrakstīšanas noteikšana
- Netika atklāti uz attēliem balstīti avoti
- Ierobežota zinātniska satura noteikšana
- Ierobežota nesena satura noteikšana
Kā Viper atšķiras ar citiem plaģiāta pārbaudītājiem
| Visas līdzības | Kopēt ielīmēt | Reālā laika | Rerīts | Avoti | ||
| Cilvēka | ChatGPT | Zinātniski | Pamatojoties uz attēlu | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★ ☆☆☆ | ★★★★ ☆ | ★ ☆☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Atklāšanas kvalitāte
Viper labi veica Copy&Paste plaģiāta noteikšanu. Tam bija arī zināmi panākumi cilvēku pārrakstīšanas atklāšanā. Tomēr AI pārrakstīta satura noteikšanas veiktspēja bija ļoti slikta.
Viperam bija ierobežoti panākumi jaunākā satura un zinātnisko rakstu avotu noteikšanā. Turklāt tam nav nekādu panākumu attēla satura noteikšanā.
Izmantojamību
Viper ir skaidrs ziņojums, kas ļauj to viegli saprast. Tomēr interaktivitātes trūkums padara darbu ar rīku salīdzinoši sarežģītu. Nav iespējams izslēgt avotus vai redzēt dokumentu salīdzinājumu ar avotu.
Viper parādīja, cik daudz satura tika ņemts no viena avota, un tam bija vislabākais verifikācijas ātrums. Verifikācija aizņēma tikai 10 sekundes.
Uzticamība
Viper ir Apvienotās Karalistes uzņēmums. Tam pieder arī eseju rakstīšanas pakalpojums, tāpēc dokumentu augšupielāde ir riskanta. Uzņēmums norāda, ka nepārdod dokumentus, ja lietotāji izmanto maksas versiju (cenas sākas no 3.95 USD par 5,000 vārdiem). Tomēr, ja tiek izmantota bezmaksas versija, viņi publicē tekstu ārējā vietnē kā piemēru citiem studentiem tikai pēc trim mēnešiem.
Vienmēr pastāv risks, ka uzņēmums varētu arī pārdot tālāk apmaksātos dokumentus vai izmantot tos savā rakstīšanas procesā. Saistības ar eseju pakalpojumiem dēļ mēs samazinājām kopējo punktu skaitu par 1 punktu.
Smallseotools apskats
[vērtēšanas zvaigznes = "1.57"]
Plusi
- Laba jaunākā satura noteikšana
- Bezmaksas atskaite
Mīnusi
- Pārskats nav interaktīvs
- Slikta pārrakstīšanas (īpaši AI) noteikšana
- Netika atklāti uz attēliem balstīti avoti
- Ierobežots zinātniskā satura pārklājums
- Lēna pārbaude
- 1000 vārdu ierobežojums
- Smags uz reklāmām
Kā Smallseotools atšķiras ar citiem plaģiāta pārbaudītājiem
| Visas līdzības | Kopēt ielīmēt | Reālā laika | Rerīts | Avoti | ||
| Cilvēka | ChatGPT | Zinātniski | Pamatojoties uz attēlu | |||
| ★★★☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Atklāšanas kvalitāte
Smallseotools labi darbojās, atklājot Copy&Paste plaģiātu un nesen parādītu saturu. Tam bija arī zināmi panākumi cilvēku pārrakstīšanas atklāšanā. Tomēr AI pārrakstīta satura noteikšanas veiktspēja bija ļoti slikta.
Viperam bija ierobežoti panākumi zinātnisko avotu atklāšanā. Turklāt tam nav nekādu panākumu attēla satura noteikšanā.
Izmantojamību
Smallseotools piedāvā ierobežotu bezmaksas plaģiāta pārbaudes versiju, kas padara to par labu iespēju tiem, kam ir mazs budžets. Ziņojumā trūkst skaidrības, jo visi avoti ir vienkrāsaini. No ziņojuma par plaģiātu nav iespējams izslēgt arī nebūtiskus avotus.
Smalseotools vienā čekā ir ierobežots vārdu skaits (1000 vārdi). Turklāt verifikācija aizņem daudz laika. Faila pārbaude pa daļām aizņēma 32 minūtes.
Uzticamība
Nav skaidrs, kur atrodas uzņēmums, kas atrodas aiz Smallseotools, un kāda ir tā politika attiecībā uz lietotāju augšupielādēto dokumentu aizsardzību.
Copyscape apskats
[vērtēšanas zvaigznes = "2.35"]
Plusi
- Ļoti ātri
- Reāllaika noteikšana
Mīnusi
- Pārskats nav interaktīvs
- Netika konstatēta pārrakstīšana
- Netika atklāti uz attēliem balstīti avoti
- Ierobežots zinātniskā satura pārklājums
Kā Copyscape atšķiras ar citiem plaģiāta pārbaudītājiem
| Visas līdzības | Kopēt ielīmēt | Reālā laika | Rerīts | Avoti | ||
| Cilvēka | ChatGPT | Zinātniski | Pamatojoties uz attēlu | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Atklāšanas kvalitāte
Kopumā Copyscape labi atklāja kopēšanas un ielīmēšanas plaģiātu, tostarp no nesen publicētiem avotiem.
No otras puses, tas ļoti slikti veica pārrakstīšanas atklāšanu. Faktiski tas nekonstatēja nekādus pārrakstījumus, padarot to studentiem ierobežotu lietojamību.
Pārsteidzoši, ka tajā bija ierobežota zinātnisku avotu noteikšana, bet neizdevās atklāt uz attēliem balstītu saturu.
Izmantojamību
Copyscape ir ļoti vienkāršs UX/UI, taču ziņojumu ir grūti saprast. Tas parāda kopētās teksta daļas, bet nerāda tās dokumenta kontekstā. Varētu būt ok pārbaudīt mazus amatus, bet praktiski nederīgi studentu darbu pārbaudei.
Dokuments tika pārbaudīts ļoti ātri. Tas bija ātrākais plaģiāta pārbaudītājs mūsu testā.
Uzticamība
Copyscape neuzglabā un nepārdod lietotāja dokumentus. Jums ir iespēja izveidot savu privāto indeksu, taču tas paliek jūsu kontrolē.
*Lūdzu, ņemiet vērā, ka daži šajā tabulā minētie plaģiāta pārbaudes rīki dažādu iemeslu dēļ netika analizēti. Scribbr izmanto to pašu kļūdu pārbaudes sistēmu kā Turnitin, šī saraksta rakstīšanas un publicēšanas laikā Unicheck tiek slēgts, un mēs neatradām nekādas tehniskas iespējas pārbaudīt Ouriginal ar mūsu teksta paraugu.
