Perisian pengesanan plagiarisme menjadi semakin popular di seluruh dunia. Perkara sebegini adalah lumrah. Dengan alat AI yang bertambah baik dengan pantas, orang ramai menjana banyak kandungan. Untuk mengesan plagiarisme dalam pelbagai karya pengarang, alat pengesan plagiarisme dalam talian perlu diperbaiki dan disesuaikan dengan persekitaran yang berubah dengan pantas 24/7. Alat terbaik itu merekodkan peningkatan ketara dalam volum kerja dan memenuhi keperluan berjuta-juta pengguna di seluruh dunia setiap hari.
. penyemak plagiarisme terbaik bukan sahaja boleh mengesan plagiarisme dengan tepat, tetapi juga mempunyai ciri penting lain, seperti pengesanan menulis semula dan menipu, keupayaan OCR, dan kemungkinan untuk menyemak kandungan ilmiah.
Untuk mengenal pasti penyemak plagiarisme terbaik, kami menjalankan analisis mendalam terbesar bagi kebanyakan penyemak plagiarisme yang tersedia di pasaran. Kami memuat naik fail ujian kepada semua penyemak, yang disediakan untuk menjalankan ujian yang berbeza.
| Kesimpulan Penyelidikan mendalam kami menunjukkan bahawa penyemak plagiarisme PLAG ialah penyemak plagiarisme terbaik di pasaran pada tahun 2023. Ia dapat mengesan plagiarisme yang diparafrasa serta kandungan ilmiah, menyediakan laporan yang jelas dan tidak menyimpan kertas dalam pangkalan data. |
Penilaian ringkasan penyemak plagiarisme
| Pemeriksa plagiat | Kedudukan |
|---|---|
| Palam | [bintang rating=”4.79″] |
| Oxsico | [bintang rating=”4.30″] |
| copyleaks | [bintang rating=”3.19″] |
| Plagium | [bintang rating=”3.125″] |
| Ithenticate / Turnitin / Scribbr | [bintang rating=”2.9″] |
| Pemeriksa plagiat | Kedudukan |
|---|---|
| Quillbot | [bintang rating=”2.51″] |
| PlagAware | [bintang rating=”2.45″] |
| Plagscan | [bintang rating=”2.36″] |
| Copyscape | [bintang rating=”2.35″] |
| Tatabahasa | [bintang rating=”2.15″] |
| Pemeriksa plagiat | Kedudukan |
|---|---|
| Plagiat.pl | [bintang rating=”2.02″] |
| Penyusunan | [bintang rating=”1.89″] |
| Viper | [bintang rating=”1.66″] |
| Smallseotools | [bintang rating=”1.57″] |
Metodologi penyelidikan
Kami memilih sembilan kriteria untuk menentukan penyemak plagiarisme yang akan menjadi pilihan terbaik. Kriteria tersebut termasuk:
Kualiti pengesanan
- Pengesanan Salin&Tampal
- Pengesanan tulis semula (manusia & AI)
- Pengesanan bahasa yang berbeza
- Pengesanan masa nyata
- Pengesanan kandungan ilmiah
- Pengesanan kandungan berasaskan gambar
Kebolehgunaan
- Kualiti UX/UI
- Kejelasan laporan
- Perlawanan yang diketengahkan
- Interaktiviti laporkan
- Semak tempoh
Kepercayaan
- Privasi dan keselamatan data pengguna
- Gabungan dengan kilang kertas
- Kemungkinan untuk mencuba secara percuma
- Negara pendaftaran
Dalam fail ujian kami, kami memasukkan perenggan yang disalin sepenuhnya daripada Wikipedia, perenggan yang sama (tetapi diparafrasakan), juga perenggan yang sama yang ditulis semula oleh ChatGPT, petikan dengan teks bahasa yang berbeza, beberapa kandungan ilmiah dan kandungan ilmiah berasaskan gambar. Tanpa berlengah lagi, mari terus ke senarai kami!
Semakan PLAG
[bintang rating=”4.79″]
"Mengenal pasti lebih banyak plagiarisme daripada mana-mana penyemak plagiarisme lain"
Kelebihan
- Kosongkan laporan UX/UI & plagiarisme
- Pengesahan pantas
- Tidak menyimpan atau menjual dokumen pengguna
- Dikesan plagiarisme paling banyak
- Mengesan sumber berasaskan gambar
- Mengesan kandungan ilmiah
- Pengesahan percuma
Kekurangan
- Interaktiviti laporan yang rendah
- Kualiti datang pada harga
Bagaimanakah PLAG dibandingkan dengan penyemak plagiarisme yang lain
| Semua persamaan | Salin tampal | Masa nyata | Tulis semula | Sumber | ||
| Manusia | SembangGPT | Secara ilmiah | Berasaskan gambar | |||
| ★★★★★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ |
Kualiti pengesanan plagiarisme
PLAG melakukan yang terbaik dalam mengesan pelbagai jenis plagiarisme, seperti salin&tampal dan parafrasa.
PLAG juga mampu mengesan kandungan ilmiah dan teks daripada sumber berasaskan gambar. Ujian "gambar", seperti yang kami panggil, adalah yang paling sukar dan PLAG adalah salah satu daripada tiga penyemak plagiarisme yang lulus.
Pengesanan tulis semula ChatGPT mendapat markah 36 daripada 100 tetapi tetap, ia adalah hasil tertinggi antara penyemak plagiarisme yang lain.
Kebolehgunaan
PLAG mendapat markah tinggi dalam ujian kebolehgunaan, bagaimanapun, markahnya bukanlah yang tertinggi.
PLAG telah membangunkan UX/UI yang baik. Laporan itu jelas untuk difahami dan digunakan, tetapi terdapat tahap interaktiviti yang rendah dengan laporan – tiada kemungkinan untuk menghapuskan sumber atau membuat ulasan.
Dokumen itu disemak dalam 2 minit 58s, yang merupakan keputusan sederhana.
PLAG juga menawarkan perkhidmatan tambahan seperti menyunting dokumen, membaca pruf dan perkhidmatan mengalih keluar plagiarisme, yang berguna kepada pelajar. Jumlah bayaran kami untuk ujian dengan PLAG berjumlah 18,85 euro. Bukan tawaran terbaik dari segi harga. Walau bagaimanapun, dalam penyelidikan kami, kami tidak menemui sebarang alat lain, yang boleh menyamai kualiti penyemak plag ini.
Kepercayaan
PLAG didaftarkan di EU dan secara jelas menyatakan dalam dasar privasi mereka bahawa mereka tidak memasukkan dokumen pengguna dalam pangkalan data perbandingan mereka, mahupun menjual kertas.
Perkara yang sangat baik tentang PLAG ialah, tidak seperti kebanyakan penyemak plagiarisme, ia membenarkan penyemakan dokumen secara percuma. Ini adalah cara yang baik untuk menguji perkhidmatan sebelum membayar wang. Walau bagaimanapun, pilihan percuma hanya memberikan jumlah markah yang terhad. Laporan terperinci ialah pilihan berbayar.
Laporan pemeriksaan plagiarisme
Kajian Oxsico
[bintang rating=”4.30″]
Kelebihan
- Kosongkan laporan UX/UI & plagiarisme
- Pengesahan pantas
- Mengesan sumber berasaskan gambar
- Mengesan kandungan ilmiah
- Interaktiviti laporan yang tinggi
- Digunakan secara rasmi oleh universiti
- Reka letak teks disimpan utuh dalam alat dalam talian
Kekurangan
- Hanya pilihan berbayar
- Dioptimumkan untuk universiti
Bagaimanakah Oxsico dibandingkan dengan penyemak plagiarisme yang lain
| Semua persamaan | Salin tampal | Masa nyata | Tulis semula | Sumber | ||
| Manusia | SembangGPT | Secara ilmiah | Berasaskan gambar | |||
| ★★★★☆ | ★★★★ ☆ | ★★★ ☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★★★ ☆ |
Kualiti pengesanan
Oxsico dapat mengesan kebanyakan plagiarisme, namun, ia tidak begitu baik dalam pengesanan sumber yang muncul baru-baru ini.
Oxsico mengesan plagiarisme daripada sumber ilmiah dan berasaskan gambar. Pengesanan penulisan semula ChatGPT mengatasi semua penyemak plagiarisme yang lain.
Kebolehgunaan
Oxsico mempunyai UX/UI yang hebat. Laporannya sangat jelas dan interaktif. Laporan itu membolehkan anda mengecualikan sumber yang tidak berkaitan.
Oxsico juga menunjukkan parafrasa, petikan dan contoh penipuan. Ia mengambil masa 2 minit dan 32 saat untuk menyemak dokumen. Oxsico mengatasi penyemak plagiarisme lain dengan kebolehgunaannya.
Kepercayaan
Oxsico berdaftar di EU. Ia mendapat kepercayaan dengan bekerjasama dengan universiti. Oxsico membolehkan anda menyimpan atau tidak menyimpan dokumen yang dimuat naik dalam repositori anda.
Oxsico dengan jelas menyatakan dalam dasar privasi mereka bahawa mereka tidak memasukkan dokumen pengguna dalam pangkalan data perbandingan mereka, atau menjual kertas.
Kajian copyleaks
[bintang rating=”3.19″]
Kelebihan
- Laporan yang jelas
- Pengesahan pantas
- Laporan interaktif
Kekurangan
- Pengesanan penulisan semula yang lemah
- Tidak mengesan sumber berasaskan gambar
- Dasar perlindungan data yang tidak jelas
Bagaimanakah Copyleaks dibandingkan dengan penyemak plagiarisme yang lain
| Semua persamaan | Salin tampal | Masa nyata | Tulis semula | Sumber | ||
| Manusia | SembangGPT | Secara ilmiah | Berasaskan gambar | |||
| ★★★☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★☆☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Kualiti pengesanan
Copyleaks berprestasi agak teruk dengan jenis sumber yang berbeza. Adalah baik untuk mengesan plagiarisme Salin & Tampal tetapi tidak menunjukkan prestasi yang baik dengan kedua-dua ujian tulis semula.
Copyleaks tidak dapat mengesan sumber berasaskan gambar dan pengesanan kandungan ilmiah adalah terhad.
Kebolehgunaan
Laporan dalam talian Copyleaks adalah interaktif. Anda boleh mengecualikan sumber dan juga membandingkan dokumen asal dengan sumber bersebelahan.
Namun, laporan itu agak sukar dibaca kerana ia menyerlahkan semua sumber dengan warna yang sama.
Laporan dalam talian tidak mengekalkan reka letak fail asal, dan ini menjadikannya lebih mencabar untuk bekerja dengan alat.
Kepercayaan
Copyleaks didaftarkan di AS dan dengan jelas menyatakan bahawa mereka "tidak akan pernah mencuri kerja anda." Namun, untuk mengalih keluar dokumen yang dimuat naik, pengguna perlu menghubungi mereka.
Kajian plagium
[bintang rating=”3.125″]
Kelebihan
- Pengesahan pantas
- Tidak menyimpan atau menjual dokumen pengguna
Kekurangan
- UX/UI bertarikh, kekurangan kejelasan
- Interaktiviti laporan yang rendah
- Tidak mengesan sumber berasaskan gambar
- Tiada pilihan percuma
Bagaimanakah Plagium dibandingkan dengan penyemak plagiarisme yang lain
| Semua persamaan | Salin tampal | Masa nyata | Tulis semula | Sumber | ||
| Manusia | SembangGPT | Secara ilmiah | Berasaskan gambar | |||
| ★★★☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Kualiti pengesanan
Skor pengesanan Plagium keseluruhan adalah sederhana. Walaupun Plagium menunjukkan hasil yang baik dalam mengesan plagiarisme salin&tampal dan penulisan semula, ia tidak begitu baik dalam pengesanan sumber ilmiah. Ini menjadikan alat ini kurang berguna untuk pelajar.
Plagium mendapat markah sifar pada pengesanan sumber berasaskan gambar.
Kebolehgunaan
Nampaknya Plagium mempunyai pendekatan berasaskan ayat untuk mengenal pasti plagiarisme. Ini mungkin membantu untuk menyampaikan hasil yang lebih pantas (laporan datang selepas 1 min 32 s), tetapi ia menghalang Plagium daripada menyampaikan laporan terperinci.
Tidak dapat melihat perkataan ayat mana yang ditulis semula. Ia juga tidak dapat melihat berapa banyak teks yang diambil daripada satu sumber dan ayat yang manakah milik sumber tersebut.
Kepercayaan
Plagium nampaknya merupakan perkhidmatan yang boleh dipercayai. Ia didaftarkan di AS dan nampaknya mereka tidak bergabung dengan mana-mana kilang kertas.
Plagium tidak menawarkan percubaan percuma, jadi anda tidak boleh menyemak perkhidmatan tanpa mempertaruhkan wang anda.
Semakan Ithenticate / Turnitin / Scribbr
[bintang rating=”2.9″]
| Pengiktirafan Ithenticate dan Turnitin ialah tanda dagangan berbeza bagi penyemak plagiarisme yang sama, milik syarikat yang sama. Scribbr menggunakan Turnitin untuk semakan mereka. Selanjutnya, sebagai perbandingan, kami akan menggunakan Turnitin's nama. |
Kelebihan
- Pengesahan pantas
- Laporan yang jelas
- Beberapa interaktiviti melaporkan
- Mengesan kandungan ilmiah
Kekurangan
- Mahal
- Turnitin termasuk kertas dalam pangkalan data
- Tidak mengesan sumber terbaru
- Tiada pilihan percuma
Bagaimanakah Turnitin dibandingkan dengan penyemak plagiarisme yang lain
| Semua persamaan | Salin tampal | Masa nyata | Tulis semula | Sumber | ||
| Manusia | SembangGPT | Secara ilmiah | Berasaskan gambar | |||
| ★★★★☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★★★ ☆ | ★★★★ ☆ |
Kualiti pengesanan
Turnitin berfungsi dengan baik dalam pengesanan pelbagai sumber. Ia adalah salah satu penyemak plagiarisme yang mengesan sumber berasaskan gambar. Turnitin juga bagus dengan penulisan semula dan sumber ilmiah, menjadikannya berguna untuk kegunaan akademik.
Malangnya, Turnitin tidak dapat mengesan sumber yang diterbitkan baru-baru ini. Ini membolehkan Turnitin gagal dihidupkan perolehan yang tinggi tugasan, seperti kerja rumah atau esei.
Kebolehgunaan
Anda tidak boleh menggunakan Turnitin secara langsung, jadi anda harus perantara seperti Scribbr. Laporan Turnitin mempunyai beberapa elemen interaktiviti. Adalah mungkin untuk mengecualikan sumber.
Kekurangan laporan adalah bahawa ia disediakan sebagai imej. Anda tidak boleh mengklik dan menyalin teks atau melakukan carian, menjadikannya rumit untuk mengendalikan laporan.
Kepercayaan
Menggunakan Turnitin melalui pengantara seperti Scribbr meningkatkan risiko kertas anda bocor atau disimpan. Selain itu, Turnitin dalam peraturan mereka dengan jelas menyatakan bahawa mereka memasukkan dokumen yang dimuat naik ke pangkalan data perbandingan mereka. Atas sebab ini, kami mengurangkan markah keseluruhan Turnitin sebanyak 1 mata.
Kajian Quillbot
[bintang rating=”2.51″]
Kelebihan
- Laporan yang jelas
- Pengesahan pantas
- Laporan interaktif
Kekurangan
- Pengesanan penulisan semula yang lemah
- Tidak mengesan sumber berasaskan gambar
- Dasar perlindungan data yang tidak jelas
Bagaimanakah Quillbot dibandingkan dengan penyemak plagiarisme yang lain
| Semua persamaan | Salin tampal | Masa nyata | Tulis semula | Sumber | ||
| Manusia | SembangGPT | Secara ilmiah | Berasaskan gambar | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ★☆☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Kualiti pengesanan
Quillbot berprestasi agak teruk dengan jenis sumber yang berbeza. Ia hanya bagus dalam mengesan plagiarisme Salin & Tampal tetapi tidak menunjukkan prestasi yang baik dengan kedua-dua ujian tulis semula.
Quillbot tidak dapat mengesan sumber berasaskan gambar dan pengesanan kandungan ilmiah adalah terhad.
Menarik untuk menyebut bahawa walaupun fakta bahawa Quillbot dikuasakan oleh Copyleaks, hasilnya berbeza. Ia dijangka mendapat keputusan yang sama, tetapi Quillbot menunjukkan prestasi yang lebih buruk daripada Copyscape.
Kebolehgunaan
Quilbot berkongsi UI yang sama seperti Copyleaks. Laporan dalam talian mereka adalah interaktif. Anda boleh mengecualikan sumber dan juga membandingkan dokumen asal dengan sumber bersebelahan.
Namun, seperti yang kami nyatakan dalam ulasan Copyleaks, laporan itu agak sukar dibaca kerana ia menyerlahkan semua sumber dengan warna yang sama.
Laporan dalam talian tidak mengekalkan reka letak fail asal, dan ini menjadikannya lebih mencabar untuk bekerja dengan alat.
Kepercayaan
Quillbot ialah perantara, jadi ia menambahkan risiko tambahan untuk dokumen untuk diakses atau dibocorkan.
Semakan PlagScan
[bintang rating=”2.36″]
Kelebihan
- Pengesahan pantas
- Laporan interaktif
- Mengesan sumber masa nyata
- Mengesan penulisan semula ChatGPT
Kekurangan
- UX/UI lapuk
- Kejelasan laporan yang rendah
- Pengesanan buruk penulisan semula manusia
- Tidak mengesan plagiarisme copy & paste
- Tidak mengesan sumber berasaskan gambar
Bagaimanakah Plagscan dibandingkan dengan penyemak plagiarisme yang lain
| Semua persamaan | Salin tampal | Masa nyata | Tulis semula | Sumber | ||
| Manusia | SembangGPT | Secara ilmiah | Berasaskan gambar | |||
| ★★☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Kualiti pengesanan
Plagscan berprestasi agak teruk dengan jenis sumber yang berbeza. Ia bagus dalam mengesan masa nyata dan kandungan tulisan semula ChatGPT. Sebaliknya, Plagscan tidak menunjukkan prestasi yang baik dengan kandungan tulisan semula manusia.
Plagscan tidak dapat mengesan sumber berasaskan gambar. Pengesanan kandungan ilmiah malah kandungan salin & tampal adalah terhad.
Kebolehgunaan
Plagscan mempunyai UX/UI yang lemah menjadikannya tidak selesa untuk digunakan. Perlawanan sangat sukar untuk diperhatikan. Plagscan menunjukkan perkataan yang ditukar tetapi pengesanan penulisan semula adalah lemah.
Anda boleh mengecualikan sumber dan juga membandingkan dokumen asal dengan sumber bersebelahan.
Laporan dalam talian tidak mengekalkan reka letak fail asal, dan ini menjadikannya lebih mencabar dan tidak menyenangkan untuk bekerja dengan alat.
Kepercayaan
Plagscan ialah syarikat berasaskan EU yang boleh dipercayai. Sebaliknya, ia baru-baru ini diperoleh oleh Turnitin jadi tidak jelas apakah dasar dokumen Plagscan akan diikuti mulai sekarang.
Kajian semula PlagAware
[bintang rating=”2.45″]
Kelebihan
- Pengesahan pantas
- Laporan yang jelas dan interaktif
- Mengesan sumber masa nyata
Kekurangan
- UX/UI bertarikh
- Pengesanan penulisan semula yang lemah
- Pengesanan kandungan ilmiah yang lemah
- Tidak mengesan sumber berasaskan gambar
Bagaimanakah PlagAware dibandingkan dengan penyemak plagiarisme yang lain
| Semua persamaan | Salin tampal | Masa nyata | Tulis semula | Sumber | ||
| Manusia | SembangGPT | Secara ilmiah | Berasaskan gambar | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Kualiti pengesanan
PlagAware pandai mengesan plagiarisme salin & tampal serta sumber yang ditambahkan baru-baru ini. Malangnya, ia tidak menunjukkan prestasi yang baik dengan kedua-dua ujian tulisan semula manusia dan AI.
PlagAware juga berprestasi buruk dengan pengesanan artikel ilmiah. Hanya sepertiga daripada sumber yang dikesan, menjadikannya tidak berguna untuk kertas akademik.
PlagAware tidak dapat mengesan sumber berasaskan gambar.
Kebolehgunaan
Laporan PlagAware agak jelas dan mudah difahami. Laporan ini mudah dinavigasi kerana ia menggunakan warna yang berbeza untuk sumber. PlagAware mempunyai alat yang menunjukkan bahagian dokumen mana yang diciplak.
Walau bagaimanapun, format asal dokumen tidak dipelihara, menjadikannya agak rumit untuk mengendalikan laporan.
Kepercayaan
PlagAware ialah sebuah syarikat yang berpangkalan di EU. Nampaknya mereka tidak menyimpan atau menjual kertas itu. Laman web mereka mengandungi nombor telefon dan borang hubungan.
Ulasan tatabahasa
[bintang rating=”2.15″]
Kelebihan
- UX/UI yang sangat baik
- Pengesahan pantas
- Laporan yang jelas dan interaktif
Kekurangan
- Kualiti pengesanan yang lemah
- Pengesanan penulisan semula yang lemah, terutamanya penulisan semula AI
- Tidak mengesan sumber berasaskan gambar
- Tidak mengesan kandungan ilmiah
Bagaimanakah Grammarly dibandingkan dengan penyemak plagiarisme yang lain
| Semua persamaan | Salin tampal | Masa nyata | Tulis semula | Sumber | ||
| Manusia | SembangGPT | Secara ilmiah | Berasaskan gambar | |||
| ★☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Kualiti pengesanan
Grammarly dapat mengesan plagiarisme salin & tampal dan melakukan ini dengan sempurna. Walau bagaimanapun, ia tidak mengesan mana-mana sumber lain, termasuk ilmiah, berasaskan gambar, dan masa nyata, menjadikannya tidak berguna untuk keperluan akademik.
Grammarly menunjukkan beberapa keupayaan untuk mengesan tulisan semula manusia, tetapi ini adalah lemah berbanding dengan rakan sebayanya.
Kebolehgunaan
Grammarly mempunyai salah satu UX/UI terbaik. Adalah mungkin untuk mengecualikan sumber, dan laporan itu sangat interaktif. Walau bagaimanapun, semua ini datang pada harga. Kos langganan sebulan 30$.
Semua perlawanan diserlahkan dalam warna yang sama, menjadikannya agak sukar untuk melihat sempadan pelbagai sumber. Adalah mungkin untuk melihat jumlah teks yang digunakan daripada sumber tertentu, tetapi maklumat ini diliputi dalam kad.
Selain itu, terdapat had 100,000 aksara untuk kedua-dua pelan bulanan dan rancangan tahunan ($12 sebulan).
Kepercayaan
Nampaknya Grammarly adalah syarikat yang boleh dipercayai dan tidak menyimpan atau menjual dokumen pengguna. Ia mempunyai banyak ulasan dan kepercayaan di kalangan pelanggan.
Kajian semula Plagiat.pl
[bintang rating=”2.02″]
Kelebihan
- Pengesanan masa nyata
Kekurangan
- UX / UI yang lemah
- Bukan laporan interaktif
- Pengesanan terhad plagiarisme salin & tampal
- Tidak mengesan penulisan semula
- Tidak mengesan sumber berasaskan gambar
- Pengesanan terhad kandungan ilmiah
- Masa pengesahan yang sangat lama
Bagaimanakah Plagiat.pl dibandingkan dengan penyemak plagiarisme yang lain
| Semua persamaan | Salin tampal | Masa nyata | Tulis semula | Sumber | ||
| Manusia | SembangGPT | Secara ilmiah | Berasaskan gambar | |||
| ★★☆☆☆ | ★☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Kualiti pengesanan
Plagiat.pl berfungsi dengan baik mengesan kandungan yang muncul baru-baru ini. Walau bagaimanapun, ini adalah satu-satunya ujian yang lulus dengan baik.
Plagiat.pl tidak mengesan sebarang penulisan semula, mahupun manusia, mahupun AI. Anehnya, pengesanan salin&tampal adalah terhad, hanya mengesan 20% kandungan verbatim.
Plagiat.pl juga tidak mengesan sebarang sumber berasaskan gambar, dan pengesanan kandungan ilmiah mereka adalah terhad.
Kebolehgunaan
Plagiat.pl mempunyai laporan plagiarisme yang mudah tetapi boleh difahami. Walau bagaimanapun, semua sumber ditandakan dalam satu warna, menjadikannya sukar untuk menganalisis laporan. Laporan itu tidak interaktif. Di samping itu, ia tidak mengekalkan format fail asal.
Ia mengambil masa yang lama untuk mendapatkan hasil pengesahan. Laporan itu tiba selepas 3j 33min, yang merupakan keputusan yang paling teruk di kalangan penyemak plagiarisme lain.
Kepercayaan
Nampaknya Plagiat.pl adalah syarikat yang boleh dipercayai dan tidak menyimpan atau menjual dokumen pengguna. Plagiat.pl mempunyai beberapa pelanggan institusi di Eropah Timur.
Semakan kompilasi
[bintang rating=”1.89″]
Kelebihan
- Pengesahan pantas
Kekurangan
- UX/UI yang lemah, bukan laporan interaktif
- Pengesanan penulisan semula yang lemah (terutama manusia)
- Tidak mengesan sumber berasaskan gambar
- Pengesanan terhad kandungan ilmiah
- Pengesanan terhad kandungan terbaharu
Bagaimanakah Compilatio dibandingkan dengan penyemak plagiarisme yang lain
| Semua persamaan | Salin tampal | Masa nyata | Tulis semula | Sumber | ||
| Manusia | SembangGPT | Secara ilmiah | Berasaskan gambar | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★ ☆☆☆ | ★☆☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Kualiti pengesanan
Compilatio menunjukkan prestasi yang baik dalam mengesan plagiarisme Salin&Tampal. Walau bagaimanapun, ini adalah satu-satunya ujian yang lulus dengan baik.
Compilatio mempunyai kejayaan yang terhad dalam mengesan penulisan semula. Tulisan semula manusia lebih sukar dikesan daripada penulisan semula ChatGPT.
Compilasio mempunyai kejayaan yang terhad dalam mengesan kandungan terkini dan sumber artikel ilmiah dan kejayaan sifar dalam mengesan kandungan berasaskan gambar. Compilatio mungkin agak berguna dalam mengesan plagiarisme untuk blog tetapi akan mempunyai kebolehgunaan terhad untuk keperluan akademik.
Kebolehgunaan
Compilatio mempunyai alat berguna yang menunjukkan bahagian dokumen yang mengandungi unsur plagiat. Walau bagaimanapun, laporan yang dijana tidak menyerlahkan bahagian yang serupa, menjadikan laporan itu hampir tidak boleh digunakan.
Laporan itu menunjukkan sumber, tetapi tidak jelas sama sekali di mana persamaan bermula dan di mana berakhir. Di samping itu, ia tidak mengekalkan susun atur dokumen asal.
Kepercayaan
Compilatio adalah sebuah syarikat yang agak lama, mempunyai beberapa pelanggan institusi di Perancis. Nampaknya ia adalah syarikat yang boleh dipercayai dan tidak menyimpan atau menjual dokumen pengguna.
Kajian viper
[bintang rating=”1.66″]
Kelebihan
- Laporan yang jelas
- Pengesahan yang sangat pantas
- Pengesanan tulisan semula manusia yang baik
Kekurangan
- Laporan itu tidak interaktif
- Pengesanan penulisan semula AI yang lemah
- Tidak mengesan sumber berasaskan gambar
- Pengesanan terhad kandungan ilmiah
- Pengesanan terhad kandungan terbaharu
Bagaimanakah Viper dibandingkan dengan penyemak plagiarisme yang lain
| Semua persamaan | Salin tampal | Masa nyata | Tulis semula | Sumber | ||
| Manusia | SembangGPT | Secara ilmiah | Berasaskan gambar | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★ ☆☆☆ | ★★★★ ☆ | ★☆☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Kualiti pengesanan
Viper menunjukkan prestasi yang baik dalam mengesan plagiarisme Copy&Paste. Ia juga mempunyai beberapa kejayaan dalam mengesan tulisan semula manusia. Walau bagaimanapun, prestasi pengesanan kandungan yang ditulis semula AI adalah sangat lemah.
Viper mempunyai kejayaan yang terhad dalam mengesan kandungan terkini dan sumber artikel ilmiah. Di samping itu, ia mempunyai kejayaan sifar dalam mengesan kandungan berasaskan gambar.
Kebolehgunaan
Viper mempunyai laporan yang jelas yang memudahkan untuk memahaminya. Walau bagaimanapun, kekurangan interaktiviti menjadikan kerja dengan alat ini agak rumit. Tidak mustahil untuk mengecualikan sumber atau melihat perbandingan dokumen dengan sumber.
Viper menunjukkan berapa banyak kandungan yang diambil daripada satu sumber, dan ia mempunyai kelajuan pengesahan yang terbaik. Pengesahan hanya mengambil masa 10 saat untuk diselesaikan.
Kepercayaan
Viper ialah sebuah syarikat yang berpangkalan di UK. Ia juga memiliki perkhidmatan penulisan esei yang menjadikannya berisiko untuk memuat naik kertas. Syarikat itu menyatakan bahawa mereka tidak menjual dokumen jika pengguna menggunakan versi berbayar (harga bermula pada $3.95 setiap 5,000 perkataan). Walau bagaimanapun, sekiranya versi percuma digunakan, mereka menerbitkan teks di tapak web luaran sebagai contoh untuk pelajar lain selepas tiga bulan.
Selalu ada risiko bahawa syarikat mungkin juga menjual semula kertas berbayar atau menggunakannya dalam proses penulisan mereka. Oleh kerana kaitan dengan perkhidmatan esei, kami mengurangkan skor keseluruhan sebanyak 1 mata.
Kajian Smallseotools
[bintang rating=”1.57″]
Kelebihan
- Pengesanan kandungan terbaharu yang baik
- Laporan percuma
Kekurangan
- Laporan itu tidak interaktif
- Pengesanan penulisan semula yang lemah (terutama AI)
- Tidak mengesan sumber berasaskan gambar
- Liputan terhad kandungan ilmiah
- Pengesahan perlahan
- Had 1000 perkataan
- Berat pada iklan
Bagaimanakah Smallseotools dibandingkan dengan penyemak plagiarisme yang lain
| Semua persamaan | Salin tampal | Masa nyata | Tulis semula | Sumber | ||
| Manusia | SembangGPT | Secara ilmiah | Berasaskan gambar | |||
| ★★★☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Kualiti pengesanan
Smallseotools berprestasi baik dalam mengesan plagiarisme Salin&Tampal dan kandungan yang muncul baru-baru ini. Ia juga mempunyai beberapa kejayaan dalam mengesan tulisan semula manusia. Walau bagaimanapun, prestasi pengesanan kandungan yang ditulis semula AI adalah sangat lemah.
Viper mempunyai kejayaan yang terhad dalam mengesan sumber ilmiah. Di samping itu, ia mempunyai kejayaan sifar dalam mengesan kandungan berasaskan gambar.
Kebolehgunaan
Smallseotools menawarkan versi semakan plagiarisme percuma terhad yang menjadikannya pilihan yang baik untuk mereka yang mempunyai bajet. Laporan kurang jelas kerana semua sumber adalah satu warna. Ia juga tidak mungkin untuk mengecualikan sumber yang tidak berkaitan daripada laporan plagiarisme.
Smalseotools mempunyai bilangan perkataan yang terhad setiap cek (1000 perkataan). Selain itu, pengesahan mengambil banyak masa. Ia mengambil masa 32 minit untuk menyemak fail mengikut bahagian.
Kepercayaan
Tidak jelas di mana syarikat di sebalik Smallseotools berada dan apakah dasar mereka terhadap perlindungan dokumen yang dimuat naik pengguna.
Semakan copyscape
[bintang rating=”2.35″]
Kelebihan
- Sangat laju
- Pengesanan masa nyata
Kekurangan
- Laporan itu tidak interaktif
- Tidak mengesan penulisan semula
- Tidak mengesan sumber berasaskan gambar
- Liputan terhad kandungan ilmiah
Bagaimanakah Copyscape dibandingkan dengan penyemak plagiarisme yang lain
| Semua persamaan | Salin tampal | Masa nyata | Tulis semula | Sumber | ||
| Manusia | SembangGPT | Secara ilmiah | Berasaskan gambar | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Kualiti pengesanan
Secara umum, Copyscape menunjukkan prestasi yang baik dalam mengesan plagiarisme salin & tampal, termasuk daripada sumber yang diterbitkan baru-baru ini.
Sebaliknya, ia berprestasi sangat teruk dalam mengesan penulisan semula. Malah, ia tidak mengesan sebarang penulisan semula, menjadikannya kebolehgunaan terhad untuk pelajar.
Anehnya ia mempunyai beberapa pengesanan terhad sumber ilmiah tetapi gagal untuk mengesan kandungan berasaskan gambar.
Kebolehgunaan
Copyscape mempunyai UX/UI yang sangat mudah, tetapi laporannya sukar difahami. Ia menunjukkan bahagian teks yang disalin tetapi tidak menunjukkannya dalam konteks dokumen. Anda boleh menyemak catatan kecil, tetapi hampir tidak boleh digunakan untuk menyemak kertas pelajar.
Dokumen itu disemak dengan sangat pantas. Ia adalah penyemak plagiarisme terpantas dalam ujian kami.
Kepercayaan
Copyscape tidak menyimpan atau menjual dokumen pengguna. Anda mempunyai kemungkinan untuk mencipta indeks peribadi anda, tetapi itu tetap di bawah kawalan anda.
*Sila ambil perhatian bahawa beberapa alat untuk semakan plagiarisme yang dinyatakan dalam jadual ini tidak dianalisis atas pelbagai sebab. Scribbr menggunakan sistem semakan plag yang sama seperti Turnitin, Unicheck sedang ditutup pada masa penulisan dan penerbitan senarai ini, dan kami tidak menemui sebarang kemungkinan teknikal untuk menguji Ouriginal dengan sampel teks kami.
