14 beste plagiaatcontroles voor 2023

Plagiaatdetectiesoftware wordt over de hele wereld steeds populairder. Zoiets is niet meer dan natuurlijk. Met snel verbeterende AI-tools genereren mensen tonnen content. Om plagiaat in de werken van verschillende auteurs op te sporen, moeten online tools voor plagiaatdetectie worden verbeterd en 24/7 worden aangepast aan een snel veranderende omgeving. De beste van die tools zorgen voor een aanzienlijke toename van het werkvolume en voldoen elke dag aan de behoeften van miljoenen gebruikers over de hele wereld. 

De beste plagiaat checker moet niet alleen plagiaat nauwkeurig kunnen detecteren, maar ook andere belangrijke kenmerken hebben, zoals herschrijven en cheatdetectie, OCR-mogelijkheden en de mogelijkheid om wetenschappelijke inhoud te controleren.

Om de beste plagiaatchecker te identificeren, hebben we de grootste diepgaande analyse uitgevoerd van de meeste beschikbare plagiaatcheckers op de markt. We hebben een testbestand geüpload naar alle checkers, dat is voorbereid om verschillende tests uit te voeren.

Conclusie Ons diepgaande onderzoek toont aan dat PLAG plagiaatcontrole de beste plagiaatcontrole op de markt is in 2023. Het kan zowel geparafraseerde plagiaat als wetenschappelijke inhoud detecteren, levert een duidelijk rapport op en slaat geen papieren op in een database.

Samengevatte beoordeling van plagiaatcontroleurs

Methodologie van onderzoek

We hebben negen criteria gekozen om te bepalen welke plagiaatcontrole de beste keuze is. Die criteria omvatten:

In ons testbestand hebben we volledig gekopieerde alinea's van Wikipedia opgenomen, exact dezelfde (maar geparafraseerde) alinea's, ook dezelfde alinea's herschreven door ChatGPT, fragmenten met teksten in verschillende talen, wat wetenschappelijke inhoud en op afbeeldingen gebaseerde wetenschappelijke inhoud. Laten we zonder verder oponthoud meteen naar onze lijst gaan!

PLAG-recensie

[beoordeling sterren=”4.79″]

"Identificeerde meer plagiaat dan enige andere plagiaatcontroleur"

Hoe verhoudt PLAG zich tot andere plagiaatcontroleurs

Allemaal overeenkomsten	Kopiëren plakken	Real-time	Herschrijven		Bronnen
			menselijk	ChatGPT	wetenschappelijk	Op foto gebaseerd
★★★★★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★

Kwaliteit van plagiaatdetectie

PLAG presteerde als beste in het opsporen van verschillende vormen van plagiaat, zoals kopiëren en plakken en parafraseren.

PLAG was ook in staat om wetenschappelijke inhoud en teksten uit op afbeeldingen gebaseerde bronnen te detecteren. De "foto" -test, zoals we die noemen, was de moeilijkste en PLAG was een van de slechts drie plagiaatcontroleurs die slaagden.

ChatGPT-herschrijfdetectie scoorde 36 van de 100, maar toch was dit het hoogste resultaat onder andere plagiaatcontroles.

Usability

PLAG scoorde hoog in de usability-test, maar de score was niet de hoogste.

PLAG heeft een goede UX/UI ontwikkeld. Het rapport is duidelijk te begrijpen en om mee te werken, maar er is weinig interactiviteit met het rapport – geen mogelijkheid om bronnen te verwijderen of opmerkingen te maken.

Het document is gecontroleerd in 2min 58s, wat een matig resultaat is.

PLAG biedt ook aanvullende diensten, zoals het bewerken van documenten, proeflezen en het verwijderen van plagiaat, die nuttig zijn voor studenten. Ons totale betaalde bedrag voor het testen met PLAG kwam uit op 18,85 euro. Qua prijs niet de beste deal. In ons onderzoek hebben we echter geen andere tool gevonden die de kwaliteit van deze plag-checker zou kunnen evenaren.

Betrouwbaarheid

PLAG is geregistreerd in de EU en vermeldt expliciet in hun privacybeleid dat ze geen gebruikersdocumenten opnemen in hun vergelijkende database, noch papieren verkopen.

Een heel goede zaak van PLAG is dat het, in tegenstelling tot de meeste plagiaatcontroleurs, het gratis mogelijk maakt om documenten te controleren. Dit is een goede manier om de service te testen voordat u geld betaalt. De gratis optie geeft echter slechts een beperkt aantal scores. Het gedetailleerde rapport is een betaalde optie.

Verslag van de plagiaatcontrole

Oxsico-recensie

[beoordeling sterren=”4.30″]

Hoe verhoudt Oxsico zich tot andere plagiaatcontroleurs

Allemaal overeenkomsten	Kopiëren plakken	Real-time	Herschrijven		Bronnen
			menselijk	ChatGPT	wetenschappelijk	Op foto gebaseerd
★★★★ ☆	★ ★ ★ ★ ☆	★ ★ ★ ☆ ☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ☆

Kwaliteit van detectie

Oxsico kon het meeste plagiaat opsporen, maar presteerde minder goed bij het opsporen van recent verschenen bronnen.

Oxsico ontdekte plagiaat uit wetenschappelijke en op afbeeldingen gebaseerde bronnen. Detectie van ChatGPT-herschrijvingen presteerde beter dan alle andere plagiaatcontroles.

Usability

Oxsico heeft een uitstekende UX/UI. Het rapport is zeer duidelijk en interactief. In het rapport kunt u irrelevante bronnen uitsluiten.

Oxsico toont ook parafrasering, citaten en cheat-exemplaren. Het duurde 2 minuten en 32 seconden om het document te controleren. Oxsico overtrof andere plagiaatcontroleurs met zijn bruikbaarheid.

Betrouwbaarheid

Oxsico is geregistreerd in de EU. Het krijgt vertrouwen door samen te werken met de universiteiten. Met Oxsico kunt u geüploade documenten al dan niet opslaan in uw repository.

Oxsico vermeldt expliciet in hun privacybeleid dat ze geen gebruikersdocumenten opnemen in hun vergelijkende database, noch papieren verkopen.

Oxsico gelijkenis rapport

Copyleaks recensie

[beoordeling sterren=”3.19″]

Hoe verhoudt Copyleaks zich tot andere plagiaatcontroleurs

Allemaal overeenkomsten	Kopiëren plakken	Real-time	Herschrijven		Bronnen
			menselijk	ChatGPT	wetenschappelijk	Op foto gebaseerd
★★★ ☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ☆ ☆ ☆ ☆	★ ★ ☆ ☆ ☆	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Kwaliteit van detectie

Copyleaks presteerden relatief slecht met verschillende soorten bronnen. Het was goed om kopieer- en plakplagiaat te detecteren, maar presteerde niet goed met beide herschrijftests.

Copyleaks kon geen op afbeeldingen gebaseerde bronnen detecteren en de detectie van wetenschappelijke inhoud was beperkt.

Usability

Het online rapport van Copyleaks is interactief. Het is mogelijk om bronnen uit te sluiten en ook het originele document naast elkaar te vergelijken met de bron.

Toch is het rapport vrij moeilijk te lezen omdat ze alle bronnen met dezelfde kleur markeren.

Het online rapport hield niet de lay-out van het originele bestand aan, en dit maakt het een beetje uitdagender om met een tool te werken.

Betrouwbaarheid

Copyleaks zijn geregistreerd in de VS en stellen duidelijk dat ze "nooit je werk zullen stelen". Om geüploade documenten te verwijderen, moeten gebruikers echter contact met hen opnemen.

Zie het Copyleaks-rapport

Plagium-recensie

[beoordeling sterren=”3.125″]

Hoe verhoudt Plagium zich tot andere plagiaatcontroleurs

Allemaal overeenkomsten	Kopiëren plakken	Real-time	Herschrijven		Bronnen
			menselijk	ChatGPT	wetenschappelijk	Op foto gebaseerd
★★★ ☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Kwaliteit van detectie

De algehele plagiumdetectiescore was middelmatig. Hoewel Plagium goede resultaten liet zien bij het detecteren van plagiaat door kopiëren en plakken en herschrijven, was het niet zo goed in het detecteren van wetenschappelijke bronnen. Dit maakt deze tool minder handig voor studenten.

Plagium scoorde nul op de detectie van op afbeeldingen gebaseerde bronnen.

Usability

Het lijkt erop dat Plagium een ​​op zinnen gebaseerde benadering heeft om plagiaat te identificeren. Dit kan helpen om snellere resultaten te leveren (het rapport kwam net na 1 min 32 s), maar het verhindert dat Plagium het gedetailleerde rapport levert.

Het was niet mogelijk om te zien welke woorden van de zin werden herschreven. Ook was niet te zien hoeveel van de tekst uit één bron is gehaald en welke zinnen bij die bron horen.

Betrouwbaarheid

Plagium lijkt een betrouwbare service te zijn. Het is geregistreerd in de VS en het lijkt erop dat ze niet zijn aangesloten bij een papierfabriek.

Plagium biedt geen gratis proefperiode aan, dus het is niet mogelijk om de service te controleren zonder uw geld te riskeren.

Plagium gelijkenis rapport

Ithenticate / Turnitin / Scribbr-recensie

[beoordeling sterren=”2.9″]

Erkenning: Ithenticate en Turnitin zijn verschillende handelsmerken van dezelfde plagiaatcontroleur, behorend tot hetzelfde bedrijf. Scribbr gebruikt Turnitin voor hun controles. Verder zullen we ter vergelijking Turnitin's gebruiken naam.

Hoe verhoudt Turnitin zich tot andere plagiaatcontroleurs

Allemaal overeenkomsten	Kopiëren plakken	Real-time	Herschrijven		Bronnen
			menselijk	ChatGPT	wetenschappelijk	Op foto gebaseerd
★★★★ ☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ☆	★ ★ ★ ★ ☆

Kwaliteit van detectie

Turnitin presteerde goed bij het opsporen van verschillende bronnen. Het is een van de drie plagiaatcontroleprogramma's die op afbeeldingen gebaseerde bronnen heeft gedetecteerd. Turnitin is ook goed met herschrijvingen en wetenschappelijke bronnen, waardoor het nuttig is voor academisch gebruik.

Helaas kon Turnitin recent gepubliceerde bronnen niet detecteren. Dit maakt het mogelijk dat Turnitin faalt hoge omzet taken, zoals huiswerk of essays.

Usability

Het is niet mogelijk om Turnitin direct te gebruiken, dus je moet tussenpersoon zoals Scribbr. Het Turnitin-rapport bevat enkele elementen van interactiviteit. Het is mogelijk om bronnen uit te sluiten.

Het ontbreken van een verslag is dat het als afbeelding wordt aangeleverd. Het is niet mogelijk om te klikken en tekst te kopiëren of een zoekopdracht uit te voeren, waardoor het ingewikkeld is om met het rapport te werken.

Betrouwbaarheid

Het gebruik van Turnitin via tussenpersonen zoals Scribbr verhoogt het risico dat uw papier wordt gelekt of opgeslagen. Bovendien stelt Turnitin in hun regels expliciet dat ze geüploade documenten opnemen in hun vergelijkende database. Om deze reden hebben we de totaalscore van Turnitin met 1 punt verlaagd.

Turnitin-rapport downloaden

Quillbot-beoordeling

[beoordeling sterren=”2.51″]

Hoe verhoudt Quillbot zich tot andere plagiaatcontroleurs

Allemaal overeenkomsten	Kopiëren plakken	Real-time	Herschrijven		Bronnen
			menselijk	ChatGPT	wetenschappelijk	Op foto gebaseerd
★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★ ☆ ☆ ☆ ☆	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Kwaliteit van detectie

Quillbot presteerde relatief slecht met verschillende brontypes. Het was alleen goed in het detecteren van plagiaat met kopiëren en plakken, maar presteerde niet goed met beide herschrijftests.

Quillbot kon geen op afbeeldingen gebaseerde bronnen detecteren en de detectie van wetenschappelijke inhoud was beperkt.

Interessant om te vermelden dat ondanks het feit dat Quillbot wordt aangedreven door Copyleaks, de resultaten anders waren. Er werd verwacht dat het dezelfde resultaten zou opleveren, maar Quillbot presteerde slechter dan Copyscape.

Usability

Quilbot deelt dezelfde gebruikersinterface als Copyleaks. Hun online rapport is interactief. Het is mogelijk om bronnen uit te sluiten en ook het originele document naast elkaar te vergelijken met de bron.

Toch is het rapport, zoals we in de Copyleaks-recensie vermeldden, vrij moeilijk te lezen omdat ze alle bronnen met dezelfde kleur markeren.

Het online rapport hield niet de lay-out van het originele bestand aan, en dit maakt het een beetje uitdagender om met een tool te werken.

Betrouwbaarheid

Quillbot is een tussenpersoon, dus het voegt extra risico's toe voor toegang tot of lekken van documenten.

Quillbot-rapport downloaden

PlagScan-recensie

[beoordeling sterren=”2.36″]

Hoe verhoudt Plagscan zich tot andere plagiaatcontroleurs

Allemaal overeenkomsten	Kopiëren plakken	Real-time	Herschrijven		Bronnen
			menselijk	ChatGPT	wetenschappelijk	Op foto gebaseerd
★★ ☆☆☆	★ ★ ☆ ☆ ☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ☆ ☆ ☆ ☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Kwaliteit van detectie

Plagscan presteerde relatief slecht met verschillende brontypes. Het was goed in het detecteren van real-time en door ChatGPT herschreven inhoud. Aan de andere kant presteerde Plagscan niet goed met door mensen herschreven inhoud.

Plagscan kon geen op afbeeldingen gebaseerde bronnen detecteren. Detectie van wetenschappelijke inhoud en zelfs kopiëren en plakken van inhoud was beperkt.

Usability

Plagscan heeft een slechte UX/UI waardoor het niet comfortabel is om te gebruiken. Overeenkomsten zijn erg moeilijk op te merken. Plagscan toont gewijzigde woorden, maar hun detectie van herschrijvingen is slecht.

Het is mogelijk om bronnen uit te sluiten en ook het originele document naast elkaar te vergelijken met de bron.

Het online rapport heeft de lay-out van het originele bestand niet behouden, en dit maakt het een beetje uitdagender en onaangenamer om met een tool te werken.

Betrouwbaarheid

Plagscan is een betrouwbaar in de EU gevestigd bedrijf. Aan de andere kant is het onlangs overgenomen door Turnitin, dus het is onduidelijk wat het documentbeleid dat Plagscan vanaf nu zal volgen.

Plagscan-rapport downloaden

PlagAware-recensie

[beoordeling sterren=”2.45″]

Hoe verhoudt PlagAware zich tot andere plagiaatcheckers

Allemaal overeenkomsten	Kopiëren plakken	Real-time	Herschrijven		Bronnen
			menselijk	ChatGPT	wetenschappelijk	Op foto gebaseerd
★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★ ★ ☆ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Kwaliteit van detectie

PlagAware was goed in het detecteren van plagiaat met kopiëren en plakken en recent toegevoegde bronnen. Helaas presteerde het niet goed met zowel door mensen als door AI herschreven tests.

PlagAware presteerde ook slecht met de detectie van wetenschappelijke artikelen. Slechts een derde van de bronnen werd gedetecteerd, waardoor het vrij nutteloos was voor academische papers.

PlagAware kon geen op afbeeldingen gebaseerde bronnen detecteren.

Usability

Het rapport van PlagAware is vrij duidelijk en gemakkelijk te begrijpen. Het rapport is gemakkelijk te navigeren omdat het verschillende kleuren gebruikt voor bronnen. PlagAware heeft een tool die laat zien welke delen van het document geplagieerd zijn.

Het oorspronkelijke formaat van het document blijft echter niet behouden, waardoor het een beetje ingewikkeld wordt om met het rapport te werken.

Betrouwbaarheid

PlagAware is een in de EU gevestigd bedrijf. Het lijkt erop dat ze de papieren niet opslaan of verkopen. Op hun website staat het telefoonnummer en het contactformulier.

Download het PlagAware-rapport

Grammaticaal overzicht

[beoordeling sterren=”2.15″]

Hoe verhoudt Grammatica zich tot andere plagiaatcontroleurs

Allemaal overeenkomsten	Kopiëren plakken	Real-time	Herschrijven		Bronnen
			menselijk	ChatGPT	wetenschappelijk	Op foto gebaseerd
★☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★ ★ ☆ ☆ ☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆

Kwaliteit van detectie

Grammarly kon copy & paste plagiaat detecteren en deed dit perfect. Het detecteerde echter geen andere bronnen, waaronder wetenschappelijke, op afbeeldingen gebaseerde en realtime, waardoor het onbruikbaar werd voor academische behoeften.

Grammatica toonde enkele mogelijkheden bij het detecteren van menselijke herschrijvingen, maar deze waren zwak in vergelijking met zijn collega's.

Usability

Grammatica heeft een van de beste UX/UI. Het is mogelijk om bronnen uit te sluiten en het rapport is zeer interactief. Dit alles heeft echter een prijs. Abonnement voor een maand kost 30 $.

Alle overeenkomsten worden in dezelfde kleur gemarkeerd, waardoor het vrij moeilijk is om de grenzen van verschillende bronnen te zien. Het is mogelijk om te zien hoeveel tekst er uit een bepaalde bron is gebruikt, maar deze informatie is bedekt met kaarten.

Bovendien is er een limiet van 100,000 tekens voor zowel het maandplan als het jaarplan ($ 12 per maand).

Betrouwbaarheid

Het lijkt erop dat Grammarly een betrouwbaar bedrijf is en geen gebruikersdocumenten opslaat of verkoopt. Het heeft veel beoordelingen en vertrouwen onder klanten.

Grammatica rapport downloaden

Plagiat.pl beoordeling

[beoordeling sterren=”2.02″]

Hoe verhoudt Plagiat.pl zich tot andere plagiaatcontroleurs

Allemaal overeenkomsten	Kopiëren plakken	Real-time	Herschrijven		Bronnen
			menselijk	ChatGPT	wetenschappelijk	Op foto gebaseerd
★★ ☆☆☆	★ ☆ ☆ ☆ ☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★ ★ ☆ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Kwaliteit van detectie

Plagiat.pl presteerde goed bij het detecteren van recent verschenen inhoud. Dit was echter de enige test die goed doorstond.

Plagiat.pl heeft geen herschrijvingen gedetecteerd, noch menselijk, noch AI. Verrassend genoeg was de detectie van kopiëren en plakken beperkt en detecteerde slechts 20% van de letterlijke inhoud.

Plagiat.pl detecteerde ook geen op afbeeldingen gebaseerde bronnen en de detectie van wetenschappelijke inhoud was beperkt.

Usability

Plagiat.pl heeft een eenvoudig maar begrijpelijk plagiaatrapport. Alle bronnen zijn echter in één kleur gemarkeerd, waardoor het moeilijk is om het rapport te analyseren. Het rapport is niet interactief. Bovendien behoudt het niet het oorspronkelijke bestandsformaat.

Het duurde extreem lang om het verificatieresultaat te krijgen. Het rapport arriveerde na 3 uur en 33 minuten, wat het slechtste resultaat was onder andere plagiaatcontroleurs.

Betrouwbaarheid

Het lijkt erop dat Plagiat.pl een betrouwbaar bedrijf is en geen gebruikersdocumenten opslaat of verkoopt. Plagiat.pl heeft enkele institutionele klanten in Oost-Europa.

Plagiat.pl-rapport downloaden

Compilatie beoordeling

[beoordeling sterren=”1.89″]

Hoe verhoudt Compilatio zich tot andere plagiaatcontroleurs

Allemaal overeenkomsten	Kopiëren plakken	Real-time	Herschrijven		Bronnen
			menselijk	ChatGPT	wetenschappelijk	Op foto gebaseerd
★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ☆ ☆ ☆	★ ☆ ☆ ☆ ☆	★ ★ ★ ☆ ☆	★ ★ ☆ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Kwaliteit van detectie

Compilatio presteerde goed bij het detecteren van plagiaat met kopiëren en plakken. Dit was echter de enige test die goed doorstond.

Compilatio heeft beperkt succes bij het detecteren van herschrijvingen. Het herschrijven door mensen was moeilijker te detecteren dan het herschrijven van ChatGPT.

Compilatio had beperkt succes bij het detecteren van recente inhoud en wetenschappelijke artikelbronnen en nul succes bij het detecteren van op afbeeldingen gebaseerde inhoud. Compilatio kan enigszins nuttig zijn bij het opsporen van plagiaat voor blogs, maar zal beperkt bruikbaar zijn voor academische behoeften.

Usability

Compilatio heeft een handige tool die laat zien welke delen van de documenten geplagieerde elementen bevatten. Het gegenereerde rapport belicht echter geen vergelijkbare onderdelen, waardoor het rapport vrijwel onbruikbaar wordt.

Het rapport toont bronnen, maar het is totaal niet duidelijk waar de gelijkenis begint en waar ophoudt. Bovendien behoudt het de originele documentlay-out niet.

Betrouwbaarheid

Compilatio is een vrij oud bedrijf, met enkele institutionele klanten in Frankrijk. Het lijkt erop dat het een betrouwbaar bedrijf is en geen gebruikersdocumenten opslaat of verkoopt.

Compilatierapport downloaden

Viper-recensie

[beoordeling sterren=”1.66″]

Hoe verhoudt Viper zich tot andere plagiaatcontroleurs

Allemaal overeenkomsten	Kopiëren plakken	Real-time	Herschrijven		Bronnen
			menselijk	ChatGPT	wetenschappelijk	Op foto gebaseerd
★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ☆ ☆ ☆	★ ★ ★ ★ ☆	★ ☆ ☆ ☆ ☆	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Kwaliteit van detectie

Viper presteerde goed bij het detecteren van plagiaat met kopiëren en plakken. Het had ook enig succes bij het detecteren van herschrijvingen door mensen. De prestaties van de detectie van door AI herschreven inhoud waren echter erg slecht.

Viper had beperkt succes bij het detecteren van recente inhoud en wetenschappelijke artikelbronnen. Bovendien heeft het geen enkel succes bij het detecteren van op afbeeldingen gebaseerde inhoud.

Usability

Viper heeft een duidelijk rapport waardoor het makkelijk te begrijpen is. Het gebrek aan interactiviteit maakt het werken met de tool echter relatief ingewikkeld. Het is niet mogelijk om bronnen uit te sluiten of documenten te vergelijken met de bron.

Viper liet zien hoeveel van de inhoud uit één enkele bron was gehaald en had de beste verificatiesnelheid. De verificatie duurde slechts 10 seconden.

Betrouwbaarheid

Viper is een in het Verenigd Koninkrijk gevestigd bedrijf. Het bezit ook een dienst voor het schrijven van essays, waardoor het riskant is om papers te uploaden. Het bedrijf stelt dat ze geen documenten verkopen als gebruikers de betaalde versie gebruiken (prijzen beginnen bij $ 3.95 per 5,000 woorden). Als de gratis versie wordt gebruikt, publiceren ze de tekst echter pas na drie maanden op een externe website als voorbeeld voor andere studenten.

Er is altijd een risico dat het bedrijf ook betaalde papieren doorverkoopt of gebruikt in hun schrijfproces. Vanwege de aansluiting bij opsteldiensten hebben we de totaalscore met 1 punt verlaagd.

Viper-rapport downloaden

Smallseotools-recensie

[beoordeling sterren=”1.57″]

Hoe verhoudt Smallseotools zich tot andere plagiaatcontroleurs

Allemaal overeenkomsten	Kopiëren plakken	Real-time	Herschrijven		Bronnen
			menselijk	ChatGPT	wetenschappelijk	Op foto gebaseerd
★★★ ☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Kwaliteit van detectie

Smallseotools presteerde goed bij het detecteren van plagiaat met kopiëren en plakken en onlangs verschenen inhoud. Het had ook enig succes bij het detecteren van herschrijvingen door mensen. De prestaties van de detectie van door AI herschreven inhoud waren echter erg slecht.

Viper had beperkt succes bij het opsporen van wetenschappelijke bronnen. Bovendien heeft het geen enkel succes bij het detecteren van op afbeeldingen gebaseerde inhoud.

Usability

Smallseotools biedt een beperkte gratis versie van plagiaatcontrole, waardoor het een goede optie is voor mensen met een beperkt budget. Het rapport is niet duidelijk omdat alle bronnen eenkleurig zijn. Ook is het niet mogelijk om irrelevante bronnen uit de plagiaatmelding uit te sluiten.

Smalseotools hebben een beperkt aantal woorden per controle (1000 woorden). Bovendien kost de verificatie veel tijd. Het duurde 32 minuten om het bestand per onderdeel te controleren.

Betrouwbaarheid

Het is onduidelijk waar het bedrijf achter Smallseotools is gevestigd en wat hun beleid is ten aanzien van de bescherming van door gebruikers geüploade documenten.

Download het rapport 1 deel

Download het rapport 2 deel

Download het rapport 3 deel

Copyscape-recensie

[beoordeling sterren=”2.35″]

Hoe verhoudt Copyscape zich tot andere plagiaatcontroleurs

Allemaal overeenkomsten	Kopiëren plakken	Real-time	Herschrijven		Bronnen
			menselijk	ChatGPT	wetenschappelijk	Op foto gebaseerd
★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Kwaliteit van detectie

Over het algemeen presteerde Copyscape goed bij het detecteren van plagiaat door kopiëren en plakken, ook uit recent gepubliceerde bronnen.

Aan de andere kant presteerde het erg slecht bij het detecteren van herschrijvingen. In feite detecteerde het geen herschrijvingen, waardoor het voor studenten beperkt bruikbaar was.

Verrassend genoeg had het een beperkte detectie van wetenschappelijke bronnen, maar kon het geen op afbeeldingen gebaseerde inhoud detecteren.

Usability

Copyscape heeft een zeer eenvoudige UX/UI, maar het rapport is moeilijk te begrijpen. Het toont de gekopieerde delen van de tekst, maar niet in de documentcontext. Het kan oké zijn om kleine berichten te controleren, maar vrijwel onbruikbaar voor het controleren van studentenpapieren.

Het document werd razendsnel gecontroleerd. Het was de snelste plagiaatcontrole in onze test.

Betrouwbaarheid

Copyscape bewaart of verkoopt geen gebruikersdocumenten. U heeft de mogelijkheid om uw eigen index aan te maken, maar die blijft onder uw controle.

*Houd er rekening mee dat sommige tools voor plagiaatcontrole die in deze tabel worden genoemd, om verschillende redenen niet zijn geanalyseerd. Scribbr gebruikt hetzelfde plag-checking systeem als Turnitin, Unicheck is gesloten op het moment van schrijven en publiceren van deze lijst, en we hebben geen technische mogelijkheden gevonden om Ouriginal te testen met ons tekstvoorbeeld.