14 beste plagiatsjekkere for 2023

Programvare for oppdagelse av plagiat blir stadig mer populært over hele verden. Noe slikt er bare naturlig. Med raskt forbedrede AI-verktøy genererer folk tonnevis med innhold. For å oppdage plagiat i ulike forfatteres verk, må online plagiatdeteksjonsverktøy forbedres og tilpasses et raskt skiftende miljø 24/7. Det beste av disse verktøyene registrerer betydelige økninger i arbeidsvolum og møter behovene til millioner av brukere over hele verden hver eneste dag. 

De beste plagiatsjekker skal ikke bare være i stand til å oppdage plagiat nøyaktig, men også ha andre viktige egenskaper, for eksempel gjenkjenning av omskriving og jukse, OCR-funksjoner og muligheten til å sjekke vitenskapelig innhold.

For å identifisere den beste plagiatkontrollen, utførte vi den største dybdeanalysen av de fleste tilgjengelige plagiatsjekkerne på markedet. Vi lastet opp en testfil til alle kontrollørene, som ble utarbeidet for å kunne gjennomføre ulike tester.

konklusjonen Vår dybdeundersøkelse viser at PLAG plagiatsjekker er den beste plagiatsjekkeren på markedet i 2023. Den er i stand til å oppdage parafrasert plagiat så vel som vitenskapelig innhold, gir en tydelig rapport og lagrer ikke papirer i en database.

Oppsummert vurdering av plagiatkontrollere

Metodikk for forskning

Vi valgte ni kriterier for å finne ut hvilken plagiatkontroller som ville være det beste valget. Disse kriteriene inkluderer:

I testfilen vår inkluderte vi fullstendig kopierte avsnitt fra Wikipedia, nøyaktig de samme (men omskrevet) avsnittene, også de samme avsnittene omskrevet av ChatGPT, utdrag med tekster på forskjellige språk, noe vitenskapelig innhold og bildebasert vitenskapelig innhold. Uten videre, la oss gå rett til listen vår!

PLAG anmeldelse

[rating stars="4.79"]

"Identifisert mer plagiat enn noen annen plagiatkontroller"

Hvordan sammenligner PLAG seg med andre plagiatkontrollere

Alle likheter	Kopier og lim inn	Sanntids	Omskrive		Kilder
			Menneskelig	ChatGPT	vitenskapelig	Bildebasert
★★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★

Kvaliteten på plagiatdeteksjon

PLAG presterte best når det gjaldt å oppdage ulike typer plagiering, for eksempel copy&paste og parafrasering.

PLAG var også i stand til å oppdage vitenskapelig innhold og tekster fra bildebaserte kilder. «Bilde»-testen, som vi kaller den, var den vanskeligste, og PLAG var en av bare tre plagiatsjekkere som besto den.

ChatGPT-omskrivingsdeteksjon fikk 36 av 100, men likevel var det det høyeste resultatet blant andre plagiatsjekkere.

Usability

PLAG scoret høyt i brukervennlighetstesten, men poengsummen var ikke den høyeste.

PLAG har utviklet god UX/UI. Rapporten er tydelig å forstå og å jobbe med, men det er lav grad av interaktivitet med rapporten – ingen mulighet til å eliminere kilder eller komme med kommentarer.

Dokumentet ble sjekket i 2min 58s, som er et moderat resultat.

PLAG tilbyr også tilleggstjenester som dokumentredigering, korrekturlesing og plagiatfjerning, som er nyttige for studenter. Vår totale betalte sum for testing med PLAG kom på 18,85 euro. Ikke den beste avtalen prismessig. I vår forskning har vi imidlertid ikke funnet noe annet verktøy som kan matche kvaliteten på denne plaggekontrollen.

Troverdighet

PLAG er registrert i EU og det står eksplisitt i deres personvernpolicy at de ikke inkluderer brukerdokumenter i deres sammenlignende database, og selger heller ikke papirer.

En veldig god ting med PLAG er at, i motsetning til de fleste plagiatkontrollere, lar den sjekke dokumenter gratis. Dette er en god måte å teste tjenesten før du betaler penger. Det gratis alternativet gir imidlertid bare et begrenset antall poeng. Den detaljerte rapporten er et betalt alternativ.

Rapport om plagiatsjekken

Oxsico anmeldelse

[rating stars="4.30"]

Hvordan sammenligner Oxsico seg med andre plagiatkontrollere

Alle likheter	Kopier og lim inn	Sanntids	Omskrive		Kilder
			Menneskelig	ChatGPT	vitenskapelig	Bildebasert
★★★★ ☆	★★★★ ☆	★★★ ☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★★ ☆

Kvalitet på deteksjon

Oxsico var i stand til å oppdage det meste av plagiatet, men det presterte ikke så godt i påvisningen av kilder som nylig dukket opp.

Oxsico oppdaget plagiat fra vitenskapelige og bildebaserte kilder. Deteksjon av ChatGPT-omskrivinger overgikk alle andre plagiatkontrollere.

Usability

Oxsico har en suveren UX/UI. Rapporten er veldig oversiktlig og interaktiv. Rapporten lar deg ekskludere irrelevante kilder.

Oxsico viser også parafrasering, siteringer og jukseforekomster. Det tok 2 minutter og 32 sekunder å sjekke dokumentet. Oxsico utkonkurrerte andre plagiatsjekkere med sin brukervennlighet.

Troverdighet

Oxsico er registrert i EU. Den får tillit ved å samarbeide med universitetene. Oxsico lar deg lagre eller ikke lagre opplastede dokumenter i depotet ditt.

Oxsico uttalte eksplisitt i sin personvernpolicy at de ikke inkluderer brukerdokumenter i deres sammenlignende database, og selger heller ikke papirer.

Oxsico likhetsrapport

Copyleaks anmeldelse

[rating stars="3.19"]

Hvordan er Copyleaks sammenlignet med andre plagiatkontrollere

Alle likheter	Kopier og lim inn	Sanntids	Omskrive		Kilder
			Menneskelig	ChatGPT	vitenskapelig	Bildebasert
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Kvalitet på deteksjon

Copyleaks fungerte relativt dårlig med ulike kildetyper. Det var bra å oppdage Copy & Paste-plagiat, men fungerte dårlig med begge omskrivingstestene.

Copyleaks var ikke i stand til å oppdage bildebaserte kilder og gjenkjenning av vitenskapelig innhold var begrenset.

Usability

Copyleaks online-rapporten er interaktiv. Det er mulig å ekskludere kilder og også sammenligne originaldokumentet med kilden side om side.

Likevel er rapporten ganske vanskelig å lese da de fremhever alle kildene med samme farge.

Nettrapporten opprettholdt ikke oppsettet til den originale filen, og dette gjør det litt mer utfordrende å jobbe med et verktøy.

Troverdighet

Copyleaks er registrert i USA og sier tydelig at de "aldri vil stjele arbeidet ditt." Likevel, for å fjerne opplastede dokumenter, må brukere kontakte dem.

Se Copyleaks-rapporten

Plagiumanmeldelse

[rating stars="3.125"]

Hvordan er Plagium sammenlignet med andre plagiatkontrollere

Alle likheter	Kopier og lim inn	Sanntids	Omskrive		Kilder
			Menneskelig	ChatGPT	vitenskapelig	Bildebasert
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Kvalitet på deteksjon

Samlet plagiumdeteksjonspoeng var middelmådig. Selv om Plagium viste gode resultater når det gjaldt å oppdage copy&paste plagiat og omskrivinger, var det ikke så god til å oppdage vitenskapelige kilder. Dette gjør dette verktøyet mindre nyttig for studenter.

Plagium scoret null på deteksjon av bildebaserte kilder.

Usability

Det ser ut til at Plagium har en setningsbasert tilnærming til å identifisere plagiat. Dette kan bidra til å levere raskere resultater (rapporten kom like etter 1 min 32 s), men det hindrer Plagium i å levere den detaljerte rapporten.

Det var ikke mulig å se hvilke ord i setningen som ble skrevet om. Det var heller ikke mulig å se hvor mye av teksten som var hentet fra én kilde og hvilke setninger som tilhører den kilden.

Troverdighet

Plagium ser ut til å være en pålitelig tjeneste. Det er registrert i USA og det ser ut til at de ikke er tilknyttet noen papirfabrikk.

Plagium tilbyr ikke en gratis prøveversjon, så det er ikke mulig å sjekke tjenesten uten å risikere pengene dine.

Plagium likhetsrapport

Ithenticate / Turnitin / Scribbr anmeldelse

[rating stars="2.9"]

Bekreftelse Ithenticate og Turnitin er forskjellige varemerker for samme plagiatkontroller, som tilhører samme selskap. Scribbr bruker Turnitin for sjekkene sine. Videre, til sammenligning, vil vi bruke Turnitins navn.

Hvordan sammenligner Turnitin med andre plagiatkontrollere

Alle likheter	Kopier og lim inn	Sanntids	Omskrive		Kilder
			Menneskelig	ChatGPT	vitenskapelig	Bildebasert
★★★★ ☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★★ ☆	★★★★ ☆

Kvalitet på deteksjon

Turnitin presterte godt i påvisningen av ulike kilder. Det er en av dere plagiatsjekkere som har oppdaget bildebaserte kilder. Turnitin er også bra med omskrivninger og vitenskapelige kilder, noe som gjør det nyttig for akademisk bruk.

Dessverre var ikke Turnitin i stand til å oppdage nylig publiserte kilder. Dette gjør det mulig for Turnitin å mislykkes høy omsetning oppgaver, for eksempel lekser eller essays.

Usability

Det er ikke mulig å bruke Turnitin direkte, så du bør formidler som Scribbr. Turnitin-rapporten har noen elementer av interaktivitet. Det er mulig å ekskludere kilder.

Mangelen på en rapport er at den er gitt som et bilde. Det er ikke mulig å klikke og kopiere tekst eller utføre et søk, noe som gjør det komplisert å jobbe med rapporten.

Troverdighet

Bruk av Turnitin via mellomledd som Scribbr øker risikoen for at papiret ditt lekkes eller lagres. Dessuten sier Turnitin i deres regler eksplisitt at de inkluderer opplastede dokumenter til deres komparative database. Av denne grunn reduserte vi Turnitins samlede poengsum med 1 poeng.

Last ned Turnitin-rapporten

Quillbot anmeldelse

[rating stars="2.51"]

Hvordan sammenligner Quillbot med andre plagiatkontrollere

Alle likheter	Kopier og lim inn	Sanntids	Omskrive		Kilder
			Menneskelig	ChatGPT	vitenskapelig	Bildebasert
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Kvalitet på deteksjon

Quillbot presterte relativt dårlig med forskjellige kildetyper. Den var bare god til å oppdage kopier og lim inn plagiat, men fungerte ikke bra med begge omskrivingstestene.

Quillbot var ikke i stand til å oppdage bildebaserte kilder og gjenkjenning av vitenskapelig innhold var begrenset.

Interessant å nevne at til tross for at Quillbot er drevet av Copyleaks, var resultatene annerledes. Det var forventet å få de samme resultatene, men Quillbot presterte dårligere enn Copyscape.

Usability

Quilbot deler samme brukergrensesnitt som Copyleaks. Nettrapporten deres er interaktiv. Det er mulig å ekskludere kilder og også sammenligne originaldokumentet med kilden side om side.

Likevel, som vi nevnte i Copyleaks-gjennomgangen, er rapporten ganske vanskelig å lese ettersom de fremhever alle kildene med samme farge.

Nettrapporten opprettholdt ikke oppsettet til den originale filen, og dette gjør det litt mer utfordrende å jobbe med et verktøy.

Troverdighet

Quillbot er et mellomledd, så det legger til ytterligere risiko for at dokumenter får tilgang til eller lekker.

Last ned Quillbot-rapport

PlagScan anmeldelse

[rating stars="2.36"]

Hvordan sammenligner Plagscan seg med andre plagiatkontrollere

Alle likheter	Kopier og lim inn	Sanntids	Omskrive		Kilder
			Menneskelig	ChatGPT	vitenskapelig	Bildebasert
★★☆☆☆	★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Kvalitet på deteksjon

Plagscan presterte relativt dårlig med ulike kildetyper. Den var god til å oppdage sanntids og ChatGPT-omskrevet innhold. På den annen side presterte ikke Plagscan bra med menneskelig omskrevet innhold.

Plagscan var ikke i stand til å oppdage bildebaserte kilder. Gjenkjenning av vitenskapelig innhold og til og med kopier og lim inn innhold var begrenset.

Usability

Plagscan har dårlig UX/UI som gjør den ikke behagelig å bruke. Kamper er veldig vanskelig å legge merke til. Plagscan viser endrede ord, men gjenkjenningen av omskrivinger er dårlig.

Det er mulig å ekskludere kilder og også sammenligne originaldokumentet med kilden side om side.

Nettrapporten opprettholdt ikke oppsettet til den originale filen, og dette gjør det litt mer utfordrende og ubehagelig å jobbe med et verktøy.

Troverdighet

Plagscan er et pålitelig EU-basert selskap. På den annen side ble den nylig kjøpt opp av Turnitin, så det er uklart hva dokumentpolitikken Plagscan vil følge fra nå av.

Last ned Plagscan-rapport

PlagAware anmeldelse

[rating stars="2.45"]

Hvordan sammenligner PlagAware med andre plagiatkontrollere

Alle likheter	Kopier og lim inn	Sanntids	Omskrive		Kilder
			Menneskelig	ChatGPT	vitenskapelig	Bildebasert
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

Kvalitet på deteksjon

PlagAware var flinke til å oppdage kopier og lim plagiering og kilder som ble lagt til nylig. Dessverre fungerte det ikke bra med både menneskelige og AI-omskrevne tester.

PlagAware presterte også dårlig med påvisning av vitenskapelige artikler. Bare en tredjedel av kildene ble oppdaget, noe som gjør det ganske ubrukelig for akademiske artikler.

PlagAware var ikke i stand til å oppdage bildebaserte kilder.

Usability

Rapporten til PlagAware er ganske klar og lett å forstå. Rapporten er enkel å navigere ettersom den bruker forskjellige farger for kilder. PlagAware har et verktøy som viser hvilke deler av dokumentet som er plagiert.

Det originale formatet til dokumentet er imidlertid ikke bevart, noe som gjør det litt komplisert å jobbe med rapporten.

Troverdighet

PlagAware er et EU-basert selskap. Det ser ut til at de ikke lagrer eller selger papirene. Nettsiden deres inneholder telefonnummer og kontaktskjema.

Last ned PlagAware-rapport

Grammatisk gjennomgang

[rating stars="2.15"]

Hvordan sammenligner Grammarly seg med andre plagiatkontrollere

Alle likheter	Kopier og lim inn	Sanntids	Omskrive		Kilder
			Menneskelig	ChatGPT	vitenskapelig	Bildebasert
★☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆

Kvalitet på deteksjon

Grammarly var i stand til å oppdage kopier og lim plagiering og gjorde dette perfekt. Imidlertid oppdaget den ingen andre kilder, inkludert vitenskapelige, bildebaserte og sanntidskilder, noe som gjorde den ubrukelig for akademiske behov.

Grammarly viste noen evner til å oppdage menneskelige omskrivninger, men disse var svake sammenlignet med jevnaldrende.

Usability

Grammarly har en av de beste UX/UI. Det er mulig å ekskludere kilder, og rapporten er veldig interaktiv. Men alt dette har en pris. En måneds abonnement koster 30 $.

Alle kampene er uthevet i samme farge, noe som gjør det ganske vanskelig å se grensene til ulike kilder. Det er mulig å se hvor mye tekst som brukes fra en bestemt kilde, men denne informasjonen er dekket i kort.

I tillegg er det en grense på 100,000 12 tegn for både den månedlige planen og den årlige planen ($XNUMX per måned).

Troverdighet

Det ser ut til at Grammarly er et pålitelig selskap og ikke lagrer eller selger brukerdokumenter. Den har mange anmeldelser og tillit blant kundene.

Last ned grammatisk rapport

Plagiat.pl anmeldelse

[rating stars="2.02"]

Hvordan sammenligner Plagiat.pl med andre plagiatkontrollere

Alle likheter	Kopier og lim inn	Sanntids	Omskrive		Kilder
			Menneskelig	ChatGPT	vitenskapelig	Bildebasert
★★☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

Kvalitet på deteksjon

Plagiat.pl presterte godt ved å oppdage nylig dukket innhold. Dette var imidlertid den eneste testen som besto bra.

Plagiat.pl oppdaget ingen omskrivninger, verken menneskelige eller AI. Overraskende nok var gjenkjenning av kopier og lim begrenset, og oppdaget bare 20 % av ordrett innhold.

Plagiat.pl oppdaget heller ingen bildebaserte kilder, og deres vitenskapelige innholdsdeteksjon var begrenset.

Usability

Plagiat.pl har en enkel, men forståelig plagiatrapport. Imidlertid er alle kildene merket i én farge, noe som gjør det vanskelig å analysere rapporten. Rapporten er ikke interaktiv. I tillegg bevarer den ikke det originale filformatet.

Det tok ekstremt lang tid å få bekreftelsesresultatet. Rapporten kom etter 3t 33min, som var det dårligste resultatet blant andre plagiatsjekkere.

Troverdighet

Det ser ut til at Plagiat.pl er et pålitelig selskap og ikke lagrer eller selger brukerdokumenter. Plagiat.pl har noen institusjonelle kunder i Øst-Europa.

Last ned Plagiat.pl-rapport

Samlet gjennomgang

[rating stars="1.89"]

Hvordan sammenligner Compilatio seg med andre plagiatkontrollere

Alle likheter	Kopier og lim inn	Sanntids	Omskrive		Kilder
			Menneskelig	ChatGPT	vitenskapelig	Bildebasert
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★ ☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★★★ ☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

Kvalitet på deteksjon

Compilatio fungerte bra når det gjaldt å oppdage Copy & Paste-plagiat. Dette var imidlertid den eneste testen som besto bra.

Compilatio har begrenset suksess med å oppdage omskrivninger. Den menneskelige omskrivingen var vanskeligere å oppdage enn ChatGPT-omskrivingen.

Compilatio hadde begrenset suksess med å oppdage nylig innhold og vitenskapelige artikkelkilder og null suksess med å oppdage bildebasert innhold. Compilatio kan være noe nyttig for å oppdage plagiat for blogger, men vil ha begrenset brukbarhet for akademiske behov.

Usability

Compilatio har et nyttig verktøy som viser hvilke deler av dokumentene som inneholder plagierte elementer. Den genererte rapporten fremhever imidlertid ikke lignende deler, noe som gjør rapporten praktisk talt ubrukelig.

Rapporten viser kilder, men det er helt uklart hvor likhet starter og hvor slutter. I tillegg bevarer den ikke det originale dokumentoppsettet.

Troverdighet

Compilatio er et ganske gammelt selskap som har noen institusjonelle kunder i Frankrike. Det ser ut til at det er et pålitelig selskap og ikke lagrer eller selger brukerdokumenter.

Last ned kompilasjonsrapport

Viper anmeldelse

[rating stars="1.66"]

Hvordan sammenligner Viper seg med andre plagiatkontrollere

Alle likheter	Kopier og lim inn	Sanntids	Omskrive		Kilder
			Menneskelig	ChatGPT	vitenskapelig	Bildebasert
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★ ☆☆☆	★★★★ ☆	★ ☆☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Kvalitet på deteksjon

Viper presterte godt med å oppdage Copy & Paste-plagiering. Den hadde også en viss suksess med å oppdage menneskelige omskrivninger. Ytelsen til deteksjonen av AI-omskrevet innhold var imidlertid svært dårlig.

Viper hadde begrenset suksess med å oppdage nylig innhold og vitenskapelige artikkelkilder. I tillegg har den null suksess med å oppdage bildebasert innhold.

Usability

Viper har en tydelig rapport som gjør det enkelt å forstå den. Mangelen på interaktivitet gjør imidlertid arbeidet med verktøyet relativt komplisert. Det er ikke mulig å ekskludere kilder eller se dokumentsammenligning med kilden.

Viper viste hvor mye av innholdet som ble hentet fra en enkelt kilde, og den hadde den beste verifiseringshastigheten. Verifiseringen tok bare 10 sekunder å fullføre.

Troverdighet

Viper er et Storbritannia-basert selskap. Den eier også en essayskrivingstjeneste som gjør det risikabelt å laste opp artikler. Selskapet oppgir at de ikke selger dokumenter hvis brukere bruker den betalte versjonen (prisene starter på $3.95 per 5,000 ord). Men i tilfelle gratisversjonen brukes, publiserer de teksten på en ekstern nettside som eksempel for andre studenter like etter tre måneder.

Det er alltid en risiko for at selskapet også kan videreselge betalte papirer eller bruke dem i skriveprosessen. På grunn av tilknytningen til essaytjenester reduserte vi den samlede poengsummen med 1 poeng.

Last ned Viper-rapport

Smallseotools anmeldelse

[rating stars="1.57"]

Hvordan sammenligner Smallseotools med andre plagiatkontrollere

Alle likheter	Kopier og lim inn	Sanntids	Omskrive		Kilder
			Menneskelig	ChatGPT	vitenskapelig	Bildebasert
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Kvalitet på deteksjon

Smallseotools fungerte bra når det gjaldt å oppdage kopier og lim inn plagiat og nylig dukket opp innhold. Den hadde også en viss suksess med å oppdage menneskelige omskrivninger. Ytelsen til deteksjonen av AI-omskrevet innhold var imidlertid svært dårlig.

Viper hadde begrenset suksess med å oppdage vitenskapelige kilder. I tillegg har den null suksess med å oppdage bildebasert innhold.

Usability

Smallseotools tilbyr en begrenset gratisversjon av plagiatsjekk som gjør det til et godt alternativ for de som har et budsjett. Rapporten mangler klarhet da alle kildene er ensfargede. Det er heller ikke mulig å utelukke irrelevante kilder fra plagiatrapporten.

Smalseotools har et begrenset antall ord per sjekk (1000 ord). I tillegg tar verifiseringen mye av tiden. Det tok 32 minutter å sjekke filen etter deler.

Troverdighet

Det er uklart hvor selskapet bak Smallseotools holder til og hva deres policy er for beskyttelse av brukeropplastede dokumenter.

Last ned rapporten 1 del

Last ned rapporten 2 del

Last ned rapporten 3 del

Copyscape anmeldelse

[rating stars="2.35"]

Hvordan er Copyscape sammenlignet med andre plagiatkontrollere

Alle likheter	Kopier og lim inn	Sanntids	Omskrive		Kilder
			Menneskelig	ChatGPT	vitenskapelig	Bildebasert
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Kvalitet på deteksjon

Generelt sett presterte Copyscape godt med å oppdage kopiering og lim plagiering, inkludert fra nylig publiserte kilder.

På den annen side presterte den svært dårlig til å oppdage omskrivninger. Faktisk oppdaget den ingen omskrivninger, noe som gjorde den til begrenset brukbarhet for studenter.

Overraskende nok hadde den en viss begrenset gjenkjenning av vitenskapelige kilder, men klarte ikke å oppdage bildebasert innhold.

Usability

Copyscape har en veldig enkel UX/UI, men rapporten er vanskelig å forstå. Den viser de kopierte delene av teksten, men viser dem ikke i dokumentkonteksten. Det kan være greit å sjekke små innlegg, men praktisk talt ubrukelig for å sjekke studentpapirer.

Dokumentet ble sjekket ekstremt raskt. Det var den raskeste plagiatkontrollen i testen vår.

Troverdighet

Copyscape lagrer eller selger ikke brukerdokumenter. Du har muligheten til å lage din private indeks, men det forblir under din kontroll.

*Vær oppmerksom på at noen av verktøyene for plagieringssjekker som ble nevnt i denne tabellen ikke ble analysert av ulike årsaker. Scribbr bruker det samme plag-kontrollsystemet som Turnitin, Unicheck er stengt når denne listen skrives og publiseres, og vi fant ingen tekniske muligheter for å teste Ouriginal med teksteksemplet vårt.