14 ਲਈ 2023 ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦੇ ਚੈਕਰ

ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਵਾਲਾ ਸੌਫਟਵੇਅਰ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਵਿੱਚ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਅਜਿਹਾ ਹੋਣਾ ਕੁਦਰਤੀ ਹੈ। ਏਆਈ ਟੂਲਸ ਵਿੱਚ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਸੁਧਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਨਾਲ, ਲੋਕ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀ ਸਮੱਗਰੀ ਤਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਵੱਖ-ਵੱਖ ਲੇਖਕਾਂ ਦੀਆਂ ਰਚਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ, ਔਨਲਾਈਨ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਵਾਲੇ ਸਾਧਨਾਂ ਨੂੰ 24/7 ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਬਦਲਦੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਅਤੇ ਅਨੁਕੂਲ ਬਣਾਉਣਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਟੂਲ ਕੰਮ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਵਾਧਾ ਦਰਜ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਹਰ ਇੱਕ ਦਿਨ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਵਿੱਚ ਲੱਖਾਂ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਦੀਆਂ ਲੋੜਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। 

The ਵਧੀਆ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਚੈਕਰ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦਾ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਵੀ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੁੜ ਲਿਖਣਾ ਅਤੇ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ, OCR ਸਮਰੱਥਾਵਾਂ, ਅਤੇ ਵਿਦਵਤਾ ਭਰਪੂਰ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ।

ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਚੈਕਰ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਸੀਂ ਮਾਰਕੀਟ ਵਿੱਚ ਉਪਲਬਧ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਚੈਕਰਾਂ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਡੂੰਘਾਈ ਨਾਲ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ। ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਚੈਕਰਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਟੈਸਟ ਫਾਈਲ ਅਪਲੋਡ ਕੀਤੀ, ਜੋ ਕਿ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਟੈਸਟਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ।

ਸਿੱਟਾ ਸਾਡੀ ਡੂੰਘਾਈ ਨਾਲ ਖੋਜ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ PLAG ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਚੈਕਰ 2023 ਵਿੱਚ ਮਾਰਕੀਟ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਜਾਂਚਕਰਤਾ ਹੈ। ਇਹ ਵਿਦਵਤਾਪੂਰਣ ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਵਿਦਵਤਾਪੂਰਨ ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ, ਇੱਕ ਸਪਸ਼ਟ ਰਿਪੋਰਟ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਾਗਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਡੇਟਾਬੇਸ ਵਿੱਚ ਸਟੋਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦੇ ਚੈਕਰਾਂ ਦੀ ਸੰਖੇਪ ਦਰਜਾਬੰਦੀ

ਖੋਜ ਦੀ ਵਿਧੀ

ਅਸੀਂ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਨੌਂ ਮਾਪਦੰਡ ਚੁਣੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਹੜਾ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦਾ ਚੈਕਰ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਵਿਕਲਪ ਹੋਵੇਗਾ। ਉਹਨਾਂ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ:

ਸਾਡੀ ਟੈਸਟ ਫਾਈਲ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਕਲ ਕੀਤੇ ਪੈਰੇ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੇ, ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ (ਪਰ ਪੈਰੇਫ੍ਰੇਸ ਕੀਤੇ) ਪੈਰੇ, ChatGPT ਦੁਆਰਾ ਦੁਬਾਰਾ ਲਿਖੇ ਗਏ ਉਹੀ ਪੈਰੇ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦੇ ਪਾਠਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਅੰਸ਼, ਕੁਝ ਵਿਦਵਤਾ ਭਰਪੂਰ ਸਮੱਗਰੀ, ਅਤੇ ਤਸਵੀਰ-ਅਧਾਰਿਤ ਵਿਦਵਤਾ ਭਰਪੂਰ ਸਮੱਗਰੀ। ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਰੁਕਾਵਟ ਦੇ, ਆਓ ਸਿੱਧੇ ਸਾਡੀ ਸੂਚੀ 'ਤੇ ਚੱਲੀਏ!

PLAG ਸਮੀਖਿਆ

[ਰੇਟਿੰਗ ਸਟਾਰ=”4.79″]

"ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਚੈਕਰ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਗਈ"

PLAG ਦੂਜੇ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦੇ ਚੈਕਰਾਂ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ

ਸਾਰੀਆਂ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ	ਨਕਲ ਉਤਾਰਨਾ	ਅਸਲੀ ਸਮਾਂ	ਦੁਬਾਰਾ ਲਿਖੋ		ਸਰੋਤ
			ਮਨੁੱਖੀ	ਚੈਟਜੀਪੀਟੀ	ਵਿਦਵਤਾ ਨਾਲ	ਤਸਵੀਰ ਆਧਾਰਿਤ
★★★★★	★★★★★	★★★★★	★★★★★	★★★★★	★★★★★	★★★★★

ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ

PLAG ਨੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀਆਂ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀਆਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਾਪੀ ਅਤੇ ਪੇਸਟ ਅਤੇ ਪੈਰਾਫ੍ਰੇਸਿੰਗ।

PLAG ਤਸਵੀਰ-ਅਧਾਰਿਤ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਵਿਦਵਤਾ ਭਰਪੂਰ ਸਮੱਗਰੀ ਅਤੇ ਟੈਕਸਟ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਸੀ। "ਤਸਵੀਰ" ਟੈਸਟ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਸਭ ਤੋਂ ਔਖਾ ਸੀ ਅਤੇ PLAG ਸਿਰਫ ਤਿੰਨ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦੇ ਚੈਕਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸੀ ਜਿਸਨੇ ਇਸਨੂੰ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਸੀ।

ਚੈਟਜੀਪੀਟੀ ਰੀਰਾਈਟ ਡਿਟੈਕਸ਼ਨ ਨੇ 36 ਵਿੱਚੋਂ 100 ਅੰਕ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ, ਇਹ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦੇ ਹੋਰ ਚੈਕਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚਾ ਨਤੀਜਾ ਸੀ।

ਉਪਯੋਗਤਾ

PLAG ਨੇ ਉਪਯੋਗਤਾ ਟੈਸਟ ਵਿੱਚ ਉੱਚ ਸਕੋਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਕੋਰ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ ਸੀ।

PLAG ਨੇ ਵਧੀਆ UX/UI ਵਿਕਸਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਰਿਪੋਰਟ ਸਮਝਣ ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਸਪਸ਼ਟ ਹੈ, ਪਰ ਰਿਪੋਰਟ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਘੱਟ ਪੱਧਰ ਦੀ ਅੰਤਰਕਿਰਿਆ ਹੈ - ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਜਾਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੀ ਜਾਂਚ 2 ਮਿੰਟ 58 ਸਕਿੰਟਾਂ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਮੱਧਮ ਨਤੀਜਾ ਹੈ।

PLAG ਵਾਧੂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਵੀ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਸੰਪਾਦਨ, ਪਰੂਫ ਰੀਡਿੰਗ, ਅਤੇ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਹਟਾਉਣ ਸੇਵਾ, ਜੋ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਲਈ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹਨ। PLAG ਨਾਲ ਟੈਸਟਿੰਗ ਲਈ ਸਾਡੀ ਕੁੱਲ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੀ ਰਕਮ 18,85 ਯੂਰੋ 'ਤੇ ਆਈ। ਕੀਮਤ ਦੇ ਹਿਸਾਬ ਨਾਲ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸੌਦਾ ਨਹੀਂ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਾਡੀ ਖੋਜ ਵਿੱਚ, ਸਾਨੂੰ ਕੋਈ ਹੋਰ ਸਾਧਨ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ, ਜੋ ਇਸ ਪਲੇਗ ਚੈਕਰ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੋਵੇ।

ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ

PLAG EU ਵਿੱਚ ਰਜਿਸਟਰਡ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਡੇਟਾਬੇਸ ਵਿੱਚ ਉਪਭੋਗਤਾ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਨਾ ਹੀ ਕਾਗਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਵੇਚਦੇ ਹਨ।

PLAG ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਚੰਗੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦੇ ਚੈਕਰਾਂ ਦੇ ਉਲਟ, ਇਹ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੀ ਮੁਫ਼ਤ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਪੈਸੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੇਵਾ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦਾ ਇਹ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੁਫਤ ਵਿਕਲਪ ਸਿਰਫ ਸੀਮਤ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਸਕੋਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਰਿਪੋਰਟ ਇੱਕ ਅਦਾਇਗੀ ਵਿਕਲਪ ਹੈ।

ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ

ਆਕਸੀਕੋ ਸਮੀਖਿਆ

[ਰੇਟਿੰਗ ਸਟਾਰ=”4.30″]

ਆਕਸੀਕੋ ਹੋਰ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦੇ ਚੈਕਰਾਂ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ

ਸਾਰੀਆਂ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ	ਨਕਲ ਉਤਾਰਨਾ	ਅਸਲੀ ਸਮਾਂ	ਦੁਬਾਰਾ ਲਿਖੋ		ਸਰੋਤ
			ਮਨੁੱਖੀ	ਚੈਟਜੀਪੀਟੀ	ਵਿਦਵਤਾ ਨਾਲ	ਤਸਵੀਰ ਆਧਾਰਿਤ
★★★★☆	★★★★ ☆	☆☆ ☆☆	★★★★★	★★★★★	★★★★★	★★★★ ☆

ਖੋਜ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ

ਆਕਸੀਕੋ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀਆਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਸੀ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਏ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਇੰਨਾ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ।

ਆਕਸੀਕੋ ਨੇ ਵਿਦਵਤਾਪੂਰਨ ਅਤੇ ਤਸਵੀਰ-ਅਧਾਰਿਤ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਇਆ। ਚੈਟਜੀਪੀਟੀ ਰੀਰਾਈਟਸ ਦੀ ਖੋਜ ਨੇ ਹੋਰ ਸਾਰੇ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦੇ ਚੈਕਰਾਂ ਨੂੰ ਪਛਾੜ ਦਿੱਤਾ।

ਉਪਯੋਗਤਾ

Oxsico ਕੋਲ ਸ਼ਾਨਦਾਰ UX/UI ਹੈ। ਰਿਪੋਰਟ ਬਹੁਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਇੰਟਰਐਕਟਿਵ ਹੈ। ਰਿਪੋਰਟ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ।

ਆਕਸੀਕੋ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ, ਹਵਾਲੇ, ਅਤੇ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਵੀ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਿੱਚ 2 ਮਿੰਟ ਅਤੇ 32 ਸਕਿੰਟ ਲੱਗੇ। ਆਕਸੀਕੋ ਨੇ ਆਪਣੀ ਉਪਯੋਗਤਾ ਦੇ ਨਾਲ ਹੋਰ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦੇ ਚੈਕਰਾਂ ਨੂੰ ਪਛਾੜ ਦਿੱਤਾ।

ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ

Oxsico EU ਵਿੱਚ ਰਜਿਸਟਰਡ ਹੈ। ਇਹ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਕੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। Oxsico ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਪਲੋਡ ਕੀਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਤੁਹਾਡੀ ਰਿਪੋਜ਼ਟਰੀ ਵਿੱਚ ਸਟੋਰ ਕਰਨ ਜਾਂ ਨਾ ਸਟੋਰ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।

Oxsico ਨੇ ਆਪਣੀ ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਡੇਟਾਬੇਸ ਵਿੱਚ ਉਪਭੋਗਤਾ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਨਾ ਹੀ ਕਾਗਜ਼ਾਤ ਵੇਚਦੇ ਹਨ।

ਆਕਸੀਕੋ ਸਮਾਨਤਾ ਰਿਪੋਰਟ

ਕਾਪੀਲੀਕ ਸਮੀਖਿਆ

[ਰੇਟਿੰਗ ਸਟਾਰ=”3.19″]

ਕਾਪੀਲੀਕਸ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਦੂਜੇ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦੇ ਚੈਕਰਾਂ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ

ਸਾਰੀਆਂ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ	ਨਕਲ ਉਤਾਰਨਾ	ਅਸਲੀ ਸਮਾਂ	ਦੁਬਾਰਾ ਲਿਖੋ		ਸਰੋਤ
			ਮਨੁੱਖੀ	ਚੈਟਜੀਪੀਟੀ	ਵਿਦਵਤਾ ਨਾਲ	ਤਸਵੀਰ ਆਧਾਰਿਤ
★★★☆☆	★★★★★	★★★★★	★☆☆☆☆	☆☆☆ ☆☆☆	☆☆ ☆☆	☆☆☆☆☆

ਖੋਜ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ

ਕਾਪੀਲੀਕਸ ਨੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਰੋਤ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਮਾੜਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ। ਕਾਪੀ ਅਤੇ ਪੇਸਟ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਚੰਗਾ ਸੀ ਪਰ ਦੋਨਾਂ ਰੀਰਾਈਟ ਟੈਸਟਾਂ ਨਾਲ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ।

ਕਾਪੀਲੀਕਸ ਤਸਵੀਰ-ਅਧਾਰਿਤ ਸਰੋਤਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਵਿਦਵਤਾਪੂਰਣ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਖੋਜ ਸੀਮਤ ਸੀ।

ਉਪਯੋਗਤਾ

Copyleaks ਆਨਲਾਈਨ ਰਿਪੋਰਟ ਇੰਟਰਐਕਟਿਵ ਹੈ। ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢਣਾ ਅਤੇ ਮੂਲ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਸਰੋਤ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਕਰਨਾ ਵੀ ਸੰਭਵ ਹੈ।

ਫਿਰ ਵੀ, ਰਿਪੋਰਟ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਾਰੇ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਰੰਗ ਨਾਲ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਔਨਲਾਈਨ ਰਿਪੋਰਟ ਨੇ ਅਸਲੀ ਫਾਈਲ ਦੇ ਲੇਆਉਟ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ, ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਟੂਲ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਥੋੜਾ ਹੋਰ ਚੁਣੌਤੀਪੂਰਨ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ.

ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ

ਕਾਪੀਲੀਕ ਯੂਐਸ ਵਿੱਚ ਰਜਿਸਟਰਡ ਹਨ ਅਤੇ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ "ਕਦੇ ਵੀ ਤੁਹਾਡਾ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਚੋਰੀ ਕਰਨਗੇ।" ਫਿਰ ਵੀ, ਅਪਲੋਡ ਕੀਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਲਈ, ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।

ਕਾਪੀਲੀਕਸ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਦੇਖੋ

ਪਲੇਗੀਅਮ ਸਮੀਖਿਆ

[ਰੇਟਿੰਗ ਸਟਾਰ=”3.125″]

ਪਲੇਗੀਅਮ ਦੂਜੇ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦੇ ਚੈਕਰਾਂ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ

ਸਾਰੀਆਂ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ	ਨਕਲ ਉਤਾਰਨਾ	ਅਸਲੀ ਸਮਾਂ	ਦੁਬਾਰਾ ਲਿਖੋ		ਸਰੋਤ
			ਮਨੁੱਖੀ	ਚੈਟਜੀਪੀਟੀ	ਵਿਦਵਤਾ ਨਾਲ	ਤਸਵੀਰ ਆਧਾਰਿਤ
★★★☆☆	★★★★★	★★★★★	★★★★★	★★★★★	☆☆ ☆☆	☆☆☆☆☆

ਖੋਜ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ

ਕੁੱਲ ਮਿਲਾ ਕੇ ਪਲੇਜੀਅਮ ਖੋਜ ਸਕੋਰ ਔਸਤ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਪਲੇਜੀਅਮ ਨੇ ਕਾਪੀ ਅਤੇ ਪੇਸਟ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਅਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਲਿਖਣ ਵਿੱਚ ਚੰਗੇ ਨਤੀਜੇ ਦਿਖਾਏ, ਇਹ ਵਿਦਵਾਨ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਇੰਨਾ ਵਧੀਆ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਇਸ ਸਾਧਨ ਨੂੰ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਲਈ ਘੱਟ ਉਪਯੋਗੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਪਲੈਗੀਅਮ ਨੇ ਤਸਵੀਰ-ਅਧਾਰਿਤ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਖੋਜ 'ਤੇ ਜ਼ੀਰੋ ਸਕੋਰ ਕੀਤਾ।

ਉਪਯੋਗਤਾ

ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਲੇਗੀਅਮ ਦੀ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਵਾਕ-ਅਧਾਰਿਤ ਪਹੁੰਚ ਹੈ। ਇਹ ਤੇਜ਼ ਨਤੀਜੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਰਿਪੋਰਟ ਸਿਰਫ 1 ਮਿੰਟ 32 ਸਕਿੰਟ ਬਾਅਦ ਆਈ), ਪਰ ਇਹ ਪਲੈਜੀਅਮ ਨੂੰ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਰਿਪੋਰਟ ਦੇਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ।

ਇਹ ਵੇਖਣਾ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਵਾਕ ਦੇ ਕਿਹੜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਵੇਖਣਾ ਵੀ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਪਾਠ ਦਾ ਕਿੰਨਾ ਹਿੱਸਾ ਇੱਕ ਸਰੋਤ ਤੋਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਹੜੇ ਵਾਕ ਉਸ ਸਰੋਤ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ।

ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ

ਪਲੇਗੀਅਮ ਇੱਕ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਸੇਵਾ ਜਾਪਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਰਜਿਸਟਰਡ ਹੈ ਅਤੇ ਅਜਿਹਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸੇ ਪੇਪਰ ਮਿੱਲ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹਨ।

ਪਲੇਗੀਅਮ ਇੱਕ ਮੁਫਤ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸਲਈ ਤੁਹਾਡੇ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਜੋਖਮ ਵਿੱਚ ਪਾਏ ਬਿਨਾਂ ਸੇਵਾ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਪਲੇਗੀਅਮ ਸਮਾਨਤਾ ਰਿਪੋਰਟ

ਇਥੈਂਟੀਕੇਟ / ਟਰਨੀਟਿਨ / ਸਕ੍ਰਾਈਬਰ ਸਮੀਖਿਆ

[ਰੇਟਿੰਗ ਸਟਾਰ=”2.9″]

ਮਨਜ਼ੂਰ Ithenticate ਅਤੇ Turnitin ਇੱਕੋ ਕੰਪਨੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ, ਇੱਕੋ ਹੀ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦੇ ਚੈਕਰ ਦੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਟ੍ਰੇਡਮਾਰਕ ਹਨ। Scribbr ਆਪਣੇ ਜਾਂਚਾਂ ਲਈ ਟਰਨੀਟਿਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅੱਗੇ, ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਟਰਨੀਟਿਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਾਂਗੇ ਨਾਮ.

ਟਰਨੀਟਿਨ ਹੋਰ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦੇ ਚੈਕਰਾਂ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ

ਸਾਰੀਆਂ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ	ਨਕਲ ਉਤਾਰਨਾ	ਅਸਲੀ ਸਮਾਂ	ਦੁਬਾਰਾ ਲਿਖੋ		ਸਰੋਤ
			ਮਨੁੱਖੀ	ਚੈਟਜੀਪੀਟੀ	ਵਿਦਵਤਾ ਨਾਲ	ਤਸਵੀਰ ਆਧਾਰਿਤ
★★★★☆	★★★★★	☆☆☆☆☆	★★★★★	★★★★★	★★★★ ☆	★★★★ ☆

ਖੋਜ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ

ਟਰਨੀਟਿਨ ਨੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ। ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਜਿਸਨੇ ਤਸਵੀਰ-ਅਧਾਰਤ ਸਰੋਤਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਇਆ ਹੈ। ਟਰਨੀਟਿਨ ਮੁੜ ਲਿਖਣ ਅਤੇ ਵਿਦਵਤਾ ਭਰਪੂਰ ਸਰੋਤਾਂ ਨਾਲ ਵੀ ਵਧੀਆ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਅਕਾਦਮਿਕ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਲਾਭਦਾਇਕ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਟਰਨੀਟਿਨ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਸਰੋਤਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਟਰਨੀਟਿਨ ਲਈ ਫੇਲ ਹੋਣਾ ਸੰਭਵ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਉੱਚ ਟਰਨਓਵਰ ਕੰਮ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਜਾਂ ਲੇਖ।

ਉਪਯੋਗਤਾ

ਟਰਨੀਟਿਨ ਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਰਤਣਾ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਿਚੋਲੇ ਕਰਨੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਕ੍ਰਿਬਰ. Turnitin ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ-ਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲਤਾ ਦੇ ਕੁਝ ਤੱਤ ਹਨ। ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੈ.

ਇੱਕ ਰਿਪੋਰਟ ਦੀ ਘਾਟ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਚਿੱਤਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ. ਟੈਕਸਟ ਨੂੰ ਕਲਿੱਕ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਕਾਪੀ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਖੋਜ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਰਿਪੋਰਟ ਦੇ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ

ਸਕ੍ਰਾਈਬਰ ਵਰਗੇ ਵਿਚੋਲਿਆਂ ਰਾਹੀਂ ਟਰਨੀਟਿਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਤੁਹਾਡੇ ਪੇਪਰ ਦੇ ਲੀਕ ਹੋਣ ਜਾਂ ਸਟੋਰ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੇ ਜੋਖਮ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਟਰਨੀਟਿਨ ਆਪਣੇ ਨਿਯਮਾਂ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਡੇਟਾਬੇਸ ਵਿੱਚ ਅਪਲੋਡ ਕੀਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ, ਅਸੀਂ ਟਰਨੀਟਿਨ ਦੇ ਸਮੁੱਚੇ ਸਕੋਰ ਨੂੰ 1 ਪੁਆਇੰਟ ਦੁਆਰਾ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ.

ਟਰਨੀਟਿਨ ਰਿਪੋਰਟ ਡਾਊਨਲੋਡ ਕਰੋ

Quillbot ਸਮੀਖਿਆ

[ਰੇਟਿੰਗ ਸਟਾਰ=”2.51″]

ਕੁਇਲਬੋਟ ਹੋਰ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦੇ ਚੈਕਰਾਂ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ

ਸਾਰੀਆਂ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ	ਨਕਲ ਉਤਾਰਨਾ	ਅਸਲੀ ਸਮਾਂ	ਦੁਬਾਰਾ ਲਿਖੋ		ਸਰੋਤ
			ਮਨੁੱਖੀ	ਚੈਟਜੀਪੀਟੀ	ਵਿਦਵਤਾ ਨਾਲ	ਤਸਵੀਰ ਆਧਾਰਿਤ
★★☆☆☆	★★★★★	★★★★★	☆☆☆☆☆	★☆☆☆☆	☆☆ ☆☆	☆☆☆☆☆

ਖੋਜ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ

Quillbot ਨੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਰੋਤ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਮਾੜਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ। ਇਹ ਸਿਰਫ ਕਾਪੀ ਅਤੇ ਪੇਸਟ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਚੰਗਾ ਸੀ ਪਰ ਦੋਨਾਂ ਰੀਰਾਈਟ ਟੈਸਟਾਂ ਨਾਲ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ।

ਕੁਇਲਬੋਟ ਤਸਵੀਰ-ਅਧਾਰਿਤ ਸਰੋਤਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਵਿਦਵਤਾਪੂਰਣ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਖੋਜ ਸੀਮਤ ਸੀ।

ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਦਿਲਚਸਪ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਿ ਕੁਇਲਬੋਟ ਕਾਪੀਲੀਕਸ ਦੁਆਰਾ ਸੰਚਾਲਿਤ ਹੈ, ਨਤੀਜੇ ਵੱਖਰੇ ਸਨ. ਇਹ ਉਹੀ ਨਤੀਜੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਸੀ, ਪਰ Quillbot ਨੇ Copyscape ਨਾਲੋਂ ਮਾੜਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ।

ਉਪਯੋਗਤਾ

ਕੁਇਲਬੋਟ ਕਾਪੀਲੀਕਸ ਦੇ ਸਮਾਨ UI ਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਔਨਲਾਈਨ ਰਿਪੋਰਟ ਇੰਟਰਐਕਟਿਵ ਹੈ। ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢਣਾ ਅਤੇ ਮੂਲ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਸਰੋਤ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਕਰਨਾ ਵੀ ਸੰਭਵ ਹੈ।

ਫਿਰ ਵੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਾਪੀਲੀਕਸ ਸਮੀਖਿਆ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਰਿਪੋਰਟ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਇੱਕੋ ਰੰਗ ਨਾਲ ਸਾਰੇ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਔਨਲਾਈਨ ਰਿਪੋਰਟ ਨੇ ਅਸਲੀ ਫਾਈਲ ਦੇ ਲੇਆਉਟ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ, ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਟੂਲ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਥੋੜਾ ਹੋਰ ਚੁਣੌਤੀਪੂਰਨ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ.

ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ

ਕੁਇਲਬੋਟ ਇੱਕ ਵਿਚੋਲਾ ਹੈ, ਇਸਲਈ ਇਹ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਐਕਸੈਸ ਕਰਨ ਜਾਂ ਲੀਕ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਲਈ ਵਾਧੂ ਜੋਖਮਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਦਾ ਹੈ।

Quillbot ਰਿਪੋਰਟ ਡਾਊਨਲੋਡ ਕਰੋ

PlagScan ਸਮੀਖਿਆ

[ਰੇਟਿੰਗ ਸਟਾਰ=”2.36″]

ਪਲੇਗਸਕੈਨ ਹੋਰ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦੇ ਚੈਕਰਾਂ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ

ਸਾਰੀਆਂ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ	ਨਕਲ ਉਤਾਰਨਾ	ਅਸਲੀ ਸਮਾਂ	ਦੁਬਾਰਾ ਲਿਖੋ		ਸਰੋਤ
			ਮਨੁੱਖੀ	ਚੈਟਜੀਪੀਟੀ	ਵਿਦਵਤਾ ਨਾਲ	ਤਸਵੀਰ ਆਧਾਰਿਤ
★★☆☆☆	☆☆☆ ☆☆☆	★★★★★	★☆☆☆☆	★★★★★	☆☆ ☆☆	☆☆☆☆☆

ਖੋਜ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ

ਪਲੇਗਸਕੈਨ ਨੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਰੋਤ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਮਾੜਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ। ਇਹ ਰੀਅਲ-ਟਾਈਮ ਅਤੇ ਚੈਟਜੀਪੀਟੀ-ਮੁੜ ਲਿਖਤ ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਚੰਗਾ ਸੀ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਪਲੈਗਸਕੈਨ ਨੇ ਮਨੁੱਖੀ-ਮੁੜ ਲਿਖੀ ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ ਨਾਲ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ।

ਪਲੈਗਸਕੈਨ ਤਸਵੀਰ-ਅਧਾਰਿਤ ਸਰੋਤਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਵਿਦਵਤਾ ਭਰਪੂਰ ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਅਤੇ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਕਾਪੀ ਅਤੇ ਪੇਸਟ ਕਰਨਾ ਵੀ ਸੀਮਤ ਸੀ।

ਉਪਯੋਗਤਾ

ਪਲੈਗਸਕੈਨ ਵਿੱਚ ਖਰਾਬ UX/UI ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਸਨੂੰ ਵਰਤਣ ਵਿੱਚ ਅਰਾਮਦੇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਚ ਦੇਖਣਾ ਬਹੁਤ ਔਖਾ ਹੈ। ਪਲੈਗਸਕੈਨ ਬਦਲੇ ਹੋਏ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਮੁੜ ਲਿਖਣ ਦੀ ਖੋਜ ਮਾੜੀ ਹੈ।

ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢਣਾ ਅਤੇ ਮੂਲ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਸਰੋਤ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਕਰਨਾ ਵੀ ਸੰਭਵ ਹੈ।

ਔਨਲਾਈਨ ਰਿਪੋਰਟ ਨੇ ਅਸਲ ਫਾਈਲ ਦੇ ਲੇਆਉਟ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ, ਅਤੇ ਇਹ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਟੂਲ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਥੋੜਾ ਹੋਰ ਚੁਣੌਤੀਪੂਰਨ ਅਤੇ ਕੋਝਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ.

ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ

ਪਲੈਗਸਕੈਨ ਇੱਕ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਈਯੂ-ਅਧਾਰਤ ਕੰਪਨੀ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਇਹ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਟਰਨੀਟਿਨ ਦੁਆਰਾ ਐਕੁਆਇਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨੀਤੀ ਪਲੈਗਸਕੈਨ ਹੁਣ ਤੋਂ ਕੀ ਪਾਲਣ ਕਰੇਗੀ।

ਪਲੇਗਸਕੈਨ ਰਿਪੋਰਟ ਡਾਊਨਲੋਡ ਕਰੋ

PlagAware ਸਮੀਖਿਆ

[ਰੇਟਿੰਗ ਸਟਾਰ=”2.45″]

PlagAware ਦੂਜੇ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦੇ ਚੈਕਰਾਂ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ

ਸਾਰੀਆਂ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ	ਨਕਲ ਉਤਾਰਨਾ	ਅਸਲੀ ਸਮਾਂ	ਦੁਬਾਰਾ ਲਿਖੋ		ਸਰੋਤ
			ਮਨੁੱਖੀ	ਚੈਟਜੀਪੀਟੀ	ਵਿਦਵਤਾ ਨਾਲ	ਤਸਵੀਰ ਆਧਾਰਿਤ
★★☆☆☆	★★★★★	★★★★★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

ਖੋਜ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ

PlagAware ਕਾਪੀ ਅਤੇ ਪੇਸਟ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਅਤੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਵਧੀਆ ਸੀ। ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਇਸ ਨੇ ਮਨੁੱਖੀ ਅਤੇ AI ਮੁੜ-ਲਿਖਤ ਟੈਸਟਾਂ ਨਾਲ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ।

ਪਲੇਗਅਵੇਅਰ ਨੇ ਵਿਦਵਤਾ ਭਰਪੂਰ ਲੇਖਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਨਾਲ ਵੀ ਮਾੜਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ। ਸਿਰਫ਼ ਤੀਜੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਹ ਅਕਾਦਮਿਕ ਪੇਪਰਾਂ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਬੇਕਾਰ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ।

PlagAware ਤਸਵੀਰ-ਅਧਾਰਿਤ ਸਰੋਤਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ।

ਉਪਯੋਗਤਾ

PlagAware ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕਾਫ਼ੀ ਸਪਸ਼ਟ ਅਤੇ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਆਸਾਨ ਹੈ। ਰਿਪੋਰਟ ਨੂੰ ਨੈਵੀਗੇਟ ਕਰਨਾ ਆਸਾਨ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਰੋਤਾਂ ਲਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਰੰਗਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। PlagAware ਕੋਲ ਇੱਕ ਟੂਲ ਹੈ ਜੋ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੇ ਕਿਹੜੇ ਹਿੱਸੇ ਚੋਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ।

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦਾ ਅਸਲ ਫਾਰਮੈਟ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਰਿਪੋਰਟ ਦੇ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਥੋੜਾ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੈ।

ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ

PlagAware ਇੱਕ EU-ਅਧਾਰਿਤ ਕੰਪਨੀ ਹੈ। ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਾਗਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਟੋਰ ਜਾਂ ਵੇਚਦੇ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਵੈੱਬਸਾਈਟ ਵਿੱਚ ਫ਼ੋਨ ਨੰਬਰ ਅਤੇ ਸੰਪਰਕ ਫਾਰਮ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।

ਪਲੇਗਵੇਅਰ ਰਿਪੋਰਟ ਡਾਊਨਲੋਡ ਕਰੋ

ਵਿਆਕਰਣ ਸਮੀਖਿਆ

[ਰੇਟਿੰਗ ਸਟਾਰ=”2.15″]

ਹੋਰ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦੇ ਚੈਕਰਾਂ ਨਾਲ ਵਿਆਕਰਨ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਿਵੇਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ

ਸਾਰੀਆਂ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ	ਨਕਲ ਉਤਾਰਨਾ	ਅਸਲੀ ਸਮਾਂ	ਦੁਬਾਰਾ ਲਿਖੋ		ਸਰੋਤ
			ਮਨੁੱਖੀ	ਚੈਟਜੀਪੀਟੀ	ਵਿਦਵਤਾ ਨਾਲ	ਤਸਵੀਰ ਆਧਾਰਿਤ
★☆☆☆☆	★★★★★	☆☆☆☆☆	☆☆☆ ☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆

ਖੋਜ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ

ਵਿਆਕਰਣ ਕਾਪੀ ਅਤੇ ਪੇਸਟ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਕੀਤਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸਨੇ ਵਿਦਵਤਾਪੂਰਣ, ਤਸਵੀਰ-ਅਧਾਰਿਤ, ਅਤੇ ਅਸਲ-ਸਮੇਂ ਸਮੇਤ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸਰੋਤਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਸਨੂੰ ਅਕਾਦਮਿਕ ਲੋੜਾਂ ਲਈ ਬੇਕਾਰ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ।

ਵਿਆਕਰਣ ਨੇ ਮਨੁੱਖੀ ਰੀਰਾਈਟਸ ਨੂੰ ਖੋਜਣ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਸਮਰੱਥਾਵਾਂ ਦਿਖਾਈਆਂ, ਪਰ ਇਹ ਇਸਦੇ ਸਾਥੀਆਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਸਨ।

ਉਪਯੋਗਤਾ

ਵਿਆਕਰਣ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ UX/UI ਹੈ। ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢਣਾ ਸੰਭਵ ਹੈ, ਅਤੇ ਰਿਪੋਰਟ ਬਹੁਤ ਇੰਟਰਐਕਟਿਵ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਸਭ ਇੱਕ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਆਉਂਦਾ ਹੈ. ਇੱਕ-ਮਹੀਨੇ ਦੀ ਗਾਹਕੀ ਦੀ ਲਾਗਤ $30 ਹੈ।

ਸਾਰੇ ਮੈਚਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਰੰਗ ਵਿੱਚ ਉਜਾਗਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਣਾ ਕਾਫ਼ੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਸਰੋਤ ਤੋਂ ਕਿੰਨਾ ਟੈਕਸਟ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਕਾਰਡਾਂ ਵਿੱਚ ਕਵਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ।

ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮਹੀਨਾਵਾਰ ਯੋਜਨਾ ਅਤੇ ਸਾਲਾਨਾ ਯੋਜਨਾ ($100,000 ਪ੍ਰਤੀ ਮਹੀਨਾ) ਦੋਵਾਂ ਲਈ 12-ਅੱਖਰਾਂ ਦੀ ਸੀਮਾ ਹੈ।

ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ

ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ Grammarly ਇੱਕ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਕੰਪਨੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਪਭੋਗਤਾ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਟੋਰ ਜਾਂ ਵੇਚਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਦੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ ਅਤੇ ਗਾਹਕਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ.

ਗ੍ਰਾਮਰਲੀ ਰਿਪੋਰਟ ਡਾਊਨਲੋਡ ਕਰੋ

Plagiat.pl ਸਮੀਖਿਆ

[ਰੇਟਿੰਗ ਸਟਾਰ=”2.02″]

Plagiat.pl ਹੋਰ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦੇ ਚੈਕਰਾਂ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ

ਸਾਰੀਆਂ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ	ਨਕਲ ਉਤਾਰਨਾ	ਅਸਲੀ ਸਮਾਂ	ਦੁਬਾਰਾ ਲਿਖੋ		ਸਰੋਤ
			ਮਨੁੱਖੀ	ਚੈਟਜੀਪੀਟੀ	ਵਿਦਵਤਾ ਨਾਲ	ਤਸਵੀਰ ਆਧਾਰਿਤ
★★☆☆☆	★☆☆☆☆	★★★★★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

ਖੋਜ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ

Plagiat.pl ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਸਾਹਮਣੇ ਆਈ ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਇਕੋ ਇਕ ਟੈਸਟ ਸੀ ਜੋ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਾਸ ਹੋਇਆ ਸੀ.

Plagiat.pl ਨੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪੁਨਰ-ਲਿਖਤ ਦਾ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ, ਨਾ ਹੀ ਮਨੁੱਖੀ, ਨਾ ਹੀ ਏ.ਆਈ. ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ, ਕਾਪੀ ਅਤੇ ਪੇਸਟ ਖੋਜ ਸੀਮਤ ਸੀ, ਸਿਰਫ 20% ਜ਼ੁਬਾਨੀ ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾ ਰਹੀ ਸੀ।

Plagiat.pl ਨੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਸਵੀਰ-ਅਧਾਰਿਤ ਸਰੋਤਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਵਿਦਵਤਾਪੂਰਣ ਸਮੱਗਰੀ ਖੋਜ ਸੀਮਿਤ ਸੀ।

ਉਪਯੋਗਤਾ

Plagiat.pl ਕੋਲ ਇੱਕ ਸਧਾਰਨ ਪਰ ਸਮਝਣ ਯੋਗ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਾਰੇ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਰੰਗ ਵਿੱਚ ਚਿੰਨ੍ਹਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਰਿਪੋਰਟ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਰਿਪੋਰਟ ਇੰਟਰਐਕਟਿਵ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਅਸਲ ਫਾਈਲ ਫਾਰਮੈਟ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਹੈ।

ਤਸਦੀਕ ਨਤੀਜਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਮਾਂ ਲੱਗਾ। ਰਿਪੋਰਟ 3 ਘੰਟੇ 33 ਮਿੰਟ ਬਾਅਦ ਆਈ, ਜੋ ਕਿ ਹੋਰ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦੇ ਚੈਕਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਮਾੜਾ ਨਤੀਜਾ ਸੀ।

ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ

ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ Plagiat.pl ਇੱਕ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਕੰਪਨੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਪਭੋਗਤਾ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਟੋਰ ਜਾਂ ਵੇਚਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। Plagiat.pl ਦੇ ਪੂਰਬੀ ਯੂਰਪ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਸੰਸਥਾਗਤ ਗਾਹਕ ਹਨ।

Plagiat.pl ਰਿਪੋਰਟ ਡਾਊਨਲੋਡ ਕਰੋ

ਸੰਕਲਨ ਸਮੀਖਿਆ

[ਰੇਟਿੰਗ ਸਟਾਰ=”1.89″]

ਕੰਪਿਲੇਟਿਓ ਹੋਰ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਚੈਕਰਾਂ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ

ਸਾਰੀਆਂ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ	ਨਕਲ ਉਤਾਰਨਾ	ਅਸਲੀ ਸਮਾਂ	ਦੁਬਾਰਾ ਲਿਖੋ		ਸਰੋਤ
			ਮਨੁੱਖੀ	ਚੈਟਜੀਪੀਟੀ	ਵਿਦਵਤਾ ਨਾਲ	ਤਸਵੀਰ ਆਧਾਰਿਤ
★★☆☆☆	★★★★★	☆☆☆ ☆☆☆	★☆☆☆☆	☆☆ ☆☆	☆☆☆ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

ਖੋਜ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ

ਕਾਪੀ ਅਤੇ ਪੇਸਟ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਸੰਕਲਨ ਨੇ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਇਕੋ ਇਕ ਟੈਸਟ ਸੀ ਜੋ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਾਸ ਹੋਇਆ.

ਕੰਪਿਲੇਟੀਓ ਨੇ ਰੀਰਾਈਟਸ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਸੀਮਤ ਸਫਲਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਹੈ। ChatGPT ਰੀਰਾਈਟ ਨਾਲੋਂ ਮਨੁੱਖੀ ਰੀਰਾਈਟ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਔਖਾ ਸੀ।

ਸੰਕਲਨ ਨੂੰ ਹਾਲ ਹੀ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਅਤੇ ਵਿਦਵਤਾਪੂਰਣ ਲੇਖ ਸਰੋਤਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਸੀਮਤ ਸਫਲਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਤਸਵੀਰ-ਅਧਾਰਿਤ ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਜ਼ੀਰੋ ਸਫਲਤਾ ਸੀ। ਬਲੌਗ ਲਈ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਸੰਕਲਨ ਕੁਝ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਅਕਾਦਮਿਕ ਲੋੜਾਂ ਲਈ ਸੀਮਤ ਉਪਯੋਗਤਾ ਹੋਵੇਗੀ।

ਉਪਯੋਗਤਾ

ਕੰਪਿਲੇਟੀਓ ਕੋਲ ਇੱਕ ਉਪਯੋਗੀ ਟੂਲ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੇ ਕਿਹੜੇ ਭਾਗਾਂ ਵਿੱਚ ਚੋਰੀ ਕੀਤੇ ਤੱਤ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਿਪੋਰਟ ਸਮਾਨ ਹਿੱਸਿਆਂ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਰਿਪੋਰਟ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਰਤੋਂਯੋਗ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਰਿਪੋਰਟ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸਮਾਨਤਾ ਕਿੱਥੇ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿੱਥੇ ਖਤਮ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਅਸਲ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਲੇਆਉਟ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਹੈ।

ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ

ਕੰਪਿਲੇਟੀਓ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਪੁਰਾਣੀ ਕੰਪਨੀ ਹੈ, ਜਿਸਦੇ ਫਰਾਂਸ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਸੰਸਥਾਗਤ ਗਾਹਕ ਹਨ। ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਕੰਪਨੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਪਭੋਗਤਾ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਟੋਰ ਜਾਂ ਵੇਚਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਸੰਕਲਨ ਰਿਪੋਰਟ ਡਾਊਨਲੋਡ ਕਰੋ

ਵਾਈਪਰ ਸਮੀਖਿਆ

[ਰੇਟਿੰਗ ਸਟਾਰ=”1.66″]

ਵਾਈਪਰ ਹੋਰ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦੇ ਚੈਕਰਾਂ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ

ਸਾਰੀਆਂ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ	ਨਕਲ ਉਤਾਰਨਾ	ਅਸਲੀ ਸਮਾਂ	ਦੁਬਾਰਾ ਲਿਖੋ		ਸਰੋਤ
			ਮਨੁੱਖੀ	ਚੈਟਜੀਪੀਟੀ	ਵਿਦਵਤਾ ਨਾਲ	ਤਸਵੀਰ ਆਧਾਰਿਤ
★★☆☆☆	★★★★★	☆☆☆ ☆☆☆	★★★★ ☆	★☆☆☆☆	☆☆ ☆☆	☆☆☆☆☆

ਖੋਜ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ

ਵਾਈਪਰ ਨੇ ਕਾਪੀ ਅਤੇ ਪੇਸਟ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਨੂੰ ਮਨੁੱਖੀ ਰੀਰਾਈਟਸ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਵੀ ਕੁਝ ਸਫਲਤਾ ਮਿਲੀ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਏਆਈ-ਮੁੜ ਲਿਖਤ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਖੋਜ ਦੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਬਹੁਤ ਮਾੜੀ ਸੀ।

ਵਾਈਪਰ ਨੂੰ ਹਾਲੀਆ ਸਮੱਗਰੀ ਅਤੇ ਵਿਦਵਤਾ ਭਰਪੂਰ ਲੇਖ ਸਰੋਤਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਸੀਮਤ ਸਫਲਤਾ ਮਿਲੀ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਤਸਵੀਰ-ਅਧਾਰਤ ਸਮਗਰੀ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਜ਼ੀਰੋ ਸਫਲਤਾ ਹੈ।

ਉਪਯੋਗਤਾ

ਵਾਈਪਰ ਕੋਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਰਿਪੋਰਟ ਹੈ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਆਸਾਨ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇੰਟਰਐਕਟੀਵਿਟੀ ਦੀ ਘਾਟ ਟੂਲ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢਣਾ ਜਾਂ ਸਰੋਤ ਨਾਲ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਦੇਖਣਾ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਵਾਈਪਰ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਇੱਕ ਸਰੋਤ ਤੋਂ ਕਿੰਨੀ ਸਮੱਗਰੀ ਲਈ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਤਸਦੀਕ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਗਤੀ ਸੀ। ਪੁਸ਼ਟੀਕਰਨ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਹੋਣ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ਼ 10 ਸਕਿੰਟ ਲੱਗੇ।

ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ

ਵਾਈਪਰ ਇੱਕ ਯੂਕੇ ਅਧਾਰਤ ਕੰਪਨੀ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਲੇਖ-ਲਿਖਣ ਸੇਵਾ ਦਾ ਵੀ ਮਾਲਕ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਕਾਗਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਅਪਲੋਡ ਕਰਨਾ ਜੋਖਮ ਭਰਿਆ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕੰਪਨੀ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਉਪਭੋਗਤਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਸੰਸਕਰਣ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਹ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨਹੀਂ ਵੇਚਦੇ (ਕੀਮਤ $3.95 ਪ੍ਰਤੀ 5,000 ਸ਼ਬਦਾਂ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ)। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜੇਕਰ ਮੁਫਤ ਸੰਸਕਰਣ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਸਿਰਫ ਤਿੰਨ ਮਹੀਨਿਆਂ ਬਾਅਦ ਦੂਜੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਲਈ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਇੱਕ ਬਾਹਰੀ ਵੈਬਸਾਈਟ 'ਤੇ ਟੈਕਸਟ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕ ਜੋਖਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੰਪਨੀ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਕਾਗਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਵੇਚ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਲਿਖਣ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਵਰਤ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਲੇਖ ਸੇਵਾਵਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਅਸੀਂ ਸਮੁੱਚੇ ਸਕੋਰ ਨੂੰ 1 ਪੁਆਇੰਟ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ।

ਵਾਈਪਰ ਰਿਪੋਰਟ ਡਾਊਨਲੋਡ ਕਰੋ

Smallseotools ਸਮੀਖਿਆ

[ਰੇਟਿੰਗ ਸਟਾਰ=”1.57″]

Smallseotools ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਹੋਰ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਚੈਕਰਾਂ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ

ਸਾਰੀਆਂ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ	ਨਕਲ ਉਤਾਰਨਾ	ਅਸਲੀ ਸਮਾਂ	ਦੁਬਾਰਾ ਲਿਖੋ		ਸਰੋਤ
			ਮਨੁੱਖੀ	ਚੈਟਜੀਪੀਟੀ	ਵਿਦਵਤਾ ਨਾਲ	ਤਸਵੀਰ ਆਧਾਰਿਤ
★★★☆☆	★★★★★	★★★★★	☆☆ ☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆ ☆☆	☆☆☆☆☆

ਖੋਜ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ

ਸਮਾਲਸੀਓਟੂਲਸ ਨੇ ਕਾਪੀ ਅਤੇ ਪੇਸਟ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਸਾਹਮਣੇ ਆਈ ਸਮੱਗਰੀ। ਇਸ ਨੂੰ ਮਨੁੱਖੀ ਰੀਰਾਈਟਸ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਵੀ ਕੁਝ ਸਫਲਤਾ ਮਿਲੀ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਏਆਈ-ਮੁੜ ਲਿਖਤ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਖੋਜ ਦੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਬਹੁਤ ਮਾੜੀ ਸੀ।

ਵਾਈਪਰ ਨੂੰ ਵਿਦਵਤਾ ਭਰਪੂਰ ਸਰੋਤਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਸੀਮਤ ਸਫਲਤਾ ਮਿਲੀ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਤਸਵੀਰ-ਅਧਾਰਤ ਸਮਗਰੀ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਜ਼ੀਰੋ ਸਫਲਤਾ ਹੈ।

ਉਪਯੋਗਤਾ

Smallseotools ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਦਾ ਇੱਕ ਸੀਮਤ ਮੁਫਤ ਸੰਸਕਰਣ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਵਿਕਲਪ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਬਜਟ ਵਿੱਚ ਹਨ. ਰਿਪੋਰਟ ਵਿਚ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਰੇ ਸਰੋਤ ਇਕੋ ਰੰਗ ਦੇ ਹਨ। ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਤੋਂ ਅਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢਣਾ ਵੀ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ।

Smalseotools ਕੋਲ ਪ੍ਰਤੀ ਚੈਕ (1000 ਸ਼ਬਦ) ਸੀਮਤ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਬਦ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਤਸਦੀਕ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਮਾਂ ਲੱਗਦਾ ਹੈ। ਭਾਗਾਂ ਦੁਆਰਾ ਫਾਈਲ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਿੱਚ 32 ਮਿੰਟ ਲੱਗੇ।

ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ

ਇਹ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ Smallseotools ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਕੰਪਨੀ ਕਿੱਥੇ ਸਥਿਤ ਹੈ ਅਤੇ ਉਪਭੋਗਤਾ ਦੁਆਰਾ ਅੱਪਲੋਡ ਕੀਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਨੀਤੀ ਕੀ ਹੈ.

ਰਿਪੋਰਟ 1 ਭਾਗ ਡਾਊਨਲੋਡ ਕਰੋ

ਰਿਪੋਰਟ 2 ਭਾਗ ਡਾਊਨਲੋਡ ਕਰੋ

ਰਿਪੋਰਟ 3 ਭਾਗ ਡਾਊਨਲੋਡ ਕਰੋ

ਕਾਪੀਸਕੇਪ ਸਮੀਖਿਆ

[ਰੇਟਿੰਗ ਸਟਾਰ=”2.35″]

ਕਾਪੀਸਕੇਪ ਹੋਰ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦੇ ਚੈਕਰਾਂ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ

ਸਾਰੀਆਂ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ	ਨਕਲ ਉਤਾਰਨਾ	ਅਸਲੀ ਸਮਾਂ	ਦੁਬਾਰਾ ਲਿਖੋ		ਸਰੋਤ
			ਮਨੁੱਖੀ	ਚੈਟਜੀਪੀਟੀ	ਵਿਦਵਤਾ ਨਾਲ	ਤਸਵੀਰ ਆਧਾਰਿਤ
★★☆☆☆	★★★★★	★★★★★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆ ☆☆	☆☆☆☆☆

ਖੋਜ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ

ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਕਾਪੀਸਕੇਪ ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਸਰੋਤਾਂ ਸਮੇਤ, ਕਾਪੀ ਅਤੇ ਪੇਸਟ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ।

ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਇਸਨੇ ਰੀਰਾਈਟਸ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਮਾੜਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ। ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਨੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪੁਨਰ-ਲਿਖਤ ਦਾ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ, ਇਸ ਨੂੰ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਲਈ ਸੀਮਤ ਉਪਯੋਗਤਾ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹੋਏ।

ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਵਿਦਵਤਾਪੂਰਣ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਕੁਝ ਸੀਮਤ ਖੋਜ ਸੀ ਪਰ ਤਸਵੀਰ-ਅਧਾਰਤ ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ।

ਉਪਯੋਗਤਾ

Copyscape ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਧਾਰਨ UX/UI ਹੈ, ਪਰ ਰਿਪੋਰਟ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਔਖਾ ਹੈ। ਇਹ ਟੈਕਸਟ ਦੇ ਕਾਪੀ ਕੀਤੇ ਹਿੱਸੇ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਉਂਦਾ। ਛੋਟੀਆਂ ਪੋਸਟਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨਾ ਠੀਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਪੇਪਰਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬੇਕਾਰ ਹੈ।

ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਚੈੱਕ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਹ ਸਾਡੇ ਟੈਸਟ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਤੇਜ਼ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਸੀ।

ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ

ਕਾਪੀਸਕੇਪ ਉਪਭੋਗਤਾ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਟੋਰ ਜਾਂ ਵੇਚਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਆਪਣਾ ਨਿੱਜੀ ਸੂਚਕਾਂਕ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ।

*ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਨੋਟ ਕਰੋ ਕਿ ਇਸ ਸਾਰਣੀ ਵਿੱਚ ਵਰਣਿਤ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦੀਆਂ ਜਾਂਚਾਂ ਲਈ ਕੁਝ ਸਾਧਨਾਂ ਦਾ ਕਈ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। Scribbr ਉਸੇ ਪਲੇਗ-ਚੈਕਿੰਗ ਸਿਸਟਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਟਰਨੀਟਿਨ, ਯੂਨੀਚੈਕ ਇਸ ਸੂਚੀ ਨੂੰ ਲਿਖਣ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮੇਂ ਬੰਦ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਸਾਡੇ ਟੈਕਸਟ ਨਮੂਨੇ ਨਾਲ ਓਰੀਜਿਨਲ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਤਕਨੀਕੀ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨਹੀਂ ਮਿਲੀਆਂ।