14 najlepszych programów do sprawdzania plagiatu na rok 2023

Oprogramowanie do wykrywania plagiatu staje się coraz bardziej popularne na całym świecie. Taka rzecz jest po prostu naturalna. Dzięki szybko ulepszającym się narzędziom sztucznej inteligencji ludzie generują mnóstwo treści. Aby wykrywać plagiaty w pracach różnych autorów, narzędzia do wykrywania plagiatu online muszą być ulepszane i dostosowywane do szybko zmieniającego się środowiska 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu. Najlepsze z tych narzędzi odnotowują znaczny wzrost ilości pracy i zaspokajają potrzeby milionów użytkowników na całym świecie każdego dnia. 

Kurs najlepszy program do sprawdzania plagiatów powinien być w stanie nie tylko dokładnie wykryć plagiat, ale także mieć inne ważne cechy, takie jak wykrywanie przepisywania i oszustw, możliwości OCR i możliwość sprawdzania treści naukowych.

Aby zidentyfikować najlepszy program do sprawdzania plagiatu, przeprowadziliśmy największą dogłębną analizę większości dostępnych na rynku programów do sprawdzania plagiatu. Do wszystkich kontrolerów wgraliśmy plik testowy, który został przygotowany w celu przeprowadzenia różnych testów.

Podsumowanie Nasze dogłębne badania pokazują, że narzędzie do sprawdzania plagiatu PLAG jest najlepszym narzędziem do sprawdzania plagiatu na rynku w 2023 r. Jest w stanie wykryć parafrazowany plagiat, a także treści naukowe, zapewnia przejrzysty raport i nie przechowuje artykułów w bazie danych.

Podsumowana ocena sprawdzania plagiatu

Metodologia badań

Wybraliśmy dziewięć kryteriów, aby określić, który program do sprawdzania plagiatu byłby najlepszym wyborem. Kryteria te obejmują:

W naszym pliku testowym uwzględniliśmy w pełni skopiowane akapity z Wikipedii, dokładnie te same (ale sparafrazowane) akapity, również te same akapity przepisane przez ChatGPT, fragmenty z tekstami w różnych językach, niektóre treści naukowe i treści naukowe oparte na obrazach. Bez zbędnych ceregieli przejdźmy od razu do naszej listy!

Recenzja PLAG-u

[gwiazdki oceny =”4.79″]

„Zidentyfikowano więcej plagiatów niż jakikolwiek inny program do sprawdzania plagiatu”

Jak PLAG wypada w porównaniu z innymi narzędziami do sprawdzania plagiatu

Wszystkie podobieństwa	Kopiuj wklej	W czasie rzeczywistym	Przepisać		Źródła
			Człowiek	ChatGPT	Uczony	Oparte na obrazie
★★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★

Jakość wykrywania plagiatu

PLAG najlepiej radził sobie z wykrywaniem różnych rodzajów plagiatu, takich jak kopiuj i wklej oraz parafrazowanie.

PLAG był również w stanie wykryć treści i teksty naukowe ze źródeł obrazkowych. Test „obrazkowy”, jak go nazywamy, był najtrudniejszy i PLAG był jednym z zaledwie trzech sprawdzających plagiat, które go zdały.

Wykrywanie przepisywania ChatGPT uzyskało 36 punktów na 100, ale mimo to był to najwyższy wynik wśród innych programów do sprawdzania plagiatu.

Użyteczność

PLAG uzyskał wysoką ocenę w teście użyteczności, jednak nota nie była najwyższa.

PLAG stworzył dobry UX/UI. Raport jest przejrzysty do zrozumienia i pracy z nim, ale poziom interaktywności z raportem jest niski – brak możliwości eliminowania źródeł lub zgłaszania komentarzy.

Dokument został sprawdzony w 2min 58s, co jest wynikiem umiarkowanym.

PLAG oferuje również dodatkowe usługi, takie jak redakcja dokumentów, korekta i usługa usuwania plagiatu, które są przydatne dla studentów. Nasza łączna suma zapłacona za testy z PLAGiem wyniosła 18,85 euro. Nie najlepsza oferta pod względem ceny. Jednak w naszych badaniach nie znaleźliśmy żadnego innego narzędzia, które mogłoby dorównać jakością temu sprawdzaczowi plag.

Solidność

PLAG jest zarejestrowany w UE i wyraźnie stwierdził w swojej polityce prywatności, że nie umieszcza dokumentów użytkownika w swojej bazie porównawczej ani nie sprzedaje dokumentów.

Bardzo dobrą rzeczą w PLAG jest to, że w przeciwieństwie do większości sprawdzarek antyplagiatowych umożliwia bezpłatne sprawdzanie dokumentów. To dobry sposób na przetestowanie usługi przed zapłaceniem pieniędzy. Jednak darmowa opcja daje tylko ograniczoną liczbę punktów. Szczegółowy raport jest opcją płatną.

Raport z kontroli antyplagiatowej

Recenzja Oxsico

[gwiazdki oceny =”4.30″]

Jak Oxsico wypada w porównaniu z innymi narzędziami do sprawdzania plagiatu

Wszystkie podobieństwa	Kopiuj wklej	W czasie rzeczywistym	Przepisać		Źródła
			Człowiek	ChatGPT	Uczony	Oparte na obrazie
★★★★ ☆	★★★★ ☆	★★★ ☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★★ ☆

Jakość wykrywania

Oxsico był w stanie wykryć większość plagiatów, jednak nie radził sobie tak dobrze w wykrywaniu źródeł, które pojawiły się niedawno.

Oxsico wykrył plagiat ze źródeł naukowych i obrazkowych. Wykrywanie przepisywania ChatGPT przewyższyło wszystkie inne narzędzia do sprawdzania plagiatu.

Użyteczność

Oxsico ma znakomity UX/UI. Raport jest bardzo przejrzysty i interaktywny. Raport umożliwia wykluczenie nieistotnych źródeł.

Oxsico pokazuje również przypadki parafrazowania, cytowania i oszukiwania. Sprawdzenie dokumentu zajęło 2 minuty i 32 sekundy. Oxsico prześcignęło inne programy do sprawdzania plagiatu swoją użytecznością.

Solidność

Oxsico jest zarejestrowane w UE. Zaufanie zdobywa współpracując z uczelniami. Oxsico pozwala przechowywać lub nie przechowywać przesłanych dokumentów w repozytorium.

Oxsico wyraźnie stwierdziło w swojej polityce prywatności, że nie umieszcza dokumentów użytkowników w swojej porównawczej bazie danych ani nie sprzedaje dokumentów.

Raport podobieństwa Oxsico

Recenzja copyleaks

[gwiazdki oceny =”3.19″]

Porównanie Copyleaks z innymi narzędziami do sprawdzania plagiatu

Wszystkie podobieństwa	Kopiuj wklej	W czasie rzeczywistym	Przepisać		Źródła
			Człowiek	ChatGPT	Uczony	Oparte na obrazie
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Jakość wykrywania

Copyleaks radziły sobie stosunkowo słabo z różnymi typami źródeł. Dobrze było wykryć plagiat kopiowania i wklejania, ale nie radziło sobie dobrze z obydwoma testami przepisywania.

Copyleaks nie był w stanie wykryć źródeł opartych na obrazach, a wykrywanie treści naukowych było ograniczone.

Użyteczność

Raport Copyleaks online jest interaktywny. Możliwe jest wykluczenie źródeł, a także porównanie oryginalnego dokumentu ze źródłem obok siebie.

Mimo to raport jest dość trudny do odczytania, ponieważ wszystkie źródła są wyróżnione tym samym kolorem.

Raport online nie zachował układu oryginalnego pliku, co sprawia, że ​​praca z narzędziem jest nieco trudniejsza.

Solidność

Copyleaks są zarejestrowane w USA i wyraźnie stwierdzają, że „nigdy nie ukradną twojej pracy”. Mimo to, aby usunąć przesłane dokumenty, użytkownicy muszą się z nimi skontaktować.

Zobacz raport Copyleaks

Recenzja plagium

[gwiazdki oceny =”3.125″]

Jak Plagium wypada w porównaniu z innymi programami do sprawdzania plagiatu

Wszystkie podobieństwa	Kopiuj wklej	W czasie rzeczywistym	Przepisać		Źródła
			Człowiek	ChatGPT	Uczony	Oparte na obrazie
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Jakość wykrywania

Ogólny wynik wykrywania Plagium był przeciętny. Chociaż Plagium wykazywał dobre wyniki w wykrywaniu plagiatu typu „kopiuj i wklej” oraz przepisywania, nie był tak dobry w wykrywaniu źródeł naukowych. To sprawia, że ​​narzędzie to jest mniej przydatne dla uczniów.

Plagium uzyskał zero punktów w wykrywaniu źródeł opartych na obrazach.

Użyteczność

Wygląda na to, że Plagium ma oparte na zdaniach podejście do identyfikowania plagiatu. Może to pomóc w szybszym dostarczeniu wyników (raport pojawił się już po 1 min 32 s), ale uniemożliwia Plagium dostarczenie szczegółowego raportu.

Nie można było zobaczyć, które słowa zdania zostały przepisane. Nie było też możliwe sprawdzenie, jaka część tekstu została zaczerpnięta z jednego źródła i które zdania należą do tego źródła.

Solidność

Plagium wydaje się być serwisem godnym zaufania. Jest zarejestrowana w USA i wydaje się, że nie jest powiązana z żadną papiernią.

Plagium nie oferuje bezpłatnego okresu próbnego, więc nie ma możliwości sprawdzenia usługi bez narażania swoich pieniędzy.

Raport podobieństwa plagium

Recenzja Ithenticate / Turnitin / Scribbr

[gwiazdki oceny =”2.9″]

Potwierdzenie Ithenticate i Turnitin to różne znaki towarowe tego samego narzędzia antyplagiatowego, należącego do tej samej firmy. Scribbr używa Turnitin do swoich czeków. Ponadto, dla porównania, użyjemy Turnitina nazwa.

Jak wypada Turnitin w porównaniu z innymi narzędziami do sprawdzania plagiatu

Wszystkie podobieństwa	Kopiuj wklej	W czasie rzeczywistym	Przepisać		Źródła
			Człowiek	ChatGPT	Uczony	Oparte na obrazie
★★★★ ☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★★ ☆	★★★★ ☆

Jakość wykrywania

Turnitin dobrze radził sobie z wykrywaniem różnych źródeł. Jest to jedno z narzędzi do sprawdzania plagiatu, które wykryło źródła oparte na obrazach. Turnitin jest również dobry w przepisywaniu i źródłach naukowych, dzięki czemu jest przydatny do zastosowań akademickich.

Niestety firma Turnitin nie była w stanie wykryć ostatnio opublikowanych źródeł. Umożliwia to awarię Turnitin wysokie obroty zadań, takich jak prace domowe lub eseje.

Użyteczność

Bezpośrednie użycie Turnitin nie jest możliwe, więc powinieneś skorzystać z usług pośrednika, takiego jak Scribbr. Raport firmy Turnitin zawiera elementy interaktywności. Istnieje możliwość wykluczenia źródeł.

Brak raportu polega na tym, że jest on dostarczany jako obraz. Nie można kliknąć i skopiować tekstu ani przeprowadzić wyszukiwania, co komplikuje pracę z raportem.

Solidność

Korzystanie z Turnitin za pośrednictwem pośredników, takich jak Scribbr, zwiększa ryzyko wycieku lub przechowywania dokumentów. Co więcej, Turnitin w swoim regulaminie wyraźnie stwierdza, że ​​dołącza przesłane dokumenty do swojej porównawczej bazy danych. Z tego powodu obniżyliśmy ogólny wynik Turnitin o 1 punkt.

Pobierz raport Turnitin

Recenzja Quillbota

[gwiazdki oceny =”2.51″]

Jak Quillbot wypada w porównaniu z innymi narzędziami do sprawdzania plagiatu

Wszystkie podobieństwa	Kopiuj wklej	W czasie rzeczywistym	Przepisać		Źródła
			Człowiek	ChatGPT	Uczony	Oparte na obrazie
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Jakość wykrywania

Quillbot działał stosunkowo słabo z różnymi typami źródeł. Był dobry tylko w wykrywaniu plagiatu typu „kopiuj i wklej”, ale nie radził sobie dobrze z obydwoma testami przepisywania.

Quillbot nie był w stanie wykryć źródeł opartych na obrazach, a wykrywanie treści naukowych było ograniczone.

Warto wspomnieć, że pomimo faktu, że Quillbot jest zasilany przez Copyleaks, wyniki były inne. Oczekiwano, że uzyska takie same wyniki, ale Quillbot działał gorzej niż Copyscape.

Użyteczność

Quilbot ma ten sam interfejs co Copyleaks. Ich raport online jest interaktywny. Możliwe jest wykluczenie źródeł, a także porównanie oryginalnego dokumentu ze źródłem obok siebie.

Mimo to, jak wspomnieliśmy w recenzji Copyleaks, raport jest dość trudny do odczytania, ponieważ wszystkie źródła są wyróżnione tym samym kolorem.

Raport online nie zachował układu oryginalnego pliku, co sprawia, że ​​praca z narzędziem jest nieco trudniejsza.

Solidność

Quillbot jest pośrednikiem, więc stwarza dodatkowe ryzyko związane z dostępem do dokumentów lub wyciekiem.

Pobierz raport Quillbota

Recenzja PlagScana

[gwiazdki oceny =”2.36″]

Jak Plagscan wypada w porównaniu z innymi narzędziami do sprawdzania plagiatu

Wszystkie podobieństwa	Kopiuj wklej	W czasie rzeczywistym	Przepisać		Źródła
			Człowiek	ChatGPT	Uczony	Oparte na obrazie
★★☆☆☆	★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Jakość wykrywania

Plagscan działał stosunkowo słabo z różnymi typami źródeł. Był dobry w wykrywaniu treści w czasie rzeczywistym i przepisanych przez ChatGPT. Z drugiej strony Plagscan nie radził sobie dobrze z treściami przepisanymi przez ludzi.

Plagscan nie był w stanie wykryć źródeł opartych na obrazie. Wykrywanie treści naukowych, a nawet kopiowanie i wklejanie treści było ograniczone.

Użyteczność

Plagscan ma kiepski UX/UI, przez co nie jest wygodny w użyciu. Dopasowania są bardzo trudne do zauważenia. Plagscan pokazuje zmienione słowa, ale ich wykrywanie przepisywania jest słabe.

Możliwe jest wykluczenie źródeł, a także porównanie oryginalnego dokumentu ze źródłem obok siebie.

Raport online nie zachował układu oryginalnego pliku, co sprawia, że ​​praca z narzędziem jest nieco trudniejsza i nieprzyjemna.

Solidność

Plagscan to godna zaufania firma z siedzibą w UE. Z drugiej strony, został niedawno przejęty przez Turnitin, więc nie jest jasne, jaka polityka dotycząca dokumentów będzie obowiązywać od teraz Plagscan.

Pobierz raport Plagscan

Recenzja PlagAware

[gwiazdki oceny =”2.45″]

Jak PlagAware wypada w porównaniu z innymi narzędziami do sprawdzania plagiatu

Wszystkie podobieństwa	Kopiuj wklej	W czasie rzeczywistym	Przepisać		Źródła
			Człowiek	ChatGPT	Uczony	Oparte na obrazie
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

Jakość wykrywania

PlagAware był dobry w wykrywaniu plagiatu typu kopiuj i wklej oraz ostatnio dodanych źródeł. Niestety, nie wypadł dobrze zarówno w testach przepisanych przez ludzi, jak i sztuczną inteligencję.

PlagAware również słabo radził sobie z wykrywaniem artykułów naukowych. Wykryto tylko jedną trzecią źródeł, co czyni je zupełnie bezużytecznymi dla prac naukowych.

PlagAware nie był w stanie wykryć źródeł opartych na obrazach.

Użyteczność

Raport PlagAware jest dość przejrzysty i łatwy do zrozumienia. Raport jest łatwy w nawigacji, ponieważ używa różnych kolorów dla źródeł. PlagAware ma narzędzie, które pokazuje, które części dokumentu są plagiatem.

Jednak oryginalny format dokumentu nie jest zachowywany, co nieco komplikuje pracę z raportem.

Solidność

PlagAware to firma z siedzibą w UE. Wygląda na to, że nie przechowują ani nie sprzedają gazet. Ich strona internetowa zawiera numer telefonu i formularz kontaktowy.

Pobierz raport PlagAware

Recenzja gramatyczna

[gwiazdki oceny =”2.15″]

Jak Grammarly wypada w porównaniu z innymi narzędziami do sprawdzania plagiatu

Wszystkie podobieństwa	Kopiuj wklej	W czasie rzeczywistym	Przepisać		Źródła
			Człowiek	ChatGPT	Uczony	Oparte na obrazie
★☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆

Jakość wykrywania

Grammarly był w stanie wykryć plagiat typu „kopiuj i wklej” i zrobił to doskonale. Jednak nie wykrył żadnych innych źródeł, w tym naukowych, opartych na obrazach i czasu rzeczywistego, co czyni go bezużytecznym dla potrzeb akademickich.

Grammarly wykazywał pewne możliwości wykrywania przepisywania przez ludzi, ale były one słabe w porównaniu z jego rówieśnikami.

Użyteczność

Grammarly ma jeden z najlepszych UX/UI. Możliwe jest wykluczenie źródeł, a raport jest bardzo interaktywny. Wszystko to ma jednak swoją cenę. Miesięczna subskrypcja kosztuje 30 $.

Wszystkie dopasowania są podświetlone tym samym kolorem, co utrudnia dostrzeżenie granic różnych źródeł. Można zobaczyć, ile tekstu zostało użyte z określonego źródła, ale informacje te są ujęte na kartach.

Ponadto istnieje limit 100,000 12 znaków zarówno dla abonamentu miesięcznego, jak i rocznego (XNUMX USD miesięcznie).

Solidność

Wygląda na to, że Grammarly jest firmą godną zaufania i nie przechowuje ani nie sprzedaje dokumentów użytkowników. Posiada wiele opinii i zaufanie wśród klientów.

Pobierz raport Grammarly

Recenzja Plagiat.pl

[gwiazdki oceny =”2.02″]

Jak Plagiat.pl wypada na tle innych programów do sprawdzania plagiatu?

Wszystkie podobieństwa	Kopiuj wklej	W czasie rzeczywistym	Przepisać		Źródła
			Człowiek	ChatGPT	Uczony	Oparte na obrazie
★★☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

Jakość wykrywania

Plagiat.pl dobrze poradził sobie z wykrywaniem ostatnio pojawiających się treści. Jednak był to jedyny test, który przeszedł pomyślnie.

Plagiat.pl nie wykrył żadnych przeróbek, ani człowieka, ani sztucznej inteligencji. Co zaskakujące, wykrywanie kopiowania i wklejania było ograniczone, wykrywając tylko 20% dosłownej treści.

Plagiat.pl również nie wykrył żadnych źródeł obrazkowych, a ich wykrywanie treści naukowych było ograniczone.

Użyteczność

Plagiat.pl ma prosty, ale zrozumiały raport antyplagiatowy. Jednak wszystkie źródła są zaznaczone jednym kolorem, co utrudnia analizę raportu. Raport nie jest interaktywny. Ponadto nie zachowuje oryginalnego formatu pliku.

Uzyskanie wyniku weryfikacji trwało bardzo długo. Raport dotarł po 3h 33min, co było najgorszym wynikiem wśród innych sprawdzaczy plagiatu.

Solidność

Wygląda na to, że Plagiat.pl jest firmą godną zaufania i nie przechowuje ani nie sprzedaje dokumentów użytkowników. Plagiat.pl ma kilku klientów instytucjonalnych w Europie Wschodniej.

Pobierz raport Plagiat.pl

Recenzja kompilacji

[gwiazdki oceny =”1.89″]

Jak Compilatio wypada w porównaniu z innymi narzędziami do sprawdzania plagiatu

Wszystkie podobieństwa	Kopiuj wklej	W czasie rzeczywistym	Przepisać		Źródła
			Człowiek	ChatGPT	Uczony	Oparte na obrazie
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★ ☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★★★ ☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

Jakość wykrywania

Compilatio dobrze spisał się w wykrywaniu plagiatu typu „kopiuj i wklej”. Jednak był to jedyny test, który przeszedł pomyślnie.

Compilatio ma ograniczony sukces w wykrywaniu przepisywania. Przepisanie przez człowieka było trudniejsze do wykrycia niż przepisanie ChatGPT.

Compilatio odniósł ograniczony sukces w wykrywaniu najnowszych treści i źródeł artykułów naukowych oraz zerowy sukces w wykrywaniu treści opartych na obrazach. Compilatio może być nieco przydatne w wykrywaniu plagiatu na blogach, ale będzie miało ograniczoną użyteczność dla potrzeb akademickich.

Użyteczność

Compilatio posiada przydatne narzędzie pokazujące, które części dokumentów zawierają elementy splagiatowane. Jednak wygenerowany raport nie wyróżnia podobnych części, co czyni raport praktycznie bezużytecznym.

Raport pokazuje źródła, ale zupełnie nie jest jasne, gdzie zaczyna się podobieństwo, a gdzie się kończy. Ponadto nie zachowuje oryginalnego układu dokumentu.

Solidność

Compilatio to dość stara firma, mająca kilku klientów instytucjonalnych we Francji. Wygląda na to, że jest to firma godna zaufania i nie przechowuje ani nie sprzedaje dokumentów użytkowników.

Pobierz raport Compilatio

Recenzja Vipera

[gwiazdki oceny =”1.66″]

Jak Viper wypada w porównaniu z innymi narzędziami do sprawdzania plagiatu

Wszystkie podobieństwa	Kopiuj wklej	W czasie rzeczywistym	Przepisać		Źródła
			Człowiek	ChatGPT	Uczony	Oparte na obrazie
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★ ☆☆☆	★★★★ ☆	★ ☆☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Jakość wykrywania

Viper dobrze radził sobie z wykrywaniem plagiatu typu „kopiuj i wklej”. Odniósł również pewien sukces w wykrywaniu przepisywania przez człowieka. Jednak wydajność wykrywania treści przepisanych przez AI była bardzo słaba.

Viper odniósł ograniczony sukces w wykrywaniu najnowszych treści i źródeł artykułów naukowych. Ponadto ma zerowy sukces w wykrywaniu treści opartych na obrazach.

Użyteczność

Viper ma przejrzysty raport, który ułatwia zrozumienie. Jednak brak interaktywności sprawia, że ​​praca z narzędziem jest stosunkowo skomplikowana. Nie można wykluczyć źródeł ani zobaczyć porównania dokumentu ze źródłem.

Viper pokazał, ile treści zostało wziętych z jednego źródła i miał najlepszą szybkość weryfikacji. Weryfikacja zajęła tylko 10 sekund.

Solidność

Viper to brytyjska firma. Posiada również usługę pisania esejów, co sprawia, że ​​przesyłanie artykułów jest ryzykowne. Firma oświadcza, że ​​nie sprzedaje dokumentów, jeśli użytkownicy korzystają z wersji płatnej (ceny zaczynają się od 3.95 USD za 5,000 słów). Jednak w przypadku korzystania z bezpłatnej wersji już po trzech miesiącach publikują tekst na zewnętrznej stronie jako przykład dla innych studentów.

Zawsze istnieje ryzyko, że firma może również odsprzedawać płatne artykuły lub wykorzystywać je w procesie pisania. Ze względu na przynależność do usług esejów obniżyliśmy ogólny wynik o 1 punkt.

Pobierz raport Vipera

Przegląd Smallseotools

[gwiazdki oceny =”1.57″]

Jak Smallseotools wypada w porównaniu z innymi narzędziami do sprawdzania plagiatu

Wszystkie podobieństwa	Kopiuj wklej	W czasie rzeczywistym	Przepisać		Źródła
			Człowiek	ChatGPT	Uczony	Oparte na obrazie
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Jakość wykrywania

Smallseotools dobrze radził sobie z wykrywaniem plagiatu typu „kopiuj i wklej” oraz niedawno pojawiających się treści. Odniósł również pewien sukces w wykrywaniu przepisywania przez człowieka. Jednak wydajność wykrywania treści przepisanych przez AI była bardzo słaba.

Viper odniósł ograniczony sukces w wykrywaniu źródeł naukowych. Ponadto ma zerowy sukces w wykrywaniu treści opartych na obrazach.

Użyteczność

Smallseotools oferuje ograniczoną bezpłatną wersję sprawdzania plagiatu, co czyni ją dobrą opcją dla tych, którzy mają ograniczony budżet. Raportowi brakuje przejrzystości, ponieważ wszystkie źródła są jednokolorowe. Nie jest również możliwe wykluczenie z raportu plagiatu źródeł nieistotnych.

Smalseotools mają ograniczoną liczbę słów na czek (1000 słów). Ponadto weryfikacja zajmuje dużo czasu. Sprawdzenie pliku według części zajęło 32 minuty.

Solidność

Nie jest jasne, gdzie znajduje się firma stojąca za Smallseotools i jaka jest jej polityka w zakresie ochrony dokumentów przesyłanych przez użytkowników.

Pobierz raport 1 część

Pobierz raport 2 część

Pobierz raport 3 część

Recenzja Copyscape

[gwiazdki oceny =”2.35″]

Jak Copyscape wypada w porównaniu z innymi narzędziami do sprawdzania plagiatu

Wszystkie podobieństwa	Kopiuj wklej	W czasie rzeczywistym	Przepisać		Źródła
			Człowiek	ChatGPT	Uczony	Oparte na obrazie
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Jakość wykrywania

Ogólnie rzecz biorąc, Copyscape dobrze radził sobie z wykrywaniem plagiatu typu „kopiuj i wklej”, w tym z niedawno opublikowanych źródeł.

Z drugiej strony bardzo słabo radził sobie z wykrywaniem przepisywania. W rzeczywistości nie wykrył żadnych przeróbek, przez co ma ograniczoną użyteczność dla studentów.

Co zaskakujące, miał ograniczone wykrywanie źródeł naukowych, ale nie wykrywał treści opartych na obrazach.

Użyteczność

Copyscape ma bardzo prosty UX/UI, ale raport jest trudny do zrozumienia. Pokazuje skopiowane części tekstu, ale nie pokazuje ich w kontekście dokumentu. Sprawdzanie małych postów może być w porządku, ale praktycznie bezużyteczne do sprawdzania prac studenckich.

Dokument został sprawdzony bardzo szybko. Był to najszybszy program do sprawdzania plagiatu w naszym teście.

Solidność

Copyscape nie przechowuje ani nie sprzedaje dokumentów użytkowników. Masz możliwość stworzenia swojego prywatnego indeksu, ale pozostaje to pod Twoją kontrolą.

*Należy pamiętać, że niektóre narzędzia do sprawdzania plagiatu wymienione w tej tabeli nie zostały z różnych powodów przeanalizowane. Scribbr korzysta z tego samego systemu sprawdzania plag co Turnitin, Unicheck jest zamknięty w momencie pisania i publikacji tej listy, a my nie znaleźliśmy żadnych technicznych możliwości przetestowania Ouriginal za pomocą naszej próbki tekstu.