14 melhores verificadores de plágio para 2023

O software de detecção de plágio está se tornando cada vez mais popular em todo o mundo. Tal coisa é natural. Com ferramentas de IA cada vez melhores, as pessoas geram toneladas de conteúdo. Para detectar plágio em obras de vários autores, as ferramentas de detecção de plágio on-line devem ser aprimoradas e adaptadas a um ambiente em rápida mudança 24 horas por dia, 7 dias por semana. As melhores dessas ferramentas registram aumentos significativos no volume de trabalho e atendem às necessidades de milhões de usuários em todo o mundo todos os dias. 

A melhor verificador de plágio deve ser capaz não apenas de detectar plágio com precisão, mas também ter outras características importantes, como reescrita e detecção de trapaça, recursos de OCR e a possibilidade de verificar o conteúdo acadêmico.

Para identificar o melhor verificador de plágio, realizamos a maior análise aprofundada da maioria dos verificadores de plágio disponíveis no mercado. Enviamos um arquivo de teste para todos os verificadores, que foi preparado para realizar diferentes testes.

Conclusão Nossa pesquisa aprofundada mostra que o verificador de plágio PLAG é o melhor verificador de plágio do mercado em 2023. Ele é capaz de detectar plágio parafraseado, bem como conteúdo acadêmico, fornece um relatório claro e não armazena documentos em um banco de dados.

Avaliação resumida de verificadores de plágio

Metodologia de pesquisa

Escolhemos nove critérios para determinar qual verificador de plágio seria a melhor escolha. Esses critérios incluem:

Em nosso arquivo de teste, incluímos parágrafos totalmente copiados da Wikipedia, exatamente os mesmos parágrafos (mas parafraseados), também os mesmos parágrafos reescritos pelo ChatGPT, trechos com textos de idiomas diferentes, algum conteúdo acadêmico e conteúdo acadêmico baseado em imagens. Sem mais delongas, vamos direto à nossa lista!

Revisão do PLAG

[estrelas de avaliação =”4.79″]

“Identificou mais plágio do que qualquer outro verificador de plágio”

Como o PLAG se compara a outros verificadores de plágio

todas as semelhanças	Copiar colar	Em tempo real	Reescrever		Fontes
			Pessoas	ChatGPT	Acadêmico	Baseado em imagem
★★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★

Qualidade da detecção de plágio

O PLAG teve o melhor desempenho na detecção de vários tipos de plágio, como copiar e colar e parafrasear.

O PLAG também foi capaz de detectar conteúdo acadêmico e textos de fontes baseadas em imagens. O teste de “imagem”, como o chamamos, foi o mais difícil e o PLAG foi um dos três verificadores de plágio que passaram nele.

A detecção de reescrita do ChatGPT marcou 36 de 100, mas ainda assim, foi o resultado mais alto entre outros verificadores de plágio.

Usabilidade

O PLAG pontuou alto no teste de usabilidade, porém, a pontuação não foi das mais altas.

O PLAG desenvolveu um bom UX/UI. O relatório é claro para entender e trabalhar, mas há um baixo nível de interatividade com o relatório – sem possibilidade de eliminar fontes ou fazer comentários.

O documento foi verificado em 2min 58s, o que é um resultado moderado.

O PLAG também oferece serviços adicionais, como edição de documentos, revisão e serviço de remoção de plágio, que são úteis para os alunos. Nosso valor total pago para testar com PLAG foi de 18,85 euros. Não é o melhor preço em termos de preço. No entanto, em nossa pesquisa, não encontramos nenhuma outra ferramenta que pudesse igualar a qualidade deste verificador de plag.

Confiabilidade

O PLAG está registrado na UE e declarou explicitamente em sua política de privacidade que não inclui documentos do usuário em seu banco de dados comparativo, nem vende documentos.

Uma coisa muito boa sobre o PLAG é que, ao contrário da maioria dos verificadores de plágio, ele permite a verificação de documentos gratuitamente. Esta é uma boa maneira de testar o serviço antes de pagar. No entanto, a opção gratuita oferece apenas uma quantidade limitada de pontuações. O relatório detalhado é uma opção paga.

Relatório da verificação de plágio

revisão Oxsico

[estrelas de avaliação =”4.30″]

Como o Oxsico se compara a outros verificadores de plágio

todas as semelhanças	Copiar colar	Em tempo real	Reescrever		Fontes
			Pessoas	ChatGPT	Acadêmico	Baseado em imagem
★★★★ ☆	★ ★ ★ ★ ☆	★ ★ ★ ☆ ☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ☆

Qualidade de detecção

A Oxsico conseguiu detectar a maior parte do plágio, porém, não teve um desempenho tão bom na detecção de fontes que surgiram recentemente.

Oxsico detectou plágio de fontes acadêmicas e baseadas em imagens. A detecção de reescritas do ChatGPT superou todos os outros verificadores de plágio.

Usabilidade

Oxsico tem um excelente UX/UI. O relatório é muito claro e interativo. O relatório permite excluir fontes irrelevantes.

Oxsico também mostra paráfrases, citações e instâncias de trapaça. Demorou 2 minutos e 32 segundos para verificar o documento. Oxsico superou outros verificadores de plágio com sua usabilidade.

Confiabilidade

Oxsico está registrado na UE. Ele ganha confiança trabalhando com as universidades. Oxsico permite que você armazene ou não documentos carregados em seu repositório.

A Oxsico declarou explicitamente em sua política de privacidade que não inclui documentos de usuários em seu banco de dados comparativo, nem vende papéis.

Relatório de similaridade Oxsico

Revisão de vazamentos

[estrelas de avaliação =”3.19″]

Como o Copyleaks se compara a outros verificadores de plágio

todas as semelhanças	Copiar colar	Em tempo real	Reescrever		Fontes
			Pessoas	ChatGPT	Acadêmico	Baseado em imagem
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Qualidade de detecção

Os copyleaks tiveram um desempenho relativamente ruim com diferentes tipos de fonte. Foi bom para detectar plágio de Copiar e Colar, mas não teve um bom desempenho em ambos os testes de reescrita.

O Copyleaks não foi capaz de detectar fontes baseadas em imagens e a detecção de conteúdo acadêmico foi limitada.

Usabilidade

O relatório online do Copyleaks é interativo. É possível excluir fontes e também comparar o documento original com a fonte lado a lado.

Ainda assim, o relatório é bastante difícil de ler, pois destaca todas as fontes com a mesma cor.

O relatório online não manteve o layout do arquivo original, e isso torna um pouco mais desafiador trabalhar com uma ferramenta.

Confiabilidade

Os copyleaks são registrados nos EUA e afirmam claramente que “nunca roubarão seu trabalho”. Ainda assim, para remover documentos carregados, os usuários precisam entrar em contato com eles.

Veja o relatório de vazamentos

Avaliação do Plagium

[estrelas de avaliação =”3.125″]

Como o Plagium se compara a outros verificadores de plágio

todas as semelhanças	Copiar colar	Em tempo real	Reescrever		Fontes
			Pessoas	ChatGPT	Acadêmico	Baseado em imagem
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Qualidade de detecção

A pontuação geral de detecção de Plagium foi medíocre. Embora o Plagium tenha mostrado bons resultados na detecção de plágio de copiar e colar e reescrever, não foi tão bom na detecção de fontes acadêmicas. Isso torna esta ferramenta menos útil para os alunos.

Plagium marcou zero na detecção de fontes baseadas em imagens.

Usabilidade

Parece que o Plagium tem uma abordagem baseada em sentenças para identificar o plágio. Isso pode ajudar a fornecer resultados mais rápidos (o relatório veio logo após 1 min 32 s), mas impede que o Plagium forneça o relatório detalhado.

Não foi possível ver quais palavras da frase foram reescritas. Também não foi possível ver quanto do texto foi retirado de uma fonte e quais frases pertencem a essa fonte.

Confiabilidade

Plagium parece ser um serviço confiável. Está registrado nos EUA e parece que eles não são afiliados a nenhuma fábrica de papel.

O Plagium não oferece teste gratuito, portanto, não é possível verificar o serviço sem arriscar seu dinheiro.

Relatório de similaridade do Plagium

Revisão Ithenticate / Turnitin / Scribbr

[estrelas de avaliação =”2.9″]

Reconhecimento Ithenticate e Turnitin são marcas comerciais diferentes do mesmo verificador de plágio, pertencentes à mesma empresa. O Scribbr usa o Turnitin para suas verificações. Além disso, em comparação, usaremos o Turnitin's nome.

Como o Turnitin se compara a outros verificadores de plágio

todas as semelhanças	Copiar colar	Em tempo real	Reescrever		Fontes
			Pessoas	ChatGPT	Acadêmico	Baseado em imagem
★★★★ ☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ☆	★ ★ ★ ★ ☆

Qualidade de detecção

O Turnitin teve um bom desempenho na detecção de várias fontes. É um dos verificadores de plágio que detectou fontes baseadas em imagens. O Turnitin também é bom com reescritas e fontes acadêmicas, tornando-o útil para usos acadêmicos.

Infelizmente, o Turnitin não foi capaz de detectar fontes publicadas recentemente. Isso torna possível que o Turnitin falhe em alta rotatividade tarefas, como trabalhos de casa ou redações.

Usabilidade

Não é possível usar o Turnitin diretamente, então você deve usar um intermediário como o Scribbr. O relatório do Turnitin possui alguns elementos de interatividade. É possível excluir fontes.

A falta de um relatório é que ele é fornecido como uma imagem. Não é possível clicar e copiar texto ou realizar uma busca, dificultando o trabalho com o relatório.

Confiabilidade

Usar o Turnitin por meio de intermediários como o Scribbr aumenta o risco de vazamento ou armazenamento do seu papel. Além disso, o Turnitin em suas regras declara explicitamente que eles incluem documentos carregados em seu banco de dados comparativo. Por esse motivo, reduzimos a pontuação geral do Turnitin em 1 ponto.

Baixe o relatório Turnitin

Revisão do Quillbot

[estrelas de avaliação =”2.51″]

Como o Quillbot se compara a outros verificadores de plágio

todas as semelhanças	Copiar colar	Em tempo real	Reescrever		Fontes
			Pessoas	ChatGPT	Acadêmico	Baseado em imagem
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Qualidade de detecção

O Quillbot teve um desempenho relativamente ruim com diferentes tipos de fonte. Só foi bom na detecção de plágio de Copiar e Colar, mas não teve um bom desempenho em ambos os testes de reescrita.

O Quillbot não foi capaz de detectar fontes baseadas em imagens e a detecção de conteúdo acadêmico foi limitada.

Interessante mencionar que, apesar do Quillbot ser desenvolvido com Copyleaks, os resultados foram diferentes. Esperava-se obter os mesmos resultados, mas o Quillbot teve um desempenho pior do que o Copyscape.

Usabilidade

O Quilbot compartilha a mesma IU do Copyleaks. Seu relatório online é interativo. É possível excluir fontes e também comparar o documento original com a fonte lado a lado.

Ainda assim, como mencionamos na revisão do Copyleaks, o relatório é bastante difícil de ler, pois destaca todas as fontes com a mesma cor.

O relatório online não manteve o layout do arquivo original, e isso torna um pouco mais desafiador trabalhar com uma ferramenta.

Confiabilidade

O Quillbot é um intermediário, portanto, adiciona riscos adicionais de acesso ou vazamento de documentos.

Baixe o relatório do Quillbot

Revisão do PlagScan

[estrelas de avaliação =”2.36″]

Como o Plagscan se compara a outros verificadores de plágio

todas as semelhanças	Copiar colar	Em tempo real	Reescrever		Fontes
			Pessoas	ChatGPT	Acadêmico	Baseado em imagem
★★☆☆☆	★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Qualidade de detecção

O Plagscan teve um desempenho relativamente ruim com diferentes tipos de fonte. Foi bom na detecção de conteúdo em tempo real e reescrito pelo ChatGPT. Por outro lado, o Plagscan não teve um bom desempenho com conteúdo reescrito por humanos.

O Plagscan não foi capaz de detectar fontes baseadas em imagens. A detecção de conteúdo acadêmico e até mesmo copiar e colar conteúdo era limitada.

Usabilidade

O Plagscan tem UX/UI ruim, tornando-o desconfortável de usar. As correspondências são muito difíceis de perceber. Plagscan mostra palavras alteradas, mas sua detecção de reescritas é ruim.

É possível excluir fontes e também comparar o documento original com a fonte lado a lado.

O relatório online não manteve o layout do arquivo original, e isso torna um pouco mais desafiador e desagradável trabalhar com uma ferramenta.

Confiabilidade

A Plagscan é uma empresa confiável com sede na UE. Por outro lado, foi adquirido recentemente pela Turnitin, portanto não está claro qual será a política de documentos que o Plagscan seguirá a partir de agora.

Baixe o relatório do Plagscan

Revisão do PlagAware

[estrelas de avaliação =”2.45″]

Como o PlagAware se compara a outros verificadores de plágio

todas as semelhanças	Copiar colar	Em tempo real	Reescrever		Fontes
			Pessoas	ChatGPT	Acadêmico	Baseado em imagem
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

Qualidade de detecção

O PlagAware era bom em detectar plágio de copiar e colar e fontes que foram adicionadas recentemente. Infelizmente, ele não teve um bom desempenho com testes reescritos humanos e de IA.

O PlagAware também teve um desempenho ruim na detecção de artigos acadêmicos. Apenas um terço das fontes foi detectado, tornando-o bastante inútil para trabalhos acadêmicos.

O PlagAware não foi capaz de detectar fontes baseadas em imagens.

Usabilidade

O relatório do PlagAware é bastante claro e de fácil compreensão. O relatório é fácil de navegar, pois usa cores diferentes para as fontes. O PlagAware possui uma ferramenta que mostra quais partes do documento são plagiadas.

No entanto, o formato original do documento não é preservado, tornando um pouco complicado trabalhar com o relatório.

Confiabilidade

A PlagAware é uma empresa sediada na UE. Parece que eles não armazenam ou vendem os jornais. Seu site contém o número de telefone e o formulário de contato.

Baixe o relatório PlagAware

Revisão gramatical

[estrelas de avaliação =”2.15″]

Como o Grammarly se compara a outros verificadores de plágio

todas as semelhanças	Copiar colar	Em tempo real	Reescrever		Fontes
			Pessoas	ChatGPT	Acadêmico	Baseado em imagem
★☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆

Qualidade de detecção

Grammarly foi capaz de detectar plágio de copiar e colar e fez isso perfeitamente. No entanto, não detectou nenhuma outra fonte, incluindo acadêmica, baseada em imagens e em tempo real, tornando-a inútil para necessidades acadêmicas.

Grammarly mostrou alguns recursos para detectar reescritas humanas, mas estes eram fracos em comparação com seus pares.

Usabilidade

Grammarly tem um dos melhores UX/UI. É possível excluir fontes e o relatório é muito interativo. No entanto, tudo isso tem um preço. A assinatura de um mês custa 30 $.

Todas as correspondências são destacadas na mesma cor, dificultando bastante a visualização dos limites de várias fontes. É possível ver quanto texto é usado de uma fonte específica, mas essas informações são cobertas por cartões.

Além disso, há um limite de 100,000 caracteres tanto para o plano mensal quanto para o plano anual (US$ 12 por mês).

Confiabilidade

Parece que a Grammarly é uma empresa confiável e não armazena ou vende documentos do usuário. Tem muitas avaliações e confiança entre os clientes.

Baixe o relatório Grammarly

Avaliação do Plagiat.pl

[estrelas de avaliação =”2.02″]

Como o Plagiat.pl se compara a outros verificadores de plágio

todas as semelhanças	Copiar colar	Em tempo real	Reescrever		Fontes
			Pessoas	ChatGPT	Acadêmico	Baseado em imagem
★★☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

Qualidade de detecção

O Plagiat.pl teve um bom desempenho na detecção de conteúdo exibido recentemente. No entanto, este foi o único teste que passou bem.

Plagiat.pl não detectou nenhuma reescrita, nem humana, nem AI. Surpreendentemente, a detecção de copiar e colar foi limitada, detectando apenas 20% do conteúdo literal.

Plagiat.pl também não detectou nenhuma fonte baseada em imagem, e sua detecção de conteúdo acadêmico foi limitada.

Usabilidade

Plagiat.pl tem um relatório de plágio simples, mas compreensível. No entanto, todas as fontes são marcadas em uma cor, dificultando a análise do relatório. O relatório não é interativo. Além disso, não preserva o formato do arquivo original.

Demorou muito para obter o resultado da verificação. O relatório chegou após 3h 33min, que foi o pior resultado entre outros verificadores de plágio.

Confiabilidade

Parece que Plagiat.pl é uma empresa confiável e não armazena ou vende documentos do usuário. Plagiat.pl tem alguns clientes institucionais na Europa Oriental.

Baixe o relatório Plagiat.pl

Revisão de compilação

[estrelas de avaliação =”1.89″]

Como o Compilatio se compara a outros verificadores de plágio

todas as semelhanças	Copiar colar	Em tempo real	Reescrever		Fontes
			Pessoas	ChatGPT	Acadêmico	Baseado em imagem
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★ ☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ☆ ☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

Qualidade de detecção

O Compilatio teve um bom desempenho na detecção de plágio de Copiar e Colar. No entanto, este foi o único teste que passou bem.

Compilatio tem sucesso limitado na detecção de reescritas. A reescrita humana foi mais difícil de detectar do que a reescrita do ChatGPT.

Compilatio teve sucesso limitado na detecção de conteúdo recente e fontes de artigos acadêmicos e sucesso zero na detecção de conteúdo baseado em imagens. Compilatio pode ser um pouco útil na detecção de plágio para blogs, mas terá usabilidade limitada para necessidades acadêmicas.

Usabilidade

Compilatio tem uma ferramenta útil que mostra quais partes dos documentos contêm elementos plagiados. No entanto, o relatório gerado não destaca partes semelhantes, tornando o relatório praticamente inutilizável.

O relatório mostra as fontes, mas não está totalmente claro onde a semelhança começa e onde termina. Além disso, não preserva o layout do documento original.

Confiabilidade

A Compilatio é uma empresa bastante antiga, tendo alguns clientes institucionais na França. Parece que é uma empresa confiável e não armazena ou vende documentos do usuário.

Baixar relatório de compilação

Avaliação do Viper

[estrelas de avaliação =”1.66″]

Como o Viper se compara a outros verificadores de plágio

todas as semelhanças	Copiar colar	Em tempo real	Reescrever		Fontes
			Pessoas	ChatGPT	Acadêmico	Baseado em imagem
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ★ ☆	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Qualidade de detecção

O Viper teve um bom desempenho na detecção de plágio de Copiar e Colar. Ele também teve algum sucesso na detecção de reescritas humanas. No entanto, o desempenho da detecção de conteúdo reescrito por IA foi muito ruim.

O Viper teve sucesso limitado na detecção de conteúdo recente e fontes de artigos acadêmicos. Além disso, tem sucesso zero na detecção de conteúdo baseado em imagem.

Usabilidade

O Viper possui um relatório claro que facilita sua compreensão. No entanto, a falta de interatividade torna o trabalho com a ferramenta relativamente complicado. Não é possível excluir fontes ou ver comparação de documentos com a fonte.

O Viper mostrou quanto do conteúdo foi retirado de uma única fonte e teve a melhor velocidade de verificação. A verificação levou apenas 10 segundos para ser concluída.

Confiabilidade

A Viper é uma empresa sediada no Reino Unido. Ele também possui um serviço de redação que torna arriscado o upload de artigos. A empresa afirma que não vende documentos se os usuários usarem a versão paga (os preços começam em $ 3.95 por 5,000 palavras). Porém, caso a versão gratuita seja utilizada, eles publicam o texto em um site externo como exemplo para outros alunos logo após três meses.

Sempre existe o risco de a empresa também revender papéis pagos ou usá-los em seu processo de redação. Devido à afiliação com serviços de redação, reduzimos a pontuação geral em 1 ponto.

Baixe o relatório do Viper

Avaliação do Smallseotools

[estrelas de avaliação =”1.57″]

Como o Smallseotools se compara a outros verificadores de plágio

todas as semelhanças	Copiar colar	Em tempo real	Reescrever		Fontes
			Pessoas	ChatGPT	Acadêmico	Baseado em imagem
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Qualidade de detecção

O Smallseotools teve um bom desempenho na detecção de plágio de Copiar e Colar e conteúdo recém-aparecido. Ele também teve algum sucesso na detecção de reescritas humanas. No entanto, o desempenho da detecção de conteúdo reescrito por IA foi muito ruim.

O Viper teve sucesso limitado na detecção de fontes acadêmicas. Além disso, tem sucesso zero na detecção de conteúdo baseado em imagem.

Usabilidade

Smallseotools oferece uma versão gratuita limitada de verificação de plágio, o que a torna uma boa opção para quem está com orçamento limitado. O relatório carece de clareza, pois todas as fontes são de cor única. Também não é possível excluir fontes irrelevantes do relatório de plágio.

Smalseotools tem um número limitado de palavras por cheque (1000 palavras). Além disso, a verificação leva muito tempo. Demorou 32 minutos para verificar o arquivo por partes.

Confiabilidade

Não está claro onde a empresa por trás do Smallseotools está localizada e qual é sua política em relação à proteção de documentos enviados por usuários.

Baixe o relatório 1 parte

Baixe o relatório 2 parte

Baixe o relatório 3 parte

Revisão do Copyscape

[estrelas de avaliação =”2.35″]

Como o Copyscape se compara a outros verificadores de plágio

todas as semelhanças	Copiar colar	Em tempo real	Reescrever		Fontes
			Pessoas	ChatGPT	Acadêmico	Baseado em imagem
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★ ★ ★ ☆ ☆	☆☆☆☆☆

Qualidade de detecção

Em geral, o Copyscape teve um bom desempenho na detecção de plágio de copiar e colar, inclusive de fontes publicadas recentemente.

Por outro lado, teve um desempenho muito ruim na detecção de reescritas. Na verdade, ele não detectou nenhuma reescrita, tornando-o de usabilidade limitada para os alunos.

Surpreendentemente, ele teve alguma detecção limitada de fontes acadêmicas, mas falhou em detectar conteúdo baseado em imagens.

Usabilidade

O Copyscape tem uma UX/UI muito simples, mas o relatório é difícil de entender. Ele mostra as partes copiadas do texto, mas não as mostra no contexto do documento. Pode ser bom verificar postagens pequenas, mas praticamente inutilizável para verificar os documentos dos alunos.

O documento foi verificado com extrema rapidez. Foi o verificador de plágio mais rápido em nosso teste.

Confiabilidade

O Copyscape não armazena ou vende documentos do usuário. Você tem a possibilidade de criar seu índice privado, mas isso permanece sob seu controle.

*Observe que algumas das ferramentas para verificações de plágio mencionadas nesta tabela não foram analisadas por vários motivos. O Scribbr usa o mesmo sistema de verificação de plag do Turnitin, o Unicheck está sendo fechado no momento da redação e publicação desta lista e não encontramos possibilidades técnicas para testar o Ouriginal com nosso exemplo de texto.