Programvara för att upptäcka plagiat blir allt mer populär runt om i världen. En sådan sak är bara naturligt. Med snabbt förbättrade AI-verktyg genererar människor massor av innehåll. För att upptäcka plagiat i olika författares verk måste verktyg för upptäckt av plagiat online förbättras och anpassas till en snabbt föränderlig miljö 24/7. Det bästa av dessa verktyg registrerar betydande ökningar i arbetsvolym och möter behoven hos miljontals användare över hela världen varje dag.
Smakämnen bästa plagiatgranskaren bör inte bara kunna upptäcka plagiat korrekt, utan också ha andra viktiga egenskaper, såsom omskrivning och fuskdetektering, OCR-funktioner och möjligheten att kontrollera vetenskapligt innehåll.
För att identifiera den bästa plagiatkontrollen genomförde vi den största djupgående analysen av de flesta tillgängliga plagiatkontroller på marknaden. Vi laddade upp en testfil till alla pjäser som förbereddes för att kunna genomföra olika tester.
| Slutsats Vår djupgående forskning visar att PLAG plagiat checker är den bästa plagiat checker på marknaden 2023. Den kan upptäcka parafraserad plagiat såväl som vetenskapligt innehåll, ger en tydlig rapport och lagrar inte papper i en databas. |
Sammanfattad klassificering av plagiatkontroller
| Plagieringskontroll | Betyg |
|---|---|
| plåga | [rating stars="4.79″] |
| Oxsico | [rating stars="4.30″] |
| copyleaks | [rating stars="3.19″] |
| plagiat | [rating stars="3.125″] |
| Itenticate / Turnitin / Scribbr | [rating stars="2.9″] |
| Plagieringskontroll | Betyg |
|---|---|
| quillbot | [rating stars="2.51″] |
| PlagAware | [rating stars="2.45″] |
| Plagscan | [rating stars="2.36″] |
| Copyscape | [rating stars="2.35″] |
| Grammarly | [rating stars="2.15″] |
| Plagieringskontroll | Betyg |
|---|---|
| Plagiat.pl | [rating stars="2.02″] |
| Kompilering | [rating stars="1.89″] |
| Huggorm | [rating stars="1.66″] |
| Små verktyg | [rating stars="1.57″] |
Metodik för forskning
Vi valde nio kriterier för att avgöra vilken plagiatkontroll som skulle vara det bästa valet. Dessa kriterier inkluderar:
Kvaliteten på upptäckten
- Detektering av kopiera och klistra in
- Omskrivningsdetektering (människa och AI)
- Detektering av olika språk
- Detektering i realtid
- Detektering av vetenskapligt innehåll
- Detektering av bildbaserat innehåll
användbarhet
- Kvaliteten på UX/UI
- Rapportens tydlighet
- Markerade matcher
- Rapportera interaktivitet
- Kontrollera varaktighet
Trovärdighet
- Sekretess och säkerhet för användardata
- Anknytning till pappersbruk
- Möjlighet att prova gratis
- Registreringsland
I vår testfil inkluderade vi helt kopierade stycken från Wikipedia, exakt samma (men omskrivna) stycken, även samma stycken omskrivna av ChatGPT, utdrag med texter på olika språk, visst vetenskapligt innehåll och bildbaserat vetenskapligt innehåll. Utan vidare, låt oss gå direkt till vår lista!
PLAG recension
[rating stars="4.79″]
"Identifierat mer plagiat än någon annan plagiatkontroller"
Fördelar
- Tydlig UX/UI & plagiatrapport
- Snabb verifiering
- Lagrar eller säljer inte användardokument
- Upptäckte mest plagiat
- Upptäcker bildbaserade källor
- Upptäcker vetenskapligt innehåll
- Gratis verifiering
Nackdelar
- Låg rapportinteraktivitet
- Kvalitet kommer till ett pris
Hur jämför PLAG med andra plagiatkontroller
| Alla likheter | Kopiera klistra in | Realtid | Skriva om | Källor | ||
| Mänskligt | ChatGPT | Vetenskaplig | Bildbaserad | |||
| ★★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ |
Kvaliteten på plagiatupptäckt
PLAG gjorde bäst i att upptäcka olika typer av plagiat, såsom copy&paste och parafrasering.
PLAG kunde också upptäcka vetenskapligt innehåll och texter från bildbaserade källor. "Bildtestet", som vi kallar det, var det svåraste och PLAG var en av endast tre plagiatkontrollanter som klarade det.
ChatGPT omskrivningsdetektering fick 36 av 100 poäng, men det var ändå det högsta resultatet bland andra plagiatkontrollanter.
användbarhet
PLAG fick höga poäng i användbarhetstestet, poängen var dock inte den högsta.
PLAG har utvecklat bra UX/UI. Rapporten är tydlig att förstå och att arbeta med, men det är låg interaktivitet med rapporten – ingen möjlighet att ta bort källor eller kommentera.
Dokumentet kontrollerades på 2min 58s, vilket är ett måttligt resultat.
PLAG erbjuder också ytterligare tjänster som dokumentredigering, korrekturläsning och borttagning av plagiat, som är användbara för studenter. Vår totala betalda summa för testning med PLAG kom på 18,85 euro. Inte den bästa affären prismässigt. Men i vår forskning har vi inte hittat något annat verktyg som kan matcha kvaliteten på denna plaggkontroll.
Trovärdighet
PLAG är registrerat i EU och det står uttryckligen i deras integritetspolicy att de inte inkluderar användardokument i sin jämförande databas och inte heller säljer papper.
En mycket bra sak med PLAG är att, till skillnad från de flesta plagiatkontroller, tillåter den att kontrollera dokument utan kostnad. Detta är ett bra sätt att testa tjänsten innan du betalar pengar. Det kostnadsfria alternativet ger dock bara ett begränsat antal poäng. Den detaljerade rapporten är ett betalalternativ.
Oxsico recension
[rating stars="4.30″]
Fördelar
- Tydlig UX/UI & plagiatrapport
- Snabb verifiering
- Upptäcker bildbaserade källor
- Upptäcker vetenskapligt innehåll
- Hög rapportinteraktivitet
- Används officiellt av universitet
- Textlayouten hålls intakt i onlineverktyget
Nackdelar
- Endast betalda alternativ
- Optimerad för universitet
Hur jämför Oxsico med andra plagiatkontrollanter
| Alla likheter | Kopiera klistra in | Realtid | Skriva om | Källor | ||
| Mänskligt | ChatGPT | Vetenskaplig | Bildbaserad | |||
| ★★★★☆ | ★★★★ ☆ | ★★★ ☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★★★ ☆ |
Kvaliteten på upptäckten
Oxsico kunde upptäcka det mesta av plagiatet, men det fungerade inte så bra i upptäckten av källor som nyligen dök upp.
Oxsico upptäckte plagiat från vetenskapliga och bildbaserade källor. Detektering av ChatGPT-omskrivningar överträffade alla andra plagiatkontroller.
användbarhet
Oxsico har en superb UX/UI. Rapporten är mycket tydlig och interaktiv. Rapporten låter dig utesluta irrelevanta källor.
Oxsico visar också omskrivningar, citeringar och fuskinstanser. Det tog 2 minuter och 32 sekunder att kontrollera dokumentet. Oxsico konkurrerade ut andra plagiatkontrollanter med sin användbarhet.
Trovärdighet
Oxsico är registrerat i EU. Den får förtroende genom att arbeta med universiteten. Oxsico låter dig lagra eller inte lagra uppladdade dokument i ditt arkiv.
Oxsico uppgav uttryckligen i sin integritetspolicy att de inte inkluderar användardokument i sin jämförande databas och inte heller säljer papper.
Copyleaks recension
[rating stars="3.19″]
Fördelar
- Tydlig rapport
- Snabb verifiering
- Interaktiv rapport
Nackdelar
- Dålig upptäckt av omskrivningar
- Hittade inte bildbaserade källor
- Otydlig dataskyddspolicy
Hur jämför Copyleaks med andra plagiatkontroller
| Alla likheter | Kopiera klistra in | Realtid | Skriva om | Källor | ||
| Mänskligt | ChatGPT | Vetenskaplig | Bildbaserad | |||
| ★★★☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ☆☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Kvaliteten på upptäckten
Copyleaks fungerade relativt dåligt med olika källtyper. Det var bra att upptäcka kopiera & klistra plagiat men fungerade inte bra med båda omskrivningstesten.
Copyleaks kunde inte upptäcka bildbaserade källor och upptäckten av vetenskapligt innehåll var begränsad.
användbarhet
Copyleaks onlinerapport är interaktiv. Det är möjligt att utesluta källor och även jämföra originaldokumentet med källan sida vid sida.
Ändå är rapporten ganska svårläst då de lyfter fram alla källor med samma färg.
Onlinerapporten bibehöll inte layouten för den ursprungliga filen, och detta gör det lite mer utmanande att arbeta med ett verktyg.
Trovärdighet
Copyleaks är registrerade i USA och anger tydligt att de "aldrig kommer att stjäla ditt arbete." Ändå, för att ta bort uppladdade dokument måste användarna kontakta dem.
Plagiumrecension
[rating stars="3.125″]
Fördelar
- Snabb verifiering
- Lagrar eller säljer inte användardokument
Nackdelar
- Daterad UX/UI, otydlighet
- Låg rapportinteraktivitet
- Hittade inte bildbaserade källor
- Inga gratisalternativ
Hur jämför Plagium med andra plagiatkontroller
| Alla likheter | Kopiera klistra in | Realtid | Skriva om | Källor | ||
| Mänskligt | ChatGPT | Vetenskaplig | Bildbaserad | |||
| ★★★☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Kvaliteten på upptäckten
Det övergripande plagiumdetektionspoänget var mediokert. Även om Plagium visade goda resultat för att upptäcka copy&paste-plagiat och omskrivningar, var det inte så bra på att upptäcka vetenskapliga källor. Detta gör det här verktyget mindre användbart för studenter.
Plagium fick noll på upptäckten av bildbaserade källor.
användbarhet
Det verkar som att Plagium har en meningsbaserad metod för att identifiera plagiat. Detta kan hjälpa till att leverera snabbare resultat (rapporten kom strax efter 1 min 32 s), men det hindrar Plagium från att leverera den detaljerade rapporten.
Det gick inte att se vilka ord i meningen som skrevs om. Det gick inte heller att se hur mycket av texten som hämtats från en källa och vilka meningar som hör till den källan.
Trovärdighet
Plagium verkar vara en pålitlig tjänst. Det är registrerat i USA och det verkar som att de inte är anslutna till något pappersbruk.
Plagium erbjuder ingen gratis provperiod, så det är inte möjligt att kontrollera tjänsten utan att riskera dina pengar.
Ithenticate / Turnitin / Scribbr recension
[rating stars="2.9″]
| Bekräftelse Ithenticate och Turnitin är olika varumärken som tillhör samma plagiatkontroll som tillhör samma företag. Scribbr använder Turnitin för sina checkar. Vidare, i jämförelse, kommer vi att använda Turnitins namn. |
Fördelar
- Snabb verifiering
- Tydlig rapport
- Vissa rapporterar interaktivitet
- Upptäck vetenskapligt innehåll
Nackdelar
- Dyr
- Turnitin inkluderar papper i databasen
- Hittade inte senaste källor
- Inga gratisalternativ
Hur jämför Turnitin med andra plagiatkontrollanter
| Alla likheter | Kopiera klistra in | Realtid | Skriva om | Källor | ||
| Mänskligt | ChatGPT | Vetenskaplig | Bildbaserad | |||
| ★★★★☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★★★ ☆ | ★★★★ ☆ |
Kvaliteten på upptäckten
Turnitin fungerade bra vid detektering av olika källor. Det är en av er plagiatkontrollanter som upptäckt bildbaserade källor. Turnitin är också bra med omskrivningar och vetenskapliga källor, vilket gör det användbart för akademiskt bruk.
Tyvärr kunde Turnitin inte upptäcka nyligen publicerade källor. Detta gör det möjligt för Turnitin att misslyckas hög omsättning uppgifter, som läxor eller uppsatser.
användbarhet
Det är inte möjligt att använda Turnitin direkt, så du bör förmedla som Scribbr. Turnitin-rapporten har vissa inslag av interaktivitet. Det är möjligt att utesluta källor.
Avsaknaden av en rapport är att den tillhandahålls som en bild. Det går inte att klicka och kopiera text eller göra en sökning, vilket gör det komplicerat att arbeta med rapporten.
Trovärdighet
Att använda Turnitin via mellanhänder som Scribbr ökar risken för att ditt papper läcker eller förvaras. Turnitin anger dessutom uttryckligen i sina regler att de inkluderar uppladdade dokument till sin jämförande databas. Av denna anledning minskade vi Turnitins totalpoäng med 1 poäng.
Quillbot recension
[rating stars="2.51″]
Fördelar
- Tydlig rapport
- Snabb verifiering
- Interaktiv rapport
Nackdelar
- Dålig upptäckt av omskrivningar
- Hittade inte bildbaserade källor
- Otydlig dataskyddspolicy
Hur jämför Quillbot med andra plagiatkontroller
| Alla likheter | Kopiera klistra in | Realtid | Skriva om | Källor | ||
| Mänskligt | ChatGPT | Vetenskaplig | Bildbaserad | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ★ ☆☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Kvaliteten på upptäckten
Quillbot presterade relativt dåligt med olika källtyper. Det var bara bra för att upptäcka kopiera & klistra plagiat men fungerade inte bra med båda omskrivningstesten.
Quillbot kunde inte upptäcka bildbaserade källor och upptäckten av vetenskapligt innehåll var begränsad.
Intressant att nämna att trots att Quillbot drivs av Copyleaks så var resultaten annorlunda. Det förväntades få samma resultat, men Quillbot presterade sämre än Copyscape.
användbarhet
Quilbot delar samma användargränssnitt som Copyleaks. Deras onlinerapport är interaktiv. Det är möjligt att utesluta källor och även jämföra originaldokumentet med källan sida vid sida.
Ändå, som vi nämnde i Copyleaks-recensionen, är rapporten ganska svår att läsa eftersom de lyfter fram alla källor med samma färg.
Onlinerapporten bibehöll inte layouten för den ursprungliga filen, och detta gör det lite mer utmanande att arbeta med ett verktyg.
Trovärdighet
Quillbot är en mellanhand, så det lägger till ytterligare risker för att dokument ska komma åt eller läcka.
PlagScan recension
[rating stars="2.36″]
Fördelar
- Snabb verifiering
- Interaktiv rapport
- Upptäcker källor i realtid
- Upptäcker omskrivning av ChatGPT
Nackdelar
- Föråldrad UX/UI
- Låg tydlighet i rapporten
- Dålig upptäckt av mänsklig omskrivning
- Hittade inte kopiera & klistra in plagiat
- Hittade inte bildbaserade källor
Hur jämför Plagscan med andra plagiatkontroller
| Alla likheter | Kopiera klistra in | Realtid | Skriva om | Källor | ||
| Mänskligt | ChatGPT | Vetenskaplig | Bildbaserad | |||
| ★★☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Kvaliteten på upptäckten
Plagscan presterade relativt dåligt med olika källtyper. Det var bra för att upptäcka realtids- och ChatGPT-omskrivet innehåll. Å andra sidan presterade Plagscan inte bra med mänskligt omskrivet innehåll.
Plagscan kunde inte upptäcka bildbaserade källor. Upptäckt av vetenskapligt innehåll och till och med kopiera och klistra innehåll var begränsad.
användbarhet
Plagscan har dålig UX/UI vilket gör det inte bekvämt att använda. Matcher är väldigt svåra att lägga märke till. Plagscan visar ändrade ord men deras upptäckt av omskrivningar är dålig.
Det är möjligt att utesluta källor och även jämföra originaldokumentet med källan sida vid sida.
Onlinerapporten bibehöll inte layouten för originalfilen, och detta gör det lite mer utmanande och obehagligt att arbeta med ett verktyg.
Trovärdighet
Plagscan är ett pålitligt EU-baserat företag. Å andra sidan förvärvades den nyligen av Turnitin så det är oklart vilken dokumentpolicy Plagscan kommer att följa från och med nu.
PlagAware recension
[rating stars="2.45″]
Fördelar
- Snabb verifiering
- Tydlig och interaktiv rapport
- Upptäcker källor i realtid
Nackdelar
- Daterad UX/UI
- Dålig upptäckt av omskrivningar
- Dålig upptäckt av vetenskapligt innehåll
- Hittade inte bildbaserade källor
Hur jämför PlagAware med andra plagiatkontroller
| Alla likheter | Kopiera klistra in | Realtid | Skriva om | Källor | ||
| Mänskligt | ChatGPT | Vetenskaplig | Bildbaserad | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Kvaliteten på upptäckten
PlagAware var bra på att upptäcka kopiera & klistra plagiat och källor som lades till nyligen. Tyvärr fungerade det inte bra med både mänskliga och AI-omskrivna tester.
PlagAware presterade också dåligt med upptäckten av vetenskapliga artiklar. Endast en tredjedel av källorna upptäcktes, vilket gjorde det ganska värdelöst för akademiska uppsatser.
PlagAware kunde inte upptäcka bildbaserade källor.
användbarhet
Rapporten från PlagAware är ganska tydlig och lätt att förstå. Rapporten är lätt att navigera eftersom den använder olika färger för källor. PlagAware har ett verktyg som visar vilka delar av dokumentet som är plagierade.
Det ursprungliga formatet på dokumentet bevaras dock inte, vilket gör det lite komplicerat att arbeta med rapporten.
Trovärdighet
PlagAware är ett EU-baserat företag. Det verkar som att de inte lagrar eller säljer tidningarna. Deras hemsida innehåller telefonnummer och kontaktformulär.
Grammatisk recension
[rating stars="2.15″]
Fördelar
- Utmärkt UX/UI
- Snabb verifiering
- Tydlig och interaktiv rapport
Nackdelar
- Dålig kvalitet på upptäckten
- Dålig upptäckt av omskrivningar, speciellt AI-omskrivning
- Hittade inte bildbaserade källor
- Hittade inte vetenskapligt innehåll
Hur jämför Grammarly med andra plagiatkontroller
| Alla likheter | Kopiera klistra in | Realtid | Skriva om | Källor | ||
| Mänskligt | ChatGPT | Vetenskaplig | Bildbaserad | |||
| ★☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Kvaliteten på upptäckten
Grammarly kunde upptäcka kopiera & klistra plagiat och gjorde detta perfekt. Den upptäckte dock inga andra källor, inklusive vetenskapliga, bildbaserade och realtidskällor, vilket gjorde den värdelös för akademiska behov.
Grammarly visade vissa möjligheter att upptäcka mänskliga omskrivningar, men dessa var svaga jämfört med dess jämnåriga.
användbarhet
Grammarly har en av de bästa UX/UI. Det är möjligt att utesluta källor, och rapporten är mycket interaktiv. Allt detta har dock ett pris. En månads prenumeration kostar 30$.
Alla matcher är markerade i samma färg, vilket gör det ganska svårt att se gränserna för olika källor. Det är möjligt att se hur mycket text som används från en viss källa, men denna information täcks av kort.
Dessutom finns det en gräns på 100,000 12 tecken för både månadsplanen och årsplanen ($XNUMX per månad).
Trovärdighet
Det verkar som att Grammarly är ett pålitligt företag och varken lagrar eller säljer användardokument. Den har många recensioner och förtroende bland kunder.
Plagiat.pl recension
[rating stars="2.02″]
Fördelar
- Detektering i realtid
Nackdelar
- Dålig UX / UI
- Inte interaktiv rapport
- Begränsad upptäckt av kopiera & klistra plagiat
- Hittade inte omskrivningar
- Hittade inte bildbaserade källor
- Begränsad upptäckt av vetenskapligt innehåll
- Extremt lång verifieringstid
Hur jämför Plagiat.pl med andra plagiatkontroller
| Alla likheter | Kopiera klistra in | Realtid | Skriva om | Källor | ||
| Mänskligt | ChatGPT | Vetenskaplig | Bildbaserad | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ☆☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Kvaliteten på upptäckten
Plagiat.pl presterade bra när det visades nyligen innehåll. Detta var dock det enda testet som gick bra.
Plagiat.pl upptäckte inga omskrivningar, inte heller mänskliga eller AI. Överraskande nog var detektionen av kopiera och klistra begränsad och detekterade endast 20 % av ordagrant innehåll.
Plagiat.pl upptäckte inte heller några bildbaserade källor, och deras upptäckt av vetenskapligt innehåll var begränsad.
användbarhet
Plagiat.pl har en enkel men förståelig plagiatrapport. Alla källor är dock markerade i en färg, vilket gör det svårt att analysera rapporten. Rapporten är inte interaktiv. Dessutom bevarar den inte det ursprungliga filformatet.
Det tog extremt lång tid att få verifieringsresultatet. Rapporten kom efter 3h 33min, vilket var det sämsta resultatet bland andra plagiatkontrollanter.
Trovärdighet
Det verkar som att Plagiat.pl är ett pålitligt företag och varken lagrar eller säljer användardokument. Plagiat.pl har några institutionella kunder i Östeuropa.
Ladda ner Plagiat.pl-rapporten
Compilatio recension
[rating stars="1.89″]
Fördelar
- Snabb verifiering
Nackdelar
- Dålig UX/UI, inte interaktiv rapport
- Dålig omskrivningsdetektering (särskilt mänskligt)
- Hittade inte bildbaserade källor
- Begränsad upptäckt av vetenskapligt innehåll
- Begränsad upptäckt av senaste innehåll
Hur jämför Compilatio med andra plagiatkontroller
| Alla likheter | Kopiera klistra in | Realtid | Skriva om | Källor | ||
| Mänskligt | ChatGPT | Vetenskaplig | Bildbaserad | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★ ☆☆☆ | ★ ☆☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ★★ ☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Kvaliteten på upptäckten
Compilatio fungerade bra för att upptäcka kopiera och klistra in plagiat. Detta var dock det enda testet som gick bra.
Compilatio har begränsad framgång när det gäller att upptäcka omskrivningar. Den mänskliga omskrivningen var svårare att upptäcka än ChatGPT-omskrivningen.
Compilatio hade begränsad framgång med att upptäcka aktuellt innehåll och vetenskapliga artikelkällor och ingen framgång med att upptäcka bildbaserat innehåll. Compilatio kan vara något användbart för att upptäcka plagiat för bloggar men kommer att ha begränsad användbarhet för akademiska behov.
användbarhet
Compilatio har ett användbart verktyg som visar vilka delar av dokumenten som innehåller plagierade element. Den genererade rapporten lyfter dock inte fram liknande delar, vilket gör rapporten praktiskt taget oanvändbar.
Rapporten visar källor, men det är helt oklart var likheten börjar och var slutar. Dessutom bevarar den inte den ursprungliga dokumentlayouten.
Trovärdighet
Compilatio är ett ganska gammalt företag som har några institutionella kunder i Frankrike. Det verkar som att det är ett pålitligt företag och varken lagrar eller säljer användardokument.
Viper recension
[rating stars="1.66″]
Fördelar
- Tydlig rapport
- Mycket snabb verifiering
- Bra upptäckt av mänsklig omskrivning
Nackdelar
- Rapporten är inte interaktiv
- Dålig upptäckt av AI-omskrivning
- Hittade inte bildbaserade källor
- Begränsad upptäckt av vetenskapligt innehåll
- Begränsad upptäckt av senaste innehåll
Hur jämför Viper med andra plagiatkontrollanter
| Alla likheter | Kopiera klistra in | Realtid | Skriva om | Källor | ||
| Mänskligt | ChatGPT | Vetenskaplig | Bildbaserad | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★ ☆☆☆ | ★★★★ ☆ | ★ ☆☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Kvaliteten på upptäckten
Viper lyckades bra med att upptäcka kopiera och klistra plagiat. Det hade också en viss framgång i att upptäcka mänskliga omskrivningar. Prestandan för upptäckten av AI-omskrivet innehåll var dock mycket dålig.
Viper hade begränsad framgång med att upptäcka aktuellt innehåll och vetenskapliga artikelkällor. Dessutom har den noll framgång när det gäller att upptäcka bildbaserat innehåll.
användbarhet
Viper har en tydlig rapport som gör det lätt att förstå den. Bristen på interaktivitet gör dock att arbeta med verktyget relativt komplicerat. Det är inte möjligt att utesluta källor eller se dokumentjämförelse med källan.
Viper visade hur mycket av innehållet som togs från en enda källa, och det hade den bästa verifieringshastigheten. Verifieringen tog bara 10 sekunder att slutföra.
Trovärdighet
Viper är ett Storbritannien-baserat företag. Det äger också en tjänst för att skriva uppsatser som gör det riskabelt att ladda upp papper. Företaget uppger att de inte säljer dokument om användare använder den betalda versionen (priserna börjar på $3.95 per 5,000 XNUMX ord). Men om gratisversionen används publicerar de texten på en extern webbplats som exempel för andra studenter strax efter tre månader.
Det finns alltid en risk att företaget också säljer betalda papper eller använder dem i sin skrivprocess. På grund av kopplingen till uppsatstjänster minskade vi det totala betyget med 1 poäng.
Smallseotools recension
[rating stars="1.57″]
Fördelar
- Bra upptäckt av senaste innehåll
- Gratis rapport
Nackdelar
- Rapporten är inte interaktiv
- Dålig upptäckt av omskrivningar (särskilt AI)
- Hittade inte bildbaserade källor
- Begränsad täckning av vetenskapligt innehåll
- Långsam verifiering
- 1000 ord gräns
- Tungt på annonser
Hur jämför Smallseotools med andra plagiatkontroller
| Alla likheter | Kopiera klistra in | Realtid | Skriva om | Källor | ||
| Mänskligt | ChatGPT | Vetenskaplig | Bildbaserad | |||
| ★★★☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Kvaliteten på upptäckten
Smallseotools fungerade bra när det gällde att upptäcka kopiera och klistra plagiat och innehåll som nyligen dök upp. Det hade också en viss framgång i att upptäcka mänskliga omskrivningar. Prestandan för upptäckten av AI-omskrivet innehåll var dock mycket dålig.
Viper hade begränsad framgång med att upptäcka vetenskapliga källor. Dessutom har den noll framgång när det gäller att upptäcka bildbaserat innehåll.
användbarhet
Smallseotools erbjuder en begränsad gratisversion av plagiatkontroll vilket gör det till ett bra alternativ för dem som har en budget. Rapporten saknar tydlighet då alla källor är enfärgade. Det är inte heller möjligt att utesluta irrelevanta källor från plagiatrapporten.
Smalseotools har ett begränsat antal ord per check (1000 ord). Dessutom tar verifieringen mycket av tiden. Det tog 32 minuter att kontrollera filen efter delar.
Trovärdighet
Det är oklart var företaget bakom Smallseotools finns och vad deras policy är för att skydda användaruppladdade dokument.
Copyscape recension
[rating stars="2.35″]
Fördelar
- Mycket snabb
- Detektering i realtid
Nackdelar
- Rapporten är inte interaktiv
- Hittade inte omskrivningar
- Hittade inte bildbaserade källor
- Begränsad täckning av vetenskapligt innehåll
Hur jämför Copyscape med andra plagiatkontroller
| Alla likheter | Kopiera klistra in | Realtid | Skriva om | Källor | ||
| Mänskligt | ChatGPT | Vetenskaplig | Bildbaserad | |||
| ★★☆☆☆ | ★ ★ ★ ★ ★ | ★ ★ ★ ★ ★ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★★★ ☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
Kvaliteten på upptäckten
I allmänhet fungerade Copyscape bra på att upptäcka kopiera & klistra plagiat, inklusive från nyligen publicerade källor.
Å andra sidan presterade den mycket dåligt på att upptäcka omskrivningar. Faktum är att den inte upptäckte några omskrivningar, vilket gjorde den begränsad användbarhet för studenter.
Överraskande nog hade den en viss begränsad upptäckt av vetenskapliga källor men misslyckades med att upptäcka bildbaserat innehåll.
användbarhet
Copyscape har ett väldigt enkelt UX/UI, men rapporten är svår att förstå. Den visar de kopierade delarna av texten men visar dem inte i dokumentsammanhanget. Det kan vara ok att kolla små inlägg, men praktiskt taget oanvändbart för att kontrollera studentpapper.
Dokumentet kontrollerades extremt snabbt. Det var den snabbaste plagiatkontrollen i vårt test.
Trovärdighet
Copyscape lagrar eller säljer inte användardokument. Du har möjlighet att skapa ditt privata index, men det är fortfarande under din kontroll.
*Observera att vissa av verktygen för plagiatkontroller som nämndes i den här tabellen inte analyserades av olika anledningar. Scribbr använder samma plag-kontrollsystem som Turnitin, Unicheck håller på att stängas i skrivande stund och publiceringen av denna lista, och vi hittade inga tekniska möjligheter att testa Ouriginal med vårt textexempel.
