Vichunguzi 14 bora zaidi vya wizi kwa 2023

Programu ya kugundua wizi inazidi kuwa maarufu duniani kote. Kitu kama hicho ni cha asili tu. Kwa kuboresha kwa haraka zana za AI, watu hutoa tani za maudhui. Ili kugundua wizi wa maandishi katika kazi mbalimbali za waandishi, zana za kugundua wizi mtandaoni zinapaswa kuboreshwa na kuzoea mazingira yanayobadilika kwa kasi 24/7. Zana bora kati ya hizo hurekodi ongezeko kubwa la kiasi cha kazi na kukidhi mahitaji ya mamilioni ya watumiaji duniani kote kila siku. 

The ukaguzi bora wa wizi inapaswa kuwa na uwezo sio tu wa kugundua wizi kwa usahihi, lakini pia kuwa na sifa zingine muhimu, kama vile kutambua kuandika upya na kudanganya, uwezo wa OCR, na uwezekano wa kuangalia maudhui ya kitaaluma.

Ili kutambua kikagua bora zaidi cha wizi, tulifanya uchanganuzi mkubwa zaidi wa vikagua vingi vya wizi vilivyopatikana kwenye soko. Tulipakia faili ya majaribio kwa vikagua vyote, ambayo ilitayarishwa ili kufanya majaribio tofauti.

Hitimisho Utafiti wetu wa kina unaonyesha kuwa kikagua wizi wa PLAG ndicho kikagua wizi bora zaidi sokoni mwaka wa 2023. Kina uwezo wa kugundua wizi wa maneno pamoja na maudhui ya kitaaluma, hutoa ripoti ya wazi, na hakihifadhi karatasi katika hifadhidata.

Ukadiriaji wa muhtasari wa vikagua wizi

Mbinu ya utafiti

Tulichagua vigezo tisa ili kubaini ni kikagua kipi cha wizi kitakuwa chaguo bora zaidi. Vigezo hivyo ni pamoja na:

Katika faili yetu ya majaribio, tulijumuisha aya zilizonakiliwa kikamilifu kutoka Wikipedia, aya sawa kabisa (lakini zilizofafanuliwa), pia aya zile zile zilizoandikwa upya na ChatGPT, manukuu yenye maandishi ya lugha tofauti, baadhi ya maudhui ya kitaaluma, na maudhui ya kitaalamu yanayotokana na picha. Bila ado zaidi, wacha tuende moja kwa moja kwenye orodha yetu!

Ukaguzi wa PLAG

[kadirio nyota="4.79″]

"Ilitambua wizi zaidi kuliko ukaguzi mwingine wowote wa wizi"

PLAG inalinganishwa vipi na vikagua vingine vya wizi

Sawa zote	Nakili na Bandika	Real-wakati	Rewrite		Vyanzo
			Binadamu	GumzoGPT	Msomi	Picha kulingana
★★★★★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★

Ubora wa kugundua wizi

PLAG ilifanya vyema zaidi katika kugundua aina mbalimbali za wizi, kama vile kunakili na kubandika na kufafanua.

PLAG pia iliweza kugundua maudhui ya kitaaluma na maandishi kutoka kwa vyanzo vinavyotokana na picha. Jaribio la "picha", kama tunavyoliita, lilikuwa gumu zaidi na PLAG alikuwa mmoja wa wahakiki watatu tu wa wizi waliofaulu.

Ugunduzi wa kuandika upya kwa ChatGPT ulipata 36 kati ya 100 lakini bado, ilikuwa matokeo ya juu zaidi kati ya vikagua vingine vya wizi.

Usability

PLAG ilipata alama ya juu katika jaribio la utumiaji, hata hivyo, alama haikuwa ya juu zaidi.

PLAG imetengeneza UX/UI nzuri. Ripoti ni wazi kuelewa na kufanya kazi nayo, lakini kuna kiwango cha chini cha mwingiliano na ripoti - hakuna uwezekano wa kuondoa vyanzo au kutoa maoni.

Hati iliangaliwa katika 2min 58s, ambayo ni matokeo ya wastani.

PLAG pia hutoa huduma za ziada kama vile kuhariri hati, kusahihisha, na huduma ya kuondoa wizi, ambazo ni muhimu kwa wanafunzi. Jumla yetu iliyolipwa kwa majaribio na PLAG ilifika euro 18,85. Sio mpango bora wa bei. Hata hivyo, katika utafiti wetu, hatujapata zana nyingine yoyote, ambayo inaweza kulingana na ubora wa kikagua alama hii.

Uaminifu

PLAG imesajiliwa katika Umoja wa Ulaya na ilisema kwa uwazi katika sera yao ya faragha kwamba haijumuishi hati za watumiaji katika hifadhidata yao ya kulinganisha, wala kuuza karatasi.

Jambo zuri sana kuhusu PLAG ni kwamba, tofauti na wakaguzi wengi wa wizi, inaruhusu ukaguzi wa hati bila malipo. Hii ni njia nzuri ya kujaribu huduma kabla ya kulipa pesa. Hata hivyo, chaguo la bure hutoa tu kiasi kidogo cha alama. Ripoti ya kina ni chaguo la kulipwa.

Ripoti ya ukaguzi wa wizi

Tathmini ya Oxsico

[kadirio nyota="4.30″]

Oxsico inalinganishwa vipi na vikagua vingine vya wizi

Sawa zote	Nakili na Bandika	Real-wakati	Rewrite		Vyanzo
			Binadamu	GumzoGPT	Msomi	Picha kulingana
★★★★☆	★★★★ ☆	★★★ ☆)	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★★ ☆

Ubora wa utambuzi

Oxsico iliweza kugundua wizi mwingi, hata hivyo, haikufanya vizuri katika ugunduzi wa vyanzo ambavyo vilionekana hivi karibuni.

Oxsico aligundua wizi kutoka kwa vyanzo vya kitaaluma na picha. Ugunduzi wa maandishi ya ChatGPT ulifanya vyema zaidi vikagua vingine vyote vya wizi.

Usability

Oxsico ina UX/UI bora zaidi. Ripoti ni wazi sana na inaingiliana. Ripoti hukuruhusu kuwatenga vyanzo visivyohusika.

Oxsico pia inaonyesha matukio ya kufafanua, manukuu na matukio ya udanganyifu. Ilichukua dakika 2 na sekunde 32 kukagua hati. Oxsico ilishinda vikaguzi vingine vya wizi kwa utumiaji wake.

Uaminifu

Oxsico imesajiliwa katika Umoja wa Ulaya. Inapata uaminifu kwa kufanya kazi na vyuo vikuu. Oxsico hukuruhusu kuhifadhi au kutohifadhi hati zilizopakiwa kwenye hazina yako.

Oxsico ilisema kwa uwazi katika sera yao ya faragha kwamba haijumuishi hati za watumiaji katika hifadhidata yao ya kulinganisha, wala kuuza karatasi.

Ripoti ya kufanana ya Oxsico

Ukaguzi wa nakala

[kadirio nyota="3.19″]

Jinsi Copyleaks inalinganishwa na vikagua vingine vya wizi

Sawa zote	Nakili na Bandika	Real-wakati	Rewrite		Vyanzo
			Binadamu	GumzoGPT	Msomi	Picha kulingana
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	★★★ ☆)	☆ Ujamzito

Ubora wa utambuzi

Uvujaji wa nakala ulifanya vibaya kwa aina tofauti za chanzo. Ilikuwa vyema kugundua wizi wa Copy & Bandika lakini haikufanya vyema na majaribio yote mawili ya kuandika upya.

Uvujaji wa nakala haukuweza kutambua vyanzo kulingana na picha na ugunduzi wa maudhui ya kitaaluma ulikuwa mdogo.

Usability

Ripoti ya mtandaoni ya Copyleaks inaingiliana. Inawezekana kuwatenga vyanzo na pia kulinganisha hati asili na chanzo kando.

Bado, ripoti ni ngumu kusoma kwani zinaangazia vyanzo vyote vilivyo na rangi sawa.

Ripoti ya mtandaoni haikudumisha mpangilio wa faili asili, na hii inafanya kuwa changamoto zaidi kufanya kazi na zana.

Uaminifu

Uvujaji wa nakala umesajiliwa Marekani na unasema waziwazi kwamba "hawatawahi kuiba kazi yako." Bado, ili kuondoa hati zilizopakiwa, watumiaji wanahitaji kuwasiliana nao.

Tazama ripoti ya Copyleaks

Uchunguzi wa Plagium

[kadirio nyota="3.125″]

Plagium inalinganishwa vipi na vikagua vingine vya wizi

Sawa zote	Nakili na Bandika	Real-wakati	Rewrite		Vyanzo
			Binadamu	GumzoGPT	Msomi	Picha kulingana
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★ ☆)	☆ Ujamzito

Ubora wa utambuzi

Alama ya jumla ya kugundua Plagium ilikuwa ya wastani. Ingawa Plagium ilionyesha matokeo mazuri katika kugundua wizi wa kunakili na kubandika na kuandika upya, haikuwa nzuri sana katika ugunduzi wa vyanzo vya kitaaluma. Hii inafanya zana hii kutokuwa na manufaa kwa wanafunzi.

Plagium ilipata sifuri kwenye ugunduzi wa vyanzo vya picha.

Usability

Inaonekana kwamba Plagium ina mkabala wa msingi wa sentensi wa kutambua wizi. Hii inaweza kusaidia kutoa matokeo ya haraka (ripoti ilikuja baada ya dakika 1 32 s), lakini inazuia Plagium kutoa ripoti ya kina.

Haikuwezekana kuona ni maneno gani ya sentensi yaliandikwa upya. Pia haikuwezekana kuona ni kiasi gani cha maandishi kilichukuliwa kutoka kwa chanzo kimoja na sentensi zipi ni za chanzo hicho.

Uaminifu

Plagium inaonekana kuwa huduma ya kuaminika. Imesajiliwa Marekani na inaonekana kuwa haihusiani na kinu chochote cha karatasi.

Plagium haitoi jaribio la bure, kwa hivyo haiwezekani kuangalia huduma bila kuhatarisha pesa zako.

Ripoti ya kufanana kwa Plagium

Ithenticate / Turnitin / Scribbr mapitio

[kadirio nyota="2.9″]

Shukrani Ithenticate na Turnitin ni alama za biashara tofauti za kikagua wizi sawa, mali ya kampuni moja. Scribbr hutumia Turnitin kwa ukaguzi wao. Zaidi ya hayo, kwa kulinganisha, tutatumia Turnitin's jina.

Turnitin inalinganishwa vipi na vikagua vingine vya wizi?

Sawa zote	Nakili na Bandika	Real-wakati	Rewrite		Vyanzo
			Binadamu	GumzoGPT	Msomi	Picha kulingana
★★★★☆	★ ★ ★ ★ ★	☆ Ujamzito	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★★ ☆	★★★★ ☆

Ubora wa utambuzi

Turnitin ilifanya vizuri katika kugundua vyanzo mbalimbali. Ni mojawapo ya vikagua vya wizi vilivyogundua vyanzo vinavyotokana na picha. Turnitin pia ni nzuri kwa maandishi na vyanzo vya kitaaluma, na kuifanya kuwa muhimu kwa matumizi ya kitaaluma.

Kwa bahati mbaya, Turnitin haikuweza kugundua vyanzo vilivyochapishwa hivi majuzi. Hii inafanya uwezekano wa Turnitin kushindwa kuwasha mauzo ya juu kazi, kama vile kazi ya nyumbani au insha.

Usability

Haiwezekani kutumia Turnitin moja kwa moja, kwa hivyo unapaswa kuwa mpatanishi kama vile Scribbr. Ripoti ya Turnitin ina baadhi ya vipengele vya mwingiliano. Inawezekana kuwatenga vyanzo.

Ukosefu wa ripoti ni kwamba imetolewa kama taswira. Haiwezekani kubofya na kunakili maandishi au kutafuta, na kuifanya iwe ngumu kufanya kazi na ripoti.

Uaminifu

Kutumia Turnitin kupitia waamuzi kama vile Scribbr huongeza hatari ya karatasi yako kuvuja au kuhifadhiwa. Zaidi ya hayo, Turnitin katika sheria zao inaeleza kwa uwazi kwamba zinajumuisha hati zilizopakiwa kwenye hifadhidata yao ya kulinganisha. Kwa sababu hii, tulipunguza alama ya jumla ya Turnitin kwa pointi 1.

Pakua ripoti ya Turnitin

Ukaguzi wa Quilbot

[kadirio nyota="2.51″]

Quillbot inalinganishwa vipi na vikagua vingine vya wizi

Sawa zote	Nakili na Bandika	Real-wakati	Rewrite		Vyanzo
			Binadamu	GumzoGPT	Msomi	Picha kulingana
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆ Ujamzito	★ ☆☆☆☆	★★★ ☆)	☆ Ujamzito

Ubora wa utambuzi

Quillbot ilifanya kazi vibaya kwa kutumia aina tofauti za vyanzo. Ilikuwa nzuri tu katika kugundua wizi wa Copy & Paste lakini haikufanya vyema na majaribio yote mawili ya kuandika upya.

Quillbot haikuweza kugundua vyanzo kulingana na picha na utambuzi wa maudhui ya kitaaluma ulikuwa mdogo.

Inafurahisha kutaja kwamba licha ya ukweli kwamba Quillbot inaendeshwa na Copyleaks, matokeo yalikuwa tofauti. Ilitarajiwa kupata matokeo sawa, lakini Quillbot ilifanya vibaya zaidi kuliko Copyscape.

Usability

Quilbot inashiriki UI sawa na Copyleaks. Ripoti yao ya mtandaoni inaingiliana. Inawezekana kuwatenga vyanzo na pia kulinganisha hati asili na chanzo kando.

Bado, kama tulivyotaja katika hakiki ya Copyleaks, ripoti ni ngumu kusoma kwani inaangazia vyanzo vyote vilivyo na rangi sawa.

Ripoti ya mtandaoni haikudumisha mpangilio wa faili asili, na hii inafanya kuwa changamoto zaidi kufanya kazi na zana.

Uaminifu

Quillbot ni mpatanishi, kwa hivyo inaongeza hatari zaidi kwa hati kufikiwa au kuvuja.

Pakua ripoti ya Quillbot

Mapitio ya PlagScan

[kadirio nyota="2.36″]

Plagscan inalinganisha vipi na vikagua vingine vya wizi

Sawa zote	Nakili na Bandika	Real-wakati	Rewrite		Vyanzo
			Binadamu	GumzoGPT	Msomi	Picha kulingana
★★☆☆☆	★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★★ ☆)	☆ Ujamzito

Ubora wa utambuzi

Plagscan ilifanya vibaya kiasi na aina tofauti za chanzo. Ilikuwa nzuri katika kugundua maudhui ya wakati halisi na yaliyoandikwa upya kwa ChatGPT. Kwa upande mwingine, Plagscan haikufanya vyema na maudhui yaliyoandikwa upya na binadamu.

Plagscan haikuweza kugundua vyanzo vinavyotokana na picha. Ugunduzi wa maudhui ya kitaalamu na hata nakala na ubandike maudhui ulikuwa mdogo.

Usability

Plagscan ina UX/UI duni na kuifanya isifurahie kutumia. Mechi ni ngumu sana kutambua. Plagscan inaonyesha maneno yaliyobadilishwa lakini utambuzi wao wa maandishi upya ni duni.

Inawezekana kuwatenga vyanzo na pia kulinganisha hati asili na chanzo kando.

Ripoti ya mtandaoni haikudumisha mpangilio wa faili asili, na hii inafanya kuwa ngumu zaidi na isiyofurahisha kufanya kazi na zana.

Uaminifu

Plagscan ni kampuni inayoaminika yenye msingi wa Umoja wa Ulaya. Kwa upande mwingine, ilinunuliwa hivi karibuni na Turnitin kwa hivyo haijulikani ni sera gani ya hati Plagscan itafuata kuanzia sasa.

Pakua ripoti ya Plagscan

Mapitio ya PlagAware

[kadirio nyota="2.45″]

PlagAware inalinganisha vipi na vikagua vingine vya wizi

Sawa zote	Nakili na Bandika	Real-wakati	Rewrite		Vyanzo
			Binadamu	GumzoGPT	Msomi	Picha kulingana
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆ Ujamzito	☆ Ujamzito	★★ ☆☆☆	☆ Ujamzito

Ubora wa utambuzi

PlagAware ilikuwa nzuri katika kugundua wizi wa nakala na ubandike na vyanzo ambavyo viliongezwa hivi majuzi. Kwa bahati mbaya, haikufanya vizuri na majaribio ya kibinadamu na AI yaliyoandikwa upya.

PlagAware pia ilifanya vibaya na ugunduzi wa makala za kitaaluma. Theluthi tu ya vyanzo viligunduliwa, na kuifanya kuwa haina maana kwa karatasi za masomo.

PlagAware haikuweza kugundua vyanzo vinavyotokana na picha.

Usability

Ripoti ya PlagAware iko wazi kabisa na ni rahisi kueleweka. Ripoti ni rahisi kuabiri kwani hutumia rangi tofauti kwa vyanzo. PlagAware ina zana inayoonyesha ni sehemu gani za hati zimenakiliwa.

Hata hivyo, muundo wa asili wa hati haujahifadhiwa, na kuifanya kuwa ngumu kufanya kazi na ripoti.

Uaminifu

PlagAware ni kampuni ya Umoja wa Ulaya. Inaonekana kwamba hawahifadhi au kuuza karatasi. Tovuti yao ina nambari ya simu na fomu ya mawasiliano.

Pakua ripoti ya PlagAware

Mapitio ya sarufi

[kadirio nyota="2.15″]

Grammarly inalinganishwa vipi na vikagua vingine vya wizi

Sawa zote	Nakili na Bandika	Real-wakati	Rewrite		Vyanzo
			Binadamu	GumzoGPT	Msomi	Picha kulingana
★☆ Ujamzito	★ ★ ★ ★ ★	☆ Ujamzito	★★ ☆☆☆	☆ Ujamzito	☆ Ujamzito	☆ Ujamzito

Ubora wa utambuzi

Grammarly iliweza kugundua wizi wa kunakili na kubandika na ilifanya hivi kikamilifu. Hata hivyo, haikugundua vyanzo vingine vyovyote, ikiwa ni pamoja na kitaaluma, picha, na wakati halisi, na kuifanya kuwa isiyofaa kwa mahitaji ya kitaaluma.

Grammarly ilionyesha uwezo fulani katika kugundua maandishi ya kibinadamu, lakini haya yalikuwa dhaifu ikilinganishwa na wenzao.

Usability

Grammarly ina UX/UI bora zaidi. Inawezekana kuwatenga vyanzo, na ripoti inaingiliana sana. Hata hivyo, yote haya yanakuja kwa bei. Usajili wa mwezi mmoja unagharimu $30.

Mechi zote zimeangaziwa kwa rangi moja, na kuifanya iwe ngumu sana kuona mipaka ya vyanzo anuwai. Inawezekana kuona ni kiasi gani cha maandishi kinachotumiwa kutoka kwa chanzo fulani, lakini habari hii imefunikwa kwenye kadi.

Kwa kuongezea, kuna kikomo cha herufi 100,000 kwa mpango wa kila mwezi na mpango wa mwaka ($ 12 kwa mwezi).

Uaminifu

Inaonekana kwamba Grammarly ni kampuni inayoaminika na haihifadhi au kuuza hati za watumiaji. Ina hakiki nyingi na uaminifu kati ya wateja.

Pakua ripoti ya Grammarly

Maoni ya Plagiat.pl

[kadirio nyota="2.02″]

Plagiat.pl inalinganishwa vipi na vikagua vingine vya wizi

Sawa zote	Nakili na Bandika	Real-wakati	Rewrite		Vyanzo
			Binadamu	GumzoGPT	Msomi	Picha kulingana
★★☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	☆ Ujamzito	☆ Ujamzito	★★ ☆☆☆	☆ Ujamzito

Ubora wa utambuzi

Plagiat.pl ilifanya vyema kugundua maudhui yaliyoonekana hivi majuzi. Hata hivyo, huu ulikuwa mtihani pekee uliofaulu vizuri.

Plagiat.pl haikugundua maandishi yoyote upya, wala binadamu, wala AI. Jambo la kushangaza ni kwamba ugunduzi wa kunakili na ubandike ulikuwa mdogo, na kugundua 20% pekee ya maudhui ya neno.

Plagiat.pl pia haikugundua vyanzo vyovyote vya picha, na ugunduzi wao wa maudhui ya kitaaluma ulikuwa mdogo.

Usability

Plagiat.pl ina ripoti rahisi lakini inayoeleweka ya wizi. Hata hivyo, vyanzo vyote vimewekwa alama katika rangi moja, na hivyo kufanya kuwa vigumu kuchanganua ripoti. Ripoti haina mwingiliano. Kwa kuongeza, haihifadhi umbizo la faili asili.

Ilichukua muda mrefu sana kupata matokeo ya uthibitishaji. Ripoti hiyo ilifika baada ya 3h 33min, ambayo ilikuwa matokeo mabaya zaidi kati ya wakaguzi wengine wa wizi.

Uaminifu

Inaonekana kwamba Plagiat.pl ni kampuni inayoaminika na haihifadhi au kuuza hati za watumiaji. Plagiat.pl ina baadhi ya wateja wa kitaasisi katika Ulaya Mashariki.

Pakua ripoti ya Plagiat.pl

Mapitio ya mkusanyiko

[kadirio nyota="1.89″]

Compilatio inalinganishwa vipi na vikagua vingine vya wizi

Sawa zote	Nakili na Bandika	Real-wakati	Rewrite		Vyanzo
			Binadamu	GumzoGPT	Msomi	Picha kulingana
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★ ☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★★★ ☆)	★★ ☆☆☆	☆ Ujamzito

Ubora wa utambuzi

Compilatio ilifanya vyema katika kugundua wizi wa Copy&Paste. Hata hivyo, huu ulikuwa mtihani pekee uliofaulu vizuri.

Compilatio ina mafanikio machache katika kugundua maandishi upya. Maandishi ya kibinadamu yalikuwa magumu kugundua kuliko kuandika upya kwa ChatGPT.

Compilatio ilipata mafanikio machache katika kugundua maudhui ya hivi majuzi na vyanzo vya makala ya kitaalamu na bila mafanikio yoyote katika kugundua maudhui yanayotegemea picha. Compilatio inaweza kuwa muhimu kwa kiasi fulani katika kugundua wizi wa blogu lakini itakuwa na uwezo mdogo wa kutumia kwa mahitaji ya kitaaluma.

Usability

Compilatio ina zana muhimu inayoonyesha ni sehemu gani za hati zina vitu vilivyoimbwa. Hata hivyo, ripoti iliyotolewa haiangazii sehemu zinazofanana, hivyo kufanya ripoti hiyo isiweze kutumika.

Ripoti inaonyesha vyanzo, lakini haijulikani kabisa ambapo kufanana kunaanzia na wapi kuishia. Kwa kuongeza, haihifadhi mpangilio wa hati ya awali.

Uaminifu

Compilatio ni kampuni ya zamani kabisa, yenye wateja wa kitaasisi nchini Ufaransa. Inaonekana kuwa ni kampuni inayoaminika na haihifadhi au kuuza hati za watumiaji.

Pakua ripoti ya Compilatio

Tathmini ya Viper

[kadirio nyota="1.66″]

Viper analinganisha vipi na vikagua vingine vya wizi

Sawa zote	Nakili na Bandika	Real-wakati	Rewrite		Vyanzo
			Binadamu	GumzoGPT	Msomi	Picha kulingana
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★ ☆☆☆	★★★★ ☆	★ ☆☆☆☆	★★★ ☆)	☆ Ujamzito

Ubora wa utambuzi

Viper ilifanya vyema katika kugundua wizi wa Copy&Paste. Pia ilikuwa na mafanikio fulani katika kugundua maandishi ya wanadamu. Hata hivyo, utendaji wa ugunduzi wa maudhui yaliyoandikwa upya na AI ulikuwa mbaya sana.

Viper alipata mafanikio machache katika kugundua maudhui ya hivi majuzi na vyanzo vya makala ya kitaalamu. Kwa kuongezea, haina mafanikio yoyote katika kugundua yaliyomo kwenye picha.

Usability

Viper ina ripoti wazi ambayo inafanya iwe rahisi kuielewa. Walakini, ukosefu wa mwingiliano hufanya kufanya kazi na zana kuwa ngumu. Haiwezekani kuwatenga vyanzo au kuona ulinganisho wa hati na chanzo.

Viper ilionyesha ni kiasi gani cha yaliyomo kilichukuliwa kutoka kwa chanzo kimoja, na ilikuwa na kasi bora ya uthibitishaji. Uthibitishaji ulichukua sekunde 10 pekee kukamilika.

Uaminifu

Viper ni kampuni yenye makao yake nchini Uingereza. Pia inamiliki huduma ya uandishi wa insha na kuifanya iwe hatari kupakia karatasi. Kampuni inasema kuwa hawauzi hati ikiwa watumiaji wanatumia toleo la kulipia (bei zinaanzia $3.95 kwa kila maneno 5,000). Hata hivyo, iwapo toleo la bila malipo litatumika, wanachapisha maandishi kwenye tovuti ya nje kama mfano kwa wanafunzi wengine baada ya miezi mitatu tu.

Daima kuna hatari kwamba kampuni inaweza pia kuuza karatasi zilizolipwa au kuzitumia katika mchakato wao wa kuandika. Kwa sababu ya uhusiano na huduma za insha, tulipunguza alama ya jumla kwa pointi 1.

Pakua ripoti ya Viper

Mapitio ya Smallseotools

[kadirio nyota="1.57″]

Smallseotools inalinganishwa vipi na vikagua vingine vya wizi

Sawa zote	Nakili na Bandika	Real-wakati	Rewrite		Vyanzo
			Binadamu	GumzoGPT	Msomi	Picha kulingana
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★ ☆)	☆ Ujamzito	★★★ ☆)	☆ Ujamzito

Ubora wa utambuzi

Smallseotools zilifanya kazi vizuri katika kugundua wizi wa Copy&Paste na maudhui yalionekana hivi majuzi. Pia ilikuwa na mafanikio fulani katika kugundua maandishi ya wanadamu. Hata hivyo, utendaji wa ugunduzi wa maudhui yaliyoandikwa upya na AI ulikuwa mbaya sana.

Viper alikuwa na mafanikio madogo katika kugundua vyanzo vya wasomi. Kwa kuongezea, haina mafanikio yoyote katika kugundua yaliyomo kwenye picha.

Usability

Smallseotools hutoa toleo la bure lisilolipishwa la ukaguzi wa wizi ambao hufanya kuwa chaguo nzuri kwa wale ambao wako kwenye bajeti. Ripoti haina uwazi kwani vyanzo vyote ni vya rangi moja. Pia haiwezekani kuwatenga vyanzo visivyohusika kutoka kwa ripoti ya wizi.

Smalseotools zina idadi ndogo ya maneno kwa hundi (maneno 1000). Kwa kuongeza, uthibitishaji huchukua muda mwingi. Ilichukua dakika 32 kuangalia faili kwa sehemu.

Uaminifu

Haijulikani kampuni iliyo nyuma ya Smallseotools iko wapi na sera yao ni nini kuhusu ulinzi wa hati zilizopakiwa na watumiaji.

Pakua ripoti sehemu 1

Pakua ripoti sehemu 2

Pakua ripoti sehemu 3

Mapitio ya Copyscape

[kadirio nyota="2.35″]

Copyscape inalinganishwa vipi na vikagua vingine vya wizi

Sawa zote	Nakili na Bandika	Real-wakati	Rewrite		Vyanzo
			Binadamu	GumzoGPT	Msomi	Picha kulingana
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆ Ujamzito	☆ Ujamzito	★★★ ☆)	☆ Ujamzito

Ubora wa utambuzi

Kwa ujumla, Copyscape ilifanya vyema katika kugundua wizi wa kunakili na kubandika, ikijumuisha kutoka kwa vyanzo vilivyochapishwa hivi majuzi.

Kwa upande mwingine, ilifanya vibaya sana katika kugundua maandishi tena. Kwa kweli, haikugundua maandishi yoyote tena, na kuifanya kuwa na uwezo mdogo wa kutumia kwa wanafunzi.

Cha kushangaza ilikuwa na ugunduzi mdogo wa vyanzo vya kitaaluma lakini haikuweza kugundua maudhui yanayotegemea picha.

Usability

Copyscape ina UX/UI rahisi sana, lakini ripoti ni ngumu kuelewa. Inaonyesha sehemu zilizonakiliwa za maandishi lakini hazionyeshi katika muktadha wa hati. Inaweza kuwa sawa kuangalia machapisho madogo, lakini haiwezekani kwa kuangalia karatasi za wanafunzi.

Hati hiyo iliangaliwa haraka sana. Ilikuwa kikagua wizi wa haraka zaidi katika jaribio letu.

Uaminifu

Copyscape haihifadhi au kuuza hati za mtumiaji. Una uwezekano wa kuunda faharasa yako ya kibinafsi, lakini hiyo inabaki chini ya udhibiti wako.

*Tafadhali kumbuka kuwa baadhi ya zana za ukaguzi wa wizi ambazo zilitajwa kwenye jedwali hili hazikuchambuliwa kwa sababu mbalimbali. Scribbr hutumia mfumo sawa wa kuangalia alama za siri kama Turnitin, Unicheck inafungwa wakati wa kuandika na kuchapishwa kwa orodha hii, na hatukupata uwezekano wa kiufundi wa kujaribu Ouriginal kwa sampuli yetu ya maandishi.