14 найкращих засобів перевірки плагіату на 2023 рік

Програмне забезпечення для виявлення плагіату стає все більш популярним у всьому світі. Таке цілком природно. Завдяки швидкому вдосконаленню інструментів ШІ люди створюють масу контенту. Щоб виявити плагіат у роботах різних авторів, онлайн-інструменти виявлення плагіату необхідно вдосконалити та адаптувати до середовища, що швидко змінюється, 24/7. Найкращі з цих інструментів фіксують значне збільшення обсягу роботи та щодня задовольняють потреби мільйонів користувачів у всьому світі. 

Команда найкращий засіб перевірки на плагіат повинен бути здатний не тільки точно виявляти плагіат, але також мати інші важливі характеристики, такі як виявлення переписування та шахрайства, можливості OCR та можливість перевіряти науковий вміст.

Щоб визначити найкращий засіб перевірки плагіату, ми провели найбільший поглиблений аналіз більшості наявних на ринку засобів перевірки плагіату. У всі шашки ми завантажили тестовий файл, який був підготовлений для проведення різних тестів.

Висновок Наше поглиблене дослідження показує, що засіб перевірки плагіату PLAG є найкращим засобом перевірки плагіату на ринку в 2023 році. Він здатний виявляти перефразований плагіат, а також науковий вміст, надає чіткий звіт і не зберігає документи в базі даних.

Зведений рейтинг перевіряючих на плагіат

Методологія дослідження

Ми вибрали дев’ять критеріїв, щоб визначити, який засіб перевірки на плагіат буде найкращим. Ці критерії включають:

У наш тестовий файл ми включили повністю скопійовані абзаци з Вікіпедії, ті самі (але перефразовані) абзаци, ті самі абзаци, переписані ChatGPT, уривки з текстами різними мовами, деякий науковий вміст і науковий вміст на основі зображень. Без зайвих слів, перейдемо безпосередньо до нашого списку!

Огляд PLAG

[рейтинг зірочок=”4.79″]

«Виявлено більше плагіату, ніж будь-який інший засіб перевірки плагіату»

Як PLAG порівнюється з іншими засобами перевірки плагіату

Всі подібності	Копіювати Вставити	Переклад повідомлень	Переписати		Джерела
			Людина	ChatGPT	науковий	На основі зображення
★★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★

Якість виявлення плагіату

PLAG показав найкращі результати у виявленні різних типів плагіату, таких як копіювання та вставка та перефразування.

PLAG також був здатний виявляти науковий вміст і тексти з джерел на основі зображень. Тест на «зображення», як ми його називаємо, був найскладнішим, і PLAG був одним із лише трьох перевіряючих на плагіат, які пройшли його.

Виявлення перезапису ChatGPT набрало 36 балів зі 100, але це був найвищий результат серед інших засобів перевірки плагіату.

Юзабіліті

PLAG отримав високі оцінки в тесті на зручність використання, однак оцінка не була найвищою.

PLAG розробив хороший UX/UI. Звіт зрозумілий для розуміння та роботи, але низький рівень інтерактивності зі звітом – немає можливості видаляти джерела чи робити коментарі.

Документ перевірено за 2 хв 58 с, що є помірним результатом.

PLAG також пропонує додаткові послуги, такі як редагування документів, вичитка та видалення плагіату, які є корисними для студентів. Загальна сума, яку ми заплатили за тестування з PLAG, склала 18,85 євро. Не найкраща пропозиція за ціною. Однак під час нашого дослідження ми не знайшли жодного іншого інструменту, який міг би зрівнятися з якістю цього засобу перевірки плагів.

Достовірність

PLAG зареєстровано в ЄС, і у своїй політиці конфіденційності прямо зазначено, що вони не включають документи користувачів у свою порівняльну базу даних і не продають документи.

Дуже добре в PLAG те, що, на відміну від більшості засобів перевірки плагіату, він дозволяє перевіряти документи безкоштовно. Це хороший спосіб перевірити послугу, перш ніж платити гроші. Однак безкоштовний варіант дає лише обмежену кількість балів. Детальний звіт є платною опцією.

Звіт про перевірку на плагіат

Огляд Oxsico

[рейтинг зірочок=”4.30″]

Як Oxsico порівнюється з іншими засобами перевірки плагіату

Всі подібності	Копіювати Вставити	Переклад повідомлень	Переписати		Джерела
			Людина	ChatGPT	науковий	На основі зображення
★★★★☆	★★★★ ☆	★★★ ☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★★ ☆

Якість виявлення

Oxsico зміг виявити більшість плагіату, однак він не дуже добре виявив джерела, які нещодавно з’явилися.

Компанія Oxsico виявила плагіат у наукових джерелах і джерелах із зображеннями. Виявлення перезаписів ChatGPT перевершило всі інші засоби перевірки на плагіат.

Юзабіліті

Oxsico має чудовий UX/UI. Звіт дуже зрозумілий та інтерактивний. Звіт дозволяє виключити нерелевантні джерела.

Oxsico також показує випадки перефразування, цитування та обману. Перевірка документа зайняла 2 хвилини 32 секунди. Oxsico випередив інших перевірників плагіату своєю зручністю використання.

Достовірність

Oxsico зареєстрована в ЄС. Він отримує довіру, співпрацюючи з університетами. Oxsico дозволяє зберігати або не зберігати завантажені документи у вашому сховищі.

Oxsico чітко вказала у своїй політиці конфіденційності, що не включає документи користувачів у свою порівняльну базу даних і не продає документи.

Звіт про схожість Oxsico

Огляд Copyleaks

[рейтинг зірочок=”3.19″]

Як Copyleaks порівнюється з іншими засобами перевірки плагіату

Всі подібності	Копіювати Вставити	Переклад повідомлень	Переписати		Джерела
			Людина	ChatGPT	науковий	На основі зображення
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Якість виявлення

Copyleaks працював відносно погано з різними типами джерел. Було добре виявити плагіат Copy & Paste, але не вдалося добре в обох тестах перезапису.

Copyleaks не міг виявити джерела на основі зображень, а виявлення наукового вмісту було обмеженим.

Юзабіліті

Онлайн-звіт Copyleaks є інтерактивним. Є можливість виключити джерела, а також порівняти оригінальний документ із джерелом поруч.

Проте звіт досить складно читати, оскільки всі джерела виділені одним кольором.

Онлайн-звіт не підтримував макет вихідного файлу, і це ускладнює роботу з інструментом.

Достовірність

Copyleaks зареєстровані в США і чітко стверджують, що вони «ніколи не вкрадуть вашу роботу». Проте, щоб видалити завантажені документи, користувачі повинні зв’язатися з ними.

Перегляньте звіт Copyleaks

Огляд Plagium

[рейтинг зірочок=”3.125″]

Як Plagium порівнюється з іншими засобами перевірки плагіату

Всі подібності	Копіювати Вставити	Переклад повідомлень	Переписати		Джерела
			Людина	ChatGPT	науковий	На основі зображення
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Якість виявлення

Загальна оцінка виявлення Plagium була посередньою. Незважаючи на те, що Plagium показав хороші результати у виявленні плагіату та переписування методом копіювання та вставки, він був не настільки добрим у виявленні наукових джерел. Це робить цей інструмент менш корисним для студентів.

Plagium отримав нуль балів за виявлення джерел на основі зображень.

Юзабіліті

Схоже, що Plagium має підхід до виявлення плагіату на основі речень. Це може сприяти швидшому отриманню результатів (звіт надійшов через 1 хвилину 32 секунди), але це заважає Plagium надати докладний звіт.

Не вдалося побачити, які слова речення переписано. Також не можна було побачити, скільки тексту взято з одного джерела та які речення належать цьому джерелу.

Достовірність

Plagium здається надійним сервісом. Він зареєстрований у США, і здається, що вони не пов’язані з жодною паперовою фабрикою.

Plagium не пропонує безкоштовну пробну версію, тому неможливо перевірити службу, не ризикуючи своїми грошима.

Звіт про подібність Plagium

Огляд Ithenticate / Turnitin / Scribbr

[рейтинг зірочок=”2.9″]

квитирование Ithenticate та Turnitin є різними товарними знаками однієї компанії для перевірки плагіату, що належать одній компанії. Scribbr використовує Turnitin для своїх перевірок. Далі для порівняння будемо використовувати Turnitin ім'я.

Як Turnitin порівнюється з іншими засобами перевірки плагіату

Всі подібності	Копіювати Вставити	Переклад повідомлень	Переписати		Джерела
			Людина	ChatGPT	науковий	На основі зображення
★★★★☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★★ ☆	★★★★ ☆

Якість виявлення

Турнітин добре показав себе при виявленні різних джерел. Це одна з перевірок на плагіат, яка виявила джерела на основі зображень. Turnitin також добре підходить для переписування та наукових джерел, що робить його корисним для академічного використання.

На жаль, Turnitin не зміг виявити нещодавно опубліковані джерела. Це робить можливим збій Turnitin висока плинність завдання, наприклад, домашнє завдання або есе.

Юзабіліті

Неможливо використовувати Turnitin безпосередньо, тому вам слід скористатися посередником, таким як Scribbr. Звіт Turnitin має деякі елементи інтерактивності. Є можливість виключити джерела.

Недоліком звіту є те, що він надається як зображення. Неможливо клацнути та скопіювати текст або виконати пошук, що ускладнює роботу зі звітом.

Достовірність

Використання Turnitin через таких посередників, як Scribbr, збільшує ризик витоку або зберігання вашого паперу. Крім того, Turnitin у своїх правилах прямо вказує, що вони включають завантажені документи до своєї порівняльної бази даних. З цієї причини ми знизили загальну оцінку Turnitin на 1 бал.

Завантажте звіт Turnitin

Огляд Quillbot

[рейтинг зірочок=”2.51″]

Як Quillbot порівнюється з іншими засобами перевірки плагіату

Всі подібності	Копіювати Вставити	Переклад повідомлень	Переписати		Джерела
			Людина	ChatGPT	науковий	На основі зображення
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Якість виявлення

Quillbot працював відносно погано з різними типами джерел. Це було добре лише для виявлення плагіату Copy & Paste, але не показало належних результатів в обох тестах перезапису.

Quillbot не міг виявити джерела на основі зображень, а виявлення наукового вмісту було обмеженим.

Цікаво відзначити, що незважаючи на те, що Quillbot працює на основі Copyleaks, результати були іншими. Очікувалося, що він отримає такі самі результати, але Quillbot показав гірші результати, ніж Copyscape.

Юзабіліті

Quilbot має той самий інтерфейс користувача, що й Copyleaks. Їх онлайн-звіт є інтерактивним. Є можливість виключити джерела, а також порівняти оригінальний документ із джерелом поруч.

Проте, як ми згадували в огляді Copyleaks, звіт досить важко читати, оскільки вони виділяють усі джерела однаковим кольором.

Онлайн-звіт не підтримував макет вихідного файлу, і це ускладнює роботу з інструментом.

Достовірність

Quillbot є посередником, тому він створює додаткові ризики для доступу до документів або їх витоку.

Завантажте звіт Quillbot

Огляд PlagScan

[рейтинг зірочок=”2.36″]

Яке порівняння Plagscan з іншими засобами перевірки плагіату

Всі подібності	Копіювати Вставити	Переклад повідомлень	Переписати		Джерела
			Людина	ChatGPT	науковий	На основі зображення
★★☆☆☆	★★ ☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Якість виявлення

Plagscan працював відносно погано з різними типами джерел. Він добре виявляв вміст у реальному часі та переписаний ChatGPT вміст. З іншого боку, Plagscan не показав належних результатів із вмістом, переписаним людьми.

Plagscan не зміг виявити джерела на основі зображень. Виявлення наукового вмісту та навіть копіювання та вставлення вмісту було обмежено.

Юзабіліті

Plagscan має поганий UX/UI, що робить його незручним у використанні. Збіги дуже важко помітити. Plagscan показує змінені слова, але вони погано розпізнають перезаписи.

Є можливість виключити джерела, а також порівняти оригінальний документ із джерелом поруч.

Онлайн-звіт не підтримував макет вихідного файлу, і це робить роботу з інструментом дещо складнішою та неприємнішою.

Достовірність

Plagscan є надійною компанією з ЄС. З іншого боку, його нещодавно придбала Turnitin, тому незрозуміло, якої політики щодо документів Plagscan дотримуватиметься відтепер.

Завантажте звіт Plagscan

Огляд PlagAware

[рейтинг зірочок=”2.45″]

Яке порівняння PlagAware з іншими засобами перевірки плагіату

Всі подібності	Копіювати Вставити	Переклад повідомлень	Переписати		Джерела
			Людина	ChatGPT	науковий	На основі зображення
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

Якість виявлення

PlagAware добре виявив копіювати та вставити плагіат і джерела, які були нещодавно додані. На жаль, він не показав належних результатів як з переписаними тестами на людях, так і зі штучним інтелектом.

PlagAware також погано працював із виявленням наукових статей. Було виявлено лише третину джерел, що робить його абсолютно марним для наукових робіт.

PlagAware не вдалося виявити джерела на основі зображень.

Юзабіліті

Звіт PlagAware досить зрозумілий і легкий для розуміння. У звіті легко орієнтуватися, оскільки він використовує різні кольори для джерел. PlagAware має інструмент, який показує, які частини документа є плагіатом.

Однак вихідний формат документа не зберігається, що дещо ускладнює роботу зі звітом.

Достовірність

PlagAware є європейською компанією. Складається враження, що вони не зберігають і не продають папери. На їх веб-сайті є номер телефону та контактна форма.

Завантажте звіт PlagAware

Граматичний огляд

[рейтинг зірочок=”2.15″]

Як Grammarly порівнюється з іншими засобами перевірки плагіату

Всі подібності	Копіювати Вставити	Переклад повідомлень	Переписати		Джерела
			Людина	ChatGPT	науковий	На основі зображення
★☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆

Якість виявлення

Grammarly зміг виявити копіювання та вставлення плагіату і зробив це чудово. Однак він не виявив жодних інших джерел, у тому числі наукових, на основі зображень і реального часу, що робить його марним для академічних потреб.

Grammarly продемонстрував певні можливості виявлення переписування людьми, але вони були слабкими порівняно з аналогами.

Юзабіліті

Grammarly має один із найкращих UX/UI. Є можливість виключити джерела, і звіт дуже інтерактивний. Однак усе це має свою ціну. Підписка на місяць коштує 30$.

Усі збіги підсвічуються одним кольором, тому досить важко побачити межі різних джерел. Можна побачити, скільки тексту використано з певного джерела, але ця інформація вказана на картках.

Крім того, існує обмеження в 100,000 12 символів як для місячного, так і для річного плану (XNUMX доларів США на місяць).

Достовірність

Схоже, що Grammarly є надійною компанією, яка не зберігає та не продає документи користувачів. Має багато відгуків і довіру серед клієнтів.

Завантажити звіт Grammarly

Огляд Plagiat.pl

[рейтинг зірочок=”2.02″]

Яким є Plagiat.pl порівняно з іншими засобами перевірки плагіату

Всі подібності	Копіювати Вставити	Переклад повідомлень	Переписати		Джерела
			Людина	ChatGPT	науковий	На основі зображення
★★☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

Якість виявлення

Plagiat.pl добре виявив нещодавно з’явлений вміст. Однак це був єдиний тест, який пройшов добре.

Plagiat.pl не виявив ні перезаписів, ні людей, ні ШІ. Дивно, але виявлення копіювання та вставки було обмеженим, виявляючи лише 20% дослівного вмісту.

Plagiat.pl також не виявив жодних джерел на основі зображень, а виявлення їхнього наукового вмісту було обмеженим.

Юзабіліті

Plagiat.pl має простий, але зрозумілий звіт про плагіат. Проте всі джерела позначені одним кольором, що ускладнює аналіз звіту. Звіт не є інтерактивним. Крім того, він не зберігає оригінальний формат файлу.

Отримання результату перевірки тривало дуже довго. Звіт надійшов через 3 години 33 хвилини, що є найгіршим результатом серед інших перевірок на плагіат.

Достовірність

Здається, що Plagiat.pl є надійною компанією, яка не зберігає та не продає документи користувачів. Plagiat.pl має кілька інституційних клієнтів у Східній Європі.

Завантажити звіт Plagiat.pl

Огляд компіляції

[рейтинг зірочок=”1.89″]

Як Compilatio порівнюється з іншими засобами перевірки плагіату

Всі подібності	Копіювати Вставити	Переклад повідомлень	Переписати		Джерела
			Людина	ChatGPT	науковий	На основі зображення
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★ ☆☆☆	★ ☆☆☆☆	★★★ ☆☆	★★ ☆☆☆	☆☆☆☆☆

Якість виявлення

Compilatio добре виявив плагіат Copy&Paste. Однак це був єдиний тест, який пройшов добре.

Compilatio має обмежений успіх у виявленні перезаписів. Перезапис людиною було важче виявити, ніж перезапис ChatGPT.

Compilatio мало успіх у виявленні нещодавнього вмісту та джерел наукових статей і нульовий успіх у виявленні вмісту на основі зображень. Compilatio може бути дещо корисним для виявлення плагіату для блогів, але матиме обмежені можливості використання для академічних потреб.

Юзабіліті

Compilatio має корисний інструмент, який показує, які частини документів містять елементи плагіату. Однак створений звіт не виділяє схожі частини, що робить звіт практично непридатним для використання.

У звіті вказані джерела, але абсолютно незрозуміло, де починається подібність і де закінчується. Крім того, він не зберігає оригінальний макет документа.

Достовірність

Compilatio — досить стара компанія, яка має інституційних клієнтів у Франції. Здається, що це надійна компанія, яка не зберігає та не продає документи користувачів.

Завантажити компіляційний звіт

Огляд Viper

[рейтинг зірочок=”1.66″]

Як Viper порівнюється з іншими засобами перевірки плагіату

Всі подібності	Копіювати Вставити	Переклад повідомлень	Переписати		Джерела
			Людина	ChatGPT	науковий	На основі зображення
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★ ☆☆☆	★★★★ ☆	★ ☆☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Якість виявлення

Viper добре виявив плагіат Copy&Paste. Він також досяг певного успіху у виявленні перезаписів людьми. Однак продуктивність виявлення переписаного штучним інтелектом вмісту була дуже низькою.

Viper мав обмежений успіх у виявленні останніх джерел вмісту та наукових статей. Крім того, він не має успіху у виявленні контенту на основі зображень.

Юзабіліті

Viper має чіткий звіт, який полегшує його розуміння. Однак відсутність інтерактивності робить роботу з інструментом відносно складною. Неможливо виключити джерела або переглянути порівняння документа з джерелом.

Viper показав, скільки вмісту було взято з одного джерела, і мав найкращу швидкість перевірки. Перевірка зайняла лише 10 секунд.

Достовірність

Viper – британська компанія. Він також володіє службою написання есе, що робить ризикованим завантаження робіт. У компанії заявляють, що вони не продають документи, якщо користувачі користуються платною версією (ціна починається від 3.95 доларів США за 5,000 слів). Однак, якщо використовується безкоштовна версія, вони публікують текст на зовнішньому веб-сайті як приклад для інших студентів лише через три місяці.

Завжди існує ризик того, що компанія може також перепродати оплачені документи або використовувати їх у процесі написання. Через приналежність до есе-сервісів ми знизили загальну оцінку на 1 бал.

Завантажити звіт Viper

Огляд Smallseotools

[рейтинг зірочок=”1.57″]

Як Smallseotools порівняно з іншими засобами перевірки плагіату

Всі подібності	Копіювати Вставити	Переклад повідомлень	Переписати		Джерела
			Людина	ChatGPT	науковий	На основі зображення
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Якість виявлення

Smallseotools добре показали плагіат Copy&Paste і нещодавно з’явився вміст. Він також досяг певного успіху у виявленні перезаписів людьми. Однак продуктивність виявлення переписаного штучним інтелектом вмісту була дуже низькою.

Viper мав обмежений успіх у виявленні наукових джерел. Крім того, він не має успіху у виявленні контенту на основі зображень.

Юзабіліті

Smallseotools пропонують обмежену безкоштовну версію перевірки на плагіат, що робить її хорошим варіантом для тих, хто має обмежений бюджет. Звіту бракує чіткості, оскільки всі джерела одноколірні. Також неможливо виключити зі звіту про плагіат невідповідні джерела.

Smalseotools мають обмежену кількість слів на перевірку (1000 слів). Крім того, перевірка займає багато часу. Перевірка файлу по частинах зайняла 32 хвилини.

Достовірність

Незрозуміло, де знаходиться компанія Smallseotools і яка її політика щодо захисту завантажених користувачами документів.

Завантажити звіт 1 частина

Завантажити звіт 2 частина

Завантажити звіт 3 частина

Огляд Copyscape

[рейтинг зірочок=”2.35″]

Як Copyscape порівнюється з іншими засобами перевірки плагіату

Всі подібності	Копіювати Вставити	Переклад повідомлень	Переписати		Джерела
			Людина	ChatGPT	науковий	На основі зображення
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★★ ☆☆	☆☆☆☆☆

Якість виявлення

Загалом Copyscape добре виявив копіювання та вставлення плагіату, зокрема з нещодавно опублікованих джерел.

З іншого боку, він дуже погано виявляв перезаписи. Фактично, він не виявив жодних переписів, що робить його обмеженим у використанні для студентів.

Дивно, що він мав обмежене виявлення наукових джерел, але не зміг виявити вміст на основі зображень.

Юзабіліті

Copyscape має дуже простий UX/UI, але звіт важко зрозуміти. Він показує скопійовані частини тексту, але не показує їх у контексті документа. Це може бути нормально для перевірки невеликих повідомлень, але практично непридатне для перевірки студентських робіт.

Документ перевірили надзвичайно швидко. Це був найшвидший засіб перевірки плагіату в нашому тесті.

Достовірність

Copyscape не зберігає та не продає документи користувача. У вас є можливість створити свій приватний індекс, але це залишається під вашим контролем.

*Зверніть увагу, що деякі інструменти для перевірки на плагіат, згадані в цій таблиці, не були проаналізовані з різних причин. Scribbr використовує ту саму систему перевірки помилок, що й Turnitin, Unicheck закривається на момент написання та публікації цього списку, і ми не знайшли технічних можливостей перевірити Ouriginal із нашим зразком тексту.