14 công cụ kiểm tra đạo văn tốt nhất năm 2023

Phần mềm phát hiện đạo văn ngày càng trở nên phổ biến trên toàn thế giới. Một điều như vậy chỉ là tự nhiên. Với các công cụ AI được cải thiện nhanh chóng, mọi người tạo ra vô số nội dung. Để phát hiện hành vi đạo văn trong tác phẩm của nhiều tác giả, các công cụ phát hiện đạo văn trực tuyến phải được cải tiến và thích ứng với môi trường thay đổi nhanh chóng 24/7. Công cụ tốt nhất trong số đó ghi lại sự gia tăng đáng kể về khối lượng công việc và đáp ứng nhu cầu của hàng triệu người dùng trên toàn thế giới mỗi ngày. 

Sản phẩm người kiểm tra đạo văn tốt nhất không chỉ có thể phát hiện đạo văn một cách chính xác mà còn có các đặc điểm quan trọng khác, chẳng hạn như phát hiện viết lại và gian lận, khả năng OCR và khả năng kiểm tra nội dung học thuật.

Để xác định công cụ kiểm tra đạo văn tốt nhất, chúng tôi đã tiến hành phân tích chuyên sâu nhất về hầu hết các công cụ kiểm tra đạo văn hiện có trên thị trường. Chúng tôi đã tải tệp thử nghiệm lên tất cả những người kiểm tra, tệp này đã được chuẩn bị để thực hiện các thử nghiệm khác nhau.

Kết luận Nghiên cứu chuyên sâu của chúng tôi cho thấy rằng công cụ kiểm tra đạo văn PLAG là công cụ kiểm tra đạo văn tốt nhất trên thị trường vào năm 2023. Nó có thể phát hiện hành vi đạo văn được diễn giải cũng như nội dung học thuật, cung cấp báo cáo rõ ràng và không lưu trữ bài viết trong cơ sở dữ liệu.

Đánh giá tóm tắt của người kiểm tra đạo văn

Phương pháp nghiên cứu

Chúng tôi đã chọn chín tiêu chí để xác định trình kiểm tra đạo văn nào sẽ là lựa chọn tốt nhất. Những tiêu chí đó bao gồm:

Trong tệp thử nghiệm của chúng tôi, chúng tôi bao gồm các đoạn được sao chép hoàn toàn từ Wikipedia, các đoạn giống y hệt (nhưng được diễn giải), cũng chính các đoạn đó được ChatGPT viết lại, các đoạn trích bằng văn bản của các ngôn ngữ khác nhau, một số nội dung học thuật và nội dung học thuật dựa trên hình ảnh. Còn chần chừ gì nữa, hãy đi thẳng vào danh sách của chúng tôi!

đánh giá PLAG

[xếp hạng sao=”4.79″]

“Đã xác định được nhiều đạo văn hơn bất kỳ công cụ kiểm tra đạo văn nào khác”

PLAG so sánh với các công cụ kiểm tra đạo văn khác như thế nào

Tất cả những điểm tương đồng	Sao chép dán	Thời gian thực	Rewrite		nguồn
			Con người	ChatGPT	Học thuật	Hình ảnh dựa trên
★★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★

Chất lượng phát hiện đạo văn

PLAG thực hiện tốt nhất trong việc phát hiện các loại đạo văn khác nhau, chẳng hạn như sao chép và dán và diễn giải.

PLAG cũng có khả năng phát hiện nội dung học thuật và văn bản từ các nguồn dựa trên hình ảnh. Bài kiểm tra “hình ảnh”, như chúng tôi gọi nó, là bài kiểm tra khó nhất và PLAG là một trong ba người kiểm tra đạo văn duy nhất đã vượt qua bài kiểm tra này.

Phát hiện viết lại ChatGPT đạt 36 trên 100 nhưng vẫn là kết quả cao nhất trong số các công cụ kiểm tra đạo văn khác.

Khả năng sử dụng

PLAG đạt điểm cao trong bài kiểm tra khả năng sử dụng, tuy nhiên, điểm không phải là cao nhất.

PLAG đã phát triển UX/UI tốt. Báo cáo rõ ràng để hiểu và làm việc, nhưng có mức độ tương tác thấp với báo cáo – không có khả năng loại bỏ nguồn hoặc đưa ra nhận xét.

Tài liệu được kiểm tra trong 2 phút 58 giây, đây là kết quả vừa phải.

PLAG cũng cung cấp các dịch vụ bổ sung như dịch vụ chỉnh sửa tài liệu, hiệu đính và loại bỏ đạo văn, rất hữu ích cho sinh viên. Tổng số tiền chúng tôi trả để thử nghiệm với PLAG là 18,85 euro. Không phải là giá thỏa thuận tốt nhất - khôn ngoan. Tuy nhiên, trong nghiên cứu của chúng tôi, chúng tôi không tìm thấy bất kỳ công cụ nào khác có thể phù hợp với chất lượng của trình kiểm tra plag này.

Đáng tin cậy

PLAG được đăng ký tại EU và nó đã nêu rõ trong chính sách quyền riêng tư của họ rằng họ không đưa tài liệu người dùng vào cơ sở dữ liệu so sánh của họ, cũng như không bán giấy tờ.

Một điều rất hay về PLAG là, không giống như hầu hết các công cụ kiểm tra đạo văn, nó cho phép kiểm tra tài liệu miễn phí. Đây là một cách tốt để kiểm tra dịch vụ trước khi trả tiền. Tuy nhiên, tùy chọn miễn phí chỉ cho một số điểm giới hạn. Báo cáo chi tiết là một tùy chọn trả phí.

Báo cáo kiểm tra đạo văn

Đánh giá Oxsico

[xếp hạng sao=”4.30″]

Oxsico so sánh với các công cụ kiểm tra đạo văn khác như thế nào

Tất cả những điểm tương đồng	Sao chép dán	Thời gian thực	Rewrite		nguồn
			Con người	ChatGPT	Học thuật	Hình ảnh dựa trên
★★★★ ☆	★ ★ ★ ★ ☆	★★★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ☆

Chất lượng phát hiện

Oxsico có thể phát hiện hầu hết các hành vi đạo văn, tuy nhiên, nó hoạt động không tốt lắm trong việc phát hiện các nguồn xuất hiện gần đây.

Oxsico đã phát hiện hành vi đạo văn từ các nguồn học thuật và dựa trên hình ảnh. Phát hiện viết lại ChatGPT vượt trội so với tất cả các công cụ kiểm tra đạo văn khác.

Khả năng sử dụng

Oxsico có UX/UI tuyệt vời. Báo cáo rất rõ ràng và tương tác. Báo cáo cho phép bạn loại trừ các nguồn không liên quan.

Oxsico cũng hiển thị các trường hợp diễn giải, trích dẫn và gian lận. Mất 2 phút 32 giây để kiểm tra tài liệu. Oxsico vượt trội so với các công cụ kiểm tra đạo văn khác nhờ khả năng sử dụng của nó.

Đáng tin cậy

Oxsico được đăng ký tại EU. Nó được tin tưởng bằng cách làm việc với các trường đại học. Oxsico cho phép bạn lưu trữ hoặc không lưu trữ các tài liệu đã tải lên trong kho lưu trữ của mình.

Oxsico đã tuyên bố rõ ràng trong chính sách quyền riêng tư của họ rằng họ không đưa tài liệu người dùng vào cơ sở dữ liệu so sánh của mình, cũng như không bán giấy tờ.

Báo cáo tương tự Oxsico

đánh giá copyleaks

[xếp hạng sao=”3.19″]

Copyleaks so sánh với các công cụ kiểm tra đạo văn khác như thế nào

Tất cả những điểm tương đồng	Sao chép dán	Thời gian thực	Rewrite		nguồn
			Con người	ChatGPT	Học thuật	Hình ảnh dựa trên
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★	★★★	★★★	☆☆☆☆☆

Chất lượng phát hiện

Copyleaks hoạt động tương đối kém với các loại nguồn khác nhau. Việc phát hiện đạo văn Sao chép & Dán là tốt nhưng không hoạt động tốt với cả hai bài kiểm tra viết lại.

Copyleaks không thể phát hiện các nguồn dựa trên hình ảnh và việc phát hiện nội dung học thuật bị hạn chế.

Khả năng sử dụng

Báo cáo trực tuyến Copyleaks có tính tương tác. Có thể loại trừ các nguồn và cũng có thể so sánh tài liệu gốc với nguồn cạnh nhau.

Tuy nhiên, báo cáo khá khó đọc vì chúng đánh dấu tất cả các nguồn có cùng màu.

Báo cáo trực tuyến không duy trì bố cục của tệp gốc và điều này khiến việc làm việc với một công cụ trở nên khó khăn hơn một chút.

Đáng tin cậy

Copyleaks được đăng ký tại Hoa Kỳ và tuyên bố rõ ràng rằng họ “sẽ không bao giờ ăn cắp tác phẩm của bạn.” Tuy nhiên, để xóa tài liệu đã tải lên, người dùng cần liên hệ với họ.

Xem báo cáo Copyleaks

đánh giá bệnh dịch hạch

[xếp hạng sao=”3.125″]

Plagium so sánh với các công cụ kiểm tra đạo văn khác như thế nào

Tất cả những điểm tương đồng	Sao chép dán	Thời gian thực	Rewrite		nguồn
			Con người	ChatGPT	Học thuật	Hình ảnh dựa trên
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★	☆☆☆☆☆

Chất lượng phát hiện

Điểm phát hiện Plagium tổng thể là tầm thường. Mặc dù Plagium cho thấy kết quả tốt trong việc phát hiện sao chép và dán đạo văn và viết lại, nhưng nó không tốt lắm trong việc phát hiện các nguồn học thuật. Điều này làm cho công cụ này ít hữu ích hơn cho sinh viên.

Plagium đạt điểm XNUMX khi phát hiện các nguồn dựa trên hình ảnh.

Khả năng sử dụng

Có vẻ như Plagium có cách tiếp cận dựa trên câu để xác định đạo văn. Điều này có thể giúp cung cấp kết quả nhanh hơn (báo cáo đến ngay sau 1 phút 32 giây), nhưng nó ngăn Plagium gửi báo cáo chi tiết.

Không thể nhìn thấy những từ nào của câu đã được viết lại. Cũng không thể xem bao nhiêu phần của văn bản được lấy từ một nguồn và câu nào thuộc về nguồn đó.

Đáng tin cậy

Plagium dường như là một dịch vụ đáng tin cậy. Nó được đăng ký tại Hoa Kỳ và có vẻ như họ không liên kết với bất kỳ nhà máy giấy nào.

Plagium không cung cấp bản dùng thử miễn phí, vì vậy bạn không thể kiểm tra dịch vụ mà không phải mạo hiểm với số tiền của mình.

Báo cáo tương tự Plagium

Ithenticate / Turnitin / Scribbr đánh giá

[xếp hạng sao=”2.9″]

nhìn nhận Ithenticate và Turnitin là các nhãn hiệu khác nhau của cùng một công cụ kiểm tra đạo văn, thuộc cùng một công ty. Scribbr sử dụng Turnitin để kiểm tra. Hơn nữa, để so sánh, chúng tôi sẽ sử dụng Turnitin's tên.

Turnitin so sánh với các công cụ kiểm tra đạo văn khác như thế nào

Tất cả những điểm tương đồng	Sao chép dán	Thời gian thực	Rewrite		nguồn
			Con người	ChatGPT	Học thuật	Hình ảnh dựa trên
★★★★ ☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ☆	★ ★ ★ ★ ☆

Chất lượng phát hiện

Turnitin hoạt động tốt trong việc phát hiện các nguồn khác nhau. Đây là một trong những công cụ kiểm tra đạo văn đã phát hiện ra các nguồn dựa trên hình ảnh. Turnitin cũng rất tốt với các nguồn học thuật và viết lại, làm cho nó hữu ích cho mục đích học thuật.

Thật không may, Turnitin không thể phát hiện các nguồn được xuất bản gần đây. Điều này có thể khiến Turnitin không bật được doanh thu cao nhiệm vụ, chẳng hạn như bài tập về nhà hoặc tiểu luận.

Khả năng sử dụng

Không thể sử dụng trực tiếp Turnitin, vì vậy bạn nên sử dụng trung gian như Scribbr. Báo cáo Turnitin có một số yếu tố tương tác. Có thể loại trừ các nguồn.

Việc thiếu một báo cáo là nó được cung cấp dưới dạng hình ảnh. Không thể nhấp và sao chép văn bản hoặc thực hiện tìm kiếm, khiến việc làm việc với báo cáo trở nên phức tạp.

Đáng tin cậy

Sử dụng Turnitin thông qua các trung gian như Scribbr làm tăng nguy cơ giấy của bạn bị rò rỉ hoặc lưu trữ. Ngoài ra, Turnitin trong các quy tắc của họ nêu rõ rằng họ đưa các tài liệu đã tải lên vào cơ sở dữ liệu so sánh của mình. Vì lý do này, chúng tôi đã giảm 1 điểm tổng điểm của Turnitin.

Tải xuống báo cáo Turnitin

Đánh giá Quillbot

[xếp hạng sao=”2.51″]

Quillbot so sánh với các công cụ kiểm tra đạo văn khác như thế nào

Tất cả những điểm tương đồng	Sao chép dán	Thời gian thực	Rewrite		nguồn
			Con người	ChatGPT	Học thuật	Hình ảnh dựa trên
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★	★★★	☆☆☆☆☆

Chất lượng phát hiện

Quillbot hoạt động tương đối kém với các loại nguồn khác nhau. Nó chỉ tốt trong việc phát hiện đạo văn Copy & Paste nhưng không hoạt động tốt với cả hai bài kiểm tra viết lại.

Quillbot không thể phát hiện các nguồn dựa trên hình ảnh và việc phát hiện nội dung học thuật bị hạn chế.

Điều thú vị là mặc dù thực tế là Quillbot được hỗ trợ bởi Copyleaks, nhưng kết quả lại khác. Dự kiến ​​sẽ thu được kết quả tương tự, nhưng Quillbot hoạt động kém hơn Copyscape.

Khả năng sử dụng

Quilbot chia sẻ giao diện người dùng giống như Copyleaks. Báo cáo trực tuyến của họ là tương tác. Có thể loại trừ các nguồn và cũng có thể so sánh tài liệu gốc với nguồn cạnh nhau.

Tuy nhiên, như chúng tôi đã đề cập trong bài đánh giá Copyleaks, báo cáo khá khó đọc vì chúng đánh dấu tất cả các nguồn có cùng màu.

Báo cáo trực tuyến không duy trì bố cục của tệp gốc và điều này khiến việc làm việc với một công cụ trở nên khó khăn hơn một chút.

Đáng tin cậy

Quillbot là một trung gian, vì vậy nó làm tăng thêm rủi ro cho các tài liệu bị truy cập hoặc rò rỉ.

Tải xuống báo cáo Quillbot

Đánh giá PlagScan

[xếp hạng sao=”2.36″]

Plagscan so sánh với các công cụ kiểm tra đạo văn khác như thế nào

Tất cả những điểm tương đồng	Sao chép dán	Thời gian thực	Rewrite		nguồn
			Con người	ChatGPT	Học thuật	Hình ảnh dựa trên
★★☆☆☆	★★★	★ ★ ★ ★ ★	★	★ ★ ★ ★ ★	★★★	☆☆☆☆☆

Chất lượng phát hiện

Plagscan hoạt động tương đối kém với các loại nguồn khác nhau. Nó rất tốt trong việc phát hiện nội dung được viết lại ChatGPT theo thời gian thực. Mặt khác, Plagscan không hoạt động tốt với nội dung do con người viết lại.

Plagscan không thể phát hiện các nguồn dựa trên hình ảnh. Việc phát hiện nội dung học thuật và thậm chí nội dung sao chép và dán bị hạn chế.

Khả năng sử dụng

Plagscan có UX/UI kém nên không thoải mái khi sử dụng. Các trận đấu rất khó nhận thấy. Plagscan hiển thị các từ đã thay đổi nhưng khả năng phát hiện viết lại kém.

Có thể loại trừ các nguồn và cũng có thể so sánh tài liệu gốc với nguồn cạnh nhau.

Báo cáo trực tuyến không duy trì bố cục của tệp gốc và điều này khiến việc làm việc với một công cụ trở nên khó khăn và khó chịu hơn một chút.

Đáng tin cậy

Plagscan là một công ty đáng tin cậy có trụ sở tại EU. Mặt khác, nó đã được Turnitin mua lại gần đây nên không rõ Plagscan sẽ tuân theo chính sách tài liệu nào kể từ bây giờ.

Tải xuống báo cáo Plagscan

Đánh giá PlagAware

[xếp hạng sao=”2.45″]

PlagAware so sánh với các công cụ kiểm tra đạo văn khác như thế nào

Tất cả những điểm tương đồng	Sao chép dán	Thời gian thực	Rewrite		nguồn
			Con người	ChatGPT	Học thuật	Hình ảnh dựa trên
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★★	☆☆☆☆☆

Chất lượng phát hiện

PlagAware rất giỏi trong việc phát hiện sao chép và dán đạo văn cũng như các nguồn được thêm vào gần đây. Thật không may, nó không hoạt động tốt với cả bài kiểm tra viết lại của con người và AI.

PlagAware cũng hoạt động kém với việc phát hiện các bài báo học thuật. Chỉ một phần ba số nguồn được phát hiện, khiến nó trở nên vô dụng đối với các bài báo học thuật.

PlagAware không thể phát hiện các nguồn dựa trên hình ảnh.

Khả năng sử dụng

Báo cáo của PlagAware khá rõ ràng và dễ hiểu. Báo cáo rất dễ điều hướng vì nó sử dụng các màu khác nhau cho các nguồn. PlagAware có một công cụ cho biết phần nào của tài liệu bị đạo văn.

Tuy nhiên, định dạng ban đầu của tài liệu không được giữ nguyên nên hơi phức tạp khi làm việc với báo cáo.

Đáng tin cậy

PlagAware là một công ty có trụ sở tại EU. Có vẻ như họ không lưu trữ hoặc bán các giấy tờ. Trang web của họ chứa số điện thoại và hình thức liên lạc.

Tải xuống báo cáo PlagAware

Đánh giá ngữ pháp

[xếp hạng sao=”2.15″]

Grammarly so sánh với các công cụ kiểm tra đạo văn khác như thế nào

Tất cả những điểm tương đồng	Sao chép dán	Thời gian thực	Rewrite		nguồn
			Con người	ChatGPT	Học thuật	Hình ảnh dựa trên
★☆☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	★★★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆

Chất lượng phát hiện

Grammarly đã có thể phát hiện hành vi đạo văn sao chép và dán và đã thực hiện điều này một cách hoàn hảo. Tuy nhiên, nó không phát hiện bất kỳ nguồn nào khác, bao gồm cả nguồn học thuật, dựa trên hình ảnh và thời gian thực, khiến nó trở nên vô dụng đối với nhu cầu học thuật.

Grammarly đã cho thấy một số khả năng phát hiện các đoạn viết lại của con người, nhưng những khả năng này còn yếu so với các ứng dụng cùng loại.

Khả năng sử dụng

Grammarly có một trong những UX/UI tốt nhất. Có thể loại trừ các nguồn và báo cáo rất tương tác. Tuy nhiên, tất cả điều này đều có giá. Đăng ký một tháng có giá 30 đô la.

Tất cả các trận đấu được đánh dấu bằng cùng một màu, khiến cho việc nhìn thấy ranh giới của các nguồn khác nhau trở nên khá khó khăn. Có thể xem bao nhiêu văn bản được sử dụng từ một nguồn cụ thể, nhưng thông tin này được bao phủ trong các thẻ.

Ngoài ra, có giới hạn 100,000 ký tự cho cả gói hàng tháng và gói hàng năm ($12 mỗi tháng).

Đáng tin cậy

Có vẻ như Grammarly là một công ty đáng tin cậy và không lưu trữ hoặc bán tài liệu người dùng. Nó có rất nhiều đánh giá và sự tin tưởng của khách hàng.

Tải xuống báo cáo ngữ pháp

Plagiat.pl đánh giá

[xếp hạng sao=”2.02″]

Plagiat.pl so sánh với các công cụ kiểm tra đạo văn khác như thế nào

Tất cả những điểm tương đồng	Sao chép dán	Thời gian thực	Rewrite		nguồn
			Con người	ChatGPT	Học thuật	Hình ảnh dựa trên
★★☆☆☆	★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★★	☆☆☆☆☆

Chất lượng phát hiện

Plagiat.pl thực hiện tốt việc phát hiện nội dung xuất hiện gần đây. Tuy nhiên, đây là bài kiểm tra duy nhất vượt qua tốt.

Plagiat.pl không phát hiện bất kỳ hành vi viết lại nào, cũng như con người hay AI. Đáng ngạc nhiên là tính năng phát hiện sao chép và dán bị hạn chế, chỉ phát hiện được 20% nội dung nguyên văn.

Plagiat.pl cũng không phát hiện bất kỳ nguồn dựa trên hình ảnh nào và khả năng phát hiện nội dung học thuật của họ bị hạn chế.

Khả năng sử dụng

Plagiat.pl có một báo cáo đạo văn đơn giản nhưng dễ hiểu. Tuy nhiên, tất cả các nguồn được đánh dấu bằng một màu, gây khó khăn cho việc phân tích báo cáo. Báo cáo không tương tác. Ngoài ra, nó không giữ nguyên định dạng tệp gốc.

Phải mất rất lâu để có được kết quả xác minh. Báo cáo đến sau 3 giờ 33 phút, đó là kết quả tồi tệ nhất trong số những người kiểm tra đạo văn khác.

Đáng tin cậy

Có vẻ như Plagiat.pl là một công ty đáng tin cậy và không lưu trữ hoặc bán tài liệu người dùng. Plagiat.pl có một số khách hàng tổ chức ở Đông Âu.

Tải xuống báo cáo Plagiat.pl

tổng hợp đánh giá

[xếp hạng sao=”1.89″]

Compilatio so sánh với các công cụ kiểm tra đạo văn khác như thế nào

Tất cả những điểm tương đồng	Sao chép dán	Thời gian thực	Rewrite		nguồn
			Con người	ChatGPT	Học thuật	Hình ảnh dựa trên
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★★	★	★★★	★★★	☆☆☆☆☆

Chất lượng phát hiện

Compilatio thực hiện tốt việc phát hiện sao chép và dán đạo văn. Tuy nhiên, đây là bài kiểm tra duy nhất vượt qua tốt.

Compilatio đã thành công hạn chế trong việc phát hiện viết lại. Quá trình viết lại của con người khó bị phát hiện hơn so với quá trình viết lại ChatGPT.

Compilatio đã thành công hạn chế trong việc phát hiện nội dung gần đây và các nguồn bài viết học thuật và không thành công trong việc phát hiện nội dung dựa trên hình ảnh. Compilatio có thể phần nào hữu ích trong việc phát hiện đạo văn cho các blog nhưng sẽ có khả năng sử dụng hạn chế cho các nhu cầu học thuật.

Khả năng sử dụng

Compilatio có một công cụ hữu ích cho biết phần nào của tài liệu chứa các phần tử đạo văn. Tuy nhiên, báo cáo được tạo không đánh dấu các phần tương tự, khiến báo cáo hầu như không sử dụng được.

Báo cáo hiển thị các nguồn, nhưng hoàn toàn không rõ sự giống nhau bắt đầu từ đâu và kết thúc ở đâu. Ngoài ra, nó không bảo toàn bố cục tài liệu gốc.

Đáng tin cậy

Compilatio là một công ty khá lâu đời, có một số khách hàng tổ chức ở Pháp. Có vẻ như đó là một công ty đáng tin cậy và không lưu trữ hoặc bán tài liệu người dùng.

Tải xuống báo cáo Tổng hợp

đánh giá viper

[xếp hạng sao=”1.66″]

Viper so sánh với các công cụ kiểm tra đạo văn khác như thế nào

Tất cả những điểm tương đồng	Sao chép dán	Thời gian thực	Rewrite		nguồn
			Con người	ChatGPT	Học thuật	Hình ảnh dựa trên
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★★★	★ ★ ★ ★ ☆	★	★★★	☆☆☆☆☆

Chất lượng phát hiện

Viper hoạt động tốt trong việc phát hiện đạo văn Copy&Paste. Nó cũng đã có một số thành công trong việc phát hiện các bài viết lại của con người. Tuy nhiên, hiệu suất phát hiện nội dung do AI viết lại rất kém.

Viper đã thành công hạn chế trong việc phát hiện nội dung gần đây và các nguồn bài báo học thuật. Ngoài ra, nó không thành công trong việc phát hiện nội dung dựa trên hình ảnh.

Khả năng sử dụng

Viper có một báo cáo rõ ràng giúp bạn dễ hiểu. Tuy nhiên, việc thiếu tính tương tác khiến việc làm việc với công cụ tương đối phức tạp. Không thể loại trừ nguồn hoặc xem so sánh tài liệu với nguồn.

Viper cho thấy có bao nhiêu nội dung được lấy từ một nguồn duy nhất và nó có tốc độ xác minh tốt nhất. Việc xác minh chỉ mất 10 giây để hoàn thành.

Đáng tin cậy

Viper là một công ty có trụ sở tại Vương quốc Anh. Nó cũng sở hữu một dịch vụ viết luận khiến cho việc tải lên các bài báo trở nên rủi ro. Công ty tuyên bố rằng họ không bán tài liệu nếu người dùng sử dụng phiên bản trả phí (giá bắt đầu từ $3.95 cho mỗi 5,000 từ). Tuy nhiên, trong trường hợp phiên bản miễn phí được sử dụng, họ xuất bản văn bản trên một trang web bên ngoài để làm ví dụ cho các sinh viên khác chỉ sau ba tháng.

Luôn có rủi ro là công ty cũng có thể bán lại các giấy tờ đã thanh toán hoặc sử dụng chúng trong quá trình viết bài của họ. Do có liên quan đến dịch vụ viết luận, chúng tôi đã giảm 1 điểm tổng điểm.

Tải xuống báo cáo Viper

Đánh giá Smallseotools

[xếp hạng sao=”1.57″]

Smallseotools so sánh như thế nào với các công cụ kiểm tra đạo văn khác

Tất cả những điểm tương đồng	Sao chép dán	Thời gian thực	Rewrite		nguồn
			Con người	ChatGPT	Học thuật	Hình ảnh dựa trên
★★★☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	★★★	☆☆☆☆☆	★★★	☆☆☆☆☆

Chất lượng phát hiện

Smallseotools hoạt động tốt trong việc phát hiện sao chép và dán đạo văn và nội dung xuất hiện gần đây. Nó cũng đã có một số thành công trong việc phát hiện các bài viết lại của con người. Tuy nhiên, hiệu suất phát hiện nội dung do AI viết lại rất kém.

Viper đã thành công hạn chế trong việc phát hiện các nguồn học thuật. Ngoài ra, nó không thành công trong việc phát hiện nội dung dựa trên hình ảnh.

Khả năng sử dụng

Smallseotools cung cấp một phiên bản kiểm tra đạo văn miễn phí có giới hạn, điều này làm cho nó trở thành một lựa chọn tốt cho những người có ngân sách eo hẹp. Báo cáo thiếu rõ ràng vì tất cả các nguồn đều có một màu. Cũng không thể loại trừ các nguồn không liên quan khỏi báo cáo đạo văn.

Smalseotools có số lượng từ giới hạn cho mỗi lần kiểm tra (1000 từ). Ngoài ra, việc xác minh mất nhiều thời gian. Phải mất 32 phút để kiểm tra tệp theo từng phần.

Đáng tin cậy

Không rõ công ty đứng sau Smallseotools có trụ sở ở đâu và chính sách của họ đối với việc bảo vệ các tài liệu do người dùng tải lên là gì.

Tải xuống báo cáo 1 phần

Tải xuống báo cáo 2 phần

Tải xuống báo cáo 3 phần

Bài đánh giá Copyscape

[xếp hạng sao=”2.35″]

Copyscape so sánh với các công cụ kiểm tra đạo văn khác như thế nào

Tất cả những điểm tương đồng	Sao chép dán	Thời gian thực	Rewrite		nguồn
			Con người	ChatGPT	Học thuật	Hình ảnh dựa trên
★★☆☆☆	★ ★ ★ ★ ★	★ ★ ★ ★ ★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★★	☆☆☆☆☆

Chất lượng phát hiện

Nói chung, Copyscape hoạt động tốt trong việc phát hiện sao chép và dán đạo văn, kể cả từ các nguồn được xuất bản gần đây.

Mặt khác, nó thực hiện rất kém trong việc phát hiện viết lại. Trên thực tế, nó không phát hiện bất kỳ hành vi viết lại nào, khiến khả năng sử dụng của nó bị hạn chế đối với sinh viên.

Đáng ngạc nhiên là nó có một số khả năng phát hiện hạn chế các nguồn học thuật nhưng không phát hiện được nội dung dựa trên hình ảnh.

Khả năng sử dụng

Copyscape có UX/UI rất đơn giản, nhưng báo cáo thì khó hiểu. Nó hiển thị các phần được sao chép của văn bản nhưng không hiển thị chúng trong ngữ cảnh tài liệu. Có thể kiểm tra các bài đăng nhỏ, nhưng hầu như không sử dụng được để kiểm tra bài viết của học sinh.

Tài liệu đã được kiểm tra cực kỳ nhanh chóng. Đó là công cụ kiểm tra đạo văn nhanh nhất trong thử nghiệm của chúng tôi.

Đáng tin cậy

Copyscape không lưu trữ hoặc bán tài liệu người dùng. Bạn có khả năng tạo chỉ mục riêng của mình, nhưng điều đó vẫn nằm trong tầm kiểm soát của bạn.

* Xin lưu ý rằng một số công cụ kiểm tra đạo văn được đề cập trong bảng này không được phân tích vì nhiều lý do. Scribbr sử dụng cùng một hệ thống kiểm tra đạo văn như Turnitin, Unicheck đang bị đóng tại thời điểm viết và xuất bản danh sách này và chúng tôi không tìm thấy khả năng kỹ thuật nào để kiểm tra Ouriginal với mẫu văn bản của mình.