抄袭检测软件在世界范围内变得越来越流行。 这样的事情是很自然的。 随着人工智能工具的快速改进，人们产生了大量的内容。 为了检测各种作者作品中的抄袭行为，必须改进在线抄袭检测工具并适应快速变化的环境（24/7）。 这些工具中最好的工具记录了工作量的显着增加，并每天满足全球数百万用户的需求。
这款 最佳抄袭检查器 不仅应该能够准确地检测抄袭，还应该具有其他重要特征，例如重写和作弊检测、OCR 功能以及检查学术内容的可能性。
为了确定最好的抄袭检查器，我们对市场上大多数可用的抄袭检查器进行了最大程度的深入分析。 我们向所有检查器上传了一个测试文件，该文件是为了进行不同的测试而准备的。
| 总结 我们的深入研究表明，PLAG抄袭检查器是2023年市场上最好的抄袭检查器。它能够检测释义抄袭以及学术内容，提供清晰的报告，并且不会将论文存储在数据库中。 |
抄袭检查器的汇总评级
| 抄袭检查器 | 评分 |
|---|---|
| lag | [评级星=”4.79”] |
| 奥西科 | [评级星=”4.30”] |
| 抄袭 | [评级星=”3.19”] |
| 拐取 | [评级星=”3.125”] |
| 识别 / Turnitin / Scribbr | [评级星=”2.9”] |
| 抄袭检查器 | 评分 |
|---|---|
| Quillbot | [评级星=”2.51”] |
| 普拉格意识 | [评级星=”2.45”] |
| 扫描 | [评级星=”2.36”] |
| Copyscape | [评级星=”2.35”] |
| grammarly破解 | [评级星=”2.15”] |
| 抄袭检查器 | 评分 |
|---|---|
| 普拉吉特.pl | [评级星=”2.02”] |
| 编译 | [评级星=”1.89”] |
| 毒蛇 | [评级星=”1.66”] |
| 小型工具 | [评级星=”1.57”] |
研究方法
我们选择了九个标准来确定哪个抄袭检查器是最佳选择。 这些标准包括：
检测质量
- 复制粘贴检测
- 重写检测（人类和人工智能）
- 检测不同语言
- 实时检测
- 学术内容检测
- 基于图片的内容检测
可用性
- 用户体验/用户界面的质量
- 报告的清晰度
- 突出显示的比赛
- 报告互动
- 检查持续时间
诚信
- 用户数据的隐私和安全
- 与造纸厂的关系
- 可以免费试用
- 注册国家
在我们的测试文件中，我们包含了维基百科的完全复制段落、完全相同（但经过解释）的段落、ChatGPT 重写的相同段落、不同语言文本的摘录、一些学术内容和基于图片的学术内容。 话不多说，让我们直接进入我们的列表！
PLAG审查
[评级星=”4.79”]
“比任何其他抄袭检查器发现的抄袭都多”
优点
- 清晰的 UX/UI 和抄袭报告
- 快速验证
- 不存储或出售用户文档
- 发现抄袭最多的
- 检测基于图片的来源
- 检测学术内容
- 免费验证
缺点
- 报告交互性低
- 质量是有代价的
PLAG 与其他抄袭检查器相比如何
| 所有相似之处 | 复制粘贴 | 实时流量可 | 改写 | 来源 | ||
| 以人为本 | ChatGPT | 博学的 | 基于图片 | |||
| ★★★★★ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★★★★ |
剽窃检测的质量
PLAG 在检测各种类型的抄袭（例如复制粘贴和释义）方面表现最好。
PLAG 还能够从基于图片的来源检测学术内容和文本。 我们所说的“图片”测试是最难的测试，PLAG 是通过该测试的仅有的三名抄袭检查员之一。
ChatGPT 重写检测得分为 36 分（满分 100 分），但它仍然是其他抄袭检查器中最高的结果。
可用性
PLAG在可用性测试中得分很高，但得分并不是最高的。
PLAG 开发了良好的 UX/UI。 该报告易于理解和使用，但与报告的交互性较低——无法消除来源或发表评论。
文件检查时间为2分58秒，成绩中等。
PLAG 还提供对学生有用的附加服务，例如文档编辑、校对和剽窃删除服务。 我们使用 PLAG 进行测试的总费用为 18,85 欧元。 就价格而言，这不是最好的交易。 然而，在我们的研究中，我们还没有找到任何其他工具可以与该插件检查器的质量相匹配。
诚信
PLAG 在欧盟注册，并在其隐私政策中明确声明，他们不将用户文档包含在其比较数据库中，也不出售论文。
PLAG 的一个非常好的事情是，与大多数抄袭检查器不同，它允许免费检查文档。 这是在付款之前测试服务的好方法。 然而，免费选项仅提供有限的分数。 详细报告是付费选项。
奥克斯西科评论
[评级星=”4.30”]
优点
- 清晰的 UX/UI 和抄袭报告
- 快速验证
- 检测基于图片的来源
- 检测学术内容
- 报告互动性高
- 大学正式使用
- 在线工具中的文本布局保持完整
缺点
- 仅付费选项
- 针对大学进行了优化
Oxsico 与其他抄袭检查器相比如何
| 所有相似之处 | 复制粘贴 | 实时流量可 | 改写 | 来源 | ||
| 以人为本 | ChatGPT | 博学的 | 基于图片 | |||
| ★★★★ ☆ | ★★★★☆ | ★★★☆☆ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★★★☆ |
检测质量
Oxsico 能够检测到大部分抄袭，但是，它在检测最近出现的来源方面表现不佳。
Oxsico 从学术和图片来源中发现了抄袭行为。 ChatGPT 重写的检测优于所有其他抄袭检查器。
可用性
Oxsico 拥有出色的用户体验/用户界面。 该报告非常清晰且具有互动性。 该报告允许您排除不相关的来源。
Oxsico 还显示释义、引用和作弊实例。 检查文件耗时2分32秒。 Oxsico 以其可用性胜过其他抄袭检查器。
诚信
Oxsico 在欧盟注册。 它通过与大学合作获得信任。 Oxsico 允许您在存储库中存储或不存储上传的文档。
Oxsico 在其隐私政策中明确表示，他们不将用户文档包含在其比较数据库中，也不出售论文。
复制泄露评论
[评级星=”3.19”]
优点
- 清除报告
- 快速验证
- 互动报告
缺点
- 重写检测不佳
- 未检测到基于图片的来源
- 数据保护政策不明确
Copyleaks 与其他抄袭检查器相比如何
| 所有相似之处 | 复制粘贴 | 实时流量可 | 改写 | 来源 | ||
| 以人为本 | ChatGPT | 博学的 | 基于图片 | |||
| ★★★☆☆ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★☆☆☆☆ | ★★☆☆☆ | ★★★☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
检测质量
Copyleaks 对于不同的源类型表现相对较差。 检测复制和粘贴剽窃很好，但在两个重写测试中都表现不佳。
Copyleaks 无法检测基于图片的来源，并且对学术内容的检测也很有限。
可用性
Copyleaks 在线报告是交互式的。 可以排除来源，也可以将原始文档与来源并排进行比较。
尽管如此，该报告仍然很难阅读，因为它们用相同的颜色突出显示了所有来源。
在线报告没有保留原始文件的布局，这使得使用工具变得更具挑战性。
诚信
Copyleaks 在美国注册，并明确声明他们“永远不会窃取您的作品”。 不过，要删除上传的文档，用户需要联系他们。
普拉吉姆评论
[评级星=”3.125”]
优点
- 快速验证
- 不存储或出售用户文档
缺点
- UX/UI 过时，缺乏清晰度
- 报告交互性低
- 未检测到基于图片的来源
- 没有免费选项
Plagium 与其他抄袭检查器相比如何
| 所有相似之处 | 复制粘贴 | 实时流量可 | 改写 | 来源 | ||
| 以人为本 | ChatGPT | 博学的 | 基于图片 | |||
| ★★★☆☆ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★★☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
检测质量
Plagium 总体检测得分中等。 尽管 Plagium 在检测复制粘贴剽窃和重写方面表现出了良好的效果，但它在检测学术来源方面却表现不佳。 这使得这个工具对学生来说不太有用。
Plagium 在基于图片的来源检测方面得分为零。
可用性
Plagium 似乎有一种基于句子的方法来识别抄袭。 这可能有助于更快地提供结果（报告在 1 分 32 秒后发出），但它会阻止 Plagium 提供详细报告。
无法看出句子中的哪些单词被重写了。 我们也不可能了解有多少文本来自一个来源以及哪些句子属于该来源。
诚信
Plagium 似乎是一项值得信赖的服务。 它在美国注册，似乎不隶属于任何造纸厂。
Plagium 不提供免费试用，因此不可能在不冒金钱风险的情况下检查服务。
Ithenticate / Turnitin / Scribbr 评论
[评级星=”2.9”]
| 承认 Ithenticate 和 Turnitin 是同一个抄袭检查器的不同商标，属于同一家公司。 Scribbr 使用 Turnitin 进行检查。 此外，作为比较，我们将使用 Turnitin 的 名称。 |
优点
- 快速验证
- 清除报告
- 一些报告互动
- 检测学术内容
缺点
- 昂贵
- Turnitin 包含数据库中的论文
- 未检测到最近的来源
- 没有免费选项
Turnitin 与其他抄袭检查器相比如何
| 所有相似之处 | 复制粘贴 | 实时流量可 | 改写 | 来源 | ||
| 以人为本 | ChatGPT | 博学的 | 基于图片 | |||
| ★★★★ ☆ | ★★★★★ | ☆☆☆☆☆ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★★★☆ | ★★★★☆ |
检测质量
Turnitin 在各种来源的检测中表现良好。 它是检测基于图片的来源的抄袭检查器之一。 Turnitin 还擅长重写和学术资源，使其可用于学术用途。
不幸的是，Turnitin 无法检测最近发布的来源。 这使得 Turnitin 可能会失败 高周转率 任务，例如家庭作业或论文。
可用性
无法直接使用 Turnitin，因此您应该使用 Scribbr 等中介。 Turnitin 报告具有一些交互性元素。 可以排除来源。
报告的不足之处在于它以图像形式提供。 无法单击并复制文本或执行搜索，这使得使用报告变得复杂。
诚信
通过 Scribbr 等中介机构使用 Turnitin 会增加论文泄露或存储的风险。 此外，Turnitin 在其规则中明确指出，他们将上传的文档包含到其比较数据库中。 为此，我们将 Turnitin 的总分降低了 1 分。
Quillbot评论
[评级星=”2.51”]
优点
- 清除报告
- 快速验证
- 互动报告
缺点
- 重写检测不佳
- 未检测到基于图片的来源
- 数据保护政策不明确
Quillbot 与其他抄袭检查器相比如何
| 所有相似之处 | 复制粘贴 | 实时流量可 | 改写 | 来源 | ||
| 以人为本 | ChatGPT | 博学的 | 基于图片 | |||
| ★★☆☆☆ | ★★★★★ | ★★★★★ | ☆☆☆☆☆ | ★☆☆☆☆ | ★★★☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
检测质量
Quillbot 对于不同的源类型表现相对较差。 它仅在检测复制和粘贴剽窃方面表现良好，但在两项重写测试中都表现不佳。
Quillbot 无法检测基于图片的来源，并且对学术内容的检测也很有限。
有趣的是，尽管 Quillbot 是由 Copyleaks 提供支持的，但结果却有所不同。 预计会得到相同的结果，但 Quillbot 的表现比 Copyscape 差。
可用性
Quilbot 与 Copyleaks 共享相同的 UI。 他们的在线报告是互动的。 可以排除来源，也可以将原始文档与来源并排进行比较。
尽管如此，正如我们在 Copyleaks 评论中提到的那样，该报告还是很难阅读，因为它们用相同的颜色突出显示了所有来源。
在线报告没有保留原始文件的布局，这使得使用工具变得更具挑战性。
诚信
Quillbot 是一个中间人，因此它增加了文档被访问或泄露的额外风险。
普拉格扫描评论
[评级星=”2.36”]
优点
- 快速验证
- 互动报告
- 检测实时源
- 检测 ChatGPT 重写
缺点
- 过时的用户体验/用户界面
- 报告清晰度低
- 对人为重写的检测不佳
- 未检测到复制粘贴抄袭
- 未检测到基于图片的来源
Plagscan 与其他抄袭检查器相比如何
| 所有相似之处 | 复制粘贴 | 实时流量可 | 改写 | 来源 | ||
| 以人为本 | ChatGPT | 博学的 | 基于图片 | |||
| ★★☆☆☆ | ★★☆☆☆ | ★★★★★ | ★☆☆☆☆ | ★★★★★ | ★★★☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
检测质量
Plagscan 对于不同的源类型表现相对较差。 它在检测实时内容和 ChatGPT 重写内容方面表现出色。 另一方面，Plagscan 在处理人工重写的内容时表现不佳。
Plagscan 无法检测基于图片的源。 对学术内容甚至复制粘贴内容的检测是有限的。
可用性
Plagscan 的 UX/UI 较差，使用起来不舒服。 比赛很难被注意到。 Plagscan 显示更改的单词，但它们对重写的检测很差。
可以排除来源，也可以将原始文档与来源并排进行比较。
在线报告没有保留原始文件的布局，这使得使用工具变得更具挑战性和不愉快。
诚信
Plagscan 是一家值得信赖的欧盟公司。 另一方面，它最近被 Turnitin 收购，因此尚不清楚 Plagscan 从现在开始将遵循什么文档政策。
PlagAware 评论
[评级星=”2.45”]
优点
- 快速验证
- 清晰且交互式的报告
- 检测实时源
缺点
- 过时的用户体验/用户界面
- 重写检测不佳
- 学术内容检测不力
- 未检测到基于图片的来源
PlagAware 与其他抄袭检查器相比如何
| 所有相似之处 | 复制粘贴 | 实时流量可 | 改写 | 来源 | ||
| 以人为本 | ChatGPT | 博学的 | 基于图片 | |||
| ★★☆☆☆ | ★★★★★ | ★★★★★ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★★☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
检测质量
PlagAware 擅长检测复制粘贴抄袭以及最近添加的来源。 不幸的是，它在人类和人工智能重写测试中都表现不佳。
PlagAware 在学术文章检测方面也表现不佳。 仅检测到三分之一的来源，这对于学术论文来说毫无用处。
PlagAware 无法检测基于图片的源。
可用性
PlagAware的报告非常清晰易懂。 该报告很容易浏览，因为它使用不同的颜色来表示来源。 PlagAware 有一个工具可以显示文档的哪些部分被抄袭。
然而，文档的原始格式没有被保留，使得使用报告有点复杂。
诚信
PlagAware 是一家总部位于欧盟的公司。 他们似乎不存储或出售这些报纸。 他们的网站包含电话号码和联系表格。
语法复习
[评级星=”2.15”]
优点
- 优秀的用户体验/用户界面
- 快速验证
- 清晰且交互式的报告
缺点
- 检测质量差
- 重写检测不佳，尤其是 AI 重写
- 未检测到基于图片的来源
- 未检测到学术内容
Grammarly 与其他抄袭检查器相比如何
| 所有相似之处 | 复制粘贴 | 实时流量可 | 改写 | 来源 | ||
| 以人为本 | ChatGPT | 博学的 | 基于图片 | |||
| ★☆☆☆☆ | ★★★★★ | ☆☆☆☆☆ | ★★☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
检测质量
Grammarly 能够检测复制粘贴剽窃行为，并且做得非常完美。 然而，它没有检测到任何其他来源，包括学术来源、基于图片的来源和实时来源，这使得它对学术需求毫无用处。
Grammarly 在检测人类重写方面表现出了一些能力，但与同行相比，这些能力较弱。
可用性
Grammarly 拥有最好的 UX/UI 之一。 可以排除来源，而且报告的互动性很强。 然而，所有这一切都是有代价的。 一月订阅费用为 30 美元。
所有匹配都以相同的颜色突出显示，因此很难看出不同来源的界限。 可以查看特定来源使用了多少文本，但此信息包含在卡片中。
此外，月度计划和年度计划都有 100,000 个字符的限制（每月 12 美元）。
诚信
看来 Grammarly 是一家值得信赖的公司，不会存储或出售用户文档。 它得到了很多客户的好评和信任。
Plagiat.pl 评论
[评级星=”2.02”]
优点
- 实时检测
缺点
- 糟糕的用户体验/用户界面
- 非交互式报告
- 对复制粘贴剽窃的检测有限
- 没有检测到重写
- 未检测到基于图片的来源
- 学术内容检测有限
- 验证时间极长
Plagiat.pl 与其他抄袭检查器相比如何
| 所有相似之处 | 复制粘贴 | 实时流量可 | 改写 | 来源 | ||
| 以人为本 | ChatGPT | 博学的 | 基于图片 | |||
| ★★☆☆☆ | ★☆☆☆☆ | ★★★★★ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★★☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
检测质量
Plagiat.pl 在检测最近出现的内容方面表现良好。 然而，这是唯一顺利通过的测试。
Plagiat.pl 没有检测到任何重写，也没有检测到任何人为或人工智能的重写。 令人惊讶的是，复制和粘贴检测非常有限，仅检测到 20% 的逐字内容。
Plagiat.pl 也没有检测到任何基于图片的来源，并且其学术内容检测也很有限。
可用性
Plagiat.pl 有一份简单易懂的抄袭报告。 然而，所有来源都以一种颜色标记，使得分析报告变得困难。 该报告不是交互式的。 此外，它不保留原始文件格式。
花了很长时间才得到验证结果。 报告在 3 小时 33 分钟后到达，这是其他抄袭检查人员中最差的结果。
诚信
看起来 Plagiat.pl 是一家值得信赖的公司，不会存储或出售用户文档。 Plagiat.pl 在东欧拥有一些机构客户。
编译审查
[评级星=”1.89”]
优点
- 快速验证
缺点
- UX/UI 较差，非交互式报告
- 重写检测较差（尤其是人类）
- 未检测到基于图片的来源
- 学术内容检测有限
- 对最近内容的检测有限
Compilatio 与其他抄袭检查器相比如何
| 所有相似之处 | 复制粘贴 | 实时流量可 | 改写 | 来源 | ||
| 以人为本 | ChatGPT | 博学的 | 基于图片 | |||
| ★★☆☆☆ | ★★★★★ | ★★☆☆☆ | ★☆☆☆☆ | ★★★☆☆ | ★★☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
检测质量
Compilatio 在检测复制和粘贴抄袭方面表现良好。 然而，这是唯一顺利通过的测试。
Compilatio 在检测重写方面的成功有限。 人类重写比 ChatGPT 重写更难检测。
Compilatio 在检测最新内容和学术文章来源方面的成功有限，在检测基于图片的内容方面成功率为零。 Compilatio 在检测博客抄袭方面可能有点用处，但对于学术需求的可用性有限。
可用性
Compilatio 有一个有用的工具，可以显示文档的哪些部分包含抄袭元素。 但是，生成的报告不会突出显示相似的部分，导致该报告实际上无法使用。
报告显示了来源，但完全不清楚相似性从哪里开始到哪里结束。 此外，它不保留原始文档布局。
诚信
Compilatio 是一家相当老的公司，在法国有一些机构客户。 看起来它是一家值得信赖的公司，不会存储或出售用户文档。
毒蛇评论
[评级星=”1.66”]
优点
- 清除报告
- 验证速度非常快
- 良好的人为重写检测
缺点
- 该报告不具有互动性
- AI重写检测不佳
- 未检测到基于图片的来源
- 学术内容检测有限
- 对最近内容的检测有限
Viper 与其他抄袭检查器相比如何
| 所有相似之处 | 复制粘贴 | 实时流量可 | 改写 | 来源 | ||
| 以人为本 | ChatGPT | 博学的 | 基于图片 | |||
| ★★☆☆☆ | ★★★★★ | ★★☆☆☆ | ★★★★☆ | ★☆☆☆☆ | ★★★☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
检测质量
Viper 在检测复制粘贴抄袭方面表现良好。 它在检测人类重写方面也取得了一些成功。 然而，AI重写内容的检测性能非常差。
Viper 在检测最新内容和学术文章来源方面取得的成功有限。 此外，它在检测基于图片的内容方面的成功率为零。
可用性
Viper 有清晰的报告，易于理解。 然而，缺乏交互性使得该工具的使用相对复杂。 无法排除来源或查看文档与来源的比较。
Viper 显示了有多少内容是从单一来源获取的，并且它的验证速度最快。 验证仅用了10秒就完成了。
诚信
Viper 是一家总部位于英国的公司。 它还拥有论文写作服务，因此上传论文存在风险。 该公司声明，如果用户使用付费版本，他们不会出售文档（起价为每 3.95 字 5,000 美元）。 然而，如果使用免费版本，他们会在三个月后将文本发布到外部网站上，作为其他学生的示例。
公司也可能转售付费论文或在写作过程中使用它们，这一风险始终存在。 由于与论文服务的隶属关系，我们将总分降低了 1 分。
Smallseotools 评论
[评级星=”1.57”]
优点
- 对最近内容的良好检测
- 免费报告
缺点
- 该报告不具有互动性
- 重写检测不佳（尤其是 AI）
- 未检测到基于图片的来源
- 学术内容的覆盖范围有限
- 验证速度慢
- 1000字限制
- 广告较多
Smallseotools 与其他抄袭检查器相比如何
| 所有相似之处 | 复制粘贴 | 实时流量可 | 改写 | 来源 | ||
| 以人为本 | ChatGPT | 博学的 | 基于图片 | |||
| ★★★☆☆ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★★☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★★★☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
检测质量
Smallseotools 在检测复制粘贴抄袭和最近出现的内容方面表现良好。 它在检测人类重写方面也取得了一些成功。 然而，AI重写内容的检测性能非常差。
Viper 在检测学术资源方面取得的成功有限。 此外，它在检测基于图片的内容方面的成功率为零。
可用性
Smallseotools 提供有限的免费版本的抄袭检查，这对于预算有限的人来说是一个不错的选择。 该报告缺乏清晰度，因为所有来源都是单色的。 也不可能从抄袭报告中排除不相关的来源。
Smalseotools 每次检查的字数有限（1000 个字）。 此外，验证需要花费大量时间。 分部分检查文件花了32分钟。
诚信
目前尚不清楚 Smallseotools 背后的公司位于何处，也不清楚他们对保护用户上传文档的政策是什么。
Copyscape评论
[评级星=”2.35”]
优点
- 速度非常快
- 实时检测
缺点
- 该报告不具有互动性
- 没有检测到重写
- 未检测到基于图片的来源
- 学术内容的覆盖范围有限
Copyscape 与其他抄袭检查器相比如何
| 所有相似之处 | 复制粘贴 | 实时流量可 | 改写 | 来源 | ||
| 以人为本 | ChatGPT | 博学的 | 基于图片 | |||
| ★★☆☆☆ | ★★★★★ | ★★★★★ | ☆☆☆☆☆ | ☆☆☆☆☆ | ★★★☆☆ | ☆☆☆☆☆ |
检测质量
总的来说，Copyscape 在检测复制和粘贴剽窃方面表现良好，包括来自最近发布的来源的剽窃。
另一方面，它在检测重写方面表现非常差。 事实上，它没有检测到任何重写，这使得它对学生的可用性有限。
令人惊讶的是，它对学术资源的检测有限，但未能检测基于图片的内容。
可用性
Copyscape 的 UX/UI 非常简单，但报告很难理解。 它显示文本的复制部分，但不在文档上下文中显示它们。 检查小帖子可能没问题，但几乎无法用于检查学生论文。
该文件的检查速度非常快。 这是我们测试中最快的抄袭检查器。
诚信
Copyscape 不存储或出售用户文档。 您可以创建您的私人索引，但这仍然在您的控制之下。
*请注意，由于各种原因，本表中提到的一些抄袭检查工具并未进行分析。 Scribbr 使用与 Turnitin 相同的错误检查系统，在撰写和发布此列表时 Unicheck 已关闭，我们发现没有技术可能性可以用我们的文本样本测试 Ouriginal。
