14 年 2023 款最佳抄襲檢查器

抄襲檢測軟件在世界範圍內變得越來越流行。 這樣的事情是很自然的。 隨著人工智能工具的快速改進，人們產生了大量的內容。 為了檢測各種作者作品中的抄襲行為，必須改進在線抄襲檢測工具並適應快速變化的環境（24/7）。 這些工具中最好的工具記錄了工作量的顯著增加，並每天滿足全球數百萬用戶的需求。 

最佳抄襲檢查器 不僅應該能夠準確地檢測抄襲，還應該具有其他重要特徵，例如重寫和作弊檢測、OCR 功能以及檢查學術內容的可能性。

為了確定最好的抄襲檢查器，我們對市場上大多數可用的抄襲檢查器進行了最大程度的深入分析。 我們向所有檢查器上傳了一個測試文件，該文件是為了進行不同的測試而準備的。

結論 我們的深入研究表明，PLAG抄襲檢查器是2023年市場上最好的抄襲檢查器。它能夠檢測釋義抄襲以及學術內容，提供清晰的報告，並且不會將論文存儲在數據庫中。

抄襲檢查器的匯總評級

研究方法

我們選擇了九個標準來確定哪個抄襲檢查器是最佳選擇。 這些標準包括：

在我們的測試文件中，我們包含了維基百科的完全複製段落、完全相同（但經過解釋）的段落、ChatGPT 重寫的相同段落、不同語言文本的摘錄、一些學術內容和基於圖片的學術內容。 話不多說，讓我們直接進入我們的列表！

PLAG審查

[評級星=”4.79”]

“比任何其他抄襲檢查器發現的抄襲都多”

PLAG 與其他抄襲檢查器相比如何

所有相似之處	複製粘貼	實時的	改寫		來源
			人的	ChatGPT	博學的	基於圖片
★★★★★	★★★★★	★★★★★	★★★★★	★★★★★	★★★★★	★★★★★

剽竊檢測的質量

PLAG 在檢測各種類型的抄襲（例如復制粘貼和釋義）方面表現最好。

PLAG 還能夠從基於圖片的來源檢測學術內容和文本。 我們所說的“圖片”測試是最難的測試，PLAG 是通過該測試的僅有的三名抄襲檢查員之一。

ChatGPT 重寫檢測得分為 36 分（滿分 100 分），但它仍然是其他抄襲檢查器中最高的結果。

可用性

PLAG在可用性測試中得分很高，但得分並不是最高的。

PLAG 開發了良好的 UX/UI。 該報告易於理解和使用，但與報告的交互性較低——無法消除來源或發表評論。

文件檢查時間為2分58秒，成績中等。

PLAG 還提供對學生有用的附加服務，例如文檔編輯、校對和剽竊刪除服務。 我們使用 PLAG 進行測試的總費用為 18,85 歐元。 就價格而言，這不是最好的交易。 然而，在我們的研究中，我們還沒有找到任何其他工具可以與該插件檢查器的質量相匹配。

誠信

PLAG 在歐盟註冊，並在其隱私政策中明確聲明，他們不將用戶文檔包含在其比較數據庫中，也不出售論文。

PLAG 的一個非常好的事情是，與大多數抄襲檢查器不同，它允許免費檢查文檔。 這是在付款之前測試服務的好方法。 然而，免費選項僅提供有限的分數。 詳細報告是付費選項。

抄襲檢查報告

奧克斯西科評論

[評級星=”4.30”]

Oxsico 與其他抄襲檢查器相比如何

所有相似之處	複製粘貼	實時的	改寫		來源
			人的	ChatGPT	博學的	基於圖片
★★★★ ☆	★★★★☆	★★★☆☆	★★★★★	★★★★★	★★★★★	★★★★☆

檢測質量

Oxsico 能夠檢測到大部分抄襲，但是，它在檢測最近出現的來源方面表現不佳。

Oxsico 從學術和圖片來源中發現了抄襲行為。 ChatGPT 重寫的檢測優於所有其他抄襲檢查器。

可用性

Oxsico 擁有出色的用戶體驗/用戶界面。 該報告非常清晰且具有互動性。 該報告允許您排除不相關的來源。

Oxsico 還顯示釋義、引用和作弊實例。 檢查文件耗時2分32秒。 Oxsico 以其可用性勝過其他抄襲檢查器。

誠信

Oxsico 在歐盟註冊。 它通過與大學合作獲得信任。 Oxsico 允許您在存儲庫中存儲或不存儲上傳的文檔。

Oxsico 在其隱私政策中明確表示，他們不將用戶文檔包含在其比較數據庫中，也不出售論文。

Oxsico 相似性報告

複製洩露評論

[評級星=”3.19”]

Copyleaks 與其他抄襲檢查器相比如何

所有相似之處	複製粘貼	實時的	改寫		來源
			人的	ChatGPT	博學的	基於圖片
★★★☆☆	★★★★★	★★★★★	★☆☆☆☆	★★☆☆☆	★★★☆☆	☆☆☆☆☆

檢測質量

Copyleaks 對於不同的源類型表現相對較差。 檢測複製和粘貼剽竊很好，但在兩個重寫測試中都表現不佳。

Copyleaks 無法檢測基於圖片的來源，並且對學術內容的檢測也很有限。

可用性

Copyleaks 在線報告是交互式的。 可以排除來源，也可以將原始文檔與來源並排進行比較。

儘管如此，該報告仍然很難閱讀，因為它們用相同的顏色突出顯示了所有來源。

在線報告沒有保留原始文件的佈局，這使得使用工具變得更具挑戰性。

誠信

Copyleaks 在美國註冊，並明確聲明他們“永遠不會竊取您的作品”。 不過，要刪除上傳的文檔，用戶需要聯繫他們。

請參閱 Copyleaks 報告

普拉吉姆評論

[評級星=”3.125”]

Plagium 與其他抄襲檢查器相比如何

所有相似之處	複製粘貼	實時的	改寫		來源
			人的	ChatGPT	博學的	基於圖片
★★★☆☆	★★★★★	★★★★★	★★★★★	★★★★★	★★★☆☆	☆☆☆☆☆

檢測質量

Plagium 總體檢測得分中等。 儘管 Plagium 在檢測複製粘貼剽竊和重寫方面表現出了良好的效果，但它在檢測學術來源方面卻表現不佳。 這使得這個工具對學生來說不太有用。

Plagium 在基於圖片的來源檢測方面得分為零。

可用性

Plagium 似乎有一種基於句子的方法來識別抄襲。 這可能有助於更快地提供結果（報告在 1 分 32 秒後發出），但它會阻止 Plagium 提供詳細報告。

無法看出句子中的哪些單詞被重寫了。 我們也不可能了解有多少文本來自一個來源以及哪些句子屬於該來源。

誠信

Plagium 似乎是一項值得信賴的服務。 它在美國註冊，似乎不隸屬於任何造紙廠。

Plagium 不提供免費試用，因此不可能在不冒金錢風險的情況下檢查服務。

Plagium 相似性報告

Ithenticate / Turnitin / Scribbr 評論

[評級星=”2.9”]

承認 Ithenticate 和 Turnitin 是同一個抄襲檢查器的不同商標，屬於同一家公司。 Scribbr 使用 Turnitin 進行檢查。 此外，作為比較，我們將使用 Turnitin 的 名。

Turnitin 與其他抄襲檢查器相比如何

所有相似之處	複製粘貼	實時的	改寫		來源
			人的	ChatGPT	博學的	基於圖片
★★★★ ☆	★★★★★	☆☆☆☆☆	★★★★★	★★★★★	★★★★☆	★★★★☆

檢測質量

Turnitin 在各種來源的檢測中表現良好。 它是檢測基於圖片的來源的抄襲檢查器之一。 Turnitin 還擅長重寫和學術資源，使其可用於學術用途。

不幸的是，Turnitin 無法檢測最近發布的來源。 這使得 Turnitin 可能會失敗 高周轉率 任務，例如家庭作業或論文。

可用性

無法直接使用 Turnitin，因此您應該使用 Scribbr 等中介。 Turnitin 報告具有一些交互性元素。 可以排除來源。

報告的不足之處在於它以圖像形式提供。 無法單擊並複製文本或執行搜索，這使得使用報告變得複雜。

誠信

通過 Scribbr 等中介機構使用 Turnitin 會增加論文洩露或存儲的風險。 此外，Turnitin 在其規則中明確指出，他們將上傳的文檔包含到其比較數據庫中。 為此，我們將 Turnitin 的總分降低了 1 分。

下載 Turnitin 報告

羽毛筆評論

[評級星=”2.51”]

Quillbot 與其他抄襲檢查器相比如何

所有相似之處	複製粘貼	實時的	改寫		來源
			人的	ChatGPT	博學的	基於圖片
★★☆☆☆	★★★★★	★★★★★	☆☆☆☆☆	★☆☆☆☆	★★★☆☆	☆☆☆☆☆

檢測質量

Quillbot 對於不同的源類型表現相對較差。 它僅在檢測複製和粘貼剽竊方面表現良好，但在兩項重寫測試中都表現不佳。

Quillbot 無法檢測基於圖片的來源，並且對學術內容的檢測也很有限。

有趣的是，儘管 Quillbot 是由 Copyleaks 提供支持的，但結果卻有所不同。 預計會得到相同的結果，但 Quillbot 的表現比 Copyscape 差。

可用性

Quilbot 與 Copyleaks 共享相同的 UI。 他們的在線報告是互動的。 可以排除來源，也可以將原始文檔與來源並排進行比較。

儘管如此，正如我們在 Copyleaks 評論中提到的那樣，該報告還是很難閱讀，因為它們用相同的顏色突出顯示了所有來源。

在線報告沒有保留原始文件的佈局，這使得使用工具變得更具挑戰性。

誠信

Quillbot 是一個中間人，因此它增加了文檔被訪問或洩露的額外風險。

下載 Quillbot 報告

普拉格掃描評論

[評級星=”2.36”]

Plagscan 與其他抄襲檢查器相比如何

所有相似之處	複製粘貼	實時的	改寫		來源
			人的	ChatGPT	博學的	基於圖片
★★☆☆☆	★★☆☆☆	★★★★★	★☆☆☆☆	★★★★★	★★★☆☆	☆☆☆☆☆

檢測質量

Plagscan 對於不同的源類型表現相對較差。 它在檢測實時內容和 ChatGPT 重寫內容方面表現出色。 另一方面，Plagscan 在處理人工重寫的內容時表現不佳。

Plagscan 無法檢測基於圖片的源。 對學術內容甚至複製粘貼內容的檢測是有限的。

可用性

Plagscan 的 UX/UI 較差，使用起來不舒服。 比賽很難被注意到。 Plagscan 顯示更改的單詞，但它們對重寫的檢測很差。

可以排除來源，也可以將原始文檔與來源並排進行比較。

在線報告沒有保留原始文件的佈局，這使得使用工具變得更具挑戰性和不愉快。

誠信

Plagscan 是一家值得信賴的歐盟公司。 另一方面，它最近被 Turnitin 收購，因此尚不清楚 Plagscan 從現在開始將遵循什麼文檔政策。

下載 Plagscan 報告

PlagAware 評論

[評級星=”2.45”]

PlagAware 與其他抄襲檢查器相比如何

所有相似之處	複製粘貼	實時的	改寫		來源
			人的	ChatGPT	博學的	基於圖片
★★☆☆☆	★★★★★	★★★★★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★☆☆☆	☆☆☆☆☆

檢測質量

PlagAware 擅長檢測複製粘貼抄襲以及最近添加的來源。 不幸的是，它在人類和人工智能重寫測試中都表現不佳。

PlagAware 在學術文章檢測方面也表現不佳。 僅檢測到三分之一的來源，這對於學術論文來說毫無用處。

PlagAware 無法檢測基於圖片的源。

可用性

PlagAware的報告非常清晰易懂。 該報告很容易瀏覽，因為它使用不同的顏色來表示來源。 PlagAware 有一個工具可以顯示文檔的哪些部分被抄襲。

然而，文檔的原始格式沒有被保留，使得使用報告有點複雜。

誠信

PlagAware 是一家總部位於歐盟的公司。 他們似乎不存儲或出售這些報紙。 他們的網站包含電話號碼和聯繫表格。

下載 PlagAware 報告

語法複習

[評級星=”2.15”]

Grammarly 與其他抄襲檢查器相比如何

所有相似之處	複製粘貼	實時的	改寫		來源
			人的	ChatGPT	博學的	基於圖片
★☆☆☆☆	★★★★★	☆☆☆☆☆	★★☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆

檢測質量

Grammarly 能夠檢測複製粘貼剽竊行為，並且做得非常完美。 然而，它沒有檢測到任何其他來源，包括學術來源、基於圖片的來源和實時來源，這使得它對學術需求毫無用處。

Grammarly 在檢測人類重寫方面表現出了一些能力，但與同行相比，這些能力較弱。

可用性

Grammarly 擁有最好的 UX/UI 之一。 可以排除來源，而且報告的互動性很強。 然而，所有這一切都是有代價的。 一月訂閱費用為 30 美元。

所有匹配都以相同的顏色突出顯示，因此很難看出不同來源的界限。 可以查看特定來源使用了多少文本，但此信息包含在卡片中。

此外，月度計劃和年度計劃都有 100,000 個字符的限制（每月 12 美元）。

誠信

看來 Grammarly 是一家值得信賴的公司，不會存儲或出售用戶文檔。 它得到了很多客戶的好評和信任。

下載語法報告

Plagiat.pl 評論

[評級星=”2.02”]

Plagiat.pl 與其他抄襲檢查器相比如何

所有相似之處	複製粘貼	實時的	改寫		來源
			人的	ChatGPT	博學的	基於圖片
★★☆☆☆	★☆☆☆☆	★★★★★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★☆☆☆	☆☆☆☆☆

檢測質量

Plagiat.pl 在檢測最近出現的內容方面表現良好。 然而，這是唯一順利通過的測試。

Plagiat.pl 沒有檢測到任何重寫，也沒有檢測到任何人為或人工智能的重寫。 令人驚訝的是，複製和粘貼檢測非常有限，僅檢測到 20% 的逐字內容。

Plagiat.pl 也沒有檢測到任何基於圖片的來源，並且其學術內容檢測也很有限。

可用性

Plagiat.pl 有一份簡單易懂的抄襲報告。 然而，所有來源都以一種顏色標記，使得分析報告變得困難。 該報告不是交互式的。 此外，它不保留原始文件格式。

花了很長時間才得到驗證結果。 報告在 3 小時 33 分鐘後到達，這是其他抄襲檢查人員中最差的結果。

誠信

看來 Plagiat.pl 是一家值得信賴的公司，不會存儲或出售用戶文檔。 Plagiat.pl 在東歐擁有一些機構客戶。

下載 Plagiat.pl 報告

編譯審查

[評級星=”1.89”]

Compilatio 與其他抄襲檢查器相比如何

所有相似之處	複製粘貼	實時的	改寫		來源
			人的	ChatGPT	博學的	基於圖片
★★☆☆☆	★★★★★	★★☆☆☆	★☆☆☆☆	★★★☆☆	★★☆☆☆	☆☆☆☆☆

檢測質量

Compilatio 在檢測複製和粘貼抄襲方面表現良好。 然而，這是唯一順利通過的測試。

Compilatio 在檢測重寫方面的成功有限。 人類重寫比 ChatGPT 重寫更難檢測。

Compilatio 在檢測最新內容和學術文章來源方面的成功有限，在檢測基於圖片的內容方面成功率為零。 Compilatio 在檢測博客抄襲方面可能有點用處，但對於學術需求的可用性有限。

可用性

Compilatio 有一個有用的工具，可以顯示文檔的哪些部分包含抄襲元素。 但是，生成的報告不會突出顯示相似的部分，導致該報告實際上無法使用。

報告顯示了來源，但完全不清楚相似性從哪裡開始到哪裡結束。 此外，它不保留原始文檔佈局。

誠信

Compilatio 是一家相當老的公司，在法國有一些機構客戶。 看起來它是一家值得信賴的公司，不會存儲或出售用戶文檔。

下載編譯報告

毒蛇評論

[評級星=”1.66”]

Viper 與其他抄襲檢查器相比如何

所有相似之處	複製粘貼	實時的	改寫		來源
			人的	ChatGPT	博學的	基於圖片
★★☆☆☆	★★★★★	★★☆☆☆	★★★★☆	★☆☆☆☆	★★★☆☆	☆☆☆☆☆

檢測質量

Viper 在檢測複製粘貼抄襲方面表現良好。 它在檢測人類重寫方面也取得了一些成功。 然而，AI重寫內容的檢測性能非常差。

Viper 在檢測最新內容和學術文章來源方面取得的成功有限。 此外，它在檢測基於圖片的內容方面的成功率為零。

可用性

Viper 有清晰的報告，易於理解。 然而，缺乏交互性使得該工具的使用相對複雜。 無法排除來源或查看文檔與來源的比較。

Viper 顯示了有多少內容是從單一來源獲取的，並且它的驗證速度最快。 驗證僅用了10秒就完成了。

誠信

Viper 是一家總部位於英國的公司。 它還擁有論文寫作服務，因此上傳論文存在風險。 該公司聲明，如果用戶使用付費版本，他們不會出售文檔（起價為每 3.95 字 5,000 美元）。 然而，如果使用免費版本，他們會在三個月後將文本發佈到外部網站上，作為其他學生的示例。

公司也可能轉售付費論文或在寫作過程中使用它們，這一風險始終存在。 由於與論文服務的隸屬關係，我們將總分降低了 1 分。

下載 Viper 報告

Smallseotools 評論

[評級星=”1.57”]

Smallseotools 與其他抄襲檢查器相比如何

所有相似之處	複製粘貼	實時的	改寫		來源
			人的	ChatGPT	博學的	基於圖片
★★★☆☆	★★★★★	★★★★★	★★★☆☆	☆☆☆☆☆	★★★☆☆	☆☆☆☆☆

檢測質量

Smallseotools 在檢測複製粘貼抄襲和最近出現的內容方面表現良好。 它在檢測人類重寫方面也取得了一些成功。 然而，AI重寫內容的檢測性能非常差。

Viper 在檢測學術資源方面取得的成功有限。 此外，它在檢測基於圖片的內容方面的成功率為零。

可用性

Smallseotools 提供有限的免費版本的抄襲檢查，這對於預算有限的人來說是一個不錯的選擇。 該報告缺乏清晰度，因為所有來源都是單色的。 也不可能從抄襲報告中排除不相關的來源。

Smalseotools 每次檢查的字數有限（1000 個字）。 此外，驗證需要花費大量時間。 分部分檢查文件花了32分鐘。

誠信

目前尚不清楚 Smallseotools 背後的公司位於何處，也不清楚他們對保護用戶上傳文檔的政策是什麼。

下載報告1部分

下載報告2部分

下載報告3部分

Copyscape評論

[評級星=”2.35”]

Copyscape 與其他抄襲檢查器相比如何

所有相似之處	複製粘貼	實時的	改寫		來源
			人的	ChatGPT	博學的	基於圖片
★★☆☆☆	★★★★★	★★★★★	☆☆☆☆☆	☆☆☆☆☆	★★★☆☆	☆☆☆☆☆

檢測質量

總的來說，Copyscape 在檢測複製和粘貼剽竊方面表現良好，包括來自最近發布的來源的剽竊。

另一方面，它在檢測重寫方面表現非常差。 事實上，它沒有檢測到任何重寫，這使得它對學生的可用性有限。

令人驚訝的是，它對學術資源的檢測有限，但未能檢測基於圖片的內容。

可用性

Copyscape 的 UX/UI 非常簡單，但報告很難理解。 它顯示文本的複制部分，但不在文檔上下文中顯示它們。 檢查小帖子可能沒問題，但幾乎無法用於檢查學生論文。

該文件的檢查速度非常快。 這是我們測試中最快的抄襲檢查器。

誠信

Copyscape 不存儲或出售用戶文檔。 您可以創建您的私人索引，但這仍然在您的控制之下。

*請注意，由於各種原因，本表中提到的一些抄襲檢查工具並未進行分析。 Scribbr 使用與 Turnitin 相同的錯誤檢查系統，在撰寫和發布此列表時 Unicheck 已關閉，我們發現沒有技術可能性可以用我們的文本樣本測試 Ouriginal。